Правда и мифы об Эйнштейне по Антону М

Пётр Басков
Введение
1. Приоритет и научная значимость трудов Эйнштейна
2. Критика книги Львова В.Е. о жизни Альберта Эйнштейна
3. Борьба за признание приоритета в создании СТО
4. Борьба за приоритет в создании релятивисткой теории тяготения (РТГ)
5. Мифы о личности Эйнштейна
    5.1. Миф об Эйнштейне как о философе-новаторе
    5.2. Миф об Эйнштейне, как создателе атомной бомбы
    5.3. Мифы о пацифизме и политической мудрости
    5.4. Миф о травле Эйнштейна
6. Связь Эйнштейна с сионизмом

     Конспект составлен по статье Антона М. об Альберте Эйнштейне [1]. Цитаты из неё  даются без ссылки на источник, мои замечания предваряются двумя прямыми слэшами.
• дадаизм – предельная плюральность и в силу этого принципиальная неопределенность. «Дадой»  негры племени Кру называют хвост священной коровы. Оппоненты СТО обвиняли Эйнштейна в дадаизме, по-видимому, на основании того, что его опус базируется на трудах Лоренца и Пуанкаре, о которых он де ничего не знал. Но друзья его говорили об обратном, поэтому базовая статья по СТО (1905), строго говоря, – плагиат.   
• КТП – квантовая теория поля.
• Лорентц – правильная транскрипция фамилии знаменитого голландского физика. В русскоязычной литературе обычно пишут «Лоренц».
• ОТО – общая теория относительности.
• РТГ – релятивистская теория гравитации.
• СТО – специальная теория относительности.
• эйнштейнист – сторонник СТО Эйнштейна. Не рекомендую к применению синоним «эйнштейнианец».

Введение

     С именем Эйнштейна связан такой мощный пиар (пропаганда, реклама, а также: ложь, обман, фальсификация, какого не было ни у одного из гениев минувших времён. При этом, критический анализ фактов показывает, что реальный вклад Эйнштейна в физику сопоставим с вкладами некоторых его современников. В статье, посвящённой П. Дираку,  С.П. Капица отмечает [2, с. 63]: "По мнению многих, Дирак – ещё более великий физик, чем Эйнштейн". Действительно, Дирак заложил основы квантовой электродинамики, а затем  и квантовой теории поля, введя вторичное квантование. Пожалуй, нет ни одного направления КТП, в котором бы Дирак не сделал бы существенного вклада.
Поражают попытки эйнштейнистов  убедить мир в том, что Эйнштейн был недосягаемым образцом человека не только в науке, но и во всех сферах человеческой деятельности.

1. Приоритет и научная значимость трудов Эйнштейна

Антон относит к значимым следующие статьи Эйнштейна.
1. Две статьи по теории броуновского движения: "Новое определение размеров молекул" (1905) [3, Т. 3, с. 75] и "О движении взвешенных в покоящейся жидкости частиц, требуемом молекулярно-кинетической теорией теплоты" (1905)  [3, Т. 3, с. 108]. Эти статьи совместно со статьями М. Смолуховского послужили основой для экспериментального доказательства Перреном существования молекул.
2. Статья по квантовой теории света: "Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света" (1905) [3, Т. 3, с. 92]. В ней Эйнштейн предложил гипотезу квантового строения света и объяснил фотоэлектрический эффект.
3. Статья по квантовой теории теплоёмкости: "Теория излучения Планка и теория удельной теплоёмкости" (1907)  [3, Т. 3, с. 134]. Положила начало квантовой теории теплоёмкости.
4. Статья по квантовой теории излучения света: "Испускание и поглощение излучения по квантовой теории" (1916) [3, Т. 3, с. 386]. Явилась значительным вкладом в построение квантовой теории излучения.
5. Статья "Квантовая теория одноатомного идеального газа»: 1-ое сообщение (1924) [3, Т. 3, с. 481]; 2-ое сообщение (1925) [3, Т. 3, с. 489]. Совместно с работами Бозе  С. Н. положила начало работам по бозе-эйнштейновской статистике.
     Обоснованием молекулярно-кинетической теории задолго до Эйнштейна и на более фундаментальном уровне занимался польский учёный Мариан фон Смолуховский; его работа по броуновскому движению вышла почти одновременно с работой Эйнштейна. Гипотеза квантования света совпадала с теорией истечения Ньютона и гипотезами Оствальда и Дж. Дж. Томсона [4, с. 274], но, по-видимому, предложена Эйнштейном независимо от последнего. Исходя из этой гипотезы, Эйнштейн провёл расчёт фотоэффекта. Самостоятельные работы Эйнштейна по квантовой теории теплоёмкости и по испусканию и поглощению света, лежали в русле идей уточнения классических закономерностей посредством гипотезы квантов и теории Планка. Статья "Квантовая теория одноатомного идеального газа" появилась по свидетельству Эйнштейна в качестве применения и развития идей Н. С. Бозе о фотонном газе к идеальному газу. Все перечисленные выше работы сыграли положи
тельную и важную роль в дальнейшем развитии физики. Именно за них, а не за СТО, Эйнштейн и был удостоен в 1921 г. Нобелевской премии.
СТО по существу представляет собой эйнштейновскую трактовку лорентц-ковариантности законов физики. Преобразования, названные А. Пуанкаре преобразованиями Лорентца, найдены первоначально в 1885 г. Фохтом (Фогтом) как преобразования волновых уравнений. Этот же вывод позже повторён независимо Умовым. В 1895 г. эти преобразования получены Лорентцем как ковариантные преобразования уравнений электродинамики,  а в 1900 г. уточнены Лармором. В 1904 г. Лорентц, исходя из гипотезы об электромагнитной природе материи, предположил, что и все остальные законы физики должны быть ковариантными относительно этих преобразований. Всеобщность ковариантности физических теорий относительно преобразований Лорентца первым, в 1902 г. постулировал Пуанкаре. В начале 1905 г., на несколько месяцев раньше Эйнштейна, он опубликовал краткую заметку "О динамике электрона", содержащую исследование свойств этих преобразований. В 1906 г. вышел полный вариант этой статьи [5]. «Статья Эйнштейна 1905 г. не содержала, по существу, никаких новых результатов по сравнению с работами Лорентца, Лармора и Пуанкаре, но давала совершенно другое толкование свойствам лорентц-ковариантности. Именно толкование является новшеством по сравнению с работами предшествующих авторов, и базировалось оно, в основном, на принципе Маха и отрицании эфира». Но даже в этом новшестве он почти дословно повторил соответствующие положения Маха и Пуанкаре. Значимость СТО основательно подрывает отсутствие каких-либо доказательств в пользу толкования Эйнштейна (не математических результатов, которые полностью совпадают с результатами Лорентца и Пуанкаре, а именно физическое толкование этих результатов).
//Как хорошо известно,  уже в экспериментах Майкельсона, Морли и Миллера (первая треть ХХ века) было неопровержимо доказано, что эфир существует.   
     Теперь об ОТО. Многочисленные утверждения о независимости создания, непредвиденности и уникальности ОТО ложны. Во-первых, ОТО является только теорией тяготения и ничем большим, несмотря на упорные предположения Эйнштейна и его сторонников считать эту теорию обобщением СТО. Во-вторых, Эйнштейн имел в этой работе предшественников – Мах, Клиффорд, Лорентц, Пуанкаре и др. [6], а одновременно с ним (и совершенно независимо от него) варианты лорентц-инвариантной теории гравитации разрабатывались многими другими авторами. В-третьих, основное уравнение этой теории (по крайней мере, одновремённо с Эйнштейном – см. обзор Паули по СТО) было получено Д. Гильбертом. Более того, Гильберт (ещё до появления этого уравнения в печати) сообщил о нём Эйнштейну в частном письме [7]. По этой причине правильное уравнение ОТО теперь принято (не всеми, конечно) называть уравнением Гильберта-Эйнштейна.
     Следует также напомнить, что математический фундамент этой теории предложен его сотрудником Марселем Гроссманом, а во всех существенных уточнениях и решениях этой теории принимали участие многочисленные сотрудники, выполнявшие, по признанию Эйнштейна, основную часть математических вычислений (А.Д. Фоккер, Я. Громмер, В. Майер, Б. Гоффман, Л. Инфельд и др.) . Несмотря на это, основные результаты получены не ими, а другими учёными: Шварцшилъд , де Ситтер, Фридман, Эддингтон, Фок и др.
     Какова же современная значимость гильберт-эйнштейновской теории гравитации. «Во-первых, она оказалась существенно неполной и потребовала введения дополнительных уравнений, что было сделано В.В. Фоком и др. (иногда говорят о теории Гильберта-Эйнштейна-Фока). Во-вторых, ОТО до настоящего времени полностью изолирована от всей остальной физики и не имеет с ней никаких точек соприкосновения. В-третьих, многие из широко разрекламированных  проверяемых решений этой теории, как оказалось, могут быть найдены на основании и других теорий». ОТО сегодня – экзотический и пока бесполезный цветок, служащий, как и прежде, для развлечения многочисленной армии теоретиков и журналистов.
// Основная часть славословий в адрес Эйнштейна связана с ложными СТО и ОТО. Это ловко делать перед широкой публикой в силу замысловатости названий, абстрактных математических формул и ошеломляющих парадоксов, с восторгом воспринимаемых обитателями сумасшедших домов. На сегодня у физиков нет такой теории гравитации, которая бы без подгонок объяснила хотя бы часть наблюдательных данных. О способности же теорий гравитации к выполнению своей главной функции – предсказанию новых эффектов, приходится только мечтать.

2. Критика книги Львова В.Е. о жизни Альберта Эйнштейна

Автор книги о жизни А. Эйнштейна [8] окончил физический факультет Ленинградского университета. Его обширная  сводка публикаций об Эйнштейне и его теориях не вызывает уважения к его научным познаниям. Ниже следуют цитаты из книги и комментарии к ним – Антона и автора конспекта.

• «Марсель Гроссман встретил Эйнштейна в январе 1905 г. Эйнштейн спросил: "Что ты думаешь об эфире?... доставил ли ты мнение по поводу опыта Майкелъсона? Я думаю об этом неотступно вот уже четыре годы" [8, с. 22].
– Антон. «Мнение о том, что при создании СТО Эйнштейн опирался на опыт Майкелъсона, общепринято». Однако вот какая неувязка: Эйнштейн всю свою жизнь отрицал, что он в 1905 г. знал что-либо об эксперименте Мейкельсона [9; 10, с. 59]: "Когда я развивал свою теорию, результат Майкелъсона не оказал на меня заметного влияния. Я даже не могу припомнить, знал ли я о нём вообще, когда я писал свою первую работу по СТО. Объяснить это можно просто тем, что из общих соображении я был твёрдо убеждён в том, что никакого абсолютного движения не существует и моя задача состояла только в том, чтобы сочетать это обстоятельство с тем, что известно из электродинамики, отсюда можно понять, почему в моих исследованиях опыт Майкелъсона не играл никакой роли или, по крайней мере, не играл решающей роли" [Эйнштейн, письмо от 9 февраля 1954 г.].
//Интересно получается. Вначале «великий физик» сообщает, что результат Майкелъсона оказал на него незначительное влияние, а потом вдруг огорошивает адресата заявлением о том, что он  де вообще ничего не помнит. Возникает вопрос, сам ли Эйнштейн писал это письмо или ему услужил в этом  кто-то со стороны?
«Вместе с тем, в то время все работы Лорентца, Абрагама, Лармора, Пуанкаре и др. физиков, занимавшихся этими проблемами, содержали упоминания результатов опытов Майкельсона. Более того, не будь этого опыта и более поздних аналогичных опытов, не возникли бы и теории Лорентца, Лармора и Пуанкаре».
Достоверно известно, что Эйнштейн был знаком, по крайней мере,  с работой Лорентца 1905 г. [11, с. 67] и работами Пуанкаре, опубликованными до 1905 г. [11, с. 54]. «Кажется очень странным, что Эйнштейн мог не заметить самый яркий экспериментальный результат конца XIX века. Тогда почему он в течении всей жизни утверждал обратное? Не хотел ли он подчеркнуть независимость своих результатов от результатов Лорентца и Пуанкаре?... Если это так, то друзья подвели его, отметив в своих воспоминаниях, что они совместно с Эйнштейном изучали труды Лорентца и Пуанкаре».

• "Статьи по вопросам молекулярно-кинетической теории были ответом Эйнштейна на обскурантистскую свистопляску, поднятую махизмом вокруг атома" [8,  с. 53].
– Антон. Это странное заключение Львов обосновывает мнением Эйнштейна, высказанным им в 68 лет в «Автобиографических заметках" [3, с. 276], когда он уже критически относился к махизму. Но ни в одной работе Эйнштейна начального периода мы не найдём какой-либо критики Маха и Оствальда. Более того, в тех же Заметках (стр. 266) Эйнштейн пишет: "В мои молодые годы на меня произвела сильное впечатление гносеологическая установка Маха, которая сегодня представляется мне в существенных пунктах несостоятельной". «Попытка представить Эйнштейна антипозитивистом наталкивается на плотный барьер документов, значимость которых не может бытъ поставлена под сомнение. Странно, что эти документы так явно игнорировалисъ на протяжении более, чем 60 лет».

• "Проблема эфира и движения приковала к себе внимание и Анри Пуанкаре. Осенью 1904 г. в докладе  он попробовал наметить контуры теории, которая могла бы формально согласовать результаты всех известных экспериментов - от аберрации Брадлея до опыта Майкелъсона-Морлея. Летом 1905 г. в статье "О динамике электрона"  Пуанкаре придал системе уравнений, написанных Лорентцом, более стройный вид. Но никакой физической теории  у Пуанкаре не получилось.  Её дал Эйнштейн" [8,  с. 76].
– Антон. «Утверждение о том, что Эйнштейн дал физическую теорию, связано, по-видимому, с отсутствием понимания смысла его теории. Судя по дальнейшему тексту, Львов под физической теорией понимает толкование физических закономерностей согласно принципу Маха, но даже здесь почти всё заимствовано у Маха и Пуанкаре».

• "Формальный аппарат для новой теории был взят в готовом виде из математических выкладок, сделанных  Лорентцом Г.А. В знак своего уважения к труду предшественника Эйнштейн назвал уравнения новой механики "преобразованиями Лоренца". В математическую форму, найденную голландцем, было вложено, однако, теперь новое физическое содержание" [8, с. 78].
– Антон. «Не Эйнштейн, а Пуанкаре дал ковариантным преобразованиям имя Лорентца в статье 1905 г. В статьях Эйнштейна, вплоть до 1909 г. такого названия не содержится. Об этом было известно и научной общественности [5] и самому Лорентцу [12, с. 157]:  и самому Лорентцу [12, с. 157]: "Эти соображения, опубликованные мной в 1904 г., побудили Пуанкаре написать свою статью о динамике электрона, где он дал моё имя преобразованию"».   

• Львов считает преобразования Лорентца уравнениями новой механики.
– Антон. Это абсурд, явившийся, вероятно, следствием убеждения в том, что СТО является физической теорией. Однако она не теория, а лишь принцип лорентц-ковариантности. Более квалифицированные специалисты не берутся утверждать авторство Эйнштейна в релятивистской механике, но часто присваивают приоритет в этом вопросе учителю Эйнштейна  Г. Минковскому. Лорентц-инвариантная (релятивистская ) механика была завершена в 1906 г. Максом Планком [13]. Из
краткой биографии Планка [14, с. 259]: "Он, Планк, ещё до Германа Минковского заложил основы релятивистской динамики". Сам Эйнштейн (1913 г.) писал [3; Т. 4, с. 13]: "Он первым установил релятивистский закон движения материальной точки и показал, что принцип наименьшего действия имеет в теории относительности такое же фундаментальное значение, как и в классической механике. В одном исследовании по динамике системы Планк указал на важную взаимозависимость, связывающую, согласно теории относительности, энергию и инертную массу".

• "Но всё это (речь идёт о толковании эффектов СТО по Эйнштейну – Антон) принципиально в корне отличается от тех фиктивных "сокращений" и "замедлений" по Лоренцу-Фитцджеральду, о которых говорилось раньше" [8, с. 79].
– Антон. «Именно эйнштейновскую СТО сторонники теории Лорентца-Фитцджералъда упрекали в том, что согласно СТО все эффекты являются фиктивными, кажущимися, кинематическими, и указывали на то, что согласно теории Лорентца эти эффекты являются реальными, динамическими, связанными с изменением сил взаимодействия».

• "Классически-механические расчёты должны были отпасть, уступив место механике теории относительности, механике Альберта Эйнштейна... Среди вскрытых этой физикой новых всеобщих закономерностей и связей особый интерес вызвала формула зависимости между массой тела и его скоростью".
– Антон. «Точнее говоря, этих формул две: одна для продольных скоростей, другая - для поперечных. Но не в этом суть. Важно то, что эти формулы были найдены задолго до Эйнштейна независимо Лорентцем и Абрагамом (последним - в несколько отличной форме). Более того, эти формулы подвергались широкому обсуждению и экспериментальной проверке. В 1902 г. первые экспериментальные результаты были опубликованы Кауфманом. В последующие годы эти данные уточнялись Кауфманом, Бухерером и др.  Обсуждение этих опытов содержится в работе Лорентца 1904 г. и в последующих. Уже после 1905 г. было доказано, что формулы Лорентца более правильны, чем формулы Абрагама, и точно соответствуют эксперименту. В работе 1905 г. Эйнштейн приводит именно формулы Лорентца, причём, фактически, как и Лорентц, основываясь на концепции электромагнитной массы». 

• "Столь диковинное поведение массы ... находится в прямой связи с другою, выведенной из новой механики закономерностью" (речь шла о формуле  Е = мс**2 – Антон).
– Антон. В популярных книгах и даже в учебниках часто формулу выводят из новой механики. Приводят обычно разложение формулы для продольной массы по степеням, в которой один из членов ряда оказывается независящим от скорости. Но такой "вывод" не является доказательством, ибо сама лорентц-ковариантная механика ничем не обосновывается – она принимается. Ищутся такие выражения, которые с одной стороны удовлетворяют преобразованиям Лорентца, а с другой - переходят в пределе малых скоростей в механику Ньютона. Сам Эйнштейн хорошо это понимал и дал вывод этой формулы, основанный на рассмотрении электромагнитного излучения [3; Т. 1, с. 36]. Этот вывод оказался не совсем последовательным и подвергся критике [15, с.138].
//Как утверждал один форумчанин, это – дурацкая для макромира формула  (См. http://www.irgeo1.ru или Проза.ру).

3. Борьба за признание приоритета в создании СТО

     В области СТО у Эйнштейна нет приоритета ни в одной идее, кроме толкования математических результатов. Поэтому эйнштейнисты пытаются обосновать приоритет Эйнштейна тем, что сами Лорентц и Пуанкаре отдали пальму первенства Эйнштейну. Именно этот аргумент приводит Борн [11], с.86]: "Лоренц так же, как и Пуанкаре никогда не требовал, чтобы его считали автором принципа относительности. Оба они без всякой зависти признали авторство Эйнштейна". Борну вторят и другие известные учёные. Например, Компанеец в рецензии на книгу журналистки Б. Клайн "В поисках" [16]: "В главе 15... утверждается, что СТО создал не Эйнштейн, а Лорентц и Пуанкаре. Значение работы Эйнштейна не в том, что он создал математический аппарат СТО, а в том, что он понял относительность длины и времени. Поэтому Лорентц никогда не оспаривал приоритет Эйнштейна. Пуанкаре умер в 1912 г., когда работы Эйнштейна были достаточно широко известны специалистам, но он никогда и никак не откликался на них. Как и Лорентц, он не отстаивал свой приоритет перед Эйнштейном". То же самое повторяет и Гинзбург В.Л. в рецензии на книгу "Принцип относительности" (1973) [17] и в некоторых других публикациях.

• Эйнштейну принадлежит по существу только толкование математических результатов
Таким образом, все вычисляемые величины теории не подпадают под приоритет Эйнштейна. Встаёт только вопрос о приоритете в толковании этих величин. Признаем – он принадлежит Эйнштейну, но с такой оговоркой: толкование дано на основании работ Маха и Пуанкаре. Следовательно, более правильно говорить о приоритете Маха-Эйнштейна в толковании математических результатов принципа лорентц-ковариантности.
«Сам по себе приоритет в выдвижении идей, разумеется, не имеет никакого смысла, если он не даёт положительного результата в науке. Но по утверждению эйнштейнианцев в трудах Эйнштейна содержались "революционные идеи, преобразовавшие естествознание XX века" [18, с. 176].
«Нет сомнения в том, что идея лорентц-ковариантности законов природы имела существенное значение для развития физики XX века. Но эта идея целиком принадлежит Лорентцу и Пуанкаре. Идея же относительности длины и времени не привнесла в физику ни одного результата, да и не могла этого сделать, поскольку никакого математического выражения эта идея не имеет. Более того, в форме принципа Маха эта идея оказала на физику существенно отрицательное влияние, как идеализм позитивистского толка». Особый вред от внедрения гносеологии Маха и Эйнштейна в физику заключался в подавлении всякого другого толкования,  всякого другого идейного развития.
«Итак, что же писали по поводу теории Эйнштейна Лорентц и Пуанкаре? В основном ссылаются на примечание Лорентца 1912 года к статье 1904 г. [12,  c. 28]: "Можно заметить, что в этой статье мне не удалось в полной мере получить формулу преобразования теории относительности Эйнштейна... Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый высказал принцип относительности в виде всеобщего строго и точно действующего закона"».
«Трудно сказать, почему Лорентц сделал такое примечание, но, несомненно, не потому, что хотел подчеркнуть приоритет Эйнштейна, ибо в данной статье, также как и в других, Лорентц формулирует свою теорию чисто классически без использования принципа относительности. Эта фраза касается, скорее, толкования полученных преобразований, ибо в статье 1914 г. [12, с. 155]  "Две статьи Анри Пуанкаре о математической физике" Лорентц подробно останавливается на этом вопросе и однозначно отмечает на стр. 157 заслуги А. Пуанкаре: "Эти соображения, опубликованные мною в 1904 г., побудили Пуанкаре написать свою статью о динамике электрона 1905 г.  Для некоторых действительных величин, встречающихся в формулах, я не указал наиболее подходящего преобразования. Это сделано Пуанкаре, а затем Эйнштейном и Минковским". И далее (стр.160): "Позже я увидел из статьи Пуанкаре, что, действуя более систематически, я мог бы достигнуть ещё большего упрощения. Не заметив этого, я не смог достигнуть полной инвариантности уравнений. Наоборот, Пуанкаре получил полную инвариантность уравнений электродинамики и сформулировал "постулат относительности" –  термин, впервые введённый им". И на стр.163: "Напоминаю об этих идеях Пуанкаре потому, что они близки к тем методам, которыми пользовались позже Янковский и другие учёные для облегчения математических действий, встречающихся в теории относительности"».
«О том же пишет и Паули [6, с. 16]: "В работе Пуанкаре были заполнены формальные пробелы, оставшиеся у Лоренца. Принцип относительности был им высказан в качестве всеобщего и строгого положения"».
Какое место отводил Лоренц интерпретации Эйнштейна видно из следующих выдержек. В статье "Новые направления в физике" [12, 1913 г.] Лорентц рассматривает эффекты механики больших скоростей с точки зрения гипотезы об эфире: "К принципу относительности имеет прямое отношение гипотеза об эфире. Мы уже не рассматриваем эфир как один из видов материи, несколько отличающийся от осязаемых и весомых, а считаем, что он совершенно не похож на нее, хотя и переносит всюду действия". Далее,  рассматривая две системы (неподвижную А и движущуюся В) Лорентц приходит к следующему заключению: "Итак, мы подробно описали, как обстоит дело с часами и стержнем в рассматриваемой нами системе... Теперь мы приходим к замечательному выводу о полном взаимном соответствии. Со своего стержня и по своим часам наблюдатель В заметит то же самое, что и наблюдатель А, и о предме-тах наблюдателя А он скажет то же самое, что и о его предметах – наблюдатель А: Именно вследствие изменений, вызываемых эфирным ветром в эталонных стержнях, часах в других приборах, его воздействие нельзя обнаружить. Тем самым мы вплотную подошли к принципу относительности Эйнштейна. Однако, чтобы его использовать, необходимо ещё больше отойти от наших традиционных представлении. Благодаря Эйнштейну нет смысла говорить о том, движется или не движется какое-либо тело по отношению к среде. В связи с этим Эйнштейн и его последователи взбегают слова "эфир", заменяя его на "вакуум". Однако дело тут не в словах. В то время как, согласно теории эфира, наши наблюдатели могут сразу же вступить в спор, движутся они через эфир или нет, Эйнштейн считает этот вопрос совершенно бессмысленным. По его мнению, речь может идти не о движении относительно эфира, а только об относительном движении одного тела относительно другого. Я охотно поделюсь еще некоторыми выводами, находящимися в более или менее тесной связи с принципом относительности, однако не могу умолчать и о том, что они в равной мере касаются теории неподвижного эфира. Как бы то ни было, но эта теория в достаточной степени надёжна и вполне удовлетворяет меня, ибо не вынуждает идти на какой-либо радикальный пересмотр наших представлений".
О том же Лорентц говорит и в своей книге "Теория электронов" (1916 ) [19, с. 311]: "Я не могу касаться здесь многочисленных и в высшей степени интересных применений, которые Эйнштейн вывел из своего принципа. Его результаты, касающиеся электромагнитных и оптических явлений в основном совпадают с теми результатами, которые мы получили на предыдущих страницах, причём главное различие заключается в том, что Эйнштейн просто постулирует то, что мы старались, с некоторыми затруднениями и не всегда вполне удовлетворительно, вывести из основных уравнений электромагнитного поля. Я полагаю, что всё же можно кое-что сказать в пользу и того способа,  которым я старался изложить свою теорию". Таким образом, несомненно, что Лорентц признавал приоритет Эйнштейна в переформулировке своей теории, но отнюдь не в её построении.

• А что Пуанкаре?
В своих статьях Пуанкаре совершенно определённо отмечает основополагающую роль Лорентца, а свои работы рассматривает как уточнение и развитие идей Лорентца. Поскольку ни Эйнштейном, ни кем-либо другим не было получено ни одного нового результата в этой области, он не находил нужным ссылаться на Эйнштейна.
К тому же мнению приходят и авторы биографии Пуанкаре [20, с. 363-365]: "Пуанкаре не мог не знать о попытках немецких авторов представить развитие Эйнштейном и Минковским пространственно-временного аспекта теории Лорентца как создание новой физической теории. Но, видимо, такие притязания казались ему настолько необоснованными, что он не считал нужным делать заявления по этому поводу. Даже в двух своих лекциях для немецких учёных он не произносит имена Эйнштейна и Минковского ".
     Единственный отзыв Пуанкаре об Эйнштейне звучит не очень лестно: "Г-н Эйнштейн - один из самых оригинальных умов, которые я знал. То, что нас больше всего должно восхищать в нем - это лёгкость, с которой он приспосабливается к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия. Поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками" [там же, с. 408]. 

• Приоритет Эйнштейна не признавали в то время и другие крупные учёные
Английский математик и историк науки Э.Т. Уиттекер, например. В краткой заметке на смерть Г.А. Лорентца [12, с. 285] он писал: "В 1895 г. Лоренц сделал ещё один шаг на пути к теории относительности: он ввёл идею "местного времени". В 1900 г. Лармор раздвинул рамки анализа так, чтобы охватить и малые величины второго порядка, и этим открыл связь между лоренцевской теорией "местного времени" и гипотезой сжатия Фитцджеральда. В 1903 г. Лоренц пошёл еще дальше, открыв известные под его именем формулы преобразования - основу СТО. Сам принцип относительности был впервые сформулирован в следующем году Лоренцем и Пуанкаре, особенно в докладе последнего в сентябре 1904 г."

• Эйнштейнисты под знаменем новой позитивистской философии
Немало сведений об этом можно почерпнутъ из переписки М. Борна с Эйнштейном, изданной Борном с многочисленными примечаниями [21]. В октябре 1910 г. по приглашению фонда Вольфскеля Лорентц прочёл шесть лекций "Старые и новые проблемы физики", на которых в качестве ассистента присутствовал и Борн. Из его воспоминаний об этих лекциях [21, с. 21]: "В одном из разделов излагалась эйнштейновская теория относительности, причём предмет в ней был представлен таким образом, как если бы имелась возможность выбора между, с одной стороны релятивизацией в духе Эйнштейна и Минковского и абсолютным пространством и абсолютным временем; к этой возможности очевидно склонялся Лоренц. Мне, убеждённому ученику Эйнштейна - эта точка зрения представлялась абсурдной и реакционной". Лорентц всегда излагал свою теорию лорентц-ковариантности, основанную на гипотезе неподвижного эфира.

4. Борьба за приоритет в создании релятивисткой теории тяготения (РТГ)

     Эта тема документировано рассмотрена в книге В.П. Визгина "Релятивистская теория тяготения" [7]. Писатель не ставил перед собой задачи критического осмысления наследия Эйнштейна и соответствия его поведения признанным этическим нормам. Антон дополняет в этом его книгу. Первой работой, в которой ставился вопрос об обобщении теории гравитации Ньютона с целью создания РТГ, был расширенный вариант статьи Пуанкаре (1905). В ней же был предложен первый вариант такого обобщения, который не получил дальнейшего развития.
В работах Эйнштейна по ОТО (1907-1915)  нет ссылок на какие-либо параллельные работы по РТТ и можно подумать, что ОТО была делом рук одного Эйнштейна. Так до недавнего времени и воспринималась история создания РТТ. Пожалуй, единственной работой прежних лет, где упоминалось вскользь о предшественниках Эйнштейна, был замечательный обзор 1921 года теорий относительности В. Паули
[5] . Но эта книга почему-то игнорировалась в течение почти полувека. В СССР первое издание вышло в 1947 г. и стало редкостью, вплоть до 1983 г., когда появилось новое советское издание.
     Однажды Эйнштейн «скромно» заявил [22, c. 210], что возможно СТО и могла бы быть создана без его вмешательства лет через 10, но для создания ОТО потребовалось бы не менее 50 лет. После выхода книги Визгина, однако,  стало ясно, что уникальность создания ОТО всего лишь грубый миф, основанный на замалчивании прочих работ.
Эйнштейн познакомился с Гильбертом в июле 1915 г., будучи проездом в Геттингене. В это время у Эйнштейна возникли серьёзные затруднения в построении ОТО и посещение Гильберта было отнюдь не случайным, поскольку Эйнштейну было известно, что последний также занимается теорией тяготения. Из письма Эйнштейна Зоммерфельду [23, с. 192]: "В Геттингене у меня была большая радость - я понял всё до последних деталей. Гильберт меня совершенно очаровал. Выдающийся человек!".
     В ноябре 1915 г. за полмесяца до опубликования работ, между Гильбертом и Эйнштейном состоялся интенсивный обмен письмами, о которых никто из историков не знал до последнего времени. Как известно, Эйнштейн начал заниматься проблемой тяготения в 1907 г., но полезные результаты получил только в 1913-1914 гг. благодаря сотрудничеству с Гроссманом. С начала века этой темой занимались и многие другие известные учёные, например, Лорентц, Пуанкаре, Абрагам, Ми, Нордстрем. Гильберт начал заниматься вопросами физики с 1900 г., когда он поставил перед собой проблему её аксиоматизации на каком-либо едином базисе. Именно с этой точки зрения его и привлекло тяготение, но к решению поставленной задачи Гильберт обратился только летом 1915 г. Он не скрывал, что из работы Эйнштейна и Гроссмана он заимствовал идею обшековариантности уравнений, но сам вывод его уравнения тяготения базировался на вариационном подходе  Г. Ми и, как показал Визгин, резко отличался от эвристического метода получения этого уравнения Эйнштейном.
За полгода работы Гильберт полностью решил поставленную задачу в контексте единой теории поля. В письме от 14 ноября 1915 г. он сообщает об этом Эйнштейну. Эйнштейн проявляет большой интерес к теории Гильберта, называя её "мостом между гравитацией и электромагнетизмом" и просит прислать текст подготовленного Гильбертом доклада. Последний он получает до 18 ноября, а 18-ого  благодарит за него. О дальнейших событиях достоверно известно лишь следующее: после получения доклада отношения между Эйнштейном и Гильбертом резко ухудшились, и переписка, по-видимому, оборвалась. Судя по всему, оборвалась по инициативе Эйнштейна. Последствия этого ухудшения взаимоотношений несколько неожиданны. 20 ноября Гильберт делает доклад в Геттингене, а 25 ноября Эйнштейн знакомит со своей работой берлинскую Академию наук. Но в публикации Эйнштейна нет и упоминания о Гильберте, тогда как в опубликованном в 1916 г. докладе Гильберта есть ссылки на все ноябрьские работы Эйнштейна, включая его доклад от 25 ноября. Предполагают, что это произошло в ответ на ненайденное письмо с претензиями Эйнштейна к Гильберту. Не говоря уже о том, что никакие претензии здесь не могут быть оправданы, они не являются причиной для утаивания действительного положения вещей об авторстве.
     Ситуация очень  близка к той, что возникла после публикации статьи 1905 г. по СТО. Эйнштейнисты представили "сокрушительный" аргумент в пользу приоритета Эйнштейна – Гильберт ссылается на Эйнштейна и не борется за приоритет. Но следует ли из этого, что приоритет принадлежит Эйнштейну? Очевидно, нет. Как мы видим, в жизни могут возникать ситуации, когда приоритет отдаётся не тому, кто его заслужил, а тому, кто активнее за него борется. Следует ещё учесть некоторые "житейские обстоятельства", о которых говорил Тимирязев [32], и отмечаемое всеми благородство Гильберта. Думается, что борьба за приоритет могла только унизить такого учёного.
Из письма Эйнштейна к Зоммерфельду от 9.12.1915 г. (т.е. через 22 дня после получения решения Гильберта)[23, с. 194]: "Насколько я знаю о теории Гильберта, она пользуется таким подходом к электродинамическим явлениям, исключая рассмотрение гравитационного поля, где он тесно примыкает к теории Ми. Подобный специальный подход с точки зрения ОТО нельзя обосновать". Последнее утверждение глубоко неверно. Более того, через год (2.11.1916) сам Эйнштейн пишет статью [3, Т. 1, с. 524], в которой излагает вариационный вывод уравнения тяготения по Гильберту и Лорентцу. Последний, правда, удалил из теории Гильберта электромагнетизм, сформулировав вариационную задачу только для теории тяготения. Эйнштейн и в дальнейшем явно хотел утвердить мысль об искусственности теории Гилъберта и независимости своей работы. Ещё более несправедливо звучит его мнение в следующей выдержке из Зелига [11, с. 153]: "ОТО породила массу проблем и заняла массу умов; даже Д. Гильберт начал заниматься ею".  "Гилъбертовское изложение - писал Эйнштейн Эренфесту 24 мая 1916 г. - мне не нравится. Оно излишне специально в части, касающейся материи, излишне усложнено и не вполне корректно в построении" – Антон расценил это как «плутни сверхчеловека для завуалирования метода». Между тем, по сегодняшним меркам, изложение Гильберта и его метод являются самыми последовательными и простыми из возможных. Гильбертовское изложение гораздо проще эйнштейновского и совершенно корректно в построении, что потом признал и сам Эйнштейн.В связи с последующими работами Эйнштейна Визгин приходит к следующему выводу [7, с. 317]:
«В конечном счёте, основные результаты Гильберта  были признаны Эйнштейном и усвоены обшей теорией относительности". Это можно видеть и по книге Паули [5].
Эйнштейн в своих обзорных работах вообще не упоминает о работах Гильберта. Основополагающая работа Гильберта была, как известно, первой работой по единой теории поля, объединяющей электромагнетизм и тяготение (других полей в то время ещё не знали). К этой работе восходят все попытки построения такой теории, сделанные с 1916 г. – Вейль, Эддингтон, Картан, Эйнштейн и др. Вначале,  до 1923 г., эти работы подвергались резкой критике Эйнштейна. Но с 1923 г. сам Эйнштейн активно подключился к построению такой теории. А в последние 40 лет он ничем другим, фактически, и не занимался, не считая уточнения некоторых аспектов ОТО и других известных теорий. Несмотря на то, что все работы Эйнштейна по единой теории поля так или иначе восходят к работе Гильберта и не содержат новых значимых результатов по сравнению с работами Гильберта и его последователей, в настоящее время рождения ещё один миф об Эйнштейне – его утверждают основателем этого направления физики. Этот миф уже звучит в статьях А. Салама и С.Вайнберга [24] – создателей теории электрослабого взаимодействия, и подхватывается армией эпигонов и популяризаторов  науки. Не потому ли пришлось Визгину продолжить исторические исследования в этой области  [25], чтобы показать, что это всего лишь ещё один и уже совершенно беспочвенный миф.

5. Мифы о личности Эйнштейна

5.1. Миф об Эйнштейне как о философе-новаторе
Широко распространён миф о том, что Эйнштейн своими теориями внёс существенный вклад не только в физику, но и в философию. Этот миф, как и миф о физическом предвидении, порождён замалчиванием факта заимствования всей философской основы трудов Эйнштейна у Оствальда, Маха, Клиффорда, Пуанкаре [6, 7]. В работах Эйнштейна мы даже при самом тщательном анализе не найдём ничего, что выходило бы за пределы философских размышлений указанных авторов. При этом, нельзя не отметить очень странные для человека такого масштаба, каким представляют Эйнштейна, неустойчивость и изменчивость его взглядов и мнений по многим вопросам, которые можно отнести к философским. Разрабатывая СТО, Эйнштейн отверг существование эфира, поскольку это не укладывалось в схему его рассуждений. Впоследствии, когда в результате дискуссий по основам ОТО обнаружилась необходимость введения какого-то материального субстрата, Эйнштейн без особых колебаний признал существование эфира [8, c. 180-181].
     Из диспута Вернера Гейзенберга с Эйнштейном [23, с. 118].
Эйнштейн: Но ведь Вы не всерьёз полагаете, что ничего кроме наблюдаемых величин, не входит в физическую теорию?
– Не так ли именно Вы и поступили в теории относительности? Прежде всего, Вы утверждаете, что непозволительно говорить об абсолютном времени, поскольку абсолютное время просто не может быть наблюдаемо.
– Возможно, я действительно пользовался таким ходом рассуждения, но всё равно это чепуха. Наверно, я мог бы выразиться более дипломатично, сказав, что с эвристической точки зрения более полезно иметь в виду то, что в действительности можно увидеть. Но в принципе абсолютно неправильно пытаться обосновать теорию с помошью одних только наблюдаемых величин. В реальности случаются прямо противоположные вещи. Это теория решит, что мы можем наблюдать.
//Из вопроса Эйнштейна следует, что он допускает включение в теорию и ненаблюдаемых величин, хотя в СТО отказался от абсолютного времени только лишь потому, что оно ненаблюдаемо. Явно какая-то непоследовательность.
Взгляды Эйнштейна менялись не только на таком большом временном интервале, как "молодость-старость". Иногда в соседних по времени статьях можно встретить почти противоположные высказывания. Такая «дипломатичность» в физике, пожалуй, не встречалась в творчестве крупных учёных прежних времён.
//Для более полного представления о Эйнштейне-философе рекомендую прочитать мой обзор «Гносеология Эйнштейна критическим взглядом» на «Проза.ру», папка «Физика».

5.2. Миф об Эйнштейне, как создателе атомной бомбы
Сионисты настойчиво рекламировали Эйнштейна, не гнушаясь никакой ложью. Образцом в этом может, пожалуй, служить книга У. Лоренса об истории создания ядерного оружия. Эйнштейн  никогда не занимался ядерной физикой, тем не менее, в этой книге ему посвящена целая глава [26, с. 220]  Лоуренс обосновывает этот акцент явной выдумкой: "Дальнейшие исследования открытых Резерфордом новых горизонтов микромира, которые были проведены А. Эйнштейном, М. Планком и Н. Бором, вскоре показали, что ядра являются источниками энергии". Ни один из трёх, даже Бор, занимавшийся ядерной физикой, ничего подобного не показал.
В том же духе презабавную байку сочинил и большой поклонник «гениального физика»  Ф.А. Иоффе [27, с. 227]: "Эйнштейн ещё на ранней стадии развития ядерной физики понял заключающуюся в ней опасность (у Эйнштейна  нет ни одной статьи, имеющей отношение к ядерной физике – Антон). Он предвидел возможность того, что атомная бомба может попасть в руки Гитлера. Возглавив группу физиков, он поставил этот вопрос перед президентом США Рузвельтом. Это привело к организации работ по созданию атомной бомбы силами англо-американских физиков. Поэтому инициатором создания ядерной бомбы многие в США считают Эйнштейна".
     А события-то развивались так [26,28]: "Заседание в Колумбийском университете состоялось 24 февраля 1939 г.  Докладчики – Нильс Бор и Энрико Ферми (Бор только что прибыл из Европы и привёз известие об открытии деления атомного ядра, которое обсудил с Ферми (Эйнштейн узнал об этом гораздо позже – Антон)) . Профессора Бор и Ферми сообщили, что работа над новейшим "фонтаном атомной энергии" лихорадочно проводится во многих лабораториях».
 Пятёрка физиков – Лео Сцилларда, Ю. Вигнер, Э. Теллер, В.Ф. Вайскопф, Б. Ферми и прикнувший к ней Эйнштейн,  решила привлечь внимание правительства США к проблеме создания атомного оружия. Вклад Эйнштейна в эту проблему ограничился лишь тем, что он подписал письмо к президенту. Широко распространено мнение, что письмо Эйнштейна послужило толчком, который немедленно привёл в движение двухмиллиардные работы по созданию атомной бомбы. Это – сказка.
Более, чем два года прошли без всяких действий. Лишь в конце 1941 г. было принято решение о создании бомбы. Английский учёный  доктор М.Л.Е. Олифанта привёз  в США известия, которые нельзя было игнорировать.

5.3. Мифы о пацифизме и политической мудрости
Документально ни пацифизм, ни политическая мудрость Эйнштейна не подтверждаются.  "Эйнштейн в 1933 г. на вопрос одного бельгийца, как поступить бельгийской молодёжи, если границы её родины окажутся нарушенными фашистскими агрессорами,  опубликовал ответ: Сражаться о оружием в руках до последней капли крови! Один из близких к нему людей задал вопрос: "Как это примирить с Вашим пацифизмом, Альберт?"  –  "Сейчас не время для отстаивания пацифистских идей" [8, с. 251-252]. «Возможно, пацифизм - не самая лучшая форма борьбы за идеалы человечества, но если человек принимает на себя какие-то идеологические, моральные и пр. обязательства, то, по-видимому, он должен бытъ последователен в них, как, например, Лев Толстой, Альберт Швейцер, Махатма Ганди, Джавахарлал Неру и пр. Нельзя вчера называться пацифистом, а сегодня призывать к пролитию крови и всё же оставаться пацифистом».
Из воспоминаний Иоффе [27, с. 227]: "Мысли его были далеки от политических проблем, поэтому многие его выступления в этой области следует признать непродуманными. Однажды в конце 20-х годов группа германских учёных, воспользовавшись одной судебной ошибкой, составила антисоветское воззвание, под которым я обнаружил подпись Эйнштейна. Он ответил, что не подумал об этом, но подписал по телефонному звонку Планка".

5.4. Миф о травле Эйнштейна
     Поскольку Эйнштейн причислен к лику святых, а гениальность его не поддаётся измерениям земными мерками (его сравнивают с Коперником, Кеплером, Ньютоном, Аристотелем, Архимедом и мн. др.), то общепринято считать, что он подвергался и неземным гонениям со стороны ретроградов. Но это тоже миф. Точнее будет сказать, что Эйнштейн подвергался незаслуженным гонениям и травле менее, чем многие его современники, в том числе и некоторые из его соперников.

• Притеснение в научной деятельности. Будучи совершенно неизвестным учёным, даже не работая по специальности, Эйнштейн с 1901 по 1904 г опубликовал пять очень крупных по объёму работ в "Анналах физики" –  основном физическом журнале Германии. Причём, нет никаких сведений о малейших препятствиях в этом со стороны редакторов, хотя в этих статьях не содержится почти никаких оригинальных результатов. Большинство из них были ранее найдены Оствальдом, Гиббсом,
Больцманом, Планком и некоторыми другими, но, по утверждению Эйнштейна, не были известны ему в то время. Работы 1905 года были напечатаны также очень быстро и без малейшего препятствия. В 1906 г М. Планк написал Эйнштейну письмо, в котором просил разъяснить СТО и оказал ему бескорыстную моральную поддержку. Макс фон Лауэ познакомился с Эйнштейном в 1906 г., а в 1910 г. написал первое обобщающее изложение СТО. Другом и последователем Эйнштейна был Зоммерфельд и многие другие немецкие физики. Таким образом, лучших условий для распространения своих идей не имел, пожалуй, ни один учёный прошедшего и настоящего времени. Поражает не только количество статей Эйнштейна (большинство из них были пересказом уже известных его работ), но и огромное количество лекций, прочитанных им как в Германии, так и в других странах мира, включая даже Китай и Японию.

• Препятствия в карьерном росте. Единственный период жизни, когда он испытывал затруднения в этой области, был период с 1900 по 1909 гг.: до 1902 года он вообще не имел работы, а с 1902 по 1909 трудился в патентном бюро в Берне. В 1906 г. он защитил докторскую диссертацию. В 1908 ему дали приват-доцентуру в университете Берна. С 1909 по 1914 г. Эйнштейн – профессор различных высших учебных заведений. Как единогласно замечают даже самые благожелательные современники, уровень учебных лекций Эйнштейна был настолько низок, что на лекциях присутствовало не более 3-4 человек студентов [11]. Это объясняют его гениальностью – ведь гению трудно опуститься до такого низкого уровня. В 1914 г. Эйнштейн избирается членом Прусской Академии наук в Берлине с хорошим окладом и, фактически, без всяких обязанностей. Таких условий Академия не предоставляла до этого никому.
     В 1932 г. Эйнштейн уезжает из Германии [29, с. 85]: "Условия, царящие в Германии, побуждают меня отказаться от звания. В течение 19 лет академия давала мне возможность посвятить себя научной работе без каких-либо служебных обязанностей. Я знаю, в сколь высокой мере должен быть за это благодарен". С 1933 по 1955 г. (т.е. до самой смерти) Эйнштейн является членом Института высших исследований в Принстоне США, который, фактически, был создан под него, и также не несёт никаких служебных обязанностей. Таким образом, вряд ли можно найти учёного, который всю свою жизнь работал бы в лучших условиях, чем Эйнштейн.

• Политических притеснения. Говоря о трудностях политического характера, чаще всего ссылаются на притеснения со стороны группы антисемитски настроенных немецких физиков, поддержанных фашиствующими студентами. Но, излагая события, биографы и друзья Эйнштейна обычно смешивают два весьма  различных явления – научный спор и антисемитизм.
     Если верить Львову [8, с.172]: "Свора бешенных псов была выпущена против научной теории, касавшейся самых отвлечённых и самых сложных вопросов строения вселенной. Объектом погромных действий стал сам Эйнштейн и вместе с ним передовая наука. В эту беспримерную компанию включился пёстрый сброд, состоявший из дюжины профессоров физики, из такого же количества реакционных "философов" и из совсем тёмных личностей. В августе 1920 г. эта камарилья соорганизоваласъ, официально назвав себя "антиэйнштейновской лигой". Фактически её руководителем стал активист реакционного подполья Вейланд,  а "духовным" главой - Филип Ленард, некогда крупный физик экспериментатор,  окончивший пресмыкательством перед Гитлером. Ленарда поддерживал другой видный физик И. Штарк получивший, как и Ленард, Нобелевскую премию ".
     Имеет смысл остановиться лишь на «реакционных философах». Подавляющее большинство противников СТО стояла на позициях материализма. Её защитники, как и сам Эйнштейн в то время, были позитивистами. Сегодня даже последовательные позитивисты не осмеливаются называть материализм "реакционным". Борн (сам по национальности еврей) не склонен  был однозначно обвинять германских учёных в антисемитизме [21, с. 39]: "Первоначально даже среди серьёзных учёных были такие, которые ничего не хотели и знать о теории относительности, эдакие консервативные умы, неспособные порвать с философскими принципами своего времени. Пока они вели свою полемику, оставаясь в рамках приличий, им нельзя было предъявить претензий. Сам Эйнштейн в последние годы относился к этой группе. Он не хотел соглашаться с определёнными новыми идеями в физике, которые противоречили его твёрдым философским убеждениям в физике. Но он никогда не вёл полемики необъективно или со злобой". Как бы не так.
     "В августе 1920 г. в зале Берлинской филармонии организовали демонстрацию против теории относительности... Первый оратор обвинил Эйнштейна в краже идей других исследователей, в "научном дадаизме" и в личной саморекламе" [29, с. 78]. Ответ Эйнштейна (берлинской газета, статья "Мой ответ. По поводу антирелятивистского акционерного общества") был таков [3, Т. 1, с. 693-695 ]: "Недавно господа Вейланд и Герке выступили с целью развенчать теорию относительности в филармонии с первыми лекциями, на которых был и я... Оба оратора не заслуживают письменного ответа: ... у меня имеются основания считать, что в основе затеи лежит не стремление к истине.  Среди физиков, заслуживших мировое признание, к открытым противникам теории относительности можно причислить лишь одного Ленарда. Я восхищаюсь Ленардом как искусным физиком-экспериментатором; однако в теоретической физике он пока ничего не совершил, и его возражения настолько поверхностны, что до сих пор я не считал нужным подробно отвечать на них. Придётся наверстать упущенное".
     Эта дискуссия продолжилась в сентябре на съезде естествоиспытателей в Наугейме. Изучение текста самой дискуссии [23, с. 374] показывает, однако, что серьёзных доводов, опровергающих вопросы Ленарда и пр., Эйнштейн привести не смог. Но правильнее, по-видимому, сказать, что Ленард и Эйнштейн просто говорили на разных языках. Ленард на языке материализма, а Эйнштейн – на позитивистском языке, где любое описание и высказывание может рассматриваться как содержательное. На вопрос Ленарда о принципиальной недопустимости мысленного эксперимента, в котором вращающейся представляется Вселенная, а не тело, Эйнштейн заметил: "Мысленный эксперимент - это принципиальный эксперимент, даже если он фактически не осуществим. Недопустим мысленный эксперимент лишь тогда, когда его осуществление невозможно в принципе". 
//Считаю правым Ленарда формально: «... фактически (т.е. в природе) это принципиально невозможно, во-первых, потому, что для этого нужен внешний по отношению ко Вселенной источник энергии, а другой энергии, кроме той, которая заключена в самой Вселенной в природе не существует, а, во-вторых, скорости движения тел во Вселенной будут превышать скорость света, что запрещено самой теорией относительности». Но кто мешает нам, как в сказке, мысленно раскрутить Вселенную вокруг ведра и проанализировать ситуацию или просто дать понять собеседнику, о чём идёт речь. Разумно, на мой взгляд, согласиться всем с тем, что мысленные эксперименты могут быть следующих трёх типов: фактические (реально осуществимые),  принципиальные (не противоречащие законам природы) и не осуществимые в принципе, т.е. противоречащие законам природы. Так что Ленарду, думаю, следовало бы задать Эйнштейну более интересный вопрос. 
     Вернёмся снова к вопросу о травле Эйнштейна. «Имеем ли мы право считать лекции Герке и выступления Ленарда, критически осмысливающие вклад Эйнштейна, травлей. По-видимому, нет, даже если часть критики относилась не к произведениям Эйнштейна, а к способу его действий. Эйнштейн сам дал слишком много оснований для критики. Достаточно вспомнить его игнорирование общепринятого этического правила давать ссылки и обсуждать все предшествующие достижения в своих статьях». 
А "житейские трудности" Герке, Мохоровичича и многих других, наконец?: "Физики не эйнштейнианцы, а их гораздо больше, чем обыкновенно думают - потому что большинство в печати и на собраниях не выступают против Эйнштейна по причинам житейски вполне понятным. Герке борьба против теории относительности дорого обошлась; несмотря на его многочисленные исключительного значения экспериментальные исследования факультеты не предлагают ему ординатуры.  Другой противник, проф. Мохоровичич, в печати заявляет о получении и им угрожающих анонимных писем в ответ на его критику теории Эйнштейна. Мохоровичича сам Эйнштейн считал наиболее сильным своим противником" [30].
     Даже при самом пристальном внимании к судьбе Эйнштейна следов травли  разглядеть не удалось. Вот, например, что пишет Львов [8, с.173-174]: "Он продолжал заниматься своей работой и 27 ноября 1921 г. выступил в Прусской Академии с докладом "Геометрия и опыт", привлекшим самую многочисленную аудиторию когда-либо собиравшуюся в академии со времён Либиха и Гельмгольца". «Правда, следует отметить, что, как свидетельствуют Зелиг, Гернек и др. биографы, доклады Эйнштейна привлекали больше обывателей, чем учёных. Зелиг даже подчёркивает, какое огромное количество друзей среди всех слоев интеллигенции было у Эйнштейна; с этим связан термин "релятивистская шумиха", кочующий по страницам биографий Эйнштейна. В чём же выражалась травля, если [8, с.175]: "Университеты и академии многих стран наперебой приглашали его хотя бы на краткий срок. Издательства запрашивали о возможности лекций и докладов".
Львов пытается объяснить это решение бедственным материальным положением Эйнштейна. Но нет никаких документальных сведений, подтверждающих это. «Пожалуй, многое в биографиях Эйнштейна можно правильно понять только, если учесть, что Германия тех лет была ареной противоборства двух политических буржуазных партий: фашистской и сионистской и что членом и приверженцем последней... был Эйнштейн».

6. Связь Эйнштейна с сионизмом
Сама по себе, такая связь не может в чем-то его опорочить. Тем не менее, это часть жизни характеризует, до какой степени может доходить мифология. Каково было отношение к сионизму со стороны Эйнштейна? Нет сведений о том, что он был деятельным членом этого движения. Но сионисты сумели проэксплуатировать его славу. Только с учётом этого можно понять мифологию, связанную с его именем, активными создателями которой были деятели сионизма и которую невольно поддерживают в угоду своему самолюбию другие евреи.
     Понимание еврейской исключительности было Эйнштейну ему не чуждо. Он не давал себе ни малейшего труда скрывать некоторые присущие ему специфические еврейские черты, которые затрудняли его сближение с христианами. Активное сближение с сионизмом Львов относит к 1921 году [8, с.185]: "Одной из причин, побудивших Эйнштейна совершить поездку за океан, было наметившееся впервые в 1921 г. сближение его с так называемым сионистским движением. Это сближение не было окрашено ни тогда, ни позднее в политические цвета, но имело чисто гуманитарный оттенок. Пригласив учёного Эйнштейна присоединиться к нему (к Х.Вейцману, будущему президенту Израиля – Антон) в этой поездке, сионистский лидер намеревался использовать имя знаменитого физика в своих пропагандистских целях. Эйнштейн знал об этом и после некоторых колебаний дал согласие на этот план". В таком случае трудно поверить, что сближение имело чисто гуманитарный оттенок. "Выступления учёного на массовых митингах и народных собраниях во многих городах Америки прошли с успехом" [8, с.185].

Заключение
1. Непоправимый, огромный вред нанесла СТО Эйнштейна развитию физики, а значит и экономике человечества. Виновных в этом двое – сам Эйнштейн и сионистская научная мафия.
2. Достоин ли Альберт Эйнштейн в свете сказанного такого высокого «титула» как гений? – Думаю – нет, даже закрыв глаза на его неприглядные нарушения научной этики. Но и к лику великих, знаменитых, замечательных и т.п. физиков  отнести его нельзя: «гений и злодейство – две вещи несовместные». Я бы сказал о нём так – талантливый, известный (и т.п.) физик ХХ века. Не более того.

Источники информации
1. Антон М. Реальный и мифический Эйнштейн. 
   http://vixra.org/pdf/1808.0126v1.pdf.
2. Капица С.П. Поль Дирак. – "Природа", 1985, № 3, с.63.
3. Эйнштейн А. Собрание научных трудов (в 4-х томах). – М.; Наука, 1965.
4. Клейн М.Д. Первая работа Эйнштейна по квантам. "Эйнштейновский сборник,
   1966". М. Наука,1967, с. 259.
5. Паули В. Теория относительности. М. Наука, 1983.
6. Владимиров Ю.С., Мицкевич Н.В., Хорски Я. Пространство, время, гравитация.      
   М.: Наука, 1984.
7. Визгин В. П. Релятивистская теория тяготения. М.: Наука, 1981.
8. Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. М.: "Молодая гвардия", 1959.
9. Холтон, Дж. Эйнштейн и "решающий" эксперимент. – 1971, т. 104, вып. 2, с.    
   297.
10. Шекланд Р.С. Беседы с Альбертом Эйнштейном. –  "Эйнштейновский сборник,
    1967". М.: Наука, 1968, с. 57.
11. Зелиг К. Альберт Эйнштейн. М.: Атомиздат, 1964.
12. Лорентц Г.А. Старые и новые проблемы физики. М.: Наука, 1970.
13. Planck, M. Das Prinzip der Relativitaet und Grundgleichungen der Mechanik. –   
    Verhandl. Deutsch. Phys. Gesel., 1906, 8, S.136-141.
14. Кляус Е.М., Макс Планк - сб.: Планк М. Единство физической картины мира. М.;    
    Наука, 1966, с. 246.
15. Стэчел, Дж., Торретти Р. Первый вывод Эйнштейном соотношения эквивалентности
   массы и энергии. - Сб. "Физика за рубежом". Серия "Б". М.: Мир, 1984, с. 138.
16. Клайн Б. В поисках. Физики и квантовая теория. М.: Атомиздат, 1971.
17. Гинзбург В.Л. Как и кто создал теорию относительности.  –  "Эйнштейновский      
    сборник, 1974". М.: Наука, 1975.
18. Компанеец А.С. Поиски и находки. – УФН, 1972, т.107, вып. 1, с 174.
19. Лорентц Г.А. Теория электронов. М. : ОНТИ, 1934.
20. Тяпкин А.А., Шибанов А.А. Пуанкаре (ЖЗЛ). М.: 1982.
21. "Эйнштейновский сборник, 1971". – М.: Наука, 1972.
22. Эйнштейн и современная физика. – М.: ГИТТЛ, 1956.
23. Зоммерфельд А. Пути познания в физике. – М.: Наука, 1973.
24. Салам А. Последний замысел Эйнштейна: объедин. фундамент. взаимодействий и
    свойств пространства и времени. - Сб.: "Современная теория элементарных      
    частиц". М., Наука, 1984.
25. Визгин В.П. Единые теории поля в первой трети XX века. – М.: Наука, 1985.
26. Лоуренс У. Люди и атомы. – М.: Атомиздат, 1967.
27. Иоффе Ф.А. О физике и физиках. Л.: Наука, 1977.
28. Сегре Э. Энрико Ферми – физик. –М.: Мир, 1973.
29. Гернек Ф. Альберт Эйнштейн. – М.: Мир, 1984.
30. Тимирязев А.К. Теория относительности Эйнштейна и диалектический
    материализм. –  "Под знаменем марксизма", 1924, №№ 8-9, 10-11 (см. также    
    1922, № 1-2).   
                Опубликовано: 28.09.2018. Посл. измен.: 01.10.2018