Франклин Рузвельт о социализме для США

Аникеев Александр Борисович
      Как известно, практическое применение какой-либо теории от экономической науки предполагает их одобрение не столько теми, кто у власти, сколько теми, кто является «активом населения». Самые хорошие идеи часто не применяются, если общество их не разделяет.
 
      «В широких массах простых людей очень редко рождаются хорошие идеи, массы лишь делают выбор между идеями разработанными интеллектуальными лидерами человечества.  Но этот выбор часто и определяет ход развития событий.  Если они предпочтут плохую доктрину, ничто не в силах предотвратить будущую катастрофу».
       Людвиг фон Мизес  (1881 -  1973).




     Ранее в Интернете на эту тему была статья Андрея Петрова "Франклин Д.Рузвельт о построении социализма в США" http://gidepark.ru/user/2004327006/content/834349 , но тема явно нуждается в более обширном изложении о ней и в большей информации с публикацией современных материалов.


     Короткая справка из Википедии:

    "Рузвельт Франклин.  Второй Билль о правах."

     Второй экономический Билль о правах был списком прав, предложенных Франклином Делано Рузвельтом (1882 - 1945),  в его ежегодном послании Конгрессу "О положении страны"[9] 11 января 1944 года. Основные тезисы Билля Франклин Рузвельт озвучил нации в своем выступлении по радио, выступление также записывалось на кинопленку[10]. Рузвельт утверждал, что "политических прав", гарантированных Конституцией и первым "Биллем о правах", "оказалось недостаточно, чтобы уверить нас в равенстве в погоне за счастьем". Средством Рузвельта было объявить "экономический билль о правах», который гарантировал бы:

    Право на полезную и оплачиваемую работу в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и в шахтах Нации;
    Право на достойную заработную плату, обеспечивающую хорошее питание, одежду и условия для отдыха;
    Право каждого фермера выращивать и продавать свой урожай, чтобы обеспечить своей семье достойную жизнь;
    Право на защиту каждого предпринимателя, будь то крупный или мелкий бизнес, от недобросовестной конкуренции и господства монополий дома или за рубежом;
    Право каждой семьи на достойное жильё;
    Право на достаточное медицинское обслуживание, должны быть созданы условия для сохранения здоровья человека;
    Право на достаточную экономическую защиту в старости, при болезни, несчастном случае, безработице;
    Право на хорошее образование.

     Билль не был принят Конгрессом, а через год Франклин Делано Рузвельт умер.
 
     В этом проекте Рузвельт предлагал ввести в США лишь небольшую часть того, что уже существовало в СССР, однако буржуазный строй США отказался вводить даже элементарные социальные гарантии в своей стране.
     Можно лишь добавить, что в послевоенное время разные части Рузвельтовского "the Second or Economic Bill of Rights" были внедрены в странах северной Европы, где на выборах побеждали социал-демократы.


       А теперь две современные статьи по этой теме:
       "Asia Times online", Китай, Гонконг.

           "ПРИШЛО ВРЕМЯ НОВОГО БИЛЛЯ О ПРАВАХ".

       Дата публикации: 16-11-2011.  Перевод осуществлён Клубом «Суть Времени».

       «Это хорошо, что граждане не понимают нашей банковской и денежно-кредитной системы, - говорил Генри Форд, - Ведь если бы они поняли, то, я полагаю, революция началась бы уже завтра к утру».

       Мы уже начинаем понимать, что акция «Захватить Уолл-Стрит» выглядит как начало революции.

       Мы начинаем понимать, что наши деньги формируются не правительством, а банками. Многие представители власти подтвердили это, в том числе представители Федеральной резервной системы. Единственные деньги, которые правительство создает сегодня - это монеты, которые составляют менее одной десятитысячной денежной массы. Федеральные резервные банкноты или долларовые купюры создаются Федеральными резервными банками, все 12 таких банков являются частными банками и большая часть наших денег поступает в обращение в виде банковских кредитов, а они включают в себя начисленные проценты.

       Маргрит Кеннеди, глубоко изучившая этот вопрос, сообщает, что сейчас процентная надбавка составляет почти 40% от стоимости всего того, что мы покупаем. Мы не видим это на ценниках, но проценты взимаются на каждом этапе производства. Поставщики вынуждены брать кредиты для оплаты труда и материалов, прежде чем выпустить товар для продажи.

      Кеннеди обнаружила, что для государственных проектов средний размер составляет 50% надбавки. Если бы банки принадлежали государству, оно могло бы фиксировать эти проценты за полцены. Это означает, что федеральное правительство и правительства штатов могли бы удвоить количество социальных проектов, не потребовав с налогоплательщиков ни цента больше того объема, который мы платим сейчас.

      Это открывает захватывающие возможности. Федеральное правительство и правительства штатов могут финансировать все те проекты, которые, считается, мы не можем себе сейчас позволить, нужно только владеть своими собственными банками. Они могут финансировать то, о чем мечтали Франклин Рузвельт и Мартин Лютер Кинг - Новый Экономический Билль о правах.


                Видение завтрашнего дня.

        В своей первой инаугурационной речи в 1933 году Рузвельт критиковал подобную близорукую жадность Уолл-стрита, которая ускорила Великую депрессию. Он говорил: «Они знают только правила поколений эгоистов. У них нет дальновидности, а там, где нет дальновидности, гибнут люди».
        Собственное предвидение Рузвельта достигло своего расцвета в 1944 году, когда он разработал второй Билль о правах. Он говорил:

        Наша республика имела начало и достигла нынешней мощи под защитой определенных, неотчуждаемых политических прав. ...    Это наши права на свободу и благополучную жизнь. Однако, по мере того как наша страна росла в размерах и статусе, как развивалась наша промышленность, этих политических прав оказалось недостаточно, чтобы гарантировать нам равенство возможностей для достижения своего счастья.

      Затем он перечислил экономические права, которые он думал необходимо добавить в Билль о правах:

Право на труд;
Право зарабатывать достаточно, чтобы платить за еду, одежду и достойное жильё.
Право предпринимателя быть свободным от недобросовестной конкуренции и господства монополий;
Право на нормальное медицинское обслуживание и возможность обладать хорошим здоровьем;
Право на социальную защиту в старости, при болезни, несчастном случае и безработице;
Право на хорошее образование.

        Времена изменились с тех пор, как первый Билль о правах был добавлен в Конституцию в 1791 году. На этапе становления страны, люди могли получить участок земли, построить дом на ней, возделывать ее и обеспечивать себя. Великая депрессия выгнала людей из своих домов и появились живущие на улице, что мы наблюдаем и сегодня. Мало кто в настоящее время имеет собственные дома. Даже если вы подписали договор на ипотеку, вы будете в кабале у банка в течение 30 лет или около того, прежде чем вы можете сказать, что дом в вашей собственности.

       Также изменились потребности в здравоохранении. В 1791 году продукты были естественными и богатыми питательными веществами, прогулки были неотъемлемой частью образа жизни. Дегенеративные заболевания, такие как рак и сердечные заболевания, встречались редко. Сегодня медицинское страхование для некоторых людей может стоить столько, сколько стоит арендная плата за жилье.

       Сейчас есть кредиты на обучение в колледже, которые в совокупности в настоящее время превышают 1 трлн. долларов США, что больше, чем долги по всем кредитным картам. Студенты выходят из университетов не только без работы, но неся за плечами долг около 20 тыс. долларов. Для студентов-медиков и других аспирантов, долг может составлять 100 тыс. долларов и более. Как и в случае ипотеки, выпускник не может похвастаться тем, что он получил за кредит. Причиной влезать в такие долги было то, что студенты получали лучшие рабочие места, когда они заканчивали колледж, но теперь рабочих мест не хватает.

      После Второй мировой войны, закон о правах военнослужащих обеспечивал вернувшимся военнослужащим бесплатное обучение в колледже, а также дешевые кредиты на строительство жилья и кредиты на бизнес. Он назывался «Билль о правах военнослужащих» (the GI Bill of Rights). Исследования показали, что закон о правах военнослужащих окупил себя семь раз и является одной из самых прибыльных инвестиций правительства когда-либо сделанных.

        Правительство могло бы сделать это снова без увеличения налогов или федерального долга. Оно может сделать это путем восстановления власти над деньгами, которая сейчас у Уолл-стрит и индустрии финансовых услуг, и которые теперь взимают колоссальные 40% от всего, что мы покупаем.

            Обновленная конституция нового тысячелетия.

       Банки автоматически приобрели власть создавать деньги, когда конгресс отказался требовать это на Конституционном Конвенте в 1787 году. Конституция говорит только, что «Конгресс имеет право чеканить монеты и/или регулировать силу их». Составители упустили не только бумажные деньги, но и чековые книжки, деньги на кредитных картах, фонды денежного рынка и другие формы обмена, которые составляют денежную массу сегодня. Все они созданы частными финансовыми институтами, и все они приходят в экономику в виде кредитов с прилагающимися процентами.

       Правительства штатов и федеральное правительство могли обойти оплату процентов по счетам путём создания государственных банков. Банки стали бы приносить общественную пользу, стали бы инструментом повышения производительности и стимулирования торговли, а не инструментом извлечения дополнительных денег из должников.

        Конгресс может пойти ещё дальше: он может отобрать право на выпуск денег у банков и финансировать свой бюджет напрямую. Он мог бы сделать это, по сути, без изменения каких-либо законов. Конгресс имеет право «чеканить монету», а конституция не устанавливает никаких ограничений на номинал монеты. Конгресс мог бы выпустить несколько монет номиналом один триллион долларов, положить их на счёт и начать выписывать чеки.

       Собственные данные Федеральной Резервной Системы (ФРС) показывают, что денежная масса сократилась на 3 триллиона долларов с 2008 года. Эта сумма может быть направлена в экономику без повышения цен. Три триллиона долларов могут пройти длинный путь, предоставляя рабочие места и социальные услуги, необходимые для выполнения Экономического билля о правах. Обеспечение занятости для всех желающих и способных работать приведёт к увеличению валового внутреннего продукта, что позволит еще больше увеличить денежную массу без повышения цен, поскольку спрос и предложение будут расти вместе.

          Модернизация Билля о правах.

      Как говорил Боб Дилан: «Времена меняются». Революционные времена требуют революционных решений и обновления общественного договора. Эппл (Apple) и Майкрософт (Microsoft) обновляют свои программы каждый год. Мы пытаемся соответствовать весьма сложной современной денежной схеме в рамках конституции, которой 200 лет.

      После того как президент Рузвельт умер в 1945 году, его видение экономического Билля о правах было поддержано Мартином Лютером Кингом. «Истинное сострадание, - заявлял Кинг, - это больше, чем бросить монету нищему; это способность понять, что механизм, который производит нищих, требует реструктуризации».

      Кинга с нами нет, но его видение было подхвачено различными группами, выступающими за денежную реформу. Правительство как «работодатель последней инстанции», гарантирующий прожиточный минимум для каждого, кто хочет работать, это базовая платформа современной теории денег (Modern Monetary Theory, ММТ). Сайт ММТ заявляет, что с помощью «прекращения получения огромной незаработанной прибыли от приватизации нашей суверенной валюты ... можно получить по-настоящему полную занятость, не вызывая инфляцию».

      То, что эффективно работало в условиях простой аграрной экономики, не обеспечивает надлежащую основу для свободы и демократии сегодня. Нам необходим экономический билль о правах, и мы должны положить конец приватизации национальной валюты. Только тогда, когда привилегия создания национальной денежной массы вернется к людям, тогда мы сможем иметь правительство, которое действительно выйдет из народа, будет выбрано народом и для народа.

      Эллен Браун - юрист и президент «Общественного банковского института» (Public Banking Institute). В своей последней (из 11ти) книге «Паутина долгов» (Web of Dept) она объясняет, как частная картель узурпировала власть по созданию денег, отобрав ее у народа, и как мы, народ, можем вернуть ее обратно.


      И ещё одна:

     http://www.r-reforms.ru/indexpub274.htm#   
     Раздел "Зарубежный опыт".

         "НОВЫЙ КУРС Ф.Д.РУЗВЕЛЬТА: ЕДИНСТВО СЛОВА И ДЕЛА".

       Владимир СОГРИН — доктор исторических наук, заведующий отделом историографии Института всеобщей истории АН СССР.

       Процесс преобразований в обществе располагает к поиску аналогий. Сегодня многие вспоминают о «перестройке» в США, которую историки называют третьей американской революцией. Зададим себе вопрос: какова была в Новом курсе Ф. Д. Рузвельта роль самого американского президента? Посмотрим, как менялись его взгляды в ответ на меняющиеся требования времени и как сочетались слова президента США с его делами.

       Ф. Д. Рузвельт славится многими крылатыми высказываниями. Может быть, самое яркое из них было произнесено им во время борьбы за президентскую должность: «История человечества развивается по мистическим циклам. Одним поколениям многое даётся, с других много спрашивается, нынешнее поколение американцев встречается с судьбой». Эти слова тридцать второго президента Соединенных Штатов Америки по праву вошли в образцы американского ораторского искусства. Но то была не обычная риторика: при всей своей красивости и эмоциональности суждение президента очень точно отразило суть драматического поворота — беспрецедентный экономический и социальный крах! — в американском историческом развитии рубежа 20—30-х годов и в его восприятии народом Соединенных Штатов.

       Да, то была действительно поразительная, уникальная метаморфоза в развитии Соединенных Штатов: ведь еще совсем недавно, в 20-е годы, поколение американцев, которому было «многое дано», наслаждалось самым высоким в мире жизненным уровнем и упивалось «эрой процветания», казалось, бесконечной. О процветании твердили не только златоусты от истеблишмента, о нем свидетельствовали и реальные, бесстрастные цифры. Например, в конце десятилетия в Америке выпускалось ежегодно 5,4 млн автомобилей, которые впервые могли свободно приобрести не только богатые, но и средние американцы.


          Вызов времени.

       И вдруг это экономическое чудо — один язвительный публицист вскоре назовет его «раем для дураков» — рухнуло, словно карточный домик. Рухнуло в течение одного 1929 г.: беспрецедентный мировой экономический кризис обрушил на Соединенные Штаты свой самый жестокий удар, и его тяжелая пята подмяла не только бедняков, но и десятки миллионов средних и богатых американцев.

       Последующие три года довершили превращение благополучного дома в руины: в 1933 г. каждый третий рабочий был лишен источников существования (количество безработных превысило 16 млн чел.), были полностью разорены около 900 тыс. фермеров, корпорации свели итоги года с потерей в 3,5 млрд долл., многие миллионеры превратились в нищих, в 47 из тогдашних 48 штатов прекратили деловые операции или вовсе были закрыты банки.

       В том же 1933 г. президент Ф. Д. Рузвельт встал во главе поколения американцев, которому, в отличие от поколения 20-х годов, предстояла «встреча с судьбой». Да, то был один из наиболее трагических и непредсказуемых моментов американской истории: вера в целительные свойства частной собственности и рынка рухнула, на ее месте образовался вакуум, и ни у кого не было убедительных, гарантирующих успех решений о выходе из тупика и спасении нации. Сама нация надеялась на чудо, а роль мессии была возложена на Ф. Д. Рузвельта.


       Сегодня у историков есть все основания говорить о том, что Рузвельт справился со своей миссией: в результате его реформаторского курса американское общество было спасено, выведено из исторического тупика. Разные авторы по-разному истолковывают характер рузвельтовских мер. Либеральные историки, как правило, считают реформаторский Новый курс Рузвельта третьей — после революций 1776 и 1861 гг.— американской революцией, которая преобразовала капиталистическое государство в общенародное. Консервативные авторы утверждают, что Рузвельт только упрочил фундаментальные первоосновы Америки. Марксисты, в том числе и советские, признавая в своем большинстве историческую роль Нового курса, вместе с тем до недавнего времени ограничивали ее спасением капитализма посредством реформ от социалистической революции. Сегодня среди советских историков распространена новая точка зрения, которая и представляется справедливой: реформы Рузвельта способствовали радикальному преобразованию классического капитализма на основе соединения его с социальными реформами, которые назвали социализацией. Нет, в результате реформ Рузвельта американское общество не стало социалистическим, но оно перестало быть и обществом классического капитализма, включив в себя серию социально-экономических прав, свобод и гарантий, которые признавались прежде только в социалистических общественных идеалах.

       Впрочем, сам Рузвельт никогда не мыслил альтернативное развитие для Америки в рамках выбора между капитализмом и социализмом. В своих речах, письмах он неизменно отстаивал идею разделения поколения американцев, «встретившегося с судьбой», на две иные магистральные «школы мысли — либеральную и консервативную». В отличие от консерватизма, отдававшего развитие истории в распоряжение естественных сил, либерализм, как интерпретировал его Рузвельт, твердо высказывался в пользу целенаправленных демократических усилий государства по преобразованию общества и объединению вокруг него с целью исправления социальных и экономических пороков всех классов и слоев.


           Прагматик или идеолог?

       В исследовательской литературе распространилось мнение, что Рузвельт был прагматиком, действовавшим по наитию, чуть ли не методом проб и ошибок, а его социальные эксперименты определялись требованиями дня, а не сознательно выбранными идеалами и целями. Но так ли это?

       Представляется, что анализ идеологии и практики Нового курса показывает: практические меры Рузвельта чаще всего предварялись аналитическим обоснованием, шедшим от требований жизни, а не от догм. Рузвельт двигался по преобразовательной тропе вполне осознанно, и к концу его президентства новыми качествами наполнилась не только либеральная политика, но и либеральная идеология. Но вот способ ревизии и совершенствования либерализма, использовавшийся Рузвельтом,— неизменное следование запросам живой исторической практики, а не указаниям каких-либо теоретических авторитетов, породил среди многих исследователей убеждение, что президент-реформатор был абсолютным прагматиком.

       Как идеолог Рузвельт был «коллективистом»: он выдвигал, а тем более разрабатывал новые идеи не в одиночку, а опираясь на тесную группу советников-интеллектуалов, известную как «мозговой трест». В этом качестве он, на первый взгляд, не был оригинален: ведь президент-реформатор начала XX в., В. Вильсон, например, воспринял концепцию «новой свободы» у юриста Л. Брандейса, а Т. Рузвельт, другой президент-реформатор, предшественник Ф. Д. Рузвельта, взял концепцию «нового национализма» у политолога Г. Кроули. Но Ф. Д. Рузвельт был, безусловно, первым президентом, сознательно привлекшим для разработки идеологии, стратегии и программ правительственной политики ведущих ученых нации, представителей общественных наук. Эта опора Рузвельта на «мозговой трест» стала, надо полагать, одной из причин, умеривших интерес большинства историков к его собственным мировоззренческим поискам.

       «Мозговой трест» оформился в 1932 г., во время президентской избирательной кампании. С самого начала его ведущими участниками стали профессора Колумбийского университета Р. Моли, Р. Тагвелл и А. Берли. По их свидетельству, генератором стратегии Нового курса был именно Ф. Д. Рузвельт: он определял стратегические цели преобразований, основное их содержание, а члены «мозгового треста» насыщали его установки конкретными разработками, деталями, выступали в роли научных экспертов. Рузвельт тщательно прорабатывал и редактировал все проекты, подготовленные «мозговым трестом» в соответствии с его устными рекомендациями 2. Один из советников Рузвельта утверждал даже, что его политическая философия имела законченный вид уже до начала Нового курса, а придя к власти, президент только применил ее к конкретно-исторической специфике, порожденной великим экономическим кризисом 3. Вот с этим утверждением согласиться трудно. Конечно, Рузвельт и к началу 30-х годов обладал либерально-реформистскими убеждениями, совмещавшими, кстати, концепции «нового национализма» Т. Рузвельта и «новой свободы» В. Вильсона. Но оказавшись у власти, он должен был развить их самым серьезным образом, в том числе и радикализировать путем включения в либерально-реформистское кредо ряда типично социал-демократических идей. При этом последние отнюдь не были почерпнуты механически из социал-демократического учения, но были сформулированы Рузвельтом на основе осмысления практических запросов американского общества.


           От либерализма — к социал-демократизации.

      О радикализации Рузвельтом типичных либерально-реформистских взглядов, распространившихся в начале XX в., свидетельствовали уже его размышления о причинах американского кризиса, высказанные в ходе избирательной кампании 1932 года. Рузвельт анализировал кризис при помощи языка и понятий, которыми неизменно пользовались до того марксисты. Так, главную причину экономического краха он, подобно марксистам, усматривал в противоречии между общественным характером производства и частным способом присвоения по капиталу, а не по труду. Кандидат в президенты от демократической партии указывал, что обобществление производства, рост производительности труда и товарной продукции, наблюдавшиеся в Америке 20-х годов, не сопровождались радикальным налогообложением корпораций и перераспределением стремительно возрастающих прибылей в пользу трудящихся классов. Производительные мощности нации беспрерывно увеличивались, а ее потребительские возможности в силу эгоизма и всевластия монополий оставались, по сути, неизменными. В таких условиях перепроизводство и безработица, экономический крах стали неизбежными. Далее следовал главный реформаторский лозунг Рузвельта: - «Основные усилия правительства должны быть направлены на радикальное преобразование сферы распределения и утверждение распределительной справедливости по труду.»  Но в этом случае относительно по труду распределялась только прибыль, а средства для жизни остались на рынке. А говорить о социальной справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Но всё-таки это был значительный шаг по пути развития социальной справедливости в США!

      Таким образом воззрения Рузвельта радикализировались, наполняясь новым, отвечавшим требованиям дня, содержанием. На протяжении большей части президентства, а Рузвельт занимал высший пост двенадцать лет, он обнаруживал способность двигаться влево — не только в своих взглядах, но и в практических мерах. Органичное единство слова и дела и составило его вклад в американский либерализм.

      При всем том, что Рузвельт живо откликался на меняющиеся исторические реалии и требовал в практической политике реагировать именно на требования дня, в его сознании присутствовал и определенный набор неизменных теоретических установок. В годы президентства он не раз напоминал американцам о своей приверженности фундаментальным либеральным ценностям и очень конкретно разъяснял, что понимает под ними. Рузвельт неизменно демонстрировал приверженность идее органического, избегающего революционных и радикальных скачков процесса преобразований, который должен был совершенствовать и дополнять, но ни в коем случае не отменять либеральные ценности, закрепленные в Декларации независимости, федеральной конституции, Билле о правах. Свое либеральное кредо он любил разъяснять, апеллируя к привлекательным для него идеалам выдающихся американских политиков, среди которых чаще называл Б. Франклина, Т. Джефферсона, Э. Джэксона, А. Линкольна, Т. Рузвельта и В. Вильсона. В этой «великой кучке» он выделял Томаса Джефферсона, рассуждать о котором ему, кажется, доставляло особое удовольствие.
      
      Из наследия Джефферсона Рузвельт выбирал те идеи, которые были наиболее созвучны его реформаторским замыслам. Одна из них — право каждого поколения людей на обновление общественного договора, или конституции, в соответствии с меняющимися запросами и потребностями общества. Эту идею он истолковывал в духе прагматической философии, подчеркивая, что нововведения — как крупные, так и мелкие — должны производиться не в соответствии с умозрительными построениями и идеологическими клише, а исключительно в ответ на требования жизни. Излюбленным кредо Рузвельта стала и та мысль, что общественные изменения, после того как они назрели, должны осуществляться без всяких промедлений. При этом обществом и правительством должны были приниматься только совершенно реалистические, всесторонне просчитанные и наверняка реализуемые проекты.

      Нет ничего удивительного в том, что Рузвельт, ставивший во главу угла идею более справедливого распределения национального богатства с помощью государства, воспринял это как своего рода откровение джеф-ферсоновскую концепцию собственности. Опираясь на авторитет Джефферсона, он доказывал, что право собственности оформилось исторически, что само его возникновение было невозможно без государства и что в силу этого государство обязано бороться с издержками свободного развития частной собственности 5. К этим издержкам он относил узурпацию права частной собственности горсткой общества и отчуждение этого священного права от миллионов нуждающихся, престарелых, безработных и бездомных.Государство, требовал Рузвельт, должно предотвратить отчуждение от миллионов тружеников права на «самый полный, в той степени, в какой это возможно», результат своего труда 6.

       Рассуждения Рузвельта о праве на частную собственность могут показаться сегодня наивными и даже демагогическими — чего стоит, например, его требование покончить с «правом на эксплуатацию» в Соединенных Штатах 7, — но сам президент-реформатор искренне верил в необходимость развития новой, глубоко демократической трактовки права на частную собственность как целительной идеологической и практической меры. И вполне закономерно, что среди всех выдающихся американских демократов наиболее близким в этом вопросе ему оказался Джефферсон.

       Вслед за Джефферсоном и в традициях гуманизма Рузвельт ставил права американцев на жизнь, свободу, стремление к счастью выше права свободного распоряжения собственностью. Вслед за Джефферсоном, а также Э. Джэксоном и А. Линкольном тридцать второй президент США решительно требовал наполнить концепцию прав человека таким содержанием, которое обеспечивало максимальное национальное единение американцев. Чуждый идее упразднения классов и классовых различий Рузвельт верил в возможность их сплочения вокруг национального государства с помощью лозунгов борьбы с привилегиями меньшинства общества и обслуживания правительством интересов большинства.


           Монополии и президент-реформатор.

      Истинно национальное правительство и подлинно национальные политические лидеры, доказывал он, должны быть способны консолидировать вокруг себя общество на внепартийной основе. Этой способности как раз и не обнаружили республиканская партия и его предшественник на президентском посту Г. Гувер, тесно связанные с финансовой элитой и промышленными монополиями. В отличие от них Рузвельт требовал проявить особую заботу о «забытом человеке» — крылатое и ключевое понятие в его политическом словаре, объединявшее разоренных фермеров и безработных, низкооплачиваемых рабочих и малоимущих престарелых граждан.

      Конечно, требование Рузвельта о внеклассовом и внепартийном подходе со стороны правительства к правам человека, как и к социально-экономическим реалиям, отнюдь не было оригинальным для американских политических деятелей. Более того, до Рузвельта оно выдвигалось большинством американских политиков, которые, оказавшись у власти, редко демонстрировали единство слова и дела. И в случае с Рузвельтом реальная оценка лозунга о внеклассовом государстве невозможна без соотнесения выдвигаемых идеологических постулатов с практическими политическими мерами. Скажем сразу, Рузвельт не отменил классовых основ американского общества, государства и демократической партии, но реформировал их в направлении политического плюрализма и консенсуса весьма основательно. Так, ведомая им демократическая партия в 30-е годы существенно расширила свою социальную базу, создала прочную коалицию среднего и мелкого бизнеса с рабочими, негритянским населением, фермерством и имела все основания претендовать на звание партии среднего класса. Это потребовало от неё переориентации идеологических и тактических подходов ко всем слоям общества, не только низшим и средним, но и высшим. Огромную, если не решающую роль в такой переориентации сыграл Рузвельт.

      Отношение Рузвельта к высшим слоям общества, монополиям было весьма противоречивым, но неизменно критическим. Среди историков укоренилась точка зрения, что антимонополизм Рузвельта оформился только с середины 30-х годов, особенно во время второго срока его президентства. В действительности это не совсем так. Уже во время президентской кампании 1932 г. Рузвельт недвусмысленно возложил ответственность за экономический кризис на монополии, эту «экономическую олигархию», которая сконцентрировала в своих руках более половины производственных мощностей нации, утвердила максимально высокие, недоступные большинству народа цены на товары, следствием чего были кризис перепроизводства, остановка предприятий, безработица, нищета.

      И уже в 1932 г. Рузвельт много размышлял о реальных антимонополистических мерах, которые призваны были спасти индивидуализм, конкуренцию, право каждого американца, а не только элиты на частную собственность и утвердить всеобщее благоденствие. Он видел два возможных варианта антимонопольной политики: один был заключен в концепции «нового национализма» Т. Рузвельта и предполагал наказывать «нечестные», но поддерживать «честные» монополии, другой вытекал из концепций «новой свободы» В. Вильсона и требовал искоренить любые монополии. Ф. Д. Рузвельт склонялся в пользу второго варианта, доказывал даже, что если бы первая мировая война не прервала вильсоновский реформаторский курс, то с монополиями в Америке было бы покончено, и она никогда бы не узнала такого страшного экономического крушения, которое постигло ее в 1929 году.

      Судьба, однако, распорядилась так, что в течение всего первого срока своего президентства Ф. Д. Рузвельт должен был воплощать концепцию новой национальной политики, а точнее тот ее практический вариант, который в сентябре 1931 г. был разработан президентом корпорации «Дженерал электрик» Дж. Своупом. В полном соответствии с планом Своупа правительство Рузвельта одобрило 16 июня 1933 г. закон о восстановлении промышленности, по которому монополии под контролем государства утверждали кодексы «честной конкуренции» — своеобразные нормативы объемов сырья и производимой продукции для населения, цен на товары и размеры заработной платы, которые бы предотвращали дальнейшие остановки производства и позволяли трудящемуся населению поддерживать сносное существование. В стране на два года приостанавливалось антимонопольное законодательство 1890 г., допускалось картелирование по отдельным отраслям промышленности с целью сдерживания рыночной стихии.

       Тесное взаимодействие правительства и корпораций продолжалось до 1934 г., после чего между ними наступил резкий разлад: оживший бизнес стал откровенно тяготиться как государственным контролем, так и политикой социальных и экономических реформ, направленных на непосредственное вовлечение государства в экономическую деятельность и помощь рабочим и фермерству. Со стороны бизнеса на Рузвельта посыпались прямые обвинения в «фашистских» и «коммунистических» намерениях. В этой ситуации президент, проявив незаурядное мужество, перешел в острую идеологическую и политическую контратаку на бизнес.

       Начиная с 1935 г. Рузвельт настойчиво внушал американцам, что главная задача заключается в том, чтобы освободить американский народ как нацию от гнета монополий и финансовых спрутов. При этом он подчеркивал, что тень не должна быть брошена на весь бизнес, частное предпринимательство и индивидуальный бизнес, наоборот, должны быть защищены от капиталистических цезарей — «жирных котов». Власть должна быть отнята у двухсот гигантских корпораций, распоряжающихся половиной богатства нации, у финансовых гигантов, которые с помощью нечестных сделок, сговоров и махинаций беспрерывно отчуждают в свою пользу «бизнес народа, его деньги  и результаты народного труда народа» 9. Антимонополистическая либеральная доктрина Рузвельта развивала идеи Л. Брандейса и В. Вильсона, была направлена на то, чтобы превратить демократическую партию в объединение среднего класса, заручиться безусловной поддержкой большинства нации. Но удалось ли Рузвельту практически осуществить то, что оказалось не под силу сделать Вильсону?

       Однозначно ответить на этот вопрос невозможно. С одной стороны, Рузвельт не смог провести разукрупнение монополий, что являло бы зримое воплощение антимонополизма, но с другой — им были предприняты реальные шаги, направленные на ограничение деятельности корпораций, монополистической эксплуатации, перераспределение национального пирога в пользу малообеспеченных слоев нации. Гнев монополий вызвал закон о налогообложении 1935 г., повысивший ставки отчислений от корпоративной прибыли до 80%. И еще большую волну возмущений с их стороны вызвали федеральные законы, наделявшие трудящихся важными и, безусловно, чуждыми классическому капитализму социальными и экономическими правами и гарантиями.


            Лицом к человеку.

       Важным мотивом идеологии и практики Нового курса с самого начала был поворот лицом к «забытому человеку»; после 1935 г. этот мотив вообще вышел на ведущее место. Кого включал Рузвельт в понятие «забытых людей»? Фактически десятки миллионов простых американцев: тех, кто не имел работы, достаточных средств для сносного существования, крыши над головой. Эти американцы, по утверждению Рузвельта, составляли не менее одной трети нации 10. Кем и почему они были забыты? Отвечая на этот вопрос, Рузвельт рассуждал все более откровенно, пока, наконец, в 1938 г. не признал, что ответственность должна быть полностью возложена на государство и крупных собственников, подчинивших себе правительство и управлявших им в своих эгоистических интересах вплоть до начала Нового курса ". Тем самым президент открещивался и от классических постулатов индивидуализма, возлагавших ответственность за приниженное положение трудящихся на самих трудящихся.

        Но почему государство оказалось в руках крупных собственников? Да потому, доказывал Рузвельт, что народ сам не проявил необходимой активности для того, чтобы подчинить своим интересам правительство. Отсюда следовал призыв к простым американцам: поддержите реформы, проводимые «сверху» в интересах «забытого человека», давлением «снизу», ибо только это и может гарантировать их успех. Призыв к народу был услышан, что способствовало складыванию в ходе Нового курса широкой либерально-демократической коалиции, которую поддерживали не только немонополистическая буржуазия, но также фермерство и рабочий класс. Последние сумели извлечь наибольшую выгоду от Нового курса в 1935—1938 годах.

       Одним из наиболее резких отступлений Рузвельта от канонов старого либерализма явилась та идея, что богатство, собственность и прибыль, созданные усилиями «сообщества индивидуумов», а не одного капитала, должны распределяться на новой, справедливой основе. Для этого должен быть создан механизм перераспределения богатств, управление которым по праву должно принадлежать государству. Одним из главных каналов перераспределения национального богатства в пользу «забытых американцев» была признана государственная система социального страхования. В 1935 г. в Соединенных Штатах были введены два вида государственного социального страхования — по старости и безработице. И хотя федеральный закон о социальном страховании носил ограниченный характер, принципиально было то, что он впервые превращал федеральное государство в гаранта важных социальных прав трудящихся. Это был серьезный прорыв в теории и практике классической буржуазной социальной политики.

       Другой такой прорыв заключался в одобренном в том же году федеральном законе о трудовых отношениях, который гарантировал рабочим право создания профсоюзов, ведения и заключения коллективных договоров с предпринимателями и право на забастовку (с предварительным уведомлением со стороны профсоюзов и арбитражем со стороны государства). В 1938 г. Национальным конгрессом был принят закон о введении максимальной продолжительности рабочей недели для тех отраслей, которые попадали под федеральную юрисдикцию. Все эти законы отвечали рузвельтовской концепции «заправки насоса» — перераспределения национального богатства в целях повышения покупательной способности трудящихся и смягчения и рассасывания кризиса перепроизводства. Но нельзя не видеть в рузвельтовской идеологии и политике сознательно пестуемых эгалитарных начал, призванных сплотить вокруг государства народные массы и обеспечить национальное единство на основе качественно новой социальной политики. Рузвельт и теоретически, и практически пытался изменить условия общественного договора между государством и социальными классами, стремясь к тому, чтобы производителями гораздо полнее учитывались потребности народа и определенно ущемлялись интересы монополий.

        Эта концепция нового общественного договора получила законченный вид уже в 40-е годы, когда президентом был разработан проект второго — социально-экономического — Билля о правах. Если первый Билль о правах гарантировал американцам политические свободы слова, печати, собраний, то второй должен был гарантировать им право на труд с правом на жизнь достойную труда, а это возможность оплачивать жилище, образование, медицину и отдых; чтобы доход от трудового рабочего дня обеспечивал необходимый прожиточный минимум.'2. Этот проект, включенный в идеологию либерализма, означал высший момент ее социал-демократизации, но между его провозглашением и практической реализацией лежала дистанция огромного размера.

        Преобразуя теорию и практику либерализма, включая в него принципы, радикально противоречившие классическим постулатам капитализма, Рузвельт не действовал по какому-то четко продуманному плану. Главное было отвести от страны смертельную опасность и ради этого стоило идти на самые смелые эксперименты, раз за разом поступаясь заветами либерального капитализма. «Страна нуждается и, если я правильно понимаю ее настроения, она требует смелого и настойчивого эксперимента. Здравый смысл требует выбрать метод и испытать его,— формулировал свое прагматическое кредо Рузвельт в 1932 г.,— если не получится — честно признайтесь и попробуйте другой. Но главное — попробуйте» 13. Таким радикальным экспериментом, продиктованным здравым смыслом, было создание федеральной системы социальных прав трудящихся. Другим-экспериментом, заключавшим резкий разрыв с заповедями буржуазного либерализма, стала идея государственного бюджетного дефицита как важнейшего средства преодоления кризиса перепроизводства, направляя экономику на службу всего народа, а не только воротил бизнеса.


             Бюджетный дефицит как лекарство.

        Еще в 1932 г. во время избирательной кампании Рузвельт выступал твердым защитником сбалансированного бюджета и обещал сделать все, чтобы погасить государственный долг. Однако борьба с безработицей, развитие социальных программ, государственное рефинансирование задолженности и спасение миллионов фермерских хозяйств потребовали резкого увеличения государственных расходов. Расширяющийся бюджетный дефицит был вынужденной уступкой требованиям жизни: сбалансировать бюджет в 1933, 1934 или в 1935 гг., признавал позднее Рузвельт, означало совершить преступление против народа. Постепенно практика дефицитного финансирования социальных и иных расходов правительства, в корне противоречившая канонам буржуазной политэкономии, была возведена им в теоретический постулат.

        Но во второй половине 30-х годов он уже говорил о наличии среди либералов двух школ в вопросе бюджетной политики: одна твердо исповедовала теорию сбалансированного бюджета, другая признавала законность дефицита, определяемого задачами снятия экономического кризиса и обеспечения социально-экономических запросов бедствующего народа. Рузвельт безоговорочно вставал на сторону второй школы.

        Некоторыми исследователями высказывалась мысль, что идея дефицитного финансирования правительственных расходов была воспринята Ф. Д. Рузвельтом у английского экономиста Дж. Кейнса. Действительно, Кейнс выдвинул концепцию широких государственных расходов как средства воздействия на стагнирующую экономику, повышения покупательной способности низших слоев и рассасывания на этой основе кризиса перепроизводства еще до Нового курса. Но Рузвельт пришел к принятию этой концепции самостоятельно, под давлением чрезвычайных обстоятельств, а с идеями Кейнса познакомился позднее. Не Кейнс, а затяжной экономический кризис, заключенное в общественной практике требование самовыживания побуждали его идти на все больший бюджетный дефицит.

       В президентском послании 1937 г. Рузвельт вновь обещал вернуться к сбалансированному бюджету, но вскоре опять стал опираться на идею «заправки насоса», превратившуюся поистине в лейтмотив его новолиберального курса. Ее практическое воплощение характеризуется впечатляющими цифрами: с 1932 по 1940 гг. федеральные государственные расходы выросли с 4266 до 10061 млн долларов. За этот же период промышленное производство увеличилось на 60%. Конечно, было бы преувеличением объяснять экономическое оздоровление только «заправкой насоса», но и отрицать ее огромную позитивную роль невозможно. Государственный бюджет активно расходовался на оказание помощи фермерам (рефинансирование задолженности, выплаты премий за сокращение посевных площадей и т. д.), организацию общественных работ с целью снижения безработицы, развитие систем социального страхования.

       Все это означало радикальное обновление установок буржуазного либерализма, включение в него концепции государственного планирования, выражавшегося как в прямом, так и в косвенном воздействии государства на процесс капиталистического производства и социальные отношения. По меркам классического капитализма то был чуть ли не социалистический переворот, в котором консерваторы не уставали обвинять Рузвельта. Единомышленники же Рузвельта неизменно рассматривали его как спасателя американского капитализма. Истинная суть Нового курса не раскрывалась ни у консерваторов, ни у новых либералов: Рузвельт вытаскивал страну из пропасти ценой мероприятий, которые объективно означали развитие процесса социализации рыночных отношений, которая не была равнозначна социализму, но в то же время означала освоение многих его форм и принципов, придававших капитализму новый, более социально направленный облик.


              Подлинный лидер.

       Преображая американскую действительность, поистине выступая в роли творца истории, Рузвельт объявил об отмежевании от той школы профессиональных буржуазных экономистов, которая мыслила общественное развитие исключительно в соответствии с якобы объективными, неподвластными человеческой воле законами. Президент не раз высказывался о них с иронией: можно ли воспринимать на веру учение «профессиональных экономистов», если они меняют свое представление об объективных законах каждые десять, а то и пять лет?  Сам он был тверд в том, что люди вправе пересматривать свои цели и идеалы, подчиняя их естественному ходу истории, меняя их, когда того требует общий интерес. Человек и нация, убеждал он американцев, обладают способностью преодолевать самые страшные несчастья и самые опасные пропасти только сообща и «единственная вещь, перед которой мы должны испытывать страх, это только потеря своих идеалов!» '5.

       Признавая огромное, если не решающее значение объединённой человеческой воли, коллективных усилий людей в определении характера общественного развития, Рузвельт, естественно, уделял много внимания осмыслению роли парламентаризма и прогрессивных политических партий, через которые могли реализоваться эти усилия. При этом он очень много позаимствовал из взглядов Т. Рузвельта, В. Вильсона, Л. Брандейса, Г. Кроули и других новых мыслителей начала XX века. Государство неизменно рассматривалось им как политически нейтральная, внеклассовая сила, назначение которой состояло в аккумулировании и выражении общенационального интереса. Первоосновой национального интереса, согласно его убеждениям, была защита принципов Декларации независимости, федеральной конституции и Билля о правах, но в 30-х годах к этому следовало добавить гарантии социально-экономических прав и свобод «забытых американцев».

       Будучи убежденным демократом, Рузвельт решительно отвергал диктаторские политические системы, высказывался в равной степени критически о гитлеровском и сталинском режимах. Но безвластие недееспособной демократии им так же отвергались. Президент признавал нерушимыми и непреходящими принципы разделения властей, их взаимоограничения и равновесия, но вместе с тем полагал, что в чрезвычайных условиях 30-х годов решающую роль в спасении общества могла сыграть грамотная исполнительная власть, которая может работать на пользу всего народа. Эта идея обосновывалась при помощи исторического урока, извлеченного из прошлого самим Рузвельтом: «Большая часть наших великих дел совершалась президентами, которые были не орудиями Конгресса, а подлинными лидерами страны, правильно истолковывавшими нужды и стремления народа.» 16.

       В соответствии с концепцией сильной президентской власти Рузвельт подбирал в свою команду людей, способных твердо и энергично проводить принимаемые решения в жизнь. Признавая самостоятельность Конгресса, он добивался, как минимум, лояльности в отношении своего курса со стороны демократической партии, располагавшей в годы его президентства большинством в высшем законодательном органе. Возможность фракционных размежеваний в собственной партии воспринималась им крайне болезненно. Без партийного единства в Конгрессе проведение реформаторского курса, по его убеждению, было невозможно.

       Конфликтными оказались взаимоотношения Рузвельта с Верховным судом, в котором в момент его прихода к власти преобладали консерваторы. В 1935 — начале 1936 гг. Верховный суд отменил как антиконституционные 11 законодательных актов рузвельтовского Нового курса, среди них наиболее важные, поставив тем самым под угрозу срыва все президентские замыслы. В этих условиях Рузвельт действовал жестко и бескомпромиссно: мобилизовав на свою сторону общественное мнение, заклеймив с его помощью «девять старцев» из Верховного суда, президент под угрозой радикальной перетряски высшего судебного органа вынудил-таки его перейти от обструкционистской к одобрительной позиции в отношении реформ.

       В целом Рузвельту удалось не только существенным образом обновить либерализм на основе его социал-демократизации, но и добиться реальных успехов в практическом воплощении новых идей. Преодолевая сомнения, используя смелые эксперименты, Рузвельт не побоялся спасать и улучшать американскую нацию при помощи тех мер, которые традиционно всегда ассоциировались с социализмом. Вместе с тем благодаря поразительной политической интуиции он воспринял из социализма ровно столько, сколько понадобилось для реанимации, но не сокрушения американской системы, категорически отказавшись от диктатуры пролетариата и полного упразднения частной собственности.

       По прошествии времени можно утверждать, что Рузвельт справился с вызовом, брошенным капитализму марксизмом, но сделал это в высшей степени цивилизованно, на основе интеллектуального диалога — спора с альтернативным учением, нейтрализуя его революционные пророчества при помощи заимствования у социалистов рецептов, способствовавших существенному смягчению противоречия между общественным характером производства, частным способом присвоения и снятию в той или иной мере «отчуждения» трудящихся от результатов своего труда в социально-экономической системе возглавляемого им государства. Он превратил буржуазный либерализм в социальный, в открытую идеологическую и политическую систему, и эта открытость позволила монополистическому капитализму выйти из того исторического тупика, из которого, по убеждению ортодоксальных марксистов, никакого выхода не существует. Рузвельт доказал словом и делом, что альтернатива монополистическому капитализму является капитализм социально ориентированный, что некоторые идеалы капитализма и социализма при определённых условиях могут почти мирно уживаться и даже дополнять друг друга, что общество благодаря умелой социальной инженерии вполне может провести социально-экономическую революцию, избежав, казалось бы, неминуемой катастрофы, гражданской войны и кровавых восстаний.


      Сегодня американские левые пока не понимают, как им вывести экономику США из кризиса и что делать. Может быть им пора приглядется к социальным идеям Франклина Рузвельта и к социальным достижениям стран Скандинавии и других социально развитых стран, даже к своим соседям канадцам...

       Только это очень не понравится финансовым воротилам с Уолл-стрит.



1   Nothing    to    Fear.    The    Selected    Addresses    of    Franklin   Delano    Roosevelt.    1932—1945. Cambridge, 1946, p. 150. 147
2   F u s f е 1 d    D. R. The Economic Thought of Franklin D. Roosevelt and the Origins of the New Deal. New York, 1956, p. 208—209.
3   Ibid ., p . 209. 3 Roosevelt    F. D. Looking Forward. New York, 1933, p. 29, 31—33.
4   Ibid., p. 21, 26, 28—31, 33, 231.
5   Ibid., p. 21.
6    Ibid., p. 35.
7    Ibid., p. 225.
9    Nothing to Fear, p. 20, 22, 63—64, 66—68.
10   Ibid., p. 91.
11   Ibid., p.   155. 152
12  Ibid ., p . 396, 424.
13  Цит. по: США: политическая мысль и история. М .,   1976, с . 350.
14   Nothing to Fear, p. 30.
15   G г е е г Т. What Roosevelt Thought. The Social and Political Ideas of Franklin D . Roosevelt . Michigan , 1958, p . 8.
16   В i п k 1 е у W. The Powers of the President. Problem of American Democracy, New York, 1937, p. 2


       P.S.  Хоть и честная, но неудачная попытка Рузвельта "социализировать" США мирным путём, но она показала, что буржуйско-олигархический "нео-либеральный" класс в США добровольно не пойдёт на уступки собственному народу и успех в этом вопросе возможен только при объединении населения для внедрения идей Рузвельта, что в очередной раз подтверждает слова Карла Маркса высказанные им в  «К критике гегелевской философии права» (1844 г.) Карла Маркса (1818—1883): -

     «Как бы не критиковали силу оружия, силой слов критики его не заменить, ибо материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но любая теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Но теория способна овладеть массами только тогда, когда она доказывает, что теория должна отвечать непосредственным интересам и потребностям каждого человека, к которому она обращена.  А доказывает это теория тогда, когда она становится радикальной, то есть вещь понимается в её корне, (radix в переводе с латинского «корень»), но корнем в данном случае для каждого может быть только сам человек как член общества, со своими потребностями и возможностями их удовлетворять.»

      Высказывание о силе идей, которые становятся убеждениями многих социально активных людей и которые, объединяясь с единомышленниками против несправедливости законов общества, при достижении пороговых величин в своём противостоянии могут реализовать эту идею и изменить структуру общества на более справедливую.  Вся история развития человечества доказывает, что всякая политическая идея материализуется только тогда, когда эта идея объединяет достаточное для этого количество населения. Именно поэтому развитие партийного парламентаризма всегда лучше любой гражданской войны, ибо плодами её всё равно воспользуются самые хитрые и бездуховные, но хорошо организованные подонки.


        Комментарии в Интернете на эти статьи -

Ирина Лотыш написала комментарий 11 сентября 2012, 10:30  Ага, а нужно ли капиталистам озадачиваться о том чтобы у ВСЕХ были равные права на образование, медицину, зарплату, ведь глупым полудуркам, утратившим разумии способность объединяться для борьбы за свои права, легче внушить мысль о том что надо жить в кредит и после этого пахать, пахать и еще раз пахать на доброго дядю Рокфеллера, Форда и прочих за то, что он их обеспечил работой, то есть набивать им карманы, чтобы их потомки и все родственники потом веками жили  трудом народа, или, не имея наследников,  они знают секрет как утащить на тот свет добро нажитое таким путем?

Ответить

жИРИК жИРИНОВ ответил на комментарий Ирины Лотыш 11 сентября 2012, 10:49
Капиталисты хотят уцелеть. Те, что поумнее, предлагают слегка "социализироваться", чтобы сохраниться. Но тупых среди буржуев больше и они рассуждают так: "на мой век прожить грабежом времени хватит" и отказываются "социализироваться".  Так что капитализм обречён.

Ответить

nadija bolotnikova ответила на комментарий Ирины Лотыш 15 сентября 2013, 19:13  А для чего берётся кредит? Вы, по всей вероятности, знаете о кредитах только по российским реалиям.

Ответить

Дмитрий Силаев # написал комментарий 11 сентября 2012, 10:31   "...что буржуйско-олигархический "нео-либеральный" класс в США добровольное не пойдёт на уступки собственному народу..." Если копнуть глубже, то все сводится к древней борьбе двух кланов: Рокфеллеры против Ротшильдов. Если проследить историю борьбы, многое становится на места (в том числе, и эта попытка Рузвельта). Но на народы им действительно начхать.

Ответить

Михаил Рекус # написал комментарий 11 сентября 2012, 23:09  Я думаю, что социалистическими методами (временная национализация банков, драгметаллов у населения и пр.) Рузвельт спасал народ США от нищеты.  Иначе там вполне могла состояться пролетарсеая революция после чёрного вторника по типу российской   Народ поверил Рузвельту, но после его смерти всё равно оказался в дураках…

Ответить

Вячеслав Боляк написал комментарий 14 сентября 2012, 20:38   Ошибки Ленина подтвердило состояние России в 1990 году.

Ответить
Михаил Рекус ответил на комментарий Вячеслава Боляк 14 сентября 2012, 21:17:)) Ленин как раз и предупреждал, что ослабление борьбы с буржуазной идеологией и её носителями погубит социалистическое движение. Что и произошло.   

Ответить

СергИй К  написал комментарий 16 сентября 2012, 22:34   Меня всегда забавляет, "наша" кремлядская и думская пЕДРОсня, когда "расписываются" в своём, якобы, незнании - что делать?
Всё уже давно открыто и нехрен "изобретать велосипед"!
"Не знаете" как Россию вытащить из жопы, куда вы сами же её и засунули? Всё просто -  сделайте всё так, как предлагал Рузвельт, чтобы вытащить из задницы Америку!!!  Только ни в США, ни в России этого делать было НЕКОМУ ни тогда, ни сейчас…

По информации из  Интернета  -  http://maxpark.com/community/129/content/1493201


    P.S. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА!  По определению Ленина – «марксист лишь тот, кто за диктатуру пролетариата весь переходной период от капитализма к коммунизму».  А так как по Марксу «пролетарии это самая беднейшая, самая социально угнетённая и самая безграмотная часть рабочего класса», то  диктатор не может быть нищим по определению!!!  Есть мнение, что в СССР диктатура пролетариата осуществлялась через КГБ и прочие спец.службы, но ведь с таким же успехом и Гитлер мог говорить о диктатуре пролетариата, ведь в его спец.службах было много бывших рабочих, пожелавших быть палачами...   Такие будут диктаторами разве что сбившись в банду с себе подобными или только в своей семье… И  какому народу нужна такая диктатура?  Особенно если у партии пролетариата вождями потомки дворян, бывшие бандиты или «гении» типа Гитлера...  Ведь есть  ещё рабочая интеллигенция, хорошо образованная и воспитанная часть рабочего класса, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с рабочей молодёжью, и рабочая аристократия, хорошо обеспеченная часть рабочего класса. Лётчики до сих пор на рабочей сетке,  а какие они пролетарии?!  Поэтому необходима не диктатура пролетариата, а монополия ЗАКОНА  принятого большинством дееспособного населения страны с чётко выраженными социальными гарантиями по труду, который поддерживает большинство населения, как и должно быть при демократии! Ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должна быть структурой государства для исполнения воли народа и для защиты его прав и свобод! А значит просто необходимо объединение населения в партию с соответствующими целями!

      ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ ДЕНЕГ!!!  Но если не будет закона о конкретных социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, то деньги будут продолжать определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР ПРИСВОЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО ТЕМИ, У КОГО ИХ ДОСТАТОЧНО, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЗАРАБОТАНЫ ЭТИ ДЕНЬГИ ИЛИ УКРАДЕНЫ!  Уничтожать нужно не деньги, а их монополию в процессе распределения средств необходимых для нормальных социальных условий жизни! Поэтому самое необходимое для благополучия населения необходимо распределять относительно равным количеством от относительного равенства рабочего времени как относительно равного количества труда, а качеством по зарплате от результатов квалификации в труде на рабочем месте в общественной экономике. Чтобы каждый имел право иметь их достойно труда не ниже оговоренных в законе норм для нормального развития, ибо ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер приобретения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого приобретения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл.  Если деньги можно распределять пропорционально труду, почему нельзя самое необходимое от их общего производимого в стране количества по равенству рабочего времени, а качеством по квалификации достойно труда на рабочем месте в общественной экономике???  Не хватает ума или совести, духовности или милосердия???

      А ведь ДУХОВНОСТЬ на Руси, как и во многих странах мира, определяется и воспринимается как способность сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, обездоленным, немощным, стремление помочь им, и известно, что подобное бывает свойственно даже животным. А лицемерие публично нигде и никогда не признавалось, и не будет признаваться примером добродетели и образцом для подражания, это удел слабых, хитрых и беспринципных, ибо ум с добродетелью – это мудрость, а ум без добродетели – хитрость. А кто уважает людей хитрых и изворотливых? Только такие же, как они сами! И не надо путать духовность с религиозностью...

      ПРОТИВ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!!  Превращение частной собственности на землю, на мастерскую или на завод в общественную или государственную не делает необходимые для жизни социальные блага доступными каждому по количеству и квалификации своего труда, это меняет только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

      ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.  НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили закон с монополией права на рабовладение и законом утвердили крепостное право - нет рабовладельческого государства! Отменили монополию закона на крепостное право и сформировалось право наёмного труда и монополия капитала - нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ - нет капитализма!!!  А если на необходимые социальные блага уже нет монополии капитала, а есть монополия закона о социальных гарантиях хотя бы в социально-бытовой сфере по количеству и квалификации труда, то какой же это капитализм?  Это уже социализм! А когда гарантии распространятся и на ВСЕ средства коммуникаций, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, то начнётся коммунизм! Но и это не рай для всех, недовольные всегда найдутся...

        ПРОТИВ УРАВНИТЕЛЬНОСТИ при распределении средств для жизни. Никакой уравниловки, кроме равенства прав человека перед диктатурой ЗАКОНА принятого абсолютным большинством населения страны без нарушения основных конституционных прав и свобод человека, в чём и заключается демократия! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в быту и в производственных отношениях есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов  общества.
        Если человек работает хорошо – квартиру в благоустроенном районе, хорошей планировки, где прихожая и кухня более двадцати метров, но жилой площади не более двадцати. Остальные метры на рынке, если уже есть излишки законодательно оформленных норм жилой площади. Плохо работает – в бараке, вода холодная, туалет на улице, но по метражу не ниже законом оформленных норм от общей массы построенного жилья. А  к нарушителям закона временно подселять неустроенных по жилью, как это делают в Северной Корее, невзирая на должности.  Ну, а если не хватит на всех бездельников бараков, категории жилья всё равно должны быть по уровню труда человека, а иначе это не справедливо, когда человек работает плохо, а живёт хорошо, какой же ему стимул работать лучше???
        Когда в семье жена работает по шестой категории, а муж по первой, ведь всякое бывает, получат среднее по качеству, это проблема семьи, а не общества.

        Разве мы не сможем в своей богатейшей природными ресурсами стране обучить наше население, чтобы разнообразно по вкусам населения обустроить, накормить и одеть каждого для НОРМАЛЬНОЙ И ПОЛНОЦЕННОЙ ЖИЗНИ, не нарушая закон и не снижая обороноспособности, оставаясь экономически независимыми от других государств для социального благополучия населения?

        Я ПРОТИВ ВООРУЖЁННОГО ВОССТАНИЯ и правительственного переворота, ибо при истинной демократии судьбу народа должен решать сам народ в парламентской борьбе разных политических течений организованного в разные партии социально и политически организованного народа, а не кучка авантюристов для своих сомнительных целей!

        О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе - участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства  жизни, или не участвовать - и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство.  Каждый выбирает своё и должен иметь то, что заслуживает по справедливым социально-экономическим законам утверждённым большинством дееспособного населения на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости, как и должно быть в социальном демократическом государстве!  Но человеческое общество тем и отличается от других иерархических общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне обеспечивать исполнение законов своей жизни, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-либо развитии разума и духовности такого народа, кроме стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала???  А ведь именно это лежит в основе капитализма - монополия капитала!!!

        Некоторые мои оппоненты опасаются каких-то внутренних причин невозможности создания благополучных социальных систем, ссылаясь на неизбежность кризисов, на нежелание людей работать на тяжёлых, вредных и опасных для здоровья производствах, ибо невозможно опираться на сознательность масс без кнута и пряника, да и вседозволенность с опорой на богатство и власть - это как наркотик! А как лечить такую наркоманию?

        А как это делается в Норвегии, Исландии и в других социально развитых странах? Если рабочих мест больше нет, а производства необходимы?  Разве обездоленность и социальные гарантии это не кнут и пряник?  А богатство, как и незнание законов, от ответственности перед народом не освобождает, если законы СОБЛЮДАЮТСЯ!!!

        А кризисов при сокращении монополии капитала и при монополии закона о социальных гарантиях при исполнении своих обязанностей на рабочем месте в общественной экономике при соблюдении всех норм безопасности труда быть не должно!!!  Ибо если количество выпускаемой продукции соответствует нормам по удовлетворению насущных потребностей населения, то о каком экономическом кризисе может идти речь???  Социально-экономические кризисы развиваются только от несоответствия между товарной и денежной массами при рыночном  удовлетворении населением их потребностей. А если кто-то хочет кормить  тунеядцев, то пусть кормят, только как потом эти тунеядцы будут жить при потере кормильцев, что они заработают на старость? Камеру в тюрьме, если будут воровать и нарушать ЗАКОН?


           И О ПАТРИОТИЗМЕ.

       Ещё Маркс и Ульянов указывали, что нет худших патриотов в стране нежели полукровки и нацмены и они правы, ибо каждый патриот своей национальности и своих предпочтений, своих национальных традиций и культуры, а никак не того народа, который их приютил и где они постоянно ищут, как бы в среде этого народа получше устроиться...
      Но если каждый будет знать, что лучше будет жить только при условии его добросовестного труда на благо своего отечества и людей, рядом с которыми живёт, а общество во главе со своим правительством в центре и на местах будет заботиться о каждом по количеству и результатам квалификации его труда, то в людях будет воспитываться и соответствующий патриотизм, как в США! Там любая работа для ГРАЖДАНИНА США  стоит не мене $12 в час по законам этого государства. Не можешь платить такие деньги – не принимай на работу! А принял – плати! Остальных трудоустроит государство через свои биржи труда или будет платить пособие по безработице. А кто не хочет трудиться на благо общества, тот не хочет и иметь от общества необходимое для благополучной жизни, вот и вся американская философия! Поэтому там каждый вынужден и хорошо работать, и повышать квалификацию, если хочет хорошо жить!

       А для этого достаточно, чтобы был работающий ЗАКОН, который с правом на труд будет КАЖДОМУ гарантировать и право на необходимые для нормального развития СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ БЛАГА достойно труда со всеми правами и свободами обеспечивающими такую законность! Естественно, при свободном доступе ко всем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНЫМ БЛАГАМ СВОЕЙ СТРАНЫ!!!  А когда ЗАКОНОМ будут определяться все СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ на необходимые каждому социально-коммуникационные и интеллектуально-духовные блага, здравоохранение и образование при развитии рынка вне социальной сферы, то что помешает народу быть более благополучнее и счастливее?
      И ещё для этого необходима партия с такими целями и её победа на парламентских выборах!

      Народы России объединялись, в основном, для защиты своих территорий от посягательств на свободу жить по своим законам, ибо сообща это делать легче, и чем больше правители заботились о народе, тем больше было патриотизма у народа! А врагов у России пока достаточно...

      А когда врагов нет, то люди в развитых цивилизованных обществах объединяются в парламентские партии для МИРНОЙ политической борьбы, ибо ПАРТИЯ - это часть населения, организованная для достижения своих ЭКОНОМИЧЕСКИХ целей!

      Нет сомнения, что социальная справедливость, как соответствие действий каждого требованиям ЗАКОНА  иерархического неравенства сложившегося в обществе, измеряется не столько количеством денег или материальных благ получаемых за труд, сколько силой убеждения каждого, что общество живёт как одна большая семья!  Но сегодня в России при варварстве, классовой разобщённости и социальной безграмотности населения наблюдается определённая безвыходность и безысходность многих на данном этапе развития и это будет до тех пор, пока принципы распределения всех благ будут устроены рыночным образом, а говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве. И это понятно, ибо жизнь в семьях подчиняются законам развития самого общества.

      Конечно, только в дружной и сплочённой семье всегда все думают друг о друге, при взаимной заботе и солидарности, хотя и понятно, что у стариков и молодёжи несколько разные требования и потребности, как и у людей разных духовных запросов. Именно поэтому требуется учитывать все моменты жизни в поддержке каждого для обеспечения справедливости, а она должна быть не столько в доходах, сколько в уровне жизни. Необходимо только всегда знать и помнить, что духовное выше материального при условии, что человек не голоден. И сделать необходимо так, чтобы каждый с правом на труд имел и право на необходимые для жизни социальные блага от их общей массы, как и зарплату, количеством по относительному равенству рабочего времени, а качеством по квалификации своего труда на рабочем месте или службы в общественной экономике при сохранении рыночных отношений вне социальной сферы, ибо материальные гарантии надёжнее финансовых.

      Но только сам народ должен решать, хочет ли он жить по таким принципам справедливости и если он объединится в партию с такими целями и она победит на выборах, то все будут вынуждены жить по таким законам. А за нарушение ЗАКОНА строгое наказание по статьям этого ЗАКОНА, перед которым ВСЕ должны быть равны независимо от должности, звания и богатства.  Но если Закон, не имеет процессуально-юридических норм за их нарушение, то это есть только декларация закона, а не закон, ибо нет возможности строго наказать нарушителя закона. Закон должен быть суровым, на то он и ЗАКОН! А начинать всё это в России надо было ещё с 1917 года, только по российским традициям духовности и гуманности!

      Конечно, то, что здесь предлагается, не сделает всех поголовно честными, порядочными и счастливыми, но это без сомнения не только позволит ликвидировать нищету и обездоленность среди честных и трудолюбивых людей, но и богатых не сильно обидит, ибо всё, что будет вне социальных норм остаётся на рынке! А разве только это не стоит воплощения в жизнь подобного устройства общества?

      Только люди лишённые чести и совести будут против такого устройства и можно сделать вывод, каких людей объединяет Российская Федерация, если они не объединяются против своей нищеты и бесправия, а  каждый норовит обмануть друг друга, чтобы выбиться из нищеты, а потом по привычке продолжает делать то же самое...
      Или разве есть социально развитые страны, где у власти нет  политической партии из хорошо объединённой и организованной части населения с прогрессивной социально-экономической программой избранной народом для достижения  так необходимой ему социальной справедливости?

         По теме -

   http://www.proza.ru/2017/10/06/720

   http://www.proza.ru/2016/06/22/414

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195

   http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641

        Если вам здесь что-то понравилось и у вас есть желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте... 
        Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!

        БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!

        А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую или другую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.

        Благодарю за прочтение и неравнодушие!!!