Мы одержимы будущим… Как это ни парадоксально звучит, мы проводим в нем большую часть нашего времени. Об этом мы говорили и в других очерках, но эту тему стоит выделить отдельно. Многое придется повторить, но это необходимо для создания нового общего ракурса картины.
Мы великие предсказатели. Есть вещи, которые мы предсказываем почти со сто процентной вероятностью! Например, то, что завтра утром встанет солнце или примерно через год вернее через триста шестьдесят пять дней таких вставаний солнца вновь распустятся листья деревьев и т.д. Мы можем предсказать, что если подбросим камень вверх, то он вновь упадет вниз или если закопаем косточку сливы в землю и будем поливать ее, оно прорастет в дерево. Очевидно, что мы можем делать как краткосрочные, так и долгосрочные предсказания. Их мы делаем на основе регулярностей, характеризующей явления вокруг нас. Мы наблюдаем вещи, нас окружающие, замечаем эти регулярности и делаем соответствующие выводы. Так все просто.
Но дело обстоит куда сложнее… Мы предсказываем постоянно, часто сами этого не осознавая. Я протягиваю руку к выключателю, нажимаю на кнопку и свет включается. Происходит то, чего я и ожидал. Я выхожу на кухню, открываю холодильник и достаю банку пива. Именно такое развитие событий я и предполагал с самого начала моих действий.
Мы не можем без этого. И это настолько обычно, настолько нормально, что мы этого даже не замечаем. И слово одержимость, скажут многие, здесь вряд ли уместно, настолько все это естественно нам дается. Мы должны предсказывать события, чтобы использовать их для исполнения наших желаний. Уже наши далекие предки знали, что если весной посеять горсть пшеницы и затем ухаживать за ней, то осенью можно собрать во много раз больше. Или, что сено для скота надо заготавливать заранее и тогда даже зимой можно будет иметь молоко и мясо.
Нами движут желания. Они вызывают в нашем сознании всевозможные фантазии, сцены их удовлетворения. Они стимулируют также разработку сценариев осуществления этих сцен – удовлетворения желаний. Мы строим планы и стараемся их реализовывать. Чтобы поесть нам нужна дичь или рыба. Допустим, мы остановились на рыбе. Чтобы поймать ее, нужна сеть или удочка, наживка, лодка и т.д. И мы приступаем к реализации этого плана. Что легче, достать сеть или удочку, где взять наживку, лодку? И так постепенно, шаг за шагом мы реализуем нашу цель. Таков алгоритм всех наших действий. Желание – план – обеспечение условий – реализация. И это мы также делаем практически автоматически, часто даже не давая себе в этом отчета. Планы у нас бывают кратковременные, даже мгновенные, такие, которые планами то и не назовешь (почесать затылок), и долговременные, на годы вперед.
Так что желание заглянуть в будущее – не просто блажь, праздное любопытство. Это наша органическая потребность. Люди, умеющие предсказывать будущее всегда пользовались у остальных членов общества особым интересом и всегда у них был в нем особый статус. Это оракулы, авгуры, пророки, колдуны, шаманы, звездочеты… и, наконец, просто мудрецы, люди, умеющие предвидеть последствия каких-то явлений, обладающие большим жизненным опытом, особой наблюдательностью или умением анализировать, замечать закономерности там, где другие просто проходят мимо.
Вспомним Сизифа, Нострадамуса, Вангу, цыганок, гадание на картах, кофейной гуще… а всевозможные схемы угадывания цифр в лотерее, рулетке, черные кошки, предсказывающие неприятности и т.д., и т.п. И это еще не все. А всевозможные предсказания политиков, экономистов, аналитиков и т.д.? Чем они отличаются от гадания на гуще? Словом, сразу куча всего приходит в голову при слове предсказание. Но все это главным образом касается разовых или краткосрочных, узко секториальных событий… А ведь человека интересует не только они. И действительно, люди издавна пытались представить, а что ждет нас, человечество в целом. Какой будет жизнь людей много лет спустя или какой могла бы быть, стать наша жизнь, если бы… мы стали жить правильно. Одной из первых таких попыток представить идеальное общество была «Республика» Платона. Это то идеальное общество, которое было в самом начале и которое постепенно деградирует, но к которому можно вновь приблизиться, если реформировать его поручат философам. Из наиболее известных поздних работ этого плана можно назвать «Утопию» Томаса Мора и «Город солнца» Кампанеллы. В двадцатом веке получил распространение жанр антиутопии, в котором авторы пытались представить худшие варианты развития событий: а что, если наше будущее – тоталитарные общества, диктатуры? К таким произведениям принадлежат «Мы» Замятина, «О дивный новый мир» Хаксли, «Гимн» и другие произведения Айн Рэнд, «1984» и «Скотный двор» Оруэлла… (Для желающих непосредственно познакомиться с произведениями этого жанра).
Перечисленные нами произведения (кроме Республики) литературного жанра. Но были попытки более серьезного, научного (как сами авторы это представляли) подхода к построению картины будущего. Следует заметить, что существует три основных принципа в этом деле. Прогнозирование возможного будущего, вероятного и желанного или социальная инженерия, строительство будущего. Или еще строже – два принципа: пассивный и активный – прогнозирование и строительство. Оба этих подхода пользуются популярностью, первый – более теоретический, второй – практический. Самыми известными теоретиками были вероятно Конт и Маркс. Самым крупным практическим осуществлением инженерного подхода было строительство социализма в СССР, Китае и прочих соц. странах.
В нашей повседневной жизни, личной, семейной, в жизни компаний, организаций мы постоянно этим занимаемся: делаем прогнозы, планируем и строим наше будущее. В этом мы руководствуемся нашим опытом, знаниями, применяем наши ресурсы, рискуем… И нам нужны как можно более точные прогнозы того, как будет развиваться общество, опять же, чтобы согласовывать наши планы, цели с теми условиями, которые нас ждут… Например, если я фермер и собираюсь выращивать, какие-то овощи, для меня важно знать, каким будет спрос на них ко времени сбора урожая. Если я обучаюсь какой-то профессии, кроме всего прочего, мне важно знать, какой будет потребность на специалистов этой профессии ко времени окончания моего обучения и далее на протяжении всей моей трудовой жизни. И так далее. И мы пытаемся прогнозировать сами и пользуемся советами других людей, специалистов. Если исключить научное прогнозирование – когда мы пользуемся законами природы (физики, химии…) для предсказания будущих событий, для получения нужных результатов манипуляцией различных факторов – это мы делаем на основе оценок существующих тенденций. Самым знаменитым прогнозом такого рода является, наверное, теория Мальтуса о росте населения в геометрической прогрессии, а средств существования в арифметической, в результате чего человечество ждет голод… В те времена, а это начало девятнадцатого века не было мировой статистики. Сегодня она есть и прогнозы демографического характера делать стало значительно проще. Можно просто продолжить кривую роста населения, потребления продуктов питания, энергии (калорий), доходов и т.д. региона, страны, континента, Земли на нужное количество лет и делать выводы. Правда и здесь все не так просто. Например, в середине 20 века демографы предсказывали многократный рост населения к середине 21 века. Прогнозы эти оказались ошибочными. Они не учитывали многие факторы, которые в то время видимо невозможно было учесть. (Всем интересующимся демографией советую послушать удивительные лекции Ганса Рослинга (Hans Rosling). В одной из своих лекций он приводит такой пример: студентам и профессорам известных английских вузов раздали опросник, в котором были вопросы по демографической тематике. Так вот, ответы их оказались хуже, чем просто случайные. То есть обезьяна тыком показала бы лучший результат! Причина этому, по его мнению – плохая осведомленность и большое количество суеверий в этой области.)
Здесь самое время заметить, что интересная штука происходит со словом, понятием закон. Мы пользуемся этим словом для обозначения как законов природы, так и законов, придуманных нами, людьми. И если первые законы никто не способен нарушить, то со вторыми дело обстоит совершенно иначе, их может нарушить любой… Так почему же мы пользуемся одним словом для обозначения и тех, и других, что же их всех объединяет? А объединяет их такая простая вещь, как возможность предсказывать будущее. Зная эти законы, мы можем планировать наше будущее, можем предсказывать события, как физические, природные, так и поведение других людей и действовать исходя их этих наших предсказаний! Зная о сезонных изменениях в природе, мы можем планировать наши посевы и сбор урожая, зная правила уличного движения, мы можем проехать к намеченному месту по перегруженным людьми и транспортом улицам.
Но именно здесь и возникает проблема свободы, вернее острое ощущение несвободы. Эта обязанность подчиняться законам, выполнять какие-то, часто непонятные, даже вроде ненужные, бессмысленные, вредные правила. Зачем все это? Нельзя ли обойтись без всех этих «церемоний», поклонов, реверансов, улыбок, ужимок, всей этой игры… И вот какая-то категория людей считает все это лицемерием, враньем, следствием коррумпированности цивилизации… когда ты вынужден улыбаться тогда, когда тебе вовсе не до улыбок или тебе просто неприятен человек, с которым ты общаешься, когда вынужден скрывать свои настоящие мысли, чувства, когда какая-то неведомая сила заставляет тебя делать совсем не то, что тебе хочется, заставляет врать… Но так не считают либералы, вернее либеральные философы. А они считают, что, несмотря на то, что многие из этих правил возможно действительно бессмысленны, устарели, ошибочны или даже вредны (как в какой-нибудь спортивной игре, например) и требуют пересмотра, большинство из них функциональны и, как ни странно, именно они обеспечивают нашу свободу! Свободу достигать каких-то целей. Опять же по аналогии с транспортом: именно правила движения дают нам возможность достигать наилучшим образом места назначения. В случае отсутствия таких правил это стало бы практически невозможным. Так что мы стоим перед выбором: терпеть неудобства, связанные с необходимостью соблюдать эти правила и достигать наших целей или отказаться от них, а вместе с ними практически и от наших целей. Эти правила – юридические нормы, законы, правила морали, этикет – позволяют нам избегать «аварий» в нашей повседневной жизни и двигаться к нашим целям, не мешая при этом другим. Точно также, как знание законов природы позволяет нам избегать травм передвигаясь в пространстве – мы обходим ямы, столбы, людей и животных, встречающихся на нашем пути – знание законов поведения в обществе позволяет нам избегать проблем с другими людьми. Мы с детства обучаемся тому, как различать чужую территорию, пространство свободы других людей и учимся обходить их, эти территории, или испрашивать разрешение на пересечение границы. Таким образом нам удается сохранить и нашу собственную свободу, ибо те другие делают то же самое – обходят наши территории.
Мы живем в мире вещей и людей, но живем, как робинзоны на необитаемом острове. Мы идем по улице и не замечаем людей. Разве что из любопытства. Вот симпатичный мужчина, вот женщина с красивыми ножками или что это за брюки, серьги, наколка… А в остальном, мы их обходим, как столбы, автомобили, велосипеды, коров… Мы живем в наших пещерах – домах, устраиваем, обустраиваем их по своему вкусу и устанавливаем отношения с кем хотим, тоже по вкусу. Выбираем специальность, работу, место жительства, с кем и как жить… И сегодня возможность так выбирать есть у всех. И если кто не живет так, так это его личная проблема. Да, это требует определенных усилий, это связано с определенным риском, страхами, а разве Робинзону не требуется усилий для поддержания своей жизни? Разве ему не бывает скучно, трудно, лень, страшно? Вот на это хотелось бы обратить ваше, наше внимание…
В 20 веке появилась новая область интереса, отрасль знаний – футурология, вернее для нее до сих пор не выбрали названия… То это наука о будущем, то исследования, прогнозирование будущего… Словом, до сих пор не подобрали ей всех устраивающего названия. Ни одно их них, по мнению самих футурологов, не отражает полностью ее сущности. Но люди, занимающиеся ею, получают за это зарплаты, создают группы, институты, издают журналы, проводят конференции… Этих людей спонсируют частные лица, компании, правительства, государства, международные и прочие организации. Их нанимают самые разные люди, компании, организации для того, чтобы они предсказали какого рода товары и услуги будут пользоваться спросом в будущем, какие профессии, как изменится население, что будет с образованием, как будет развиваться наука, техника, армия, вооружения… Назовем их футурологами. Этим мы вряд ли что-нибудь испортим.
Надо сказать, что все мы немного футурологи. Ведь изучая профессию мы как бы подразумеваем, что к моменту окончания учебы эта профессия будет востребована обществом. Но футурологи мы разумеется не только в этом. Всякий раз совершая действия, которые подразумевают какую-то ситуацию, в которую мы должны вписаться, и мы ожидаем, что ситуация будет именно такой, пусть в самых общих чертах, мы футурологи, пророки, предсказатели, как угодно. И в таком качестве мы находимся постоянно, ибо любой наш поступок направлен в будущее, которого еще нет и наступить оно в том виде, в каком мы ожидаем, может только с определенной вероятностью, которая никогда не будет сто процентной. Этим я хочу только сказать, что с философской точки зрения нет принципиального различия между тем, что делают нострадамусы и ванги и тем, что делает каждую минуту, секунду любой из нас. Мы делаем прогнозы на секунду, час, день, месяц, год… вперед, они делают прогнозы на годы и столетия, но с точки зрения большего промежутка времени, например, миллиона лет, их прогнозы выглядят такими же тривиальными, как с их позиций наши…
Наверное, стоит сказать, что работа футурологов достаточно серьезна, интересна и важна. А основывается она, главным образом, на наблюдениях за современными тенденциями и экстраполяции выделенных ключевых факторов – допущении того, что эти тенденции (факторы или скорость их изменения) сохранятся в будущем. То есть, она мало чем отличается от работы ученых. Единственная разница в том, что предмет изучения футурологов не столь регулярный, повторяемый и не приспособлен для экспериментирования и количественного описания. Слишком много взаимозависимых факторов, которые невозможно выделять и наблюдать в чистом виде и т.д.
Неплохим примером футурологического прогноза является закон Мура, утверждающий, что информация удваивается каждые два года или точнее, что технологический рост каждые два года обеспечивает удвоение количества транзисторов в интегральных схемах. Эта закономерность была открыта Муром простым наблюдением за развитием интегральных схем. Словом, все как у ученых, только без гарантий…
Одной из наиболее популярных тем прогнозирования нашего общего будущего является, наверное, технологическое прогнозирование. Куда приведет нас технический прогресс. Это излюбленная тема писателей-фантастов, в том числе наших любимых Жюль Верна, Герберта Уэльса, Беляева, Лема, Кларка, Азимова, Бредбери… Сегодня это прежде всего проблема роботов и искусственного интеллекта. Что нас ждет впереди: рай или ад? Тут мнения футурологов, ученых очень расходятся, начиная с самых оптимистичных и заканчивая самыми пессимистичными прогнозами. Читать все это достаточно увлекательно и поучительно. Ученые предлагают самые разные, порой парадоксальные сценарии развития событий. Согласно одному, например, человек поручает искусственному интеллекту (снабженному соответствующей инфраструктурой) посчитать число пи. Как известно, оно иррационально, и мы можем к нему только приближаться. Машина или ИИ считает, исчерпывает свои ресурсы и начинает искать новые. Для этой цели она захватывает сначала одни ресурсы, затем другие. В своем стремлении она не останавливается не перед чем и так постепенно захватывает все ресурсы планеты Земля, затем она перемещается в космос, захватывает
Солнечную систему и далее Галактику и так до бесконечности. Забавный сценарий, скажет кто-то, но ведь есть в нем рациональное зерно. Неплохая статья по этому поводу у Била Джоя (Bill Joy) с названием «Почему будущее в нас не нуждается» (Why the Future Doesn’t Need Us), довольно пессимистическая. В ней автор, например, рассуждает так: мы привыкли к тому, что контролируем нашу технику, наши компьютеры, роботы… Допустим мы роботизировали наше производство, а управление всем (производством, социальными проблемами, нашим здоровьем и т.д.) возложили на ИИ. ИИ уже выигрывает нас в шахматы и прочие игры, лучше человека ставит диагноз, он может работать 24 часа в сутки без устали, обрабатывать фантастически большой объем информации и наконец он может обучаться, самосовершенствоваться. В таких условиях, сможем ли мы контролировать того, кто настолько умнее, быстрее, сильнее нас? Или мы доверим решение всех наших проблем ИИ и роботам, а сами постепенно превратимся в трутней, неспособных самим заботиться о себе. Мы просто не сможем обойтись без наших «помощников». Отключение системы или от системы будет равносильно нашей гибели. И что тогда? Нам останется надеяться, что ИИ проявит доброту или «гуманность» и не использует свою практически безграничную власть против нас или не будет серьезного сбоя. Еще по одному сценарию, Курцвейла (Kurzweil) мы сможем транслировать сознание в цифровую форму и таким образом «переселяться» в машину. Это один из вариантов обретения бессмертия. На это Бил Джой отвечает: а будем ли мы в этом случае теми нами, которые были в нашем прежнем биологическом теле? И так далее.
А генная инженерия, медицина, физика, 3Д принтеры, нанотехнологии… Сколько возможностей для человечества и возможностей для нашей фантазии! Начиная с лечения всех болезней и заканчивая вечной молодостью, бессмертием, строительством собственного тела, неиссякаемыми источниками энергии и т.д. Но это развитие может принести кроме хороших, не меньше и плохих, нежелательных результатов. Сколько возможностей для плохих людей… Уже сейчас на 3Д принтере можно напечатать пистолет или автомат. Можно организовать домашнюю лабораторию по изготовлению отравляющих веществ и т.д. Ведь говорят, что хим. оружие – оружие массового поражения бедных… Но помимо этого, сколько других возможностей случайных катастроф. Генные инженеры могут вывести новый вид вируса, который окажется смертельным для человека или новый вид растения, животного, которые кардинально изменят нашу флору и фауну. Мы уже достаточно активно их меняем. И не надо далеко ходить за примерами.
В мире насчитывается около 200 тыс. волков и около 400 млн. домашних собак, около 40 тыс. львов и 600 млн. домашних кошек… В 1980 году в мире было около 2 мрд. диких птиц и 20 мрд. кур. Сегодня более 90% (непонятно, веса или численности, но это не имеет большого значения) крупных животных (более нескольких кг веса) составляют либо люди, либо домашние животные (данные я привожу по книге Ювала Харари «Хомо Деус» (Yuval Harari “Homo Deus”). Замечательная книга, должен сказать). Тоже самое касается растительного мира. Человек вырубает леса, очищает от растительности поля и засевает их нужными ему видами. Таким образом человек сегодня является чуть ли не главным фактором изменения флоры и фауны Земли. Он нарушает тот закон, который, так сказать, и сделал его человеком. Закон эволюции. По этому закону выживать должны самые приспособленные. Судите сами, насколько приспособлены к самостоятельной жизни куры, коровы, овцы… или пшеница и прочие окультуренные растения. Насколько успешно они могли бы бороться за выживание с дикими животными, сорняками и лесными растениями. Неужели это никак не скажется на жизни планеты, нашей жизни? Опять масса вопросов и опять нам нужна помощь футурологов… и писателей-фантастов. А как быть с ресурсами? Что будет с ними через несколько десятков лет? Неглупые люди, например, говорят, что использовать нефть и газ как топливо – настоящее сумасшествие! Ведь это превосходное сырье для самых различных материалов. А наше влияние на экологию, мировой климат? И пока не видно, что эти проблемы решатся в ближайшее время, несмотря на все фантастические достижения нашей науки и техники. Словом, работы для футурологов и фантастов хватит еще надолго.
Все это конечно здорово, но как все это изменит нашу жизнь? Как изменится наша жизнь если продолжительность нашей жизни вдруг станет не 70-80, а 1000 или 10000 лет? Как мы будем переживать нашу жизнь, наши отношения? Как мы будем меняться, например? Также постепенно и детство наше будет продолжаться не 15 лет, а 2000 или сначала быстро, потом в состоянии сегодняшних 20-30 лет долго и затем ускоренная старость… А жениться, рожать детей, воспитывать, затем внуков… Или жить с одним мужем или женой по нескольку тысяч лет. И как будет развиваться наше сознание, как мы будем приобретать, менять профессию…? Любой аспект нашей жизни может стать поводом для размышлений, фантазий. И какие же это аспекты?
Для тех, кто не собирается углубляться в эту тему, стоит, наверное, сказать, что один из футурологов Джон Нейсбит (John Naisbitt), например, выделил 10 тенденций современного мира, которые, по его мнению, ключевым образом будут определять наше будущее. Он назвал их мегатрендами (megatrends). Мы не будем разбирать их подробно, просто перечислим. Это переход:
1) от экономики, основанной на производстве к коммуникационной экономике;
2) от производственной рабочей силы к высоко-технологичной рабочей силе с акцентом на человеческих ценностях, мотивации и, возможно, религии;
3) от краткосрочной социальной и экономической философии к долгосрочной;
4) от экономической изоляции к глобальной экономической взаимозависимости;
5) от централизации к децентрализации;
6) от зависимости от институциональной помощи к самопомощи (помощи самим себе);
7) от репрезентативной демократии к соучастной демократии (participatory democracy);
8) от зависимости от иерархических институциональных структур к неформальным социально/экономическим сетям;
9) от северо-востока к югу и западу, с оставлением позади старых индустриальных городов;
10) от общества с ограниченным выбором к обществу с большими возможностями социального, культурного и экономического выбора.
Мы попробуем рассмотреть наше ближайшее будущее с точки зрения тех проблем, которые интересуют либеральных философов. Глубокого анализа у нас не получится. Это требует более серьезного изучения вопроса, но о тенденциях можно поговорить. Как изменится наша повседневная жизнь до того, когда мы станем бессмертными, роботы заменят нас во всех делах, мы станем межгалактическим видом и т.д.
Начнем с государств. Последние несколько сот лет истории человечества убедительно демонстрируют тенденцию укрупнения обществ. Мелкие княжества сливаются в крупные, либо добровольно, либо более крупные их завоевывают. Основной смысл и причина этого в прежние времена был, наверное, в повышении военной мощи государства. Большие государства имели очевидные преимущества в войнах. Это и большая территория, которую труднее проходить и контролировать и конечно большее население, и ресурсы, необходимые для ведения успешных войн. А большие ресурсы это и новая возможность - возможность содержать регулярное войско. А это качественно иной уровень ведения войн и качественное преимущество страны (племени, княжества или что там было до стран), имеющей такую возможность над странами, такой возможности не имеющими.
С экономической точки зрения это тоже, разумеется, определенное преимущество. Это большой конкурентный рынок. А мы знаем, чем больше рынок, тем лучше для экономики. Но, с другой стороны, в те времена это не являлось решающим преимуществом. В условиях натурального хозяйства или малого разнообразия потребительских товаров, когда, например, если в деревне был один мельник и один кузнец, один горшечник, плотник… этого было достаточно, а почти все остальные вещи крестьяне делали сами. Сами (с взаимной помощью, разумеется) строили себе дома, шили одежду, обувь… Конечно же удовлетворить все потребности людей на ограниченной территории было вряд ли возможно. Ведь обществу нужна была, например, соль, металл (а это значит руда, уголь…)… Но все недостающие вещи можно было приобретать с помощью торговли с племенами, княжествами, у которых это было. Этим занимались купцы или представители сел, у которых были родственные или иные связи с соседними селами, племенами. Как все это происходило более детально, можно додумать, дофантазировать, но главное для нас это то, что продукты, которые приходилось покупать у соседей или более далеких племен, составляли небольшую часть всех потребляемых крестьянами (а большая часть населения в те времена была сельской; в условиях почти что исключительно натурального хозяйства, город просто не смог бы себя прокормить…) продуктов и эту часть легко можно было восполнить прямым обменом, торговлей… В те времена даже небольшая территория могла быть почти полностью автономной.
Затем, с развитием разделения труда, стала возрастать роль обменов и торговли, сформировалась специализация отдельных людей племен, регионов. Торговля стала более доходным занятием. Активизировались контакты. Границы (а это посты, пропускные пункты на дорогах, в ущельях, портах…) стали мешать. Они усложняли жизнь и удорожали товары. Преимущества крупных образований стали сказываться. Это и возможность осуществления коллективных проектов – дорог, каналов, защитных сооружений, крепостей… конкуренция, обмен опытом… возможность подстраховать друг друга… В общем, в условиях конкуренции племен и тем более вражды, войн у крупных образований были вполне очевидные преимущества. Мы не рассматриваем внутреннее устройство этих территориальных образований, их моральные, правовые и прочие институты. Это весьма важные вопросы. Их роль огромна, но это другая тема. В нашем случае мы выделили только один фактор – размеры (территория и численность) и рассматриваем все с этой точки зрения.
Сегодня в мире гораздо меньше войн, вооруженных конфликтов и экономическая целесообразность становится решающей. Есть ли такая целесообразность, диктующая укрупнение и так уже достаточно крупных территориальных единиц – современных государств? Для либерала ответ вполне однозначен. Есть! Сегодняшний уровень разделения труда, сегодняшний уровень производства просто требует, кричит об этом! Как может в маленькой стране существовать такая компания, как Эпл, Тойота, Амазон, Уолмарт, в которой десятки, сотни тысяч, а то и миллионы работников? Даже в крупных странах такие компании могут легко монополизировать целую отрасль. О какой конкуренции в таком случае может идти речь? А как может маленькая или даже любая отдельная страна обеспечить себя всем необходимым – сырьем, всеми нужными населению товарами и услугами, обеспечить население информационно? В столь быстро изменяющемся мире. Сегодняшние скорости изменения науки, техники, технологий, социальной, культурной и прочих сфер, не дают людям даже времени на адаптацию. В прошлом мире значительная часть человечества рождалась, росла, жила и умирала в одном и том же месте. В одной деревне, городе, стране… Очень малая часть населения путешествовала и могла видеть другие страны, другие народы своими глазами. Для большинства существовали рассказы, сказки, мифы… Не случайно в сказках столько купцов, бывалых солдат…
А рынок, как всегда, не любит границ. Граница – это потеря ресурсов, времени, а если существуют ограничения в виде тарифов, квот и т.д. то это только усугубляет дело. В условиях свободного рынка, каждый субъект находит свое место в общей мозаике. Руководствуясь сигнальной системой рынка (а это, как мы знаем главным образом цена товаров и услуг), он совершает действия, которые приводят его в конце концов в то место, в котором он приносит максимальную пользу в системе. Допустим я программист, получающий 100 долларов в час. Насколько мне выгодно готовить обед самому? Если я каждый день будут тратить на приготовление пищи по одному часу, вместо того, чтобы этот час тратить на мою работу, то за месяц я потеряю 3 тыс. долларов. Зачем мне это делать если я могу нанять человека, который будет приходить ко мне и за 1 тыс. долларов готовить мне пищу. Таким образом этот человек встраивается в общую систему… Из таких простых соображений и расчетов и строится затем большая экономика. То же самое имеет место со странами, вернее регионами. Зачем стране с суровым климатом выращивать тропические фрукты, если их можно довольно легко импортировать из тропиков. Зато, в силу наличия квалифицированного технического персонала и высокой культуры труда эта страна (регион) может выпускать высококачественные и сравнительно дешевые автомобили… В нормальном мире так бы все и происходило, регионы специализировались на производстве определенных товаров и услуг, тех, которые в соответствии с условиями, диктуемыми рынком, было бы наиболее выгодно им производить, и все были бы довольны (насколько довольным может быть здраво мыслящий человек). И это существенно повысило общую производительность труда. Мир бы получил больше качественных товаров и услуг.
Но не так происходит в нашем, все еще диком мире. Над людьми все еще довлеет племенное сознание. Вот, казалось бы, в пределах одного государства многим понятно, что бананы лучше выращивать в тропиках, а яблоки в средней полосе, а жить, разумеется, дешевле на юге. Здесь не нужна теплая зимняя одежда, отопление, утепление и прочие атрибуты, необходимые для жизни в суровом климате, здесь дешевле фрукты и овощи и т.д. И хотя и здесь государство, вернее «государственные мужи» часто активно вмешиваются, пытаясь нарушить естественные (в том числе рыночные) тенденции миграции граждан, рабочей силы, распределения ресурсов и т.д. (Делают они это из, как они считают, стратегических соображений. Например, им кажется, что регионы должны развиваться равномерно во всех отношениях, и в отраслевом, и доходном, и по населенности, или из военно-стратегических соображений и т.д.), но когда речь идет о развитии государства в целом, то тут уж «стратегическое мышление» государственных мужей (да и не государственных, простых граждан) доходит до чудовищного абсурда. Они считают, что государство должно обеспечивать себя всем. То есть, оно должно быть полностью автономным. И это из самых различных соображений. Прежде всего, это соображения безопасности. Государства не доверяют друг другу и в случае конфликтов, запретов на поставки, блокады государство не должно пострадать и все отрасли, все службы должны продолжать работать бесперебойно. Другая причина, это идея, так сказать, гармоничного развития: для нормального развития общества в нем должны быть представлены все виды производств и люди всех профессий в неких стандартных пропорциях, и далее у них свои представления об этих пропорциях. И наконец, есть обыкновенная зависть или ревность. Когда даже обычный гражданин слышит, что его страна импортирует какой-то продукт, первая мысль, которая у него возникает, это то, что кто-то чужой на нем зарабатывает. Почему он должен платить свои кровные гражданам другой страны, когда мог бы платить своим согражданам и тогда деньги или богатства не утекали бы из «семьи». На этом обычно его рассуждения и заканчивается. Даже такая простая мысль: а не может ли быть такого, что ты, твоя страна производите высокотехнологичный продукт и обмениваете его на низкотехнологичный и таким образом очевидно выигрываете в обмене. Например, вы продаете софт – то есть даже не материальную ценность (которую можно множить и продавать в неограниченном количестве) и покупаете за это бензин. И разве не понятно, что в случае если правительство твоей страны начнет стимулировать сельское хозяйство, то есть отбирать деньги, к примеру, у успешных ай-ти компаний и передавать их неуспешным фермерам, то таким образом оно задержит развитие тех отраслей, которые умеют производить качественные, пользующиеся спросом продукты и впустую потратит ресурсы, ибо неумелые фермеры не смогут их использовать также эффективно… Кроме того, приток денег в сельское хозяйство вызовет появление рабочих мест в сельском хозяйстве и отток их из ай-ти сферы. И кому это нужно? Напомним, что лучше всего проблему, куда направлять ресурсы, чтобы получить наибольший эффект в экономике, решает свободный рынок!
Словом, с точки зрения здорового человека, какой-то смысл имеет лишь первый аргумент. Мы действительно все еще живем в мире ощетинившихся штыков, недоверия и невообразимой глупости. Страны (политики, рядовые граждане) вполне готовы серьезно навредить себе, чтобы только уколоть «обидчика», такого же обидчивого неуравновешенного субъекта. Вместо того, чтобы снижать недопонимание, роль границ и возможность непредсказуемых, деструктивных решений, повышать надежность и прочность заключаемых договоров и т.д., люди, гос. институты, наделенные властью и обремененные огромной ответственностью, позволяют себе злиться, обижаться, дуться, мстить и т.д. во вред всем, в том числе и себе.
Политические события последних лет вполне убедительно показали, что человек далеко не разумное существо, в том смысле, в каком принято считать слово разумное. Он редко действует себе во благо и серьезно обдумывает последствия своих поступков. В политике он руководствуется скорее мифами и суевериями, которые, казалось бы, даже дети должны считать несусветной чушью. Но это другая история.
Мы можем сказать однозначно: экономике не нужны границы. Они не нужны и людям. Нужна ли человеку виза для поездки в соседнюю страну? Для переезда, когда он хочет сменить климат, пожениться, поступить на интересную работу, пожить в другой языковой, культурной среде? И плохо ли хорошо ли, быстро ли медленно ли мир идет к тому, что межгосударственные барьеры будут снижаться. Европа раньше других поняла выгоду объединения. И этот процесс находится лишь в самом начале. Средневековое мышление, представление о «великих» империях, странах пора оставить в прошлом. Английский язык естественным образом стал международным. И это здорово, когда достаточно знать всего лишь два языка, чтобы ты мог говорить на родном языке и тебя мог понять любой человек на планете. Интернет предоставляет уникальные возможности коммуникации. Эти тенденции – снижения граничных барьеров, распространение английского, возрастание роли интернета и интенсификация сетевой коммуникации – скорее всего, тоже сохранятся. Плохо это или хорошо? Кто-то оценит это как угрозу малым культурам, насилие и т.д. Другие скажут, что это хорошо, так как это делает нас еще более свободными и расширяет наши возможности. Но как бы мы не оценивали эти тенденции, управлять ими вряд ли получится. Даже тоталитарным, закрытым государствам это не удается. Советский Союз и Китай – хорошие примеры этому. Основное препятствие объединению стран в союзы типа Европейского – это неравномерность их развития. Развитые страны не хотят делиться рабочими местами, социальной защитой; они боятся снижения общего интеллектуального, культурного уровня, роста криминала. Плюс, этому мешает ксенофобия, корни которой в наших первобытных инстинктах и боязни некой абстрактной конкуренции… Можно ли преодолеть эти страхи и жить в уверенности того, что твои права будут соблюдаться вне зависимости от того какая категория населения (черные, католики, республиканцы, женщины, геи…) сегодня составляет большинство в обществе? Либералы утверждают, что можно. Одним из примеров являются сегодняшние Европа и США. Эти страны уверенно идут к такому обществу. Да и весь мир в целом.
Что касается неравномерности. Надо очевидно более целенаправленно работать в этом направлении. Хотя международные организации и частные фонды работают с развивающимися странами, этого недостаточно. Мы все должны понимать, что очень опасно развитым странам жить в окружении неразвитых, как в осажденной крепости. Что рано или поздно это вызовет такие катастрофы, как Сирия, Ирак, Афганистан… Так защищаться от бедности все равно, что разъезжать в трущобах на Феррари. Развитые страны должны понимать, что не удастся спрятаться от проблем. Что надо будет поломать голову, понять, что не будет комфортно, но надо принимать мигрантов, принимать на работу и испытывать все возможные, связанные с этим неудобства. Словом, надо снимать барьеры. Все это окупится сторицей. Тем более, что мигранты выполняют, как правило, неквалифицированную работу и за гораздо более низкую зарплату, чем граждане страны, а это прямая выгода стране. Такой опыт уже был, например, в Южной Корее. Президент Парк посылал в Германию на работу шахтеров и медсестер. Почему бы не развить этот опыт. Но опять, как обычно, мешают суеверия, ксенофобия и прочие иррациональные страхи. Надо видеть перед собой цель и это облегчит оценку текущих проблем, поможет принимать правильные решения. И надо понять, что рано или поздно это случится, мир объединится, если до этого ему удастся дожить. Мы можем ему в этом помочь, чтобы сделать это с минимальными потерями. Все сегодняшние политические проблемы из-за этого, из-за того, что кому-то это не нравится, из-за глупости… кто-то воображает себя великой нацией, кто-то империей, кто-то большим братом, какой-то чиновник, сантехник или бомж воображает, что страна принадлежит ему, вместе с ее полями, лесами, реками, недрами и т.д. И ему не объяснить, что это не так, так как его родители, учителя, соседи, друзья, политики, словом все вокруг, говорят ему это. Это твое, потому что твои деды, прадеды завоевали, отвоевали, защитили и прочая дребедень. Кто сказал, что человек разумное существо? У тебя есть еще один шанс подумать…
Другая проблема, это наши отношения: семья родственники, друзья… весь круг нашего общения. Все это тоже постоянно меняется. Впервые масштабно проблему быстрых перемен в нашей жизни поднял Алвин Тоффлер в своей книге «Шок будущего» (Alvin Toffler, “Future Shock”). Книга написана в 60-х годах прошлого века, но до сих пор не утратила своей актуальности. Нас интересует несколько иная сторона проблемы. Как изменятся наши отношения с окружающими нас людьми с точки зрения наших свобод.
Здесь тоже можно наблюдать очевидные тенденции. Начиная с самого детства. В старые, очень старые времена в обществе не было такой проблемы, как воспитание детей. Этим никто специально не занимался, разве что у элит – дворян и позднее воинов. Да и обучать было особенно нечему. Разве что, каким-то хозяйским хитростям. Даже элементарная грамота была доступна лишь очень ограниченному числу людей. Не все дворяне умели читать. В Российской империи к 1917 году около 80% населения было неграмотным. Да и не было столько профессий, где требовалось бы умение читать и писать. Хотя в Европе дела к тому времени обстояли значительно лучше, но в большей части человечества даже хуже. И это каких-то сто лет назад! Сегодня еще живы люди, родившиеся в то время. С тех пор многое изменилось. В большинстве стран принято обязательное среднее образование. Грамотностью уже никого не удивишь. Объем знаний, накопленных человечеством за это время просто огромен. Появились десятки (а то и сотни) тысяч новых профессий, требующих не только грамотности, но специальных знаний. Все это хорошо известно каждому из нас, ибо все это происходило и происходит на наших глазах. Достаточно открыть школьные учебники наших детей и вспомнить, чему и как учили нас. И каждый раз родители ворчат, зачем это нужно детям, наши учебники были лучше… Все труднее родителям помогать детям в учебе. Даже если ты химик или биолог, ты не обязательно разберешься в физике и математике. Тем более, что программа со времен твоей школьной поры значительно усложнилась или изменился подход в обучении. И что в таком случае делать? Прежняя система – по тридцать человек в классе и у каждого учителя по несколько классов – безнадежно устарела. В ней учитель не способен следить за детьми индивидуально. И в каждом классе сидят дети с разными интересами. На уроке математики сидят дети, не умеющие нормально считать и те, кому скучно делать элементарные для них задания. И ведь, как говорит английская пословица: «Скорость флота равна скорости самого медленного корабля!» Единственное преимущество такой системы обучения, она – «экономична». Она позволяет экономить на площади (численность классов) и учителях. А деньги в данном случае являются решающим аргументом. Единственное, что остается делать в таких условиях родителям, это нанимать педагогов для индивидуального обучения детей предметам, необходимым для выбранной будущей профессии.
Еще одна сторона такой все более усложняющейся учебы – это то, что у детей остается все меньше свободного времени. Тех детей, разумеется, кто добросовестно выполняет задания. И все больше контроля. С другой стороны, огромные информационные возможности современного мира серьезно влияют на общее развитие детей. Они знают гораздо больше и у них уже есть привычка получать большие объемы информации, всякой – слуховой, визуальной... Это частично компенсирует то, что они из-за этого меньше читают, а в некоторых случаях это является очевидным преимуществом по сравнению с детьми предыдущих, читающих поколений. Еще один момент следует отметить. Ожидается, что дальнейшая автоматизация и роботизация всех аспектов нашей жизни оставит большое количество людей без работы. А вот вам и новые рабочие места: занятия с детьми и молодежью. Этим последним нужны и спорт, и активный отдых, и индивидуальные занятия… Взаимоотношения учителя и ученика должны стать более активными. Это должен быть постоянный обмен вопросами, ответами, идеями… Отношение числа педагогов и вообще людей, работающих в сфере образования к числу учеников должно расти.
Мы живем в век избытка информации. Если в прежние времена ее катастрофически не хватало, то сегодня ее столько, что мы буквально тонем в ней. Наша проблема научиться в ней ориентироваться. Научиться отделять нужное от ненужного, различать правду и ложь. И одна из основных, если не основная задача учителя – научить ученика ориентироваться в этом хаосе. Другая, не менее важная задача – научить его самостоятельно работать. Будущее, да что там будущее, уже наше время – время непрерывной учебы и постоянного освоения новых областей и профессий. К этому тоже надо готовиться, как говорится, и морально, и физически.
Но все это и задача родителей.
А что будет с семьей? Начнем опять же с того, что мир очень изменился. Людей нельзя пороть. По крайней мере, в большинстве стран мира. Даже детей. И этот запрет действует не так уж долго. Совсем недавно в тех же США и России было рабство и крепостное право. Люди женятся по любви, а не из политических, имущественных и прочих соображений. Это тоже стало возможным не так давно. Женщины имеют те же права, что и мужчины. Они имеют право голосовать, работать, избираться, назначаться и даже жениться как мужчины. И то же самое можно сказать о мужчинах. Они тоже имеют право голосовать, работать, назначаться, подавать в суд за сексуальные приставания, насилие, выходить замуж, а также в декретный отпуск как женщины. В западных культурах вполне естественно говорить: «Она его трахнула,» или слышать от женщины «Я хочу его трахнуть.» Куда еще? Но, конечно же, все еще есть различия и даже определенная дискриминация. Различия эти прежде всего естественные. Даже в тех случаях, когда вроде нет никаких различий в подходах и в условиях развития, например, в спорте, женщины уступают мужчинам. Здесь мы скорее всего имеем дело с физическими различиями или физиологическими, что нам, в данном случае, не важно. Есть и определенная дискриминация, связанная с объективными и субъективными причинами. Объективно, например, то, что женщины все же чаще выходят в декретный отпуск в связи с рождением ребенка. Субъективны же всевозможные суеверия, типа того, что существует мужская и женская работа. Но, опять же, это другая история. Нас в данном случае интересует то, что такое выравнивание в правах и возможностях женщин с мужчинами, да и вообще всех людей, стало возможным благодаря тому, что люди стали более независимыми материально. Человек не зависит от мнения племени, деревни, рода… Он может заработать сам и жить, не вступая помимо работы ни в какие связи с другими людьми. Да и на работе в исключительно формальные. Имущество, которое раньше передавалось по наследству по мужской линии и по старшинству, теперь (в отсутствие завещания) делится между всеми детьми поровну.
Все это позволило женщинам самим выбирать партнеров, проявлять активность, не стремиться к замужеству, как гарантии того, что она не останется без средств к существованию, да еще и с детьми на руках. Это снизило ценность замужества и естественно роль института девственности, как условия замужества. Это значит, что женщины буду чувствовать себя свободнее и вести себя свободнее в сексуальном отношении, выборе партнеров, легче сходиться и расходиться. И эта тенденция сохранится еще долго. Так как процесс проходит все же недостаточно быстро. Одним из решающих факторов является еще и то, что люди все меньше привязаны к своему месту жительства своим домам. Некоторые переезжают так часто, что не успевают завести не то что друзей, даже знакомых. И их все меньше занимает частная жизнь соседей, родственников, знакомых, в том числе и то, что называется сплетнями. И эта тенденция тоже сохранится. Экономические условия для новых отношений, новой морали слегка опережают сами отношения и саму мораль. Людям приходится привыкать к коротким юбкам, тату у женщин, серьгам у мужчин и т.д. Косые взгляды, грубые замечания, наивные теории о том, что кто-то чего-то не должен делать, потому что никто и никогда так не делал и что так нельзя… все это издержки этого процесса и, конечно же, забудутся в том числе и ярыми критиками. Но, разумеется, они раздражают пионеров движения… Это совершенно нормально. И удивительно здесь лишь то, что, оказавшись во времени, когда все так быстро и непредсказуемо меняется, проживая в таком изменчивом мире всю жизнь и не зная никакого другого стабильного, застывшего мира, мы так и не можем к этому привыкнуть. Мы все еще сопротивляемся переменам.
И, наконец, что будет с нашей работой? Как мы будем зарабатывать средства к существованию, средства для бедной или роскошной жизни? И, наверное, это – самая сложная часть прогнозирования. Чем мы будем заниматься, как рассчитываться за работу? Или все будет бесплатно: «от каждого по способностям и каждому по потребностям». Как в коммунистической мечте. Или вообще ничего не будем делать и у всех все будет? Как в «Раю». До сих пор в истории человечества не было периода избытка и тем более переизбытка. Нам трудно представить, как это может быть. Допустим роботизация освободила нас от обязанности трудится. Как мы будем распределять блага. Неужели человечек станет настолько благоразумным, что ограничится минимальным из общего котла произведенных продуктов. Или как будут удовлетворяться его потребности? Хочу квашенную капусту на ужин, Феррари к восьми вечера и яхту к понедельнику… Заказ принят. И чем мне заниматься, если все за меня делают роботы, а думает искусственный интеллект? Это настолько отличается от всего того, что мы знаем о жизни и о себе-человеке, настолько не вписывается в наш опыт, что даже думать об этом не получается. И пусть этим занимаются фантасты… Мы лишь укажем на некоторые тенденции.
Вот список экономически наиболее конкурентных стран мира на 2015 год:
1. Швейцария
2. Сингапур
3. США
4. Германия
5. Голландия
6. Япония
7. Гонконг
8. Финляндия
9. Швеция
10. Великобритания
А вот список стран с наименьшими рабочими часами на 2013 год:
1. Германия – 1363 ч/год
2. Норвегия – 1408
3. Голландия – 1421
4. Дания – 1438
5. Франция – 1489
6. Словения – 1550
7. Бельгия – 1576
8. Швейцария – 1576
9. Швеция – 1607
10. Австрия – 1629
А вот кто работал больше всех в 2016 году:
1. Мексика – 2250
2. Южная Корея – 2070
3. Греция – 2035
4. Чили – 1974
5. Россия – 1974
6. Польша – 1928
7. Латвия – 1910
8. Израиль – 1889
9. Исландия – 1883
10. Ирландия - 1879
То есть можно мало работать и иметь высокую производительность труда!?
Попробуйте сами объяснить эту статистику. Может люди в этих странах работают по-разному. Ведь можно приходить на работу и ничего не делать или работать в пол силы. Или это результат умелой организации труда? Или автоматизации? Или уникальности производимых продуктов? И т.д.
Однозначно можно сказать лишь то, что в мире очевидно просматривается тенденция к уменьшению рабочих часов. Южная Корея, например, недавно уменьшила максимальную рабочую неделю с 68 часов до 52. Одной из целей правительства Кореи было: «способствовать увеличению рождаемости в стране, которая существенно снизилась за последние несколько десятилетий».
Возможно в будущем у каждого человека будет какой-то базовый доход, минимальная пенсия, пособие, которое обеспечит его всем необходимым, а у тех, кто захочет большего, будет возможность включиться в определенные экономические отношения со стимулами и вознаграждением, типа сегодняшнего рынка и получить дополнительно неограниченное количество вещей… это могут быть яхты, самолеты, виллы и т.д. Те, кто не захотят работать смогут проводить время по собственному усмотрению – в играх, общении, посвящать время каким-нибудь хобби, искусству, виртуальным играм, путешествовать и т.д.
А может получится вывести новый вид – сверхчеловека, который сможет на равных взаимодействовать с компьютером и искусственным интеллектом. И тогда человек для этого нового вида будет существом, находящимся на более низкой ступени развития со всеми вытекающими из этого последствиями.
Всем этим чревато наше будущее. Оно наступит также естественно и незаметно, как наступило наше время. Но каким бы оно не было, у него тоже будет будущее.
Пока все.