Термин «диалектика» редко употребляется, но обозначаемое «явление» имеет место быть — и гораздо ближе к насущным проблемам, нежели может представиться. (Обосную этот свой посыл далее).
В истории мысли «диалектика» приобрела два основных значения. Первоначальное — это искусство вести спор, диспут, преодолевать противоречия во мнениях (противоположных) и так находить истину. Второе (более общее, философское значение «диалектики») - это наука о всеобщих законах развития (природы и общества). Между этими исторически приобретенными значениями (понятия «диалектика») - искусство спора и наука о законах развития — имеется глубокая и органическая связь (хотя внешне выступает прежде всего различие). Сразу приведу «простой» пример:
В настоящий момент история испытывает ПИК, всплеск бурных дискуссий и споров (начиная с «кухонь», ток-шоу — до межгосударственных встреч и трибуны ООН), и именно это так или иначе движет историю общества. СОДЕРЖАНИЕ И ТЕХНИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ «СПОРОВ» ПРИОБРЕТАЮТ СИЛУ И СУЩНОСТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (становятся ими!). Задача этого материала — привести несколько тезисов (доводов) в подтверждение выделенного посыла.
(Но сначала в скобках коснёмся понятия «истина», иначе не будет смысла говоритть о споре. Понятие и с т и н ы введено философом Парменидом как антитеза м н е н и ю. Действительно, в споре пушить друг друга мнениями - без попытки прийти к чему-то более «устойчивому и общезначимому» - не пустое ли то занятие? Тогда основным
к р и т е р и е м истины было признано постоянство. В споре побеждал тот, чьё слово оставалось «последним», «истинным» («постоянным», ибо на него у противной стороны не нашлось возражения). Но завтра мог найтись неопровержимый аргумент (у побежденной стороны), и «истина» переходила к противнику.
Может показаться, что такие «основания» истины слишком зыбки. Но «с точки зрения» диалектики, а особенно диалектики общественного развития, истина и НЕ МОЖЕТ иметь более «основательных» (шлакобетонных) оснований, а попытки их найти со временем терпели крах. В подтверждение достаточно упомянуть марксистское «критерий истины = практика!» и следовавшие затем «доказательства»: учение о социалистической революции истинно, потому то она «свершилась»; учение о неизбежности коммунизма истинно, потому что на путь его строительства переходит всё больше стран... Этот «основательный» критерий истины (практика!) рухнул вместе с крахом соцлагеря, а «неосновательный» критерий победить (забить, закидать аргументами и псевдоаргументами) в споре - имеет место быть и движет историю.
(Не подумайте, что я отношусь к коммунизму пренебрежительно. Я был и есть его "ярый" сторонник, только не в поспешном "скомканном" варианте, когда многими "системными" моментами пренебрегли, - а в варианте истинно диалектическом и соответственно словам К.Маркса: "Коммунизм - не догма, не идеал, с которыми должно сообразовать себя человечество. Коммунизм - это движение, уничтожающее теперешнее состояние" (М.,Э."Немецкая идеология"). А "куда" движение - к социальной справедливости, к прогрессу человека (и в человеке!), а не к "одобрямс" и прочей пропаганде).
В подходе к «истине» много подразделений: абстрактная истина, конкретная, абсолютная, относительная, объективная, конвенцианистская (соглашение), прагматистская (вспомним Макиавелли)...
Для нашего рассуждения мы обопрёмся на понятие «корреспондентская истина» (соответствие вещей и знаний о них), это классическая концепция истины, восходящая к Аристотелю, к «объективности отражения»...
Признание за истину позиции стороны, победившей «в споре» (речь идет о политических спорах, о ходе истории) — правомерно, ибо в общественном развитии «вещи» (исторические и политические процессы) выстраиваются сообразно превалирующей позиции, и это есть «соответствие знаний (доктрин) — действительности», в этом «объективность отражения». В этом СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ (в отличие от естествознания, где другие критерии: эксперимент, статистика, математическое подтверждение, и др.)).
Повторю основной «посыл» этого материала: СОДЕРЖАНИЕ И ТЕХНИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ «СПОРОВ» ПРИОБРЕТАЮТ СИЛУ И СУЩНОСТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.
И напомним «подпосыл» об истине: истина в споре — на той стороне, чьи аргументы (на сегодня!) были многочисленнее, громче, неожиданнее, и так далее, и не нашли (на сегодня!) должного опровержения (отпора).
«В споре рождается истина» - это крылатое выражение относится ТОЛЬКО к философским диспутам-спорам, когда действительно ищут консенсус (а рядом на ковре «ждут» мальчики — для утех «беспристрастных» древних философов). Но к политическим словопрениям это крылатое выражение мало имеет отношения, вернее — никакого. Увы, но в общественных спорах ПРАВДЫ НЕТ!!! (Вспомним «Фауста» Гёте: «На свете правды нет, но нет её и выше...»). Есть только озвучивание позиций сторон, ИСТИННОЕ СОРЕВНОВАНИЕ РИТОРОВ, и проигрывает тот, кто начинает искать некую универсальную, «общую для всех» историческую «правду», которой НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Вспомним Ф.Энгельса: история — это разнонаправленные векторы устремлений групп, классов, стран, а история идет «в третьем направлении» - по равнодействующей.
Проиллюстрирую сказанное приметами от окружающей дейтвительнеости:
1) «В начале было Слово...» (Евангелие от Иоанна). Слова И.Христа, что незрячие прозреют, зрячие ослепнут (то есть всякие «истинные» знания рухнут), что блаженны нищие духом (знаниями!), что всё тайное станет явным (непонятое в его Учении пока — постигнется)...
История — это не создание «общественно-экономических формаций», не технический и социальный прогресс. История — это постижение (и присвоение в своё поведение) Слова, или Бога, что ОДНО И ТО ЖЕ. Поэтому только диспут, спор (с самим собой, с оппонентом), только «словесная нива» - есть истинное поприще человека. Пусть даже «споры» исторически принимают самые примитивные, почти животные цели (так называемый «предмет спора») - по отношению к главной цели — постижению «Вышнего»... Споры о Скрипалях, о Сирии, о режимах — это всё те споры, где надо искать не «правду», а лавину аргументов и поле трибун, умело подкрепляя слова действием, и помня рациональное зерно в доктрине Макиавелли «цель оправдывает средства», и понимая это диалектически, а не хуля пропагандистски...
2) «Филология», вербальность вообще — выходит на первый план как главная отрасль общественного производства. Притом речь не о формализованных через язык теориях, а непосредственно о языке, о слове и Слове, а значит и ОБ ИСКУССТВЕ СПОРА, цель которого — победа, а не некая умозрительная «истина». Победа в споре — это и есть (общественная) истина!
3) В последнее время открыто говорится, что ход общественного развития — это срежиссированная драма (или ряд примитивных, грубых «постановок» - какая разница?). Следовательно, именно язык, филология, литература, ДРАМАТУРГИЯ НАТУРАЛЬНАЯ в общественном планировании заняли прочное место (а не некие скрытые подводные течения, которые надо временами изучать и учитывать в своей детельности). «Пишется» драма — дальше идёт её четкая постановка в общественной реальности. Драмы могут соперничать, противоречить одна другой, «ставиться» одновременно (в одном зале), и тут, увы, просто... «чья возьмёт!» И тут если можно говорить о «правде» - то только «о художественной». Небеса «охотно» допускают такое «времяпрепровождение человеков», ибо это на ниве Слова, пусть пока не с тем результатом (для корректировки хода «пьес» у Бога имеется много средств: цунами, землетрясения, эпидемии... и войны в том числе).
4) Наконец, взять хотя бы адвокатуру. Задача суда наблюдать СПОР следствия и адвоката. Победит тот, чьи доводы сильней в данный момент. Независимо, соответствуют ли сильные доводы истине (вине или невиновности). Конечно, тут должно соблюдаться соответствие требованию закона, но в законе тоже кроме слов НИЧЕГО! Даже «факт» - уголовный ли (улика), исторический ли — опосредован во многом словом...
Недавно в телепрограмме одна госпожа от лица Французского правозащитничества заявила: «Но война — это тоже инструмент политики...» То есть когда не хватает слов — в ход идут кулаки? И с таким западным «окружением» мы хотим вести цивилизованные «споры», искать если не общезначимой правды, то хотя бы честной победы в споре?.. И дождёмся ли мы, когда наши телеведущие, журналисты и политики перестанут апеллировать к абстрактной справедливости, красться к ней БЕЗ ОППОНЕНТА, а вспомнят хорошую поговорку; «С волками жить...»
В 1907 году в Лондоне было тайное собрание элит западных обществ — с повесткой дня: разработать столетний план (!!!) по сдерживанию России. (Материал — в одном из журналов «Вопросы философии» в семидесятые годы прошлого века). И вот Первая мировая, революция у нас, Вторая мировая, Холодная война, гонка вооружений (мол, мы (США) расстегнём только пуговицу, а русский уже снимет штаны), развал СССР и поджигание Среднего Востока, Северной Африки... Сто лет прошло! Бешенство Запада: так они ещё шевелятся!.. Мы верим, что Богу не угодно, чтобы мы исчезли. Но мы должны сознавать, что «спор» (вербальный) Запада с нами будет бессовестным и изощренным, и мы должны отвечать адекватно, а не привычным нашим апеллированием к вечным моральным истинам. Момент не тот. Сейчас время истинных диалектиков (а известно (тем, кто служил в советское время в армии), что лучше, чем украинцы, нет на свете «диалектиков», но об этом — в другой безобидной миниатюре).