Пенсионная реформа - воровство или некомпетентность?
Президент Путин В.В. в своём обращении к народу назвал параметры смягчения законопроекта о повышении пенсионного возраста.
Почему же не утихают страсти?
Почему люди считают себя обманутыми?
Проницательный журналист Познер В.В. в своём интервью ещё до выступления Путина пытался прояснить ситуацию с вице-премьером Силуановым А.Г.
Познер: 65 и 63 - два возраста для мужчин и для женщин... Сегодня эта цифра названа. Нет ли лукавства, что вы заложили этот возраст исходя из того, что можно будет сбросить пару лет в Государственной Думе, чтобы успокоить возмущенный народ. То есть, вы вышли с этими параметрами, а благодаря разным разговорам, переговорам и т.д., в конце концов, будет не 65 и 63, а предположим - 63 для мужчин и 60 для женщин. Вы не заложили цифры, как бывает, когда торгуются? У вас нет такого подхода?
Силуанов: Мы такими двухходовками не занимаемся... Мы исходили из параметров качества жизни, возраста наших граждан.
Хорошо. А как насчет того, что Президент России В.В. Путин в 2015 году на «Прямой линии» на «вопрос о возрасте» четко заявил: «Мы не готовы к тому, чтобы взять и повысить пенсионный возраст. Да, у нас растет продолжительность жизни, но для мужчин это 65 лет. Если мы поставим 65 лет выходом на пенсию, вы меня извините, это как будет? Отработал, в деревянный макинтош и поехал что ли?»
За три года продолжительность жизни практически не изменилась. Неужели Антон Германович, таким образом, выступает за «деревянный макинтош» для граждан России? Конечно - нет. Тогда другой вопрос. А почему, очевидный факт снижения социальных свобод гражданам, выраженный в увеличении пенсионного возраста, который приведет к снижению, как срока жизни, так и жизненного уровня граждан России, всё равно, противореча здравому смыслу, проталкивается правительством? Да еще и преподносится, как социальная мера, да еще направленная на повышение жизненного уровня в стране? На кого рассчитаны эти лозунги?
Это выдержка из статьи публициста Андрея Сошенко «Силуанов у Познера продемонстрировал, что правительство загоняет себя в угол».
Как бы ни так! Что с гуся вода.
«Двухходовками не занимаемся»!
Действительно, комбинация одноходовая.
Над проектом пенсионной реформы правительство работает много лет. Работают специалисты Госдумы – профильный комитет. Проект принят в первом чтении.
И на тебе, президент – не с критикой, а с конкретными обоснованными пунктами!
Но, если в аппарате президента умеют лучше считать, спрашивается, зачем нам нужен Силуанов со своими специалистами?
У которых все комбинации одноходовые!!
От правительства Медведева мы только слышим: пенсионная реформа, пенсионная реформа.
Вначале всех пенсионеров приучали к «возрасту дожития», по которому рассчитывали пенсию, потом вдруг ни с того ни с сего ввели «балы». Сейчас говорят – бальная система себя не оправдывает. Сами придумывают схему, сами её отменяют, сами предлагают новую. Пенсионная реформа – «нон-стоп», безостановочно. Одноходовки: что ни ход – всё неудачный.
Господа хорошие! Очнитесь!
Уж если задумали дурить людей, хотя бы между собой договоритесь.
Если президент видит способ смягчения реформы, а Силуанов нет, то кому-то нужно подавать в отставку.
Правильно, Дмитрию Медведеву, который постоянно демонстрирует своё пустое место, когда решения принимаются без его участия. «Горькое лекарство» (так назвал Медведев пенсионную реформу) нужно прописать себе, тем более после «спортивной травмы», которая привела к синдрому молчания по пенсиям.
Вот пример «одноходовки» от Медведева.
Умные люди в правительстве предложили гражданам 1967 года рождения и младше на выбор один из двух вариантов пенсионного обеспечения:
1. Направить все страховые взносы 22% на формирование страховой пенсии
2. На страховую пенсию 16%, остальные 6% - на накопительную пенсию
Работодатель хоть в первом, хоть во втором варианте отчисляют за работника 22% от его зарплаты.
Накопительную часть взносов 6% сохранять и приумножать должны негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Однако следует помнить, что часть дохода (не более 15 %!) направляется на вознаграждение управляющего, на пополнение страхового резерва и на оплату расходов по обслуживанию фонда.
Что в сухом остатке?
Количество НПФ с 2013 года с 89 снизилось до 38.
Изобретённую систему решили заморозить – ввели мораторий на отчисления в накопительную часть.
Министр Топилин сетует, что эффективность пенсионных накоплений очень низкая. Всю выгоду получают финансовые организации, использующие огромные средства, сформированные из пенсионных накоплений граждан. К тому же эти организации фактически не несут ответственности за сохранность отчисленных средств.
Фактически государство своими руками плодит то обманутых вкладчиков, то обманутых дольщиков, теперь обманутых пенсионеров.
Остап Бендер знал 400 способов сравнительно честного отъёма денег, правительство Медведева не устаёт изобретать всё новые.
Ещё более простая одноходовка от правительства Медведева (если мы правильно поняли Силуанова, комбинации этому правительству не по силам) – это мораторий на индексацию пенсий работающим пенсионерам.
Здесь не мораторий, а простое воровство денег у пенсионера.
Зарплата работающего пенсионера, допустим, 40 тыс. руб.
Работодатель ежемесячно за него отчисляет в пенсионный фонд 22%, заработанные пенсионером (!!) - это 8,8 тыс. руб. Хотя, по логике вещей, пенсионер уже ничего пенсионному фонду не должен отчислять, его пенсия сформировалась отчислениями за предыдущие годы. Нет, у правительства Медведева логика своя: хватит с тебя 15 тыс. пенсии (половину из которых пенсионер только что отчислил в текущем месяце). Индексация – жирно будет.
Люди выходят на митинги, требуют референдума.
Зачем референдум, если 9 сентября – выборы по всей стране? Не голосовать за правящую партию – вот и весь референдум.
Но, к большому сожалению, мы уже знаем результат: люди в знак протеста на выборы не ходят. Тогда срабатывает формула – каждый народ достоин своёго правительства.
В.В. Путин в своём обращении сказал, что если мы ответственно относимся к стране, то не должны руководствоваться принципом «после нас – хоть потоп».
К этому справедливому замечанию можно добавить предостережение: даже создав устойчивую вертикаль власти, нельзя принимать решения по принципу «что хочу – то и ворочу».