Опять кидают. заказывают текст и не платят. На этот раз юристы дознаватели. Ну чтож, выаолненной работы заказчик не получит.
ГЛАВА 1 МЕСТО И РОЛЬ НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1История становления института дознания в России
Современный этап в развитии российского законодательства показал, что полиция стала «системой государственных органов исполнительной власти, которая призвана защитить человеческую жизнь и его здоровье, вкупе с его правами и свободами, его собственностью, а также защитить совокупность интересов общества и государства от преступных посягательств, для чего полиция наделяется правом принуждения…» . Одновременно полиция включена в качестве составного элемента единого централизованного федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, которая сама складывается подразделениями, организациями и службами, создаваемыми для интересов «защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности» .
При этом, подразделение дознания представляет собой специализированное, профессиональное структурное звено органа дознания.
Подразделение дознания реализует расследование уголовных дел в форме предварительного расследования: самостоятельной независимой процессуальной. Помимо того, дознание представляет подразделение, которое входит в состав полиции и представляет собой неотъемлемого участника уголовного процесса.
Однако роль, рассмотренная в самом начале этого параграфа была свойственна дознанию не всегда, поскольку современная модель полиции и дознания представляет собой последствие целого ряда длительных преобразований, реформ и модернизаций, которые продолжались не одно столетие.
Важно отметить, что институт дознания связан тесными узами с историей уголовного процесса, то есть безусловно и с появлением исследуемого нами, начальника подразделения дознания. При том, что само по себе это, стало последствием предшествовавших мер по созданию полицейских подразделений.
В данной связи можно согласиться с мнением В.И. Баскова, утверждавшего важность исторического исследования создания и формирования каких-либо государственных органов, поскольку это исследование способствует лучшему пониманию исторического предназначения конкретного органа, а также определению его статуса и положения в системе прочих государственных органов. Ведь именно такие исследования проясняют историческую необходимость исполнения функций, возложенных на него в современности и в будущем .
На этом основании, правильное и наиболее удачное истолкования места и роли дознания, как в современной полиции в целом в процессе уголовного судопроизводства, важно отдать должное самим истокам зарождения этого явления и даже непосредственной этимологии терминов «полиция» и «дознание».
Таким образов, в исследовании прошлого опыта в возникновении, становлении и развитии данных государственных органов «…находится важное значение в познании проблем современности, а также стать перспективным направлением по улучшению организации и работы всех органов правовой охраны» .
На этом основании, диссертант в первом параграфе своего исследования, исследует эволюцию процессуального статуса сотрудников полиции и дознания, закономерно связывая эту историю с этапами становления и развития Российской полиции, отмечая, одновременно, что полиция в нашем государстве прошла сложный и противоречивый путь.
На этом основании анализ правового статуса данного участника судопроизводства представило значительный интерес, как в теоретико-научном, так и практическом отношениях . НПД представляет собой должностное лицо органа дознания, который возглавляет соответствующее специализированное подразделение. Это подразделение реализует предварительное расследование, происходящее в форме дознания. Также к числу новых участников процесса должен был отмечен также заместитель НПД. На основании п. 17.1 ст. 5 УПК РФ, данное лицо также может быть отнесено к участникам процесса со стороны обвинения. Его следует считать субъектом уголовного преследования, при том, что он не указан прямо п. 47 ст. 5 УПК РФ.
Всё же он на основании ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ имеет полномочия в осуществлении дознания, возбуждения уголовного дела, а также реализовать прочие процессуальные действия, которые свойственны дознавателю, постольку он считается:
1.Органом предварительного расследования, в одном контексте.
2.Участником процесса со стороны обвинения, в ином контексте.
НПД в плане процессуальном остается независимым от начальника органа дознания. НПД, равно как и дознаватель, остается поднадзорным прокурору. Сам же прокурор имеет право реализовывать по отношению его полномочиям, которые предусмотрены ч. 2 ст. 37 УПК. В конечном счете, может быть констатировано создание в некотором роде прокурорского дознания, или же достаточно специфического вида уголовного преследования, которое в сравнении с уголовным преследованием, реализуется в виде предварительного следствия. Начальник органа дознания имеет большие полномочия, чем начальник подразделения дознания. Так, например, только у начальника органа дознания имеются полномочия, предусмотренные в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 225 УПК. При этом, передача уголовного дела начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта может реализоваться через НПД, а соответственно уполномочен применить для этого свои права, которые предусмотрены ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ .
Отметим, что становление дознания в России, включая появление НПД в качестве обособленного участника уголовного судопроизводства имело под собой историю сложную и противоречивую, которая будет рассмотрена диссертантом в п. 1.1 этого диссертационного исследования. Исследование историографии истории становления дознания в России показывает, что в основе всех существующих периодизаций положены изыскания дореволюционных авторов. Так в «Историческом очерке образования и развития полицейских учреждений в России», подготовленном в 1913 году историки выделяют три периода становления полицейских органов Российской империи:
1.Удельно-вечевой (IX- XV вв.).
2. Московский (XV-XVIII вв.).
3.Императорский (XVIII- начало XX вв.) .