1 сентября 2018 Самопишущееся произведение или про

Лев Вишня
"Самопишущееся произведение" или "проработанный сюжет"?

Разница между двумя принципами построения текста:
1) «самопишущееся произведение»,
2) «текст с полной проработкой сюжета». До 2017 года пользовался только первым вариантом и первая попытка написать «Проект Психокуб», также относится к этому варианту. Роман «Грэй» написан по второму варианту построения текста.

Преимущества и недостатки первого пути:

Преимущества:

1) достаточно высокая мобильность текста, непосредственно в работе. Можно быстро менять фрагменты глав, много раз переписывать текст, на ходу формировать сюжет и вводить новые персонажи, столько сколько придет в голову.
2) текст идет в режиме «непрерывный полет фантазии» и живет только на одном вдохновении. Системный подход тут отсутствует.
3) персонажи более живые и ведут себя буквально как захотят, делают, что захотят и выбывают из сюжета как считают нужным.

Недостатки (они все происходят из достоинств):

1) высокая мобильность текста приводит к низкому КПД в итоге. Текст на выходе выглядит либо предельно сырым, либо напротив страшно изъезженным, мертвым. Но самое главное на проработку одного и того же фрагмента уходит много больше времени. Можно случайно достигнуть нужного звучания на 2-15-ой редакции. А можно и не угадать с редакцией и пролететь мимо (текст станет хуже).
2) главная проблема режима «непрерывный полет фантазии», заключается в том, что в какой-то момент фантазия может кончиться и оборваться… Как следствие текст может повиснуть на полуслове и не пойти дальше несмотря ни на какие усилия автора. Очень высокая вероятность получения на выходе «незаконченного произведения». У меня к началу 2015 года было 4 незавершенных текста («Адский подвал», «Праздник Сатаны», «Инга-девочка» и «Зеленоглазое такси»). В 2017-ом к ним торжественно добавился «Проект Психокуб» (тот который сейчас пойдет в работу, но уже в режиме «полной проработки сюжета»). Тушь и фанфары! 12-14АЛ прекрасных живописных фрагментов, даже немного связанных единым сюжетом, но совершенно неиспользуемых в качестве единого полноценного текста. При этом на основной сюжетной линии был только «вход» (дверка, а за ней пусто). Все это результат тяжелой полуторагодовой работы и тщательной редактуры каждого фрагмента по 15-20 раз! Романа нет.
3) персонажи не просто ведут себя «как захотят», а непрерывно переписывают сюжет, расслаивают его, иногда заводят автора в тупик и т. д. На это все накладывается посредственный фактаж, о котором в режиме «живого произведения» часто вообще не думаешь.

Теперь преимущества и недостатки второго пути:

Преимущества:

1) текст имеет четкую сюжетную структуру, и все события прописаны от начала и до конца.
2) текст базируется не на полете фантазии, а на законченном сюжете с полной изначальной проверкой всего фактажа. В таком тексте минимум фактологических ошибок (на весь «Грэй» пока нашли всего две, причем не ошибки, а спорные места).
3) все персонажи четко уложены в структуру сюжета нет лишних или случайных. У каждого персонажа есть имя-отчество, положение относительно ГГ и небольшая биография. Персонажи можно легко заплести в списки партнерско-родственных отношений, уложить в «геральдическое дерево» и так далее. Эта схема идеальная для написания серьезного фентези уровня «Гарри Поттер», «Властелин колец» или «Песнь льда и пламени».


Недостатки:

1) в виду того, что схематичная, а потом детальная проработка сюжета проведена заранее мобильность текста невысокая. Ее может вообще не оказаться. Если персонажу по сюжету суждено умереть – он умирает, если суждено сойти с ума – сходит. "Смертей" и "сумасшествий" не избежать, поскольку они связаны как с предыдущими, так и последующими событиями. То есть если в первом режиме каждый персонаж сам себе альпинист и ползет на гору своим путем, то во втором варианте – единая нитка, которую тянет сильнейший. Этот момент, кстати, четко чувствуется в «Гарри Потере», где смерть или наказание отдельных персонажей часто выглядит неестественным, а иногда, даже абсурдным, вызывающим споры у поклонников и фанатов. Тоже самое, относится и к «Песни льда и пламени» (правда у Мартина персонажи учат всех своими смертями).
2) иногда в тексте не хватает «безумия». Не хватает неожиданных ходов, слишком прогнозируем финал. Но это все зависит от уровня мастерства автора и его умения формировать сюжет.
3) иногда персонажи выглядят как неживые, но никогда как глупые! А если они ведут себя «глупо», то их глупость часто обретает моралистическое звучание, как смерть Нэда Старка, роковая ошибка Тайвина Ланнистера или заносчивость принца Оберона. В этой ситуации ошибки персонажа становятся телом сюжета и обретают свое сверхзначение (см. выше).

В общем, выбор за вами.
Либо «самопишущееся произведение», либо «полностью проработанный сюжет и таблицы»
Возможности есть там и там, угрозы тоже.

На мой взгляд, первый вариант идеален для небольших произведений размером не более 4-5АЛ, но большие тексты можно сформировать только на базе второго пути.

«Грэй», роман объемом 20АЛ стал моим первым текстом, написанным по второй схеме.
Несмотря на всю сложность и закрученность сюжета он был создан за 10 месяцев.
Теперь по этой же схеме будет сделан и «Проект Психокуб».