ПЕРЕХОД ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В ДРУГУЮ.
Социобиологический подход позволяет по другому взглянуть на известные вещи.
СССР развалился не случайно и не только от низких цен на нефть в конце 80 начале 90 годов, хотя они этому много поспособствовали, в смысле ускорения процесса.
В 70х годах Союз достиг своей высшей точки развития, исчерпав возможности отведённые ему коммунистической партией, ограничившей пространство свободы экономического развития.
Система управления не увидела начала своего конца - ресурсы государства тратились на вооружение, на обзаведение бесполезными дорогими союзниками, которые не торопились помогать нам в деле разжигания мировой социалистической революции. В СССР строились многочисленные предприятия экономически неэффективные, т.е. деньги закапывались в долгострои. Рынок единственный объективный свидетель эффективности у нас отсутствовал, так что и винить некого.
С эволюционной точки зрения Союз в 70 годы находился на вершине некоторой траектории своего развития. Приспособленность (адаптация) государства к мировым экономическим реалиям можно представить в виде рельефа с многочисленными вершинами и впадинами. Для того, чтобы с одной вершины перебраться на другую, более высокую, нужны изменения ментальности членов социума. Но всякое плавное изменение системы, находящейся в высшей точке траектории приведет к уменьшению адаптации и скатыванию вниз.
Дарвиновский путь плавного наращивания адаптаций, в результате которого появляются новые виды, невозможен в этом случае. Путь на другую вершину лежит через некоторое уменьшение адаптаций к среде. Так собственно у нас и случилось в нашей культурной эволюции, если смотреть не на 10% обеспеченных, а на «среднюю температуру по больнице» т.е на народ России.
В большинстве случаев не существует пути на другую вершину, не спустившись предварительно вниз. Этот путь напоминает селекцию в биологии. Селекционеры старой школы, выводя новые сорта и породы безжалостно уничтожали переходные структуры, позволяли жить только представителям вида в наибольшей мере удовлетворяющим их требованиям. Заметьте, что селекция производится не в пользу самого вида, а в соответствии с прихотями селекционера, тогда как естественный отбор действует на пользу жизнестойкости вида. Поэтому культурные растения всегда уступают сорнякам по жизнестойкости. То же можно сказать и про одомашненных животных.
Но мы то в культурной эволюции не можем так поступать. Поступали всегда так, как получалось, как диктовали обстоятельства. Сегодня селекционеры для выведения новых сортов идут другим путем. Не путем отбора особей в популяции возникающей в результате естественной изменчивости, а путем внесения в исходный геном растения, стороннего генетического материала. Это уже не классическая селекция, а генная инженерия.
В социумах мы не умеем подобным образом поступать с МЭМномом человека, неким усреднённым МЭМномом социума. Элита пытается воздействовать на ментальность общества,как некий селекционер, но не в интересах самого общества, а в своих собственных. Она себя не чувствует частью всего социума. Можно было бы смягчить переход, если бы у руля государства в переходной период стояли более талантливые люди. Но людей во власть не выбирают по конкурсу, они сами туда проникают используя любой представившийся случай.
Что касается пути, проложенному в будущее Гайдаром, который вёл страну на слух по голосу через болото, не выбирая дороги, считая прямой путь самым скорым, то он оказался самым длинным. Считалось, что мы попадем в то место, где молочные реки и кисельные берега. Вели страну, слыша из за границы звуки от более эффективных государств, у которых была эффективная структура управления.
Но элиты не учли, что для этой эффективной структуры нужны люди (много людей) с другой ментальностью. Симфонический оркестр не создать даже из талантливых музыкантов первобытных племен.
Мы же пошли под руководством элит вроде туда где сыто, но угодили в путинское болото, в котором находимся. Сюда завело нас большое количество высокооплачиваемых чиновников и олигархов, которые уже сыты, и не желают платить прогрессивный налог на свои доходы. Этим они выдают своё влияние на власть в стране. Они за свободу для себя, но вот их шкалу подоходного налога решили забыть, как и многие другие "мелочи". Ментальность населения оказалась не такой какая нужна для построения культурного социума. Два главных фактора определяют линию развития эволюции- генетика и среда. Об этом наши реформаторы забыли или вообще не знали.
Это напоминает взгляды Лысенко в биологии, который учил, что создав условия развития, можно не учитывать генетику. Политическому пуководству такой подход нравился, что привело в своё время к запрету генетики в СССР. Поэтому наших политиков можно считать лысенковцами. Лысенко в своё время обеспечил себе доминирование в биологии, в границах СССР. Его уважал Сталин, а затем и Хрущёв.
Если вернуться к рассматриваемой аналогии, то более талантливые и ответственные власти возможно обнаружили бы между вершинами гребень, следуя по которому нам не пришлось бы в 90 годы так сильно спускаться вниз. Но дорога по гребню достаточно узкая.
А мы опустились низко, несмотря на благоприятную конъюнктуру с энергоносителями (нефть, газ), которыми только и можем торговать. И несмотря на поток нефтедолларов возникли проблемы с выплатой людям мизерных пенсий. Правительство и президент пытаются решить проблемы бюджета за счет бедных, увеличив им возраст выхода на пенсию, украв у каждого пенсионера при этом в среднем по 3 млн. рублей. Впрочем, обман своих граждан это родовая черта, унаследованная Россией от Союза.
Хотя власти по прежнему ведут страну в неправильном направлении, выдвигают в майских указах невыполнимые цели развития, невыполнимые с существующей элитой. В обществе при наличии определённых свобод в политическом и экономическом смыслах происходят процессы самоорганизации. Страна под влиянием разных сил движется как - то боком и непонятно, как всё обернётся. Власть испытывает давление не только со стороны внешних агентов с их санкциями, с агентами с которыми она сумела испортить отношения, но и со стороны разных внутренних сил возникающих в процессах самоорганизации. Выдерживать долго такое давление она не сможет.
Если бы страна успешно развивалась, во всех смыслах и внешних и внутренних, то отбор бы носил стабилизирующий характер. Т.е все больше людей ориентировались на центральную линию развития, происходила бы консолидация общества. Но мы видим другое. Стабилизирующего отбора нет. Есть отбор, разрывающий общество на два класса (Дизруптивный отбор). В стране растёт напряженность. Может и рвануть.
Главный вывод статьи не в том, что кто то, где-то дурак, негодяй или предатель. И те и другие и третьи у нас имеются. Но всё происходит естественным путем в соответствии с представлениями социобиологии, учитывающей, что главным движущим фактором социума на больших масштабах является социальный отбор. Нельзя перейти из одного места социального общества на другой его уровень по решению какого то органа. Должна измениться ментальность. Для этого требуется время. Никакие манипуляции социумом этого не решат. Мы еще многого не понимаем. Надо время, чтобы плод созрел, чтобы изменилась ментальность активной части населения, а система управления не мешала бы развитию. Народ должен обрести некоторую самостоятельность мышления, необходимую активность, чтобы заставить пятиться назад элиты не учитывающие ментальность людей.