(1)
Что ясно понято, то четко прозвучит, но, например, утверждение: "Каша горячая" - невнятно для тех, кто не знает, что такое "каша" и "зачем она". Наша каша проста и называется "расширение восприятия", а еще "попытки увидеть чуть больше", а еще "беспощадный бой с врожденными (и внушенными) ограничениями". Как уживается бунт познания с православием? Так же, как таблица Менделеева, геометрия Лобачевского и походы Ермака - легко. Как уживается бунт познания с Российской Академией Наук? Хреново (как романтика Бильбо Беггинса с охранительным спазмом мохнатых соседей).
Например, на сайте "паспорта специальностей ВАК" есть раздел "онтология и теория познания" (09.00.01). Внимательно изучив описание этой самой философской из специальностей, вы обнаружите, что за онтологию собственно (честную работу с фундаментом бытия) вам платить не станут, только за разработку и пропаганду "одной верной линии" и преподавание ее студентам. Охранители охраняют и что-либо делать с "аксиоматикой восприятия" можно сегодня только "вне науки". Ну что же, вне так вне.
А еще философское знание (мировосприятие), если ты не можешь им поделиться с женой, сыном, соседом, водителем маршрутки, шахтером, сержантом, медсестрой , дьяконом, аквалангистом, первым встречным - бесполезно (не реализуется, не меняет мир). Это повод для всех учиться излагать просто. Бывает, что перевод с академического на русский умножает научную ценность на ноль, но это происходит не по вине лучшего из языков. Философ - еще и тот, кто постоянно ищет точные формы выражения каждому шагу из "клетки известного", потому как обязан нанести тропу на карту для всех.
Из клеток же не выходят путешествуя вдоль стен. Выход из клетки всегда поперек одной из ее сторон. То есть в каком-либо удобном (чаще нет) месте мы ломаем стереотип. Краккс! Ой. До свидания, уют. В пролом полезли "акты неканонического мышления". Разумеется, ломаем мы не для того, чтобы сломать. Ломаем мы там, где нам тесно и тут же начинаем строить новую "клетку". Чуть просторнее и чуть убедительнее старой. Картина мира, это всегда "клетка". Вольерчик, который ум возводит для своих умных нужд. Потому первым основанием (вектором бытия) является целеполагание.
Что за нужда уму постоянно ломать и строить одну модель мира за другой? Чем плоха, например, плоская земля на черепахе? Назови эту черепаху - "то, что переносит все на свете с одного края плоского мира на противоположный мгновенно". Признай, что "край Земли" всегда у тебя под ногами (относительное понятие), потому самыми близкими всегда являются "противолежащие края плоской Земли" (ты шагаешь только с края на край, куда не пойди). И все. Но мешает аксиома (предвзятость): "преодолеть расстояние не потратив время невозможно". То есть "прогресс" превращения плоской Земли в шар жестко обусловлен потребностью сохранить архаичное представление о расстоянии (и времени), как о простых линейных протяженностях.
Так померла черепаха. А могла бы обрастать свойствами и качествами (познаваться). Но не судьба. Потому, что целеполагание ума всегда - сохранять. Любое изменение картины мира призвано сохранить какую-либо милую сердцу архаику, что в старой картине начинает казаться неубедительной. Можно пересмотреть сомнительную предвзятость (выгоревшую аксиому) "не убивая черепаху", а можно, сохраняя примитивную зависимость, старательно визуализировать "новое". Назовем первый способ "настройка инструмента познания" (ломаем клетку внутри себя), а второй "применение инструмента познания" (ломаем клетку снаружи).
Счастлив сообщить, что сегодня человечество столпилось у глухой стены. И в стене этой трещина из которой дует. Аромат не здешнего сквозняка потрясает, но внутренняя клетка уже не позволяет ломать внешнюю. Проще, изменить форму Земли без изменения представлений о пространстве и времени уже невозможно. Безликий шар сегодня в положении старой черепахи. Сохранить его, накачав не свойственными шарам характеристиками или выбросить на помойку истории визуализировав на его место нечто "более прогрессивное"? Удивительно, что первым (сохранением шара) упорно занимаются те, кто в такой же ситуации с черепахой упорно сохранял пасторальные представления о перемещении.
На самом деле идет борьба не за шар собственно, а все за то же представление о "твердых надежных протяженностях" под ногами. Просто шар - предельная форма "визуальнной надежности" для трехмерного восприятия. С тем, что с обратной стороны Земли не падают в бездну люди и овцы хорошо справилась "гравитация" и обыденному сознанию покойно. То, что "гравитация", это "тяготение", а "тяготение", это "гравитация" (просто красивое название для неведомой хни) не важно. Она нас держит. Так же, как "черепаха мгновенно переносящая с края на край". Как сила, действие которой можно описать, но что оно такое - упс.
Сколько изумительных концептов породила наука оттолкнувшись от простой необходимости объяснить, почему не падают в небо австралийские овцы. Возможна ли картина мира в которой и гравитация, и черепахин перенос совершенно не нужны? То есть возможна ли такая форма Земли, которая не порождает необходимость придумывать новое красивое слово для очередной "неведомой хни", но при том легко объясняет абсолютно все наблюдаемое? Ведь созидание такой чистой (корректной) модели только и можно назвать научным подходом.
Задача решаема через разрушение любимых предвзятостей. Точнее, через замену выгоревших, тормозящих наш рост аксиом на новенькие, сияющие и благотворные. Аксиома восприятия, это всего лишь привычная трактовка воспринимаемого. Меняя аксиому, мы меняем только взгляд на мир. Такая малость, но эмоциональная привязка к взгляду на мир, как к собственности - фиксатор надежнее гипса. Потому в фундамент должно закладывать безусловно, абсолютно общие вещи (общий всем людям однозначный опыт). То, что является для каждого бесспорной неотчуждаемой собственностью.
Какая же "неотчуждаемая собственность" присуща всем без исключения? Я выбрал то, что можно назвать "опыт ума во времени". Такая вежливая тавтология (ума без времени нет). Вне зависимости от уровня образования, полного или нет комплекта органов чувств, конфессии, социального положения, цвета кожи и устремлений, люди живут простую схему: "известное прошлое - прогнозируемое будущее". Два красочных полотна (прошлое и будущее) - место обитания всех игрищ ума. Опираясь на то, что было, мы воображаем то, что будет. И наоборот.
Неведомым (вместо ловкой черепахи и нудной гравитации) в этой схеме выступает "настоящее". То есть все попытки ума пребывать не в прошлом и не в будущем заканчиваются его (ума) выключением. Настоящее недоступно уму и каждый может проверить это прямо сейчас. Прошу "мгновенный, дрейфующий в прошлое снимок" за настоящее не принимать. Все, что вы видите и чувствуете, это уже прошлое (как бы близко к настоящему ум не пытался припасть).
Нулевое мгновение недостижимо, а именно его только и можно назвать «настоящее». Как сказал однажды Карл Максимиллианович Бэр: «Абсолютное начало любого процесса неуловимо». И это было не праздное рассуждение. Ученый исследовал возникновение и развитие цыпленка в яйце. Он уничтожил 2500 куриных яиц и написал толстую книгу. Биологи черпают из книги Бэра сведения о развитии цыпленка, а я почерпнул (и процитировал) рассуждение Бэра о возникновении.
Настоящий покой, это когда мы "впритык к настоящему" просто пропускаем через себя все, что оно (настоящее) генерирует для нас. А генерирует оно нашу память (прошлое). Это положение вещей (ум, как потребитель прошлого и сочинитель будущего) ставит нас перед очевидностью - "наблюдаемый мир", это прошлое наших умов (строгое определение). Исходной, абсолютно одинаковой у всех "неотчуждаемой собственностью" (условием существования ума) является простая, легко проверяемая опытом, реальность: "прошлое - среду жизни ума, генерирует недоступное уму настоящее".
Эта данность - стартовая позиция из которой растут многочисленные трактовки (одну из них хранит РАН). Единственная бесспорная аксиома восприятия укутана в "аксиомы второго порядка", которые уже не являются убедительными для всех и бодро утверждают каждая «свое происходящее». Нас не устроит ни одна из них. Хотя бы потому, что все они антинаучны (фантазийны). Химера убивает себя при рождении, замещая «желаемым вторичным» общее фундаментальное. И зря.
(2)
"Прошлое - среду обитания ума, генерирует недоступное уму настоящее" - не единственная неотчуждаемая собственность нашего восприятия. Анализируя наблюдаемый мир (прошлое наших умов), легко обнаружить еще одно абсолютно общее, капитальное свойство - ум человека трехмерен. Любое абстрактное понятие (то, что не пощупаешь) легко определяется через "события в обстоятельствах", то есть через последовательный набор все тех же трехмерных картинок. Абстрактное мышление, это мышление сложными наборами трехмерных взаимозависимостей. Работа с оглавлением (аналогия для программистов).
То, что знакомство с любым абстрактным понятием возможно только через знакомство с комбинациями «трехмерных событий в трехмерных обстоятельствах», дает нам полное право называть весь понятийный багаж человека исключительно трехмерным. К несчастью это не дает нам право утверждать, что причины возникновения тех или иных «событий в обстоятельствах» сами по себе (еще не переваренные трехмерным умом) исключительно трехмерны. То есть, на этом этапе рассуждений, мы ничего не можем сказать о привнесении в мир человека (возникновении в умах) тех или иных абстракций.
Модель мира построенную на дотошном анализе только этих двух фундаментальных аксиом нашего восприятия (непостижимости настоящего и трехмерности) можно будет назвать единственно достоверной. Теперь исходная звучит так: "Трехмерное прошлое - среду обитания ума, генерирует недоступное уму настоящее". В этой фразе уже живет, в непроявленном виде, истинная сущность пространства и времени (и, соответственно, истинная форма Земли). Категорически запретив себе выдумывать аксиомы второго порядка, фантастические объяснялки (неведомую хню), мы честно остались перед одним простым не фантазийным неведомым - нулевым мгновением (настоящим).
Такой низкий старт неприятен. Пси зависимость от "железных прогнозов" в той или иной степени свойственна всем. Привычка принимать вторичности за основу бытия - тоже. Но ходить головой исключительно за тем, что приятно - баранье дело. Оказывается непредвзятость (честность) ума невозможна без некоего нравственного усилия. Потому "всеобщее падение нравов", это, автоматически, и "всеобщее падение уровня мышления". Что же честный ум может осмыслить опираясь на формулу: "Трехмерное прошлое - среду обитания ума, генерирует недоступное уму настоящее"?
Перво, что простое неразрывное соприкосновение "трехмерного прошлого" и "нулевого мгновения" (неведомого настоящего), есть простое неразрывное соприкосновение "физической реальности" и "математической абстракции" (сходящейся последовательности). Точнее, противоход ума навстречу настоящему, попытка пребывать в нулевом мгновении - есть попытка ума совместить реальность и абстракцию (физически жить мат бесконечность). Можно назвать этот абсолютно достоверный жизненный опыт примером или "топологическим образом" всех упражнений человечества с «бесконечностями».
Но в случае с настоящим, ум не может утверждать, что бесконечность перед ним — "исключительно сходящаяся", потому, что каждый сдвиг к настоящему дарит ему (уму) бесконечность "исключительно расходящуюся". Простая иллюстрация - плоскость (двумерный мир) равномерно перемещается вдоль вертикальной (третьей) "оси z" вверх. И плоский (двумерный) ум упорно стремится к нулевому мгновению (своему ускользающему настоящему), из которого взамен непрерывно получает "бесконечные плоскости" (свое растущее прошлое).
Эта простая аналогия (с двумерным, плоским умом) сильно упрощает танцы вокруг понятия "время" и является тривиальной иллюстрацией взаимосвязи "сходящейся" и "расходящейся" бесконечностей. Точнее, она внятно показывает их абсолютную тождественность. Точка не имеющая никакого объема, при наступлении события "следующее осознаваемое мгновенье" выворачивается наизнанку бесконечным объемом. Имея перед глазами только это общее нам всем правило "превращения ничто во все" мы уже не можем отказать в реальной, физической, твердой и веселой бесконечности ни одной из окружающих нас "геометрических" (пустых для ума) точек трехмерья.
Каждая из них всего лишь «недоступное уму», каждая из них очерчивает собой «весь известный мир» (вы ведь совершили базовое упражнение «выверни мир наизнанку», когда мы рассуждали о мышлении?). Желание воспринимать мир сплошным, только потому, что ум собирает его (мир) в сплошные уютные непрерывности, понятно. Уют — наше все. Но и закрывать глаза на биллиарды разверстых дверей ради иллюзорного уюта, давно не по «умственному возрасту» многим.
Какие же выводы можно сделать, наблюдая за «получением всего из ничего по ходу жизни»? Простая топологическая аналогия (с двумерным умом плоского мира) дарит возможность перифразировать "Трехмерное прошлое - среду обитания ума, генерирует недоступное уму настоящее" во "временем называется перемещение n-мерного ума вдоль n+1 пространственной оси". Допущением здесь является наличие 3+n пространственных осей, что автоматически размещает кучу разных реальных физически, твердых и веселых бесконечностей вплотную к нашим "трехмерным сечениям" (как ужас неизвестности в тех самых "пустых геометрических точках").
Это новое определение-перифраз является топологической аналогией (иллюстрацией) общей аксиомы восприятия. То есть обобщает наше физиологическое переживание времени (приключения самофиксатора), как перемещение вдоль неосознаваемой пространственной оси. Простая аналогия порождает множество удивительных следствий. Ее подробное изучение дарит цельное понимание «пространства», «времени» и «ума», как вещей неотделимых друг от друга. При том она не является метафизикой - опирается на строгую, общую всем (физиологическую) аксиому восприятия. При том она не является физикой (обращает в прах концепцию трехмерных физ. тел и их взаимодействий по «законам природы»). При том она абсолютно не антропоцентрична (ум любой мерности найдет ее здравой).
Если в исходнике "настоящее генерирует что-то из ничего", то в перифразе "настоящее перемещается вдоль того, что уже есть". Субъективная разница, для ума, между двумя способами получения прошлого - ноль. Потому и выбор между ними на этом этапе рассуждений - вопрос личных симпатий. Это как наблюдение за бегущей водой. Вроде неподвижен, а вроде несешься навстречу - онтологическая относительность. Совершая выбор честный ум обязан понимать, что совершает спекуляцию (строит на допущении).
Первый способ получения прошлого - совершенно неведомым (чудесным) образом, неподвижное настоящее извергает из себя многомерный мир и мой ум кувыркается в этом многомерье, как теннисный шарик в фонтане. Второй способ получения прошлого - совершенно неведомым (чудесным) образом когда-то возникший мир неподвижен и мой ум перемещается по этому миру вслед за стремительным настоящим (почему настоящее метелится по миру, тоже неведомо). Второй способ привлекательнее для ума, так как дарит некоторый зазор для анализа. Рассмотрим же его, не утверждая, как безусловную истину.
В случае уже существующего (предустановленного) мира взгляд через формулу: «время, это перемещение n-мерного ума вдоль n+1 пространственной оси» дарит миленькое. Например: «материя абсолютно неподвижна». Мое «трехмерное сечение» перемещаясь по «четырехмерному объекту» оказывается каждый миг совершенно новым (другим). То есть я не тащу за собой свои 90 кг, а меняю их непрерывно (переезжаю из тельца в тельце). И мой «органический детерминизм» это не трехмерная химия, а особенности формы того «четырехмерного объекта» который я листаю своим трехмерным умом.
Какой печальный крах машинки времени и кабинки телепорта. Я не трехмерный объект, а сечение четырехмерного. «Четырехмерные формы» вокруг меня легко визуализируются через траектории своих «трехмерных сечений». Все «шары» небесной механики превращаются в «спирали». Садимся рядком и наслаждаемся четырехмерной реальностью. Это удивительное приключение ума нужно подробно пережить каждому. Человек накопил огромный багаж «неведомой хни» исключительно для того, чтобы все себе трехмерному трехмерно объяснить. Стоит каждую привычную «объяснялку» бережно очетырехмерить и понять, что из этого багажа действительно хня, а что совсем нет.
Расширение восприятия (визуализация четвертой пространственной оси) стало возможным благодаря трем вещам. Фиксации общего всем факта «возникновения всего из ничего» (прошлого из настоящего), простой геометрической аналогии этого «возникновения всего из ничего» (определения понятия «время») и допущения, что мир уже есть (предустановлен). Разумеется, не стоит ограничивать мир четырьмя пространственными измерениями, тем более, когда создан такой простой инструмент визуализации любого количества пространственных осей.
(3)
Мы нашли опыт восприятия личного времени, возникновения всего из ничего (трехмерного прошлого из лишенного объема настоящего) схожим с самоощущением сечения, что перемещается по объекту любой мерности. То есть обрели простую геометрическую аналогию самой общей аксиоме восприятия. Отсюда ум, как самофиксатор, есть способность осознавать перемещение вдоль неосознаваемой пространственной оси, а тонны метафизических штудий, есть семантические упражнения ни о чем.
Эта геометрическая аналогия (перемещающееся сечение) дарит все, что нужно для построения непротиворечивой модели мира без фантазийных черепах и не менее фантазийных гравитаций. На сегодня все наличные модели имеют в себе не слабый элемент фантастики (всеразличных допущений). Ум человека существует на "границе мерностей", соединяет собой два мира (трехмерный и четырехмерный). Один из этих миров (трехмерный) безупречно познаваем как букет следствий, а второй (четырехмерный) безупречно непознаваем за "нулевым мгновеньем настоящего" и неизбежно заселяется допущениями (неправомочными обобщениями и абсурдными гипотезами).
Например, обыденное осознание мира как совокупности трехмерных "материальных объектов", что танцуют, изменяются и взаимодействуют по "законам природы" требует от ума напряженной работы по обнаружению и описанию этих законов. То есть модель вынуждает непрерывно обновлять и уточнять корпус фантазий (допущений-предположений). Практически обоготворено понятие "энергия". Ее видов и приложений ровно столько, сколько нужд объяснить танцы, изменения и взаимодействия "трехмерных объектов".
То есть "энергия", как тотальное понятие вынужденно присутствует в обыденной модели, чтобы она (модель) не развалилась. Служит черепахой. И так же, как древняя черепаха, «энергия» висит без опоры в пустоте. На чем стоит черепаха? На другой черепахе.
- Откуда энергия?
- От другой энергии.
- А та?
- Да просто есть. Сохраняется в замкнутых системах.
- Ты можешь пальцем показать хоть одну замкнутую систему?
- Энтропия, бла бла бла.
- Так откуда энергия?
- От большого взрыва.
- А взрыв откуда без энергии?
- Сжималось.
- От энтропии сжималось?
- Иди лесом.
- Так откуда энергия?
- Надоела твоя тупость и невежество.
- Аминь.
Наслоение объяснялок на объяснялки и оправдашек на оправдашки в обыденной модели мира уже обрело характер наркозависимости. Противоречия гасятся наложением латок и установкой подпорок. Проблема напоминает бег от самого себя (по типу проблем экономики основанной на ссудном проценте). Но усомниться в адекватности обыденной модели посреди ядерных реакторов, магнитных ловушек для плазмы, лазеров и мазеров уже невозможно. Но может все же не атомно-магнитно-гравитационные "силы" удерживают то, что удерживают, а просто оно на своем месте и плотно прижато со всех сторон, как картофелина в мешке?
Ведь там, где у трехмерного ума летящий шарик, у четырехмерного катящаяся спираль, у пятимерного плотный коврик, у шестимерного вообще пена без пустот (простите). Наша модель подходит им всем (не антропоцентрична). И наша модель внятно кажет живую и плотную "материальную" непрерывность там, где обыденная вынуждена выдумывать микро и макро энергетические связи. Сама по себе идея дискретности материи (наличия в ней отсутствий) сомнительна весьма, а если добавить сотню пространственных осей (каждая последующая перпендикулярна всем предыдущим), гравитон уж ловить станет без надобности.
Технология построения модели (образа) мира в этом ключе проста. Взгляд на наше "трехмерное прошлое", как на "перемещающееся сечение" заполняет пустоты позади и по ходу движения такими же "трехмерными сечениями" из которых просто сложить "четырехмерный объект". То есть в познаваемом трехмерном букете следствий мы способны фиксировать траектории замкнутых тел, как формы тел "разомкнутых и устремленных". Например, заявление: "мой череп от рождения до смерти - костяная трубочка" или "Земля от возникновения до гибели - спираль обвивающая трубу Солнца" - являются примером такой фиксации (трехмерная траектория = четырехмерная форма).
Интересна связь наблюдаемой небесной механики с мерностью наблюдателя. Четырех осей достаточно для изучения спиралей Солнечной системы только при "условно неподвижном" центре галактики. Включая ход галактики (простите невежу, я не знаю куда она летит) мы уже не можем видеть спирали (они размазываются в изящный рулет вдоль пятой оси). То есть каждому прыжку масштаба наблюдения соответствует своя адекватная мерность наблюдателя. Други астрономы, где ваша общая "условно неподвижная точка наблюдения"? Каждый раз там, где удобно? Вот и шары в пустоте.
Интересна связь "молекул", "атомов" и "частиц" с мерностью наблюдателя. Совершив со всеми данностями из электронных микроскопов, счетчиков излучений и прочего то же, что мы только что совершили со звездами, мы сильно уплотним мир. Сорвавшись с цепи трехмерного восприятия можно уже и некоторые обобщения сформулировать. Например: "мир из бесконечного числа пространственных осей равен миру без пространственных осей", что равноценно: "мир бесконечной плотности равен миру без плотности (отсутствию мира)".
Сказать: «поразмышляв над поведением нейтрино, географией распространения СПИДа и семантическими особенностями баптизма, я решил, что измерений (пространственных осей) у мира ровно 492», было бы весело, но неверно. Скажем: «наблюдая изменение плотности мира с изменением количества пространственных осей, я решил, что отсутствие пространственных осей, это отсутствие мира, а переход очень большого количества пространственных осей в бесконечное (откуда такие штуки в голове у людей?) аннигилирует нашу способность умозреть происходящее, то есть является полным аналогом отсутствия мира для наблюдающего беспредельность ума».
То есть теологический аспект включен в нашу модель, как естественная часть общей картины без натяжек и противоречий. Источник всех "уменьшающихся с уменьшением мерности восприятия плотностей" этого мира, есть "отсутствие этого мира", что на православное ухо равноценно максиме: "Бог вне созданного Им мира", а "на ухо" квантовой физики равноценно формуле: "Все системы этого мира обусловлены извне". "Уху квантовой физики", соответственно, внятно будет и "причины всегда лежат минимум на одну мерность выше своих следствий".
Житейская мудрость, в принципе, последнему изречению и не возражает. Богопоиск, соответственно, это преодоление барьера между конечным и бесконечным. Желая того или нет каждый ум живет вплотную к бесконечной плотности (Бог ближе, чем яремная вена), но шаг ума навстречу заканчивается получением очередного конечного "всего из ничего", что культурно разрежено (доведено до приемлемой плотности) в "меру мерности" шагнувшего. Значит Богопоиск не "сознательный труд некоторых", а "единственно возможный способ существования всех". Всякое дыхание...
(4)
Вопросы богопоиска - духовным учителям. Нам же интересен способ получения умом своего прошлого, точнее, технология восприятия мира бесконечной плотности не целиком, а частично (в "меру мерности"). Для разбора на запчасти этого момента у нас ничего нет, кроме все той же геометрической аналогии. Она великолепна тем, что является универсальным принципом позволяющим, рассматривая приключения одномерного или двумерного ума, постигать особенности восприятия ума трехмерного (нашего), да и любого вообще.
Вот стоит на полянке чудесное дерево и возносит к Солнцу ветви свои. Постигать этот трехмерный объект запустим любопытный двумерный ум. Он (двумерный ум) уже имеет прошлое состоящее из истории перемещения вокруг него черточек разной длинны. То есть он тихо возносится вместе с родной плоскостью (сечением кроны). Допустим, что внимательные наблюдения привели его к открытию: "Черточки, это круги! Такие же, как я... Я просто вижу всегда только половину их периметра. Они разбегаются от меня. Наверное, я ужасен."
Ты прекрасен, внимательный друг мой, тем, что как и я вяжешь в дульку (сворачиваешь в ничто) пространство позади и впереди себя по ходу движения. Твоя нежная сердцевинка надежно скрыта за твердым периметром? Стоит ли рассказывать тебе, что это не так? При наличии идеи Бога, мир с бесконечным числом пространственных осей (объективное ничто для умозрения, оно же "чистое вне") несется тебе навстречу из места, что "ближе яремной вены" отдавая твоему уму так мало. При отсутствии идеи Бога ты несешься по "миру с очень большим числом пространственных осей" постигая своим умом ровно столько же.
Что же такое "увеличение мерности восприятия", как не обретение умения видеть одновременно то, что прожил последовательно? Осознав свою траекторию относительно достаточно удаленной "условно неподвижной точки" плоский кружок способен опознать ветку (взглянуть на мир трех измерений). Прекрасен здесь момент выбора "условно неподвижной точки наблюдения за траекторией". Можно найти такую, что кружок опознает не дерево, а коняшку Пикассо. То есть наш мир - мир "относительных форм". Здравствуйте.
Непрерывное перемещение точки наблюдения за траекториями (точки осмотра мира), называется «хаос». Без труда можно просчитать как будут меняться формы всего, что есть, при точно заданной траектории перемещения точки осмотра мира. Наведение порядка в восприятии, это просто фиксация «точки осмотра мира» в самом удобном, для каждой мерности, месте.
Трехмерным достаточно неподвижного Солнца, а вот четырехмерным уже необходим неподвижный центр галактики. Когда трехмерные не меняя мерности своих наблюдений меняют «привязку к Солнцу» на «привязку к центру галактики» и возникает «фантастический космос» (с безумными пустотами) наших астрономов. Но вернемся к осознанию одновременно опыта полученного последовательно.
Если поставить рядом два утверждения: "объем собран из периметров" и "умы разной мерности существуют", то неизбежен синтез: "мерность, это свойство ума воспринимать одновременно опыт полученный последовательно". Двумерный кружок получает последовательный опыт умов меньшей мерности (одномерных) одномоментно, и в каждый момент самофиксации опознает себя как плоский кружок. Я получаю последовательный опыт умов меньшей мерности (одномерных и двумерных) одномоментно, и каждый свой момент самофиксации опознаю, как объем.
То есть мое субъективно непрерывное время собрано из точек самофиксации разнесенных друг от друга на гигантские интервалы. Последнее предположение подразумевает наличие "абсолютного" (не мерного) времени, по которому отсчитывает "мгновенья самофиксации" ум минимальной мерности. Оказывается не только наблюдение пространства требует адекватной масштабу мерности.
Глядя в сообщение «мерность, это свойство ума воспринимать одновременно опыт полученный последовательно», мы глядим в суть пространства, времени и ума, как в цельное, нераздельное «триединое» явление. Можно сказать: «пространство, это иерархия цепочек последовательных опытов умов меньшей мерности осознанная умом большей мерности одновременно» и «время, это получение умами меньшей мерности последовательного опыта для передачи его умам большей мерности одновременно». Оба определения вполне тавтология (в лучших традициях философских определений). Но нам важны не они сами по себе, а точное понимание их неразрывной взаимосвязи.
Какова по отношению к этой схеме позиция настоящего? Той точки, что "ближе яремной вены", но абсолютно недостижима и у верующих, и у прочих? Оно (настоящее) выхлестывает реальность для обретения опыта (прошлое) умам всех мерностей, но каждый отсекает избыток «в меру свою», то есть в меру своей способности воспринимать одновременно цепочки прошлого других умов полученные ими последовательно. Неспособность ума различать бездны меж "моментами самофиксации" служит гарантией его "бытовой адекватности" в собранном из чужого опыта "мире родной ему мерности".
Попробуем же, не забыв где дверь, где стол, заглянуть в бездну "безвременья" в поисках настоящего. Помните опыт подаривший нам самую общую аксиому восприятия? Теперь у нас есть умная моделька (лесенка), что позволяет повторить этот опыт как умозрительную процедуру (не как самоощущение). Итак, мой мгновенный трехмерный опыт (3d кадр) состоит из мириада плоских (двухмерных) честно прожитых от начала до конца "прошлых". А каждая 2d плоскость (миг самофиксации) каждого из этих двумерных прошлых состоит из мириада одномерных "простых судеб".
Пространство (осязалище) одномерного ума это две точки периметра плоской фигуры, которую он пробегает за жизнь. Эти две точки меняют свойства и взаиморасположение по ходу его движения (пляшут, составляя собой весь его "осязаемый мир"). Ум не имеющий наблюдаемого/осязаемого пространства вообще, только осознание "я есть" (как длительность), очевидно и есть "ум минимальной мерности", что пробегая от точки к точке дарит опыт тела уму одномерному. Назовем такой абсолютно ничего не осязающий ум нульмерным.
К несчастью мы не можем воскликнуть: "Ага! Этот ум в пространстве нулевой плотности и есть настоящее!", так как этот ум влачится вдоль неосознаваемой им пространственной оси, получая из настоящего миг за мигом возможность самофиксации себя и только ее. Можно сказать, что его время абсолютно. То есть в рамках нашей модели получает он свое прошлое без интервалов (непрерывно). Нульмерный ум - яркий пример "ничего, которое только я" или "самофиксации максимально приближенной к настоящему".
Могу я назвать все отработавшие на меня нульмерные умы, прижатые вплотную к настоящему, "фундаментом соборного опыта" своего трехмерного ума? Могу я сказать, что этот "фундамент соборного опыта" абсолютно одинаков у всех наличных умов любой мерности? Этот "соборный опыт" все умы (и мой и ваш и стопятидесятимерный) продолжают получать прямо сейчас, через обусловленные их мерностью интервалы, как "одновременность". Проще, у всех умов этого мира абсолютно одно, совершенно одинаковое, нульмерное (до качественное) «я».
Заметно, что наша модель лишена идиотических противоречий между рациональным познанием мира и чувственным (самоощущантским)? Хочешь, соверши "умозрительную процедуру" (изучи модель), а хочешь, посиди в трансе опознания своего соборного "я", как самой близкой настоящему "до осязательной" реалии - результат один. Идеально сбалансированный ум делает такие вещи одновременно. Если мы поняли, что мы ощущаем, мы способны ощутить, что же мы поняли.
Такое полное (цельное) познание мира возможно исключительно при условии, что мы познаем мир, а не кучу предположений-фантазий о мире (букеты неведомых хней). Я говорю о мире, который многие называют "материальным" и который познаваем умом человека. Мы постояли на краю настоящего осознанно (вооружившись умной моделькой), и можем сделать простые выводы. Например, самофиксация ума невозможна без перемещения ("я" без движения вдоль неосознаваемой пространственной оси, не существует), что наносит травму всем верующим в "бестелесное" посмертие личности.
А неверующим в посмертие будет интересно увидеть свой замечательный, твердый и сложный четырехмерный "миг" (составленный из всех прожитых личных-интимных трехмерных сечений-мгновений), что всегда твердо и сложно жив там далеко (можно высчитать в километрах) и удаляется со скоростью Земли (относительно центра Галактики), и открыт всем любопытным настежь, даже там, где вы в батискафе под одеялом с ведром на голове. Ни каких преимуществ перед двумерным кружочком. Вот такая лирика.
Расширение восприятия - расширение ответственности. Крайне неприятная штука. Но обретение нормальной (естественной миру) ориентации ума того стоит. Вопрос о сущности и свойствах настоящего по прежнему открыт. Некоторое количество "наблюдаемых закономерностей" требует тщательного анализа в рамках нашей модели. А некоторое количество "порождаемых нашей моделью очевидностей" необходимо проговорить разными словами несколько раз (чтобы стали прозрачными, как вода в чашке).
(5)
Познать сущность и свойства настоящего не такая отчаянная невозможность для ума, как кажется на первый взгляд. Если отложить пока претензии на познание "сущности" и сосредоточиться на некоторых его (настоящего) свойствах, картинка станет чуть вменяемей (резче). Например, недавний опыт погружения в мир нульмерного ума позволил нам наблюдать за "материальной реальностью не воспринимающей материю". Точнее, за вполне зависимым (движущимся вдоль конкретной оси) "я", но абсолютно лишенным качеств, не воспринимающим своего движения, не наблюдающим ни каких траекторий, не осязающим вообще ничего.
Напомню, что опыт был проведен и как "умозрительная процедура" (освоение геометрической аналогии), и как простое сосредоточение на самоощущении своего чистого "я", что дало одинаковые результаты. Проще, мы обнаружили, что наша рациональная модель многомерного мира не противоречит чувственному восприятию нами иллюзорной "нематериальности" нашего "я". Но это не все плоды. Например, очевидно, что живущие вплотную к настоящему, по абсолютному времени, нульмерные умы - "до пространственная" (до чувственная, до опытная) основа всего моего трехмерного состава.
То есть настоящее прилегает вплотную не просто к каждому микрообъемчику моего тела, а к каждой нульмерной его точке. Всеприсутствие настоящего во мне тотально в избыточной (для моего восприятия) форме. Проще, я прикасаюсь к настоящему всеми осознаваемыми и нет точками себя. И, соответственно, когда прижимаюсь вплотную к настоящему усилием своего ума, я живу опыт всех своих маленьких нульмерных братьев одновременно. Отсюда утверждения: "настоящее (Бог) - везде" и "настоящее (Бог) - нигде" обретают, в рамках нашей модели, простую геометрическую логику, перестают быть «антиномией» псевдомира.
Перенасыщенность внешним миру настоящим всего здесь (всех материальных объектов всех мерностей), в рамках нашей модели — простая топологическая данность. «Непознаваемое извне» не в парсеках, а ближе близости. Неслиянно и нераздельно пограничниками мира стоят все нульмерные точки (бескачественное «я»). То есть в этом вопросе тыла нет. Физический доступ Бога к любой точке мира избыточен для восприятия ума любой мерности — и это не частный опыт единиц достигших вершин богообщения, а плод простого анализа геометрической аналогии общей аксиомы восприятия.
В стремлении к настоящему моя собранность в объем не мешает мне размотаться в нульмерную нить и быть воспринимая только то, что я есть (без качеств). Люди обожествляющие цифры, могут легко измерить длину этой нити (хоть в километрах). Такая простая романтизация пространства, как Декартова система координат систематизирует восприятие наилучшим из возможных образом. Многочисленные "не Эвклидовы" попытки что-то объяснить трехмерному уму легко пасуют перед простым изменением количества пространственных осей в привычной каждому школьнику геометрии.
Характерная черта нашей модели мира - ее "топологичность". Восприятие, как фиксация взаиморасположений (и только) много плодотворнее восприятия, как фиксации на предположениях о причинах взаиморасположений (фантазиях). То есть анализ простой геометрической аналогии общей аксиомы восприятия дарит надежное и "более полное" понимание сущего, без привлечения фантазийных "энергий", "гравитонов" и "черепах". А еще, этот подход превращает каждый заинтересованный ум в самостоятельную лабораторию "транскрипции" любого явления или обстоятельства.
После того, как я здесь размотался из объема в нить и смотался обратно, стоит уточнить определение ума. Ум это не просто фиксация перемещения вдоль неопознаваемой пространственной оси (ощущение времени), ум это фиксация всех перемещений в подвластной ему иерархии нисходящей мерности (по крайней мере такая возможность). Любопытна система наследования опыта. Уникальные умы вполне самостоятельны, но служат умам большей мерности "всем своим прошлым" без остатка. То есть намотанная слоями на бескачественное "я" личность - топологическая симфония, совершенно не осознающих своего участия в ней, личностей меньшей мерности.
Да и "бескачественное я" - хор. Я же "качественное" (капустка-личность), сюзерен биллиардов не знающих "папу целиком" - само есть добронравный поставщик себя (как топологической реалии) умам большей мерности. Скольким? Вопрос. Можно сказать, что количество умов одной мерности резко уменьшается с ростом мерности мира, а возможности коммуникации между ними резко возрастают. Разум, как топологическая иерархия, много симпатичнее разума, как неведомой хни.
Жизнь умов меньшей мерности протекает в «слепых пятнах» умов большей, а жизнь умов большей мерности протекает за пределами срока жизни умов меньшей. То, что они все же пытаются размышлять друг о друге (например здесь) обусловлено их единством в простой иерархии (от ума максимальной мерности, до всех умов мерности минимальной, мы одно). Я бы назвал это единство «соборным». Каждый ум, не зависимо от мерности — уникальная свободная личность, а все вместе — некий соборный свободный выбор (конечный, финальный, общий).
Наша модель трактует ум, как "фиксатор изменений по ходу движения", так что если и есть один материальный (жуткомерный) венец этой пирамиде, он тоже движется вдоль неосознаваемого заполняя собой нечто неподвижное (ума, в нашем понимании, не имеющее). И в соборное "я" этого гиганта входят все наши "я", как части (в прямом смысле слова "часть"). А еще вот "не наши" реалии (все, что вокруг не опознается, как носитель ума в трех измерениях) вполне себе части умов большей мерности (привет пантеистам). Эта жуть вписывается в рамки нашей модели, как простое обобщение фундаментальной аксиомы восприятия.
Теперь легко озвучить несколько совершенно замечательных свойств настоящего. Настоящее - одно на всех (у двумерного и у 120-мерного одно и то же Настоящее). Настоящее - везде (прикасается к каждой нульмерной точке многомерного мира) и нигде (в состав мира не входит). Настоящее, прежде прочего, дарит набегающему уму любой мерности его пустое "я", то есть возможность быть самофиксатором. Все наличные умы предстоят своим голым бескачественным "я" (самофиксатором) бездне непознаваемого Настоящего. Эта схема много приличнее одиозного: "Бога придумал питекантроп, чтобы объяснить самочке откуда шарашит молния".
Разумеется, если человек не хочет отрешиться от непрерывного пожирания впечатлений, то получить чувственное подтверждение изложенной умозрительной схеме (постоять перед Настоящим голышом) он не может. Тем не менее, наша модель по прежнему не содержит в себе противоречий между чувственным и умозрительным постижением мира. И пора уж признаться, что разделение это искусственно. Вырос бетонный каркас "умопостижения" исключительно из необходимости стандартизации коммуникаций. И по прежнему, на любом своем этаже, "логичная рациональная схема" - это формальное описание чувственного образа, что только так может быть идентифицирован публично.
Если нет в тебе "чувственного образа" той или иной "рациональной схемы" - ты просто бессознательный ретранслятор ее (механический репродуктор). Если есть, ты осознанный пользователь (зрячий оператор) и способен работать в этой схеме творчески (растить или опровергать ее). Обучение заселяющее в головы механические схемы для ретрансляции в поколениях, направленно на фиксацию текущего положения дел (живем в абсурде, но тихо). Обучение заселяющее в головы живые (чувственные) образы механических схем размножает непредсказуемость и счастье, как я его понимаю.
Уточнив значение русского слова "понимание", можно уж сосредоточится и на "ткани мира", как на материале понимания. Для нашей модели не важно, является "область-осязалище" умов твердой внешней "материальной" независимостью или только иллюзорным внутренним "топологическим впечатлением". При такой плотности присутствия "точек прикосновения к Настоящему" (плотности избыточной для восприятия любой мерности), результирующая идентична абсолютно.
Бессмысленность солипсизма обусловлена "частичностью" любого "я" в иерархии умов этого мира. То есть говорить о мире, как о своем личном (и только) впечатлении, имеет право лишь "самое крупное я" этого мира, единственный ум максимальной мерности наследующий опыт всех умов мерной иерархии.
Бессмысленность трехмерного материализма обусловлена наличием огромного количества явлений, что требуют, в его рамках, непрерывного "утяжеления" картины мира фантазмами. Наблюдаем не понимая (изучаем трехмерные следствия неведомого), называем красивым словом (делаем вид, что поняли). Разумно существует лишь та часть науки, что "использует ветер не заморачиваясь", то есть работает на применение наблюдаемого без претензий "называть вещи своими именами".
(6)
Логика трехмерного материализма (вынесение потребностей трехмерного самофиксатора во главу иерархии потребностей) - логика раковой опухоли. Где гарантия, что внимательный двенадцатимерный хирург не заточил уже свой красивый двенадцатимерный нож, чтобы избавить пациента от нас? (вышвырнуть из иерархии самофиксаторов то, что дарит ей только боль). Логика религиозного самоотречения (отказ влиять на опыт умов большей мерности) - логика грязи под ногтями. Вычистит носитель - его воля, нет - тоже.
Зачетна только логика исправно работающего органа, что осознает свою необходимость в живом мире и разделяя общую нагрузку не топырит из себя нечто немыслимо значимое. Если образно, все здешние рассуждения, это взгляд базальной мембраны синусоидного капилляра на мир не как на печень, которая служит ублажению мембран, а как на организм целиком, которому служит печень. Здоровой печени такой уровень осознанности микросоставляющих ни к чему. А вот пораженной раком - единственное лекарство.
Нашу модель мира и в теистическом ключе (Бог под твоей кожей и в каждом кусте, неслиянно и нераздельно), и в атеистическом (Непознаваемое Настоящее под твоей кожей и в каждом кусте, неслиянно и нераздельно) можно обозвать многомерным материализмом или материализмом топологическим. Соответственно, нас крайне интересуют свойства «нашей материи», особенности ткани мира, которую дарит Настоящее (Бог) умам всех наличных мерностей. Этот вопрос можно задать и так: «Что же такое пространство?»
Пространство, как отдельная категория, в традиционной модели мировосприятия, это место для размещения всех прочих категорий. Оно (пространство) настолько важно, что ничего никому без него не объяснишь. Однако, в нашей модели мира, пространства, как пустой категории, пространства, которое «не материя» не существует. В нашей модели мир набит битком и вполне осязаем не только там, где у обыденной модели пустоты и гравитуки, но и там, где у нее самые рафинированные умозрительные абстракции.
Традиционная модель разделяет «реалии» и «абстракции» не корректным образом, что неизбежно заселяет человечество в псевдомир. Выросшие из предположений (аксиом второго порядка) математические модели живут там (в псевдомире) в кругу физических реалий на правах «тазиков, снега и кошек». Открываем школьный учебник физики и наслаждаемся букетом категорических утверждений, которые превращают, для реципиентов, постукивание головой в стену рядом с дверью в норму «научного мышления».
Наша же модель оскорбительна тем, что в ней «не чувственное» = «не понятое» и наоборот. Уже получил несколько возмущенных: «Не верю, что ты все это видишь!» А мне не верится, что возмущенные видят такие штуки, как «черные дыры», «большой взрыв», «корпускулярно-волновую природу света» и «глюон». Однако эта морось — их твердый физический мир, их тазики, снег и кошки. Неизбежно человек визуализирует свою модель мира, потому что изначально цельное «знать, это быть» все еще живо, как его (человека) основа.
С точки зрения цельного человека все — прикосновение (и взгляд, и мысль). С точки зрения нашей модели в мире нет пустот (абсолютно нет) и всегда есть «прямой доступ большей мерности» к любой «типа недоступности», что превращает все простые и сложные чувства в разного рода осязание. Венец иерархии чувств - умозрение. Осязая «иерархию умов от минимальной мерности до максимальной, которая перенасыщена Настоящим, которое не осязаемо», я осязаю ее вполне.
Напомню, что в основу модели мира мы заложили общий всем чувственный опыт взаимоотношений самофиксатора с Настоящим и назвали его «общей аксиомой восприятия». Соответственно, все дальнейшие упражнения были просто продолжением этого опыта (усложнением восприятия). Нами было обнаружено единственное внечувственное самоощущение - самоощущение нульмерного (до качественного) «я», которое, в рамках нашей модели, имеет вполне материальную причину внечувственности - нульмерность.
Итого, наше пространство, это многомерное неподвижное тело, в котором перемещаются самофиксаторы разной мерности, составляющие собой стройную иерархию осязания. Оно (многомерное неподвижное тело) уже есть целиком, по причине присутствия Настоящего в каждой его нульмерной точке. Оно (многомерное неподвижное тело) последовательно познается перемещающимися умами в меру мерности, что нарезает это тело на кружочки двумерному, на шарики трехмерному, на спирали четырехмерному и т. д.
Особенность этого тела в том, что невозможно двигаясь пребывать в одном и том же месте. Каждое событие по имени «следующее мгновенье самофиксации», ум встречает в новом «облачении» (осязаемом месте). Проще, прибой, это не одна и та же вода накатывающая на один и тот же берег. Прибой, это каждый миг новый берег с новой водой (новые ноги, новая шляпка и другие глаза). Неизменно, пока самофиксации длятся, лишь нульмерное «бескачественное я», да и то в силу своей тотальной одинаковости везде.
Что делает ум перемещаясь вдоль неосознаваемой оси в теле мира? Он идентифицирует. Получая непрерывно растущее прошлое, присваивает ему качество «мое». Наша модель не отличает осязание умом «текущего мига» от осязания им «текущего десятилетия». Все, что с вами уже было, существует вечно (без кавычек), как ваша осязаемая собственность (твердая часть тела мира получившая маркер «мое» в каждую свою нульмерную точку).
Напомню еще раз, материя неподвижна. Так как же мой совершенно нематериальный трехмерный самофиксатор, что движется неуклонно перебирая сечение за сечением способен угулять (не останавливая основное движение) в любое «уже было» с подписью «со мной»? А как он способен засунуть нос туда, где не был? Вот, например, как он (ум) нагородил здесь безумных ежей оставаясь трехмерным?
Это вопрос о природе умозрения. Все вопросы о природе (сущности) упираются в Настоящее и не разрешимы без Него. Допущений о природе (сущности) Настоящего всего два. Настоящее — это Всеприсутствующий Источник всех источников (Создатель, Бог) и Настоящее это непознаваемое ничто (среда выключенного ума, следовательно, чистое отсутствие любых его приключений). Первое допущение — вопрос веры. Второе — просто факт.
Потому рассмотрим в рамках нашей топологической модели только вопрос о свойствах (взаиморасположениях) умозрения. Самофиксатором здесь называлась часть ума занимающаяся самофиксацией. В родном (для меня трехмерном) перемещающемся сечении мира самофиксатор — условная точка, что перемещается вместе с сечением регистрируя это перемещение (трехмерные изменения вокруг).
В четырехмерном объекте, который я «нарисую» или «перелистаю» за жизнь, мой «размазанный» самофиксатор уже сложная спираль конкретной (очень большой) длинны. В пятимерном пузырчатом коврике, что «уже размазал» эту спираль вдоль пятой оси, то, что можно назвать «я, фиксирующий свою трехмерность» обретает размеры сопоставимые с размерами Солнечной системы (в 3d) и включает в себя множество странных штук (например, в пятимерном сечении мира я и Солнце — один объект. Точнее, я и Солнце, разделенные в трех, нераздельны в пяти).
Добавляйте оси дальше (каждая последующая перпендикулярна всем предыдущим) и наслаждайтесь везде присутствием своего умозрения, как простой топологической данностью. Это везде присутствие точная копия везде присутствия Настоящего еще и в силу везде присутствия «докачественного я» (каждая нульмерная точка), которое абсолютно идентично для всех умов всех мерностей (является одним и тем же, общим). Характерной чертой этого «везде присутствия» можно назвать и неизбежную привычку трехмерных оттрехмеривать все свои умозрительные впечатления, даже полученные в недрах 300-от мерных впечатляторов.
(7)
Здешний анализ взаимоотношений ума и Настоящего (анализ основной аксиомы восприятия) - просто мышление в оговоренных рамках избранным методом. Система (модель) мира, фундамент которой здесь заложен, растит сама себя (жизнеспособна). Она (наша модель), очевидно, «большей мерности», чем любое из наличных мировоззрений. Нет вопроса, который система не сможет разрешить простым добавлением или убавлением осей.
К шестой части топологическая модель подросла уже чуть выше среднего уровня самоосознания. Например, не каждый сосредоточенный способен внятно чувствовать свое бескачественное «я», как общее миру нульмерное «абсолютно везде присутствие». Но каждый разумный способен пройти тропу последовательных умозаключений, которые подарят ему чистое чувство - «это так».
Собственно, в нашем случае, «умозрительные схемы» используются исключительно по своему природному назначению — для идентификации (формального описания) реальных чувственных состояний. Это сильно смущает ум приученный разделять «рацио» и «профанацио», но и ставит его (смущенный ум) перед фактом, что многое заученное им как «рацио» - натуральное «профанацио», и наоборот. Проще, позиция: «Хочешь понять — сопереживи» - удавка для умов, что закоснели в схеме: «Понять, это заучить новый термин и ни чуть не измениться».
Осознание наблюдаемых связей, это осознание их «уровня мерности». Точнее, определение той мерности, в которой разные объекты, связанные в 3d «неведомой хней», являются чем-то одним и в хне не нуждаются. Изучение формы этого «чего-то одного большей мерности, что распадается в трехмерном сечении на связанные хней отдельности» точно прогнозирует наблюдаемую связь (где и когда будет так же).
И наоборот. Любая манипуляция связями в 3d (да хоть включение света в комнате) изменяет форму объекта большей мерности. Эта методология систематизации происходящего может быть названа топологической. Она стирает дробление физики на «особливые части» (механику, квантовую, ядерную и и т. д.), так как является адекватной «платформой стандартизации» для абсолютно всех регистрируемых явлений.
Наша модель вполне математическая. Просчитывается форма тела любой мерности через свои наблюдаемые «трехмерные сечения» и их трехмерную траекторию легче простого. Единственная разница меж нашей математической моделью и традиционными описательными математическими конструкциями в том, что наша опирается на единственную общую аксиому восприятия, а традиционные на предположения разной степени достоверности (аксиомы второго порядка).
Ставшее уже нормой науки «лицемерие познания» (гносеологическое грехопадение), в рамках нашей модели, невозможно в принципе. То есть наша модель предполагает цельное понимание (умозрительное и чувственное в равной мере). В том месте, где вы оторвались от осязания (каждой клеточкой) умозрительной схемы — вы выпадаете из дилижанса и возвращаетесь к старту. Таковой ужас для некоторых сильно замедляет обучение, а для некоторых наоборот, заметно его ускоряет.
Я говорю о взрослых. Вообразить же результирующую детей, что с младенчества осознанно обучаются осязать форму тел большей мерности (зная себя, как «везде присутствие»), простите, не могу. Логика воспитанного так социума, для плотно увязших в псевдомире трехмерных - абсолютно инопланетна. Но я же не зря тут строю коммуникационную лесенку между псевдомиром неведомых хней и топологическим материализмом моей мечты.
Ну что вот так слету скажешь неощутимо бестелесной нити, что вплетена, как основа, во все что есть? «Мы тя найдем в коллайдере (не в этом, так в следующем) и порвем как Тузик тряпку, чтобы погасло любое «я» навезде и навсегда» или «Дорогэнькэ мыровэ «я», наколдунствуй мэни хатку з сала и щэ помыдорив»? Оба варианта — топологическая шизофрения (обращение к себе, как к внешнему обстоятельству).
Мир не просто хорош, он божественно гениален именно своим топологическим устроением. Возможность иметь один и тот же мир целиком в собственность безумному количеству разных, не знающих друг друга, умов и не устроишь иначе, чем здесь описано. Но принимая топологический материализм, мы принимаем прицепом эшелон веселых и твердых следствий. Например, каждое из обширного парка трехмерных «абстрактных понятий» обретает в сверхплотном многомерье физическую реальность.
И не как одиозные «эггрегоры» или жирное темпоральное лобби (это все формы топологического онанизма), а как живые сложные соносители общего «я» безупречно чуткие к личной свободе малышей. Не желаешь осязать вместе — ходи сам. Желаешь? Давай, но своими ножками (понимая, что делаешь, то есть меняясь). Самое больное сегодня в человеке — замкнутость в псевдомире позволяет успешно слыть, но не быть. Как в 3d проветришь? А все, что сверх — «профанация» (позитивизм Хокинга, как могильный тупик).
Ужас же топологического материализма в том, что ты прозрачен насквозь и каждый вздох самой тайной твоей фибры вечно выставлен на всеобщее рассмотрение. Не мудрено, что прекрасные многомерности от нас медленно, но верно, отворачиваются (мы заметно тупеем), а мразотка навалилась и ликует (мы заметно звереем). Собственно, свободный выбор попутчиков не обсуждается. Хотите туда — ваше право. Хотите сюда — тоже.
Топомат безупречно научен (не опирается на предположения) и безупречно морален (как мировоззрение). Почему меня не удивляет это сочетание? Потому, что модель мира не содержащая лжи в своих аксиомах (фундаменте), не оставляет ей места и в своих построениях (этажах). Приняв декартову систему координат за основу систематизации своего восприятия, поняв время, как перемещение (n)мерного ума вдоль (n+1) пространственной оси (добросовестно пожевав геометрическую аналогию общей аксиомы восприятия), каждый способен обустраивать то, что ближе лежит в ключе топологического материализма.
Мы же потратим чуть времени на два упоительных момента. Движение-неподвижность ума, как самофиксатора и как инструмента умозрения. То есть попытаемся сделать прозрачнее и точнее определение ума в ключе топологического материализма. А еще внимательно рассмотрим свободу выбора, как топологическую неизбежность мира осознанного честно (изучим внутреннее устройство машины исполнения желаний).
Ум в топомате (приложение 1)
Как сочетается в фокусе под названием «мой ум» осязание всего мира целиком или любой его части (умозрение) и осязание себя в движении по строгому маршруту (самофиксация)? Простая реальность топомата говорит: «ты уже везде и неподвижен» и «ты здесь, как часть самого себя движешься познавая». Попробуем изучить маломерный (меньшей нам мерности) пример подобного мультиосязания.
Например, наш знакомый 2d кружочек, что перемещается вместе с сечением кроны серого граба, воспринимает одновременно, как миг самофиксации, целую (полную приключений) жизнь 1d отрезочка рисующего его периметр. Если двумерный ум снизойдет до соосязания с одномерным? Субъективно, его движение станет скачкообразным. Долгая неподвижность в 2d (живем рисуя свою плоскость) + скачок-смещение (осознание перемещения в 2d, миг жизни целиком) и снова рисуем плоскость (но уже в другом месте, рядом).
Появилось приятное слово - «соосязание» и странные точки «скачка-смещения» (точки осознания одновременно опыта полученного последовательно). Чем эти точки отличаются от прочих нульмерных бескачественных «я» предстоящих Настоящему? Если сместить эти особенные точки (заабревиатурим их в ТОООПП), периметр кружочка изменится (все формы изменятся). Проще, именно расставляя определенным образом ТОООПП на нульмерной нити мира, Настоящее творит формы умам всех мерностей.
Топомат не разделяет «мир ума» и «мир собственно». Если традиционная «научная» онтология содержит реальность вне ума и не зависимо от него (отсюда обильная метафизика, как вынужденные гримасы мышления в псевдомире), то мы понимаем реальность, как структуру ума (иерархии умов). Это не мешает ей (реальности) быть веселой, твердой и познаваемой. То есть абсолютно верифицируемой в рамках топологического материализма.
Топомат знает только одну реалию не входящую в «иерархию умов» - Настоящее и только одно неизменное обстоятельство — сетку ТОООПП в недрах общего «я». Возможен трехмерный искусственный интеллект? Организуйте иерархию осязания. Полный аналог той части человеческого ума, что зовется «самофиксатор», создать не сложно. Автоматически, как вещь в мире, оно будет прикасаться каждой нульмерной точкой своего объема к Настоящему (как и мы). Но сетка ТОООПП его будет существовать отдельно от естественной. Значит и соосязания (умозрения) от него не дождешься.
Для созидания ума нужен мир целиком. Мир целиком, это ум максимальной мерности соосязающий со всей нисходящей иерархией умов (вплоть до нульмерных). Потому и нульмерное «я» на всех одно целиком, а не кусочками, потому и возможно умозрение, как трехмерное эхо разномерных впечатлений. Возможно вот даже не трехмерное и не эхо, как можно здесь видеть. Все возможно в простой и твердой реальности топологического материализма.
Проще, самофиксаторы большей мерности служат средой умозрения для самофиксаторов меньшей, а самофиксаторы меньшей мерности служат созидателями тел (поставщиками последовательного опыта) самофиксаторам большей. Они все предстоят одному единственному общему Настоящему и имеют одно единственное общее бескачественное «я». Все это простые выводы из общей аксиомы восприятия понятой, как «получение всего из ничего перемещением вдоль неосознаваемой пространственной оси».
Следующей «совой на шкафу», которую надо бы разъяснить, является это перемещение. Мир несется сквозь меня или я несусь по миру? Бежит единственное на всех Настоящее впереди каждого ума или все же Настоящее неподвижно? Любая система осмысленна только из своей уникальной (оптимальной) условно неподвижной точки осмотра мира. Топомат свободно выбирает осматривать мир из неподвижной точки «Настоящее». Это минимизирует количество «сов на шкафу». Выбор оптимальной точки осмотра мира, единственно, ради такой минимизации и нужен.
Неподвижность Настоящего пресекает и движение умов. Каждый из них теперь неподвижен на орбите своей мерности, а прошлое (сложный мир) получает потоком из Настоящего. Нульмерная основа непрерывно, одномерные уже с интервалом (только в уникальных ТООПП своей мерности), двумерные еще реже и тоже только в своих уникальных ТОООПП каждый, и т. д. Настоящее ткет мир всем сразу, но каждый его получает через свои личные интервалы «осознания одновременно опыта полученного последовательно».
Двумерному кружочку все, что в его плоскости — реальность, а все, что вне его плоскости — абстракция. Так же и у объема, так же и у прочих. Можно сказать, что пропорция реальность/абстракция, максимально приближена к единице у восприятия максимальной мерности и равна нулю у восприятия минимальной. Остальные между. Топомат, как не антропоморфное мировоззрение, относится с одинаковым почтением к уму любой мерности. Каждый из них бесценный дар Настоящего этому миру. Каждый из них и есть мир.
Итого, ум, это мир разделенный в себе на реальности/абстракции в меру своей мерности. Если представить границу мира и Настоящего, то по нашу сторону тянется сплошная нейтральная полоса общего нульмерного «я», на которой, как на школьной линейке, расположены деления ТОООПП (одномерные густо, двумерные реже, трехмерные гораздо реже, четырехмерные совсем редко, и т. д.) Эти деления нанесены абсолютно не равномерно, они шевелятся (зазоры меж ними дышат по всей длине). Тотальное «я» - инструмент Настоящего, а аккорд ТОООПП - «музыка сфер» или «гармония мира».
Диапазон звучания потрясает. И лад, не имеющий ни одного одинакового интервала, тоже. Если вы еще не знаете, как чудовищно прекрасен мир, слушайте это, а не шум дождя, стоны китов и певцов ртом. Итого, ум, это набор уникальных интервалов самофиксации, что вплетены в общий «звукоряд», как созвучие и как слушатель. А еще, говорят, ум свободен творить и вытворять. Какова же свобода в топомате? Какова ее техника? Как на самом деле реализована возможность выбирать (ведь ум непрерывно выбирает).
Свобода в топомате (приложение 2)
Традиционные «не религиозные» схемы или отрицают свободу человека (биохимический механизм брошен в физическую среду на произвол закона больших чисел), или, на позитиве бодрячком, отводят неудобное в сторону ручкой: «Нам бы прежде голодных накормить, да болезни все вылечить, вот такие мы, ух!» Иногда оба варианта причудливо сопряжены в одной голове. В ней (такой голове) свобода понимается исключительно как социальные права (нормы дозволенного в обществе).
Традиционные религиозные схемы делятся на две группы. Первая — свободы нет, есть предопределение (случайное сочетание дхарм, Божественный план, ангел вытягивающий вверх каждую травинку и прочее). Меня всегда удивляло, как традиции этой группы умудряются содержать в себе рядом с предопределением суд, ад-рай (карму, заслуги и прочее). То есть я так и не понял, какой может быть спрос с марионеток?
Вторая группа — свобода есть, как изначальный Божий замысел. То есть быть свободным человеку — есть воля Божья и суд, ад-рай, праведность и грешность обретают здесь свой стройный смысл. Свобода в этих традициях понимается, как личное ежеминутное право человека совершать или нет ошибки и, соответственно, свободно пожинать плоды своего выбора. По русски, в православном обиходе, это звучит: «православному все можно, не все полезно».
Все схемы, системы и традиции принимающие свободу, как предустановленную данность не предоставляют ни каких инструментов для простого анализа этой данности. То есть не содержат в своей структуре (в своих аксиомах) возможность (потенцию) логичного вывода: «мы свободны». Это утверждение содержится в них, как чистая (не обоснованная) декларация. «Бог есть любовь, одарившая свободой создание свое» — декларация. «Человек сам себе идол и свободен априори» — декларация.
И то и другое — вопрос веры, вопрос абсолютно свободного выбора. Без доказательств = без давления, значит свобода ответа действительно абсолютна и человек трактует происходящее так, как ему очень хочется (проецирует свою суть вовне). Топологический материализм не отвечает на вопрос почему свобода дана (предустановленна), но внятно показывает как она (свобода) работает. То есть топомат содержит в своей структуре (и в своей аксиоматике) возможность (потенцию) логичного вывода: «мы свободны».
Общий опыт появления всего из ничего (прошлого из Настоящего) осмыслен нами как получение умом большей мерности совокупного опыта умов мерности меньшей. Возможность свободы, соответственно, это возможность изменения опыта умов меньшей мерности, поставляющих свой последовательный опыт одновременно, до его получения. То есть «область реализации личной свободы» лежит в интервалах твоих ТОООПП (между моментами самофиксации).
Вспомним: «ум, это мир разделенный на реальности/абстракции (конкретности/умозрительности) в меру своей мерности» и совершим синтез: «наши реальности, это комплект абстрактных понятий умов меньшей мерности и наоборот». Не следует забывать, что мы и сами последовательно живем то, что умы большей мерности осознают одновременно. Отсюда: «парк моих абстрактных понятий, это физическая реальность умов большей мерности и наоборот».
Воспринимая мир целиком, можно сказать: «все — твердая реальность», а можно: «все — бесплотная абстракция». Это не парадокс, а точки зрения ума максимальной мерности и ума мерности минимальной. Воспринимая мир целиком, можно сказать: «каждый момент самофиксации ума максимальной мерности (вся твердая реальность цельного мира) — это фиксация соборного свободного выбора всех умов иерархии мерностей, а значит весь свободный выбор уже совершен и зафиксирован сеткой ТОООПП».
А можно сказать: «живые текучие абстракции этого мира, его будущая форма и его будущий смысл созидаются здесь и сейчас свободным выбором всех умов имеющих хоть малую долю абстрактного в себе». И опять перед нами не противоречие, а просто точки зрения умов разной мерности. Область абсолютной свободы, это область умозрения (область формовки тел большей мерности). Чем меньше мерность ума, тем он свободнее, а чем больше, тем он сложнее. Человек, похоже, в зоне оптимального комфорта в обоих смыслах.
Утверждение «область абсолютной свободы, это область умозрения» справедливо только для ума осязающего мир, а не кособокую, полную гравитаций и черепах (вынужденных фантазий) трехмерную проекцию мира. То есть свободно избравший псевдомир, как «единственно позитивную познаваемость» - свободно себя же в нем и запер. Его умозрение заковано в кандалы, а в парке абстрактных понятий полторы ржавых тачанки. Эффективность такого ума плачевна. Даже теологические факультеты при университетах мало чем тут помогут.
Итак, какова же техника влияния мира самого на себя? Что это за «совокупная область формовки тел большей мерности»? Иначе, как возможен дрифт реальности в мониторчиках восприятия? Поставим рядышком два утверждения - «для ума максимальной мерности весь свободный выбор умов меньшей мерности уже совершен» (в мире уже все есть) и «я могу сейчас пошевелить пальцами ног, а могу и не пошевелить» (то, что кто-то сейчас пошевелит этими пальцами, а кто-то нет — великолепная иллюстрация).
Набегающее последовательно из Настоящего (на меня маленького) прошлое, для всего мира целиком (одновременно) уже есть и «я могу пошевелить, а могу и нет» - иллюзия для внутреннего потребления. Пальцы здесь скрючены, через 500 км раскрючены — пронесло через воспринималку и забыли (500 км — условное расстояние, приблизительно на столько в секунду нас перемещает вокруг центра галактики). Но для двух категорий умов меньшей мерности (двумерных и одномерных) мои пальцы, кровь кости и нервы в них, это абстрактные социальные (мифологические) конструкты.
А одномерное бескачественное "я" вплотную предстоящее Настоящему у нас (и у всех) одно. Заметно, что топомат не разделяет свободу шевелить пальцами и свободу шевелить мировоззрением? Это одна соборная свобода мира выбирать свои формы. Но выбирать можно только из того, что уже есть. Попытки выбрать то, чего нет, совершенно справедливо заканчиваются ничем (этим самым «чего нет»). То есть сетка ТОООПП уже несет в себе все без исключения возможности для всех без исключения умов.
Прямо здесь, в легком трехмерном тельце, спрессован дикий тоннаж выбора (здравствуй суперпозиция классической и квантовой физик). Гуманитарий скажет: «В этом мире есть все, что только можно вообразить, потому как то, чего в этом мире нет вообразить невозможно». Следствием такого положения вещей будет разделение (расслоение) мира на необыкновенно большое число вариаций. А единственным ограничителем свободы, соответственно, является предвзятость ума (это — возможно, это — нет).
Понимать и быть, одно и то же. Странные, цельные, искренние люди упрямо избравшие двухголовость, как единственно приличную форму, вполне двухголовы там, где нас нет (мы избрали другое). Свобода чудовищна (избыточна и мгновенно реализуется). Восприятие крошечной группой выбравших похожее (человечеством) себя, как одинокого острова в пустоте — тоже, собственно, выбор, и выбор абсолютно свободный.
Так в школьном броуновском движении молекул всегда есть фракция стремящихся строго вверх (и безобразное количество фракций стремящихся в другие места). Этот школьный пример вносит в схему выбора «направление восприятия» или «угол потребления прошлого», что умножает предоставленный миру выбор на бесконечность. То есть свобода зашита, как принцип, в структуру мира много глубже, чем могут достать спутники шпионы, ОМОН или папа с мамой.
Это не дикое (бездоказательное) ощущение-понимание одного отдельного ума, а простой вывод из общей всем аксиомы восприятия, которую здесь разобрали на запчасти с помощью простой геометрической аналогии. Читаем подряд с первой части, изучаем томомат, как чистое счастье. Топологический материализм принимает величины (расстояния, интервалы, массы), как частные обстоятельства сечения определенной мерности в частных условиях восприятия умов свободно стремящихся к похожему (сохраняющих любимые формы мира).
Тайной тайной для нас по прежнему остается Настоящее, которое совершает (совершило) этот потрясающий топологический подвиг созидания возможности соборной формовки мира свободными умами (мир собственно). Именно Настоящее есть, было и будет предметом преданного изучения (целью познавательного усилия). Ни один честный ум не может махнув ручкой на Причину удовлетворяться песочницей следствий. Познавательное усилие ума направленное в место, от прикосновения к которому ум выключается, направленное в среду внешнюю условиям его существования, среду недоступную осязанию (умозрению) возможно только при самовластном встречном обучающем акте самого Настоящего.
Топомат в моей традиции (приложение 3)
Как в мире абсолютной свободы возможен «самовластный встречный обучающий акт Настоящего»? Только как уникальная структура ТОООПП, что является в истории (подается в точно рассчитанное время-место) предоставляя усложненный выбор (сложнее прежних). Выбор, что не упрощает жизнь ума, а усложняет ее. Расширяет горизонт восприятия и, соответственно, расширяет зону ответственности (взрослит). Как возможно внести в мир нечто умнее прежнего не изнасиловав (не превратив в марионетку) ни один из наличных умов мироздания?
Только прийти Самому. Прийти адресно, в формате постижимом для адресата, но в виде сотрясающем здравый смысл (выходящем за горизонт устоявшихся представлений). Прийти и остаться на правах Учителя избранного свободно. Мои поздравления всем, кто выбрал правильно и сохраняет ежеминутным свободным выбором для себя возможность «самовластного встречного обучающего акта Настоящего» во всех нульмерных точках своего мира. Только «двуединой» и может быть природа Христа в свете топологического материализма. Возможно ли в абсолютно свободном мире явиться незваным? Нет.
Кто и как звал Настоящее (Христа) в мир и сколько человеческого ресурса было отдано познавательному усилию направленному в область наглухо закрытую для умозрения? Да весь совокупный разум людской скребся под этой дверью ломая ногти. Конечно, каждая культура свободно решала вопрос о направлении своих усилий. Кто-то рвал аорту на религиозном поле (мегалиты, пирамиды, колесо, письменность, государство), а кто-то удовлетворялся жертвами духам без познавательных претензий. «Культуры без претензий» и сегодня шаманили бы у костров в шкурах и листьях, если бы псевдомир не был так тесен.
Интересно, что некоторые элементы топомата, как плоды естественного усилия здорового ума, можно найти уже на старте моей культуры (я белый, пушистый кроманьонец). Например в том, что сохранялось родами Риши изустно (по ходу расслоения на ветви миграций), а записано пандитами в Индии - в Ригведе. Чудный Пуруша Ригведы, это тело мира в котором движется познавая ум максимальной мерности (и, соответственно, вся иерархия умов мерности меньшей). Напомню, что Пурушу разобрали на «сущностные категории» (съели). Точнее, его едят не доедят все умы мира. Он, это соборное все, что потребляя умы разделяют на абстрактности/реальности, каждый в силу своей мерности.
Я нахожу этот давнишний результат познавательного усилия (сладкого Пурушу) много плодотворнее плачевных «энергий и гравитаций», которым преданы нынешние сторонники псевдомира. Такое мощное конкретное мышление в дописьменный период истории говорит о потенции человеческого ума (надеюсь не потерянной окончательно). Араньяки и Упанишады (трактовки Ригведы после ее записи) делят Пурушу по разному, даже на внутренний, внешний и высший Атман. Последнее деление по смыслу 100% совпадает с топоматовскими абстрактным/реальным и Настоящим. То есть Настоящее, как Непознаваемый Источник осмыслено человеком очень давно. Осмыслено и названо в «теле мира» неизбежно в терминах текущей культуры.
Почему судьба познавательного усилия сложилась по разному в «разных ветвях миграции» индоевропейской мысли? Да кто этих свободных поймет, выбирают то, что выбирают и делают это с удовольствием. Пошли в Иран и нашли Мазду/Митру и вечную войну с Тураном. Пошли в Европу и застыли до срока в пантеизме (это когда поклоняются сущностям, что частью своей являются в трехмерье деревьями, реками, горами, светилами, качествами, свойствами, обстоятельствами). Только потому, что Ригведу записали в Индии, индийская ветка размышляла о сути «сидя на плечах гигантов». Стоит осознать, что эти ребята сделали с Пурушей осев и затоварившись.
Вот Брахма в цветке лотоса, что вырос из пупка Вишну, который возлежит на многоглавом змее (зовут Ананда), который дрейфует в океане первичного хаоса (называется Гарбодакха). Весь познаваемый мир содержится в уме Брахмы. Его (Брахмы) день длится четыре эпохи (юги). Его (Брахмы) ночь — конец всему, утро — начало нового мира. Океан, змей, Вишну и лотос — на совести низвергших Пурушу торговцев рыбой. Кроме прочего, Создатель (Вишну), засунут в мир, как получатель прошлого из Настоящего (дрейфует на змее, океан, волны, горизонт, небко, тучки), то есть Создателем (Настоящим), в трактовке топомата, не является (разве что его природа «двуедина», как у Христа, в чем я сильно сомневаюсь).
А вот Брахма проживающий все жизни (содержащий в себе весь итоговый свободный выбор всех умов этого мира) — аутентичен, как ум максимальной мерности. Торговцы рыбой приписывают Брахме познавательное усилие, подарившее им возможность лицезреть возлежащего на змее Вишну и раскрашивать волны океана первичного хаоса в грозовые цвета. Защищая Брахму, скажу, познавательным усилием можно обнаружить только непознаваемость Настоящего, что Брахма, как величайший ум, и сделал без всяких усилий еще при рождении мира. Очернение же Пуруши (неподвижной среды в которой перемещается познавая себя ум максимальной мерности), продолжая познавательное усилие, усугубил упрямец Будда.
Человеческий подвиг индийского принца заключен в утверждении принципа случайности (очень мощная мысль для той среды и того времени). Имея перед собой только Пурушу (мир целиком) и наблюдая кровавую баню потрошения его (Пуруши) на «сущностные категории» (дхармы), Будда счел их (дхарм) число и назвал все, что происходит с каждым умом «случайным сочетанием дхарм». Такая «духовная химия», собственно, готовый атеизм, только вместо атомов и молекул неизбывные дхармы. Это депрессивное основание буддизма не замечают те, кто ходит под приставкой «нео». Впрочем, все мышление под этой приставкой — серая пыль (даже рядом с тяжкой поступью рыботорговцев, что переименовали Пурушу в «океан первичного хаоса»).
Топомат опровергает принцип случайности, как принцип несвободы. Будду можно назвать Львом Толстым индуизма (имея перед носом сокровище страстно и трудно искал вторичное). Индуизм и без Будды уже содержал в себе идеи типа «раствориться в сияющем Брахмаджьети» (помереть бесповоротно), а уж фокусируясь на «случайности сочетания дхарм» можно свободно выбрать только два пути. Уничтожать свой ум, как часть живого мира (освобождаться от случайной «не твоей» зависимости) или самому воплощать принцип случайности (то, что называется «дзен»).
Такова история превращений Пуруши великолепного, отданного на осмысление не в те руки (из еды в кандалы, из бесконечного выбора в неизбывную обусловленность). Этот крошечный обзор не претендует на описание всех школ и направлений имеющих Ригведу своим «гумусом». Топологический материализм предоставляет простые инструменты анализа чего угодно и каждый спец (человек знающий тему подробней меня) способен сам. Нам достаточно увидеть, что элементы топомата - естественная добыча честных умов и обильно присутствуют при старте индуизма, как «привнесенное Риши».
Обетование: «Чистые сердцем Бога узрят» прямо направленно в сердце моей генетической памяти. И не стоит называть все, что было до Его прихода кунсткамерой ошибок и тупиков. Назовем это отчаянным зовом, выражением твердой свободной воли человека знать Настоящее, быть с Ним и быть в Нем. Топомат видит в Спасителе ответ на природное человеку познавательное усилие, усилие высокооктановое у истоков, но растрепавшееся в пыли дорог. Приложение называется «топомат в моей традиции», потому, при всем уважении, «не мои традиции» разберутся с собой сами.
Стоит заметить, что независимо от конфессии/мировоззрения, боязнь раскинув руки впитывать «самовластное встречное обучающее движение Настоящего», которое есть любовь и свобода, цель и средство, вопрос и ответ - это диагноз: "я боюсь, что выбрал не то, но очень не хочу про это узнать". Точнее: "я знаю, что Истина есть, но меня от нее увольте". Тоже вполне свободный выбор.