.Как-то на книжном рынке Минска я увидел книгу М.Веллера «Всё о жизни» издательства АСТ Москва, 2008г. Просмотрев оглавление и несколько страниц, я понял, что хочу прочитать эту книгу и купил её. Я приступил к чтению ещё в Минске, а дома в Луге дня за три — четыре прочитал её.
«Всё о жизни», - безусловно, замечательное, очень необычное произведение выдающегося писателя и мыслителя. Его можно было бы отнести к научно-популярному жанру и назвать «Занимательной философией и психологией», но содержание книги не сводится к популяризации известных научных истин, в ней выдвигается оригинальная гипотеза развития Земли и Человечества, много нестандартных интересных суждений о самых разных сторонах жизни человека. Написана книга интересно, необычным для подобных книг, я бы сказал, «хлёстким» языком, хотя у каких-то читателей веллеровская манера изложения серьёзных вопросов может вызвать непонимание и даже возмущение
Он умеет убеждать читателя. По большинству вопросов, им затронутых, я согласен с ним, мне близки его суждения о счастье, справедливости, власти, религии, искусстве, и, всё же, некоторые мысли М.Веллера мне показались странными, вызвали у меня смутное несогласие. Я вновь взялся за чтение, на этот раз более основательное, с пометками в книге и записями своего отношения к спорным для меня суждениям
Я бы не стал излагать своего мнения о книге М. Веллера, если бы мои сомнения не касались одной из его основных идей — о смысле жизни человека и судьбе человечества, о том, что функцией Человека во Вселенной является её (Вселенной) уничтожение и одновременно создание в результате вселенского взрыва Новой Вселенной.
И уж совсем странным мне показалось, что обновление Вселенной посредством взрыва было объявлено М.Веллером «смыслом жизни Человека.»
Попытаюсь сформулировать коротко важнейшую идею М Веллера. Жизнь это преобразование энергии биологическим путем. Развитие жизни на Земле сопровождается всё большим, более быстрым и эффективным преобразованием энергии, особенно усилившимся с появлением человека. Технический прогресс, по мнению М.Веллера завершится самым максимальным из всех возможных действий — аннигиляцией вещества всей Вселенной и созданием Новой Вселенной. Это действие, максимальное и окончательное, объявляется М.Веллером целью и смыслом существования Человека.
Эта гипотеза не лучше других гипотез о Вселенной, о её конечности или бесконечности, её остывании или пульсации. Для их сравнительной оценки мне не хватает специальных знаний, да нет и никакого желания в этом разбираться. Скажу только: М.Веллер меня не убедил и едва ли убедит кого-либо из читателей, что его точка зрения «представляется единственно верной и возможной» (Резюме, стр. 742) Ему – да, мне — нет.
Абстрактность и отвязанность этой точки зрения от потребностей и повседневной жизни людей никак не способствуют тому, чтобы стать целью и смыслом их жизни. Вспомним, как определяет сам Веллер обретение человеком смысла жизни: «Я знаю, в чём смысл жизни, означает: я полагаю, что мне известно такое очень большое общее дело, нужное, истинное. Хорошее. Для которого действия одного человека нужны, целесообразны, полезны, и осознание этого даёт удовлетворение и ощущение своей значительности» (372) И как же должен действовать человек для решения проблемы Вселенского Взрыва?
Если вот это: «Тебя лично может не быть, ты можешь вдруг утонуть, повеситься, делать что угодно, и в общем ничего не изменится. Но коли уж ты есть — ты делаешь именно то, что ты делаешь, и всё это --- крошечная слагаемая, пусть кривая, пусть раздрызганная, но всё равно — слагаемая общей деятельности человечества по кручению мира и его обновлению»(408), тогда ничего не понимаю. Как же с таким смыслом жизни самореализоваться и самоутвердиться? ОДИН, ПОЛОЖИМ ХИРУРГ, СПАСАЕТ ЛЮДЕЙ, А ВТОРОЙ, БАНДИТ, МАНЬЯК, ИХ КАЛЕЧИТ, И ВСЕ ОНИ ДЕЛАЮТ ОДНО БОЛЬШОЕ ОБЩЕЕ ДЕЛО, НУЖНОЕ, ИСТИННОЕ. ХОРОШЕЕ?
Непосильную задачу взвалил на себя М.Веллер, и сам он это прекрасно понимает: «Хрен ли нам новый Супервзрыв неизвестно когда в будущем. Вдохновляться тут нечем. Что когда-нибудь в Новой Вселенной будет новое Человечество? Тоже временное? Да? Большое спасибо. Да иди ты на хрен, пророк хренов. Слушайте, ну же вы зануды. Ну же вы привереды. Вот вам конечная цель, вот вам конечный смысл. Таки вы знаете? Они не хочут!»(384).
А если не хочу, то это и не будет моим смыслом жизни. Ведь М.Веллер сам говорит: «Для обретения смысла жизни цель задачи должна представляться человеку желанной и достойной»(378). Смерть Вселенной и вместе с ней гибель Человечества, как и смерть одного человека — самого себя, если в каких-то случаях достойной целью можно посчитать, то желанной – никогда.
Успехи науки и техники, улучшение материального благополучия людей породили в человечестве веру в прогресс и нравственное совершенствование человека. М.Веллер считает это пустыми хлопотами, давшими мало плодов: «То что от прогресса человечество должно стать счастливее — это оно само себе придумало.»
В главе «Камо грядёши» он старается разобраться, кто прав в оценке результатов прогресса - оптимисты-прогрессисты или пессимисты, заявляющие, что нет вообще никакого прогресса. Он признаёт успехи науки и техники, средств передвижения, политических и социальных свобод, образования, отчасти законодательной гуманизации нравов, но полностью отрицает наличие какого-либо прогресса в состоянии нравов и в области искусства.
Я отношу себя скорее к прогрессистам-оптимистам и не могу согласиться с тем, что нравы человека остаются неизменными. Конечно, никуда не денешься от приведенных Веллером примеров, но давайте сравним длительность периодов власти недавних извергов — Гитлера, Пол Пота, сталинских репрессий с длительностью инквизиции, в течение сотен лет расправлявшейся с «колдунами», религиозными отступниками, конкисты, уничтожавшей индейцев (по некоторым сведениям погибло 95 процентов населения Центральной и Южной Америки).
Что пресекло существование этих режимов столь быстро исторически? Не вижу никаких причин кроме улучшения нравов человечества. Да и законодательную гуманизацию нравов никак нельзя отрывать от состояния нравов в обществе. Откуда возьмётся гуманное законодательство, если нравы неизменны? Могли быть отменены пытки, наказания шпицрутенами в русской армии, линьками во флоте без давления тех или иных кругов общественности, нравы которых изменились? И отмена наказаний, в свою очередь, не могла не изменить нравы людей.
Что же касается искусства, то трудно представить, чтобы оно развивалось, развивалось, и вдруг развитие прекратилось. Да и нравственность не появилась однажды с человеком, чтобы застыть навеки.
Очень хочется сказать еще об одной стороне изменения нравов человека. Это всё более широкое распространение понимания единства человечества.
В первобытном обществе (у папуасов совсем недавно) «своими», на которых распространялись справедливые обычаи, были только члены одного рода, а все остальные считались врагами, их можно было убить и съесть.(См.Миклуха Маклая) Постепенно круг «своих» расширялся до своего племени, государства.
Совсем недавно, при жизни моего поколения, рухнул колониализм, расовая сегрегация в США сменилась лояльным отношением к неграм. Можно ли было представить себе пару десятилетий назад, что негр станет президентом?
Процесс объединения человечества идет неравномерно в пространстве и во времени, его последствия в разных местах и разными людьми воспринимаются по-разному, процесс иногда идёт вспять, но, в целом, не затухает и, конечно, необратим.
Посмотрим, что происходит в Европе. С одной стороны, рушится политический строй государств, объединявших разные нации (Чехословакия (мирно), Югославия (кроваво), а с другой — входившие в них народы, образовав новые государства, отказываются частично от своего суверенитета и добровольно входят в Европейский Союз. В него вошли или стремятся самые разные по психологическому складу, культуре, историческому прошлому, религии народы, в том числе, мусульманские страны: Турция, Босния, Албания.
Растёт в Европе число инородцев и иноверцев: турок, индийцев, негров. Веллер считает это угрозой европейской цивилизации, более того, он предрекает её гибель: «Это называется «улучшенное» государство, которое, безусловно, находится в стадии гибели» (стр273.). Я согласен с тем, что Европа в опасности и, если не сможет переварить чужеземцев, то её ждут серьёзные потрясения, но всё же не говорил бы --- «безусловно» и «гибели».
О близкой гибели Европы давно говорят и российские «патриоты», и некоторые европейские мыслители, не принимающие те или иные стороны европейской действительности. Почти двести лет назад во многих сочинениях в России писалось о неминуемом крахе гнилой, устаревшей Европы, в которую только Россия и может и должна влить свежую кровь.
Человечество начинает понимать, что насильственное подчинение народов в новых условиях экономически невыгодно, а революция в средствах коммуникации, обмен информацией, миграция населения помогают пониманию единства человечества. Этому процессу противодействует неравномерность роста населения, перенаселённость и бедность ресурсами ряда стран.
Постепенно неравномерность будет сглаживаться за счёт прогресса, снижения рождаемости в слабо развитых странах, благодаря научным достижениям, ведущим к реальному планированию семьи.
Согласен, что не стоит спокойно ждать, пока всё само собой образуется. Нужны взвешенные, но решительные меры по сглаживанию противоречий этого процесса, что позволит избежать возможных крайностей в его развитии: растворения коренного населения в массе иммигрантов или превращения мер по ограничению иммиграции и смягчению его последствий в кровавую борьбу фашиствующих сил с инородцами-иноверцами.
«Добро — это торжество справедливого счастья — пишет Веллер - ни счастье, ни справедливость не достижимы «вообще»: они достижимы в конкретных случаях и на какое-то время, но «принципиальное торжество» их невозможно, потому что они — идеал состояния и идеал отношений, а суть идеала в том, что он отстоит от реальности, «работает маяком», диалектически противопоставляется действительности»(501)
Согласен со сказанным, и, не надеясь на «принципиальное торжество» счастья и справедливости, хочу только, чтобы они достигались в моей жизни и в жизни моих потомков чаще и на возможно более долгий срок. Возможно ли это? Можно ли делать жизнь справедливее и приближаться к идеалу? Почему нет?
Полное знание законов природы невозможно, это идеал, но кто возразит против того, что наше знание расширяется, охватывает всё большее число явлений и предметов, чем дальше, тем быстрее. «Если мир познаваем частично при бесконечности познания, то в этом нет ничего оригинального" – пишет Веллер.
Ну и не будем гнаться за оригинальностью, не будем вдохновляться суперновой идеей о Супервзрыве, но порадуемся тому, что продвижение к идеалу возможно. «Всё зависит от самого человека: он должен нравственно совершенствоваться, делаться духовно лучше, выше, моральнее, это в его власти. И есть ли в этом что-нибудь новое?(стр.165) Согласен, нет в этом ничего нового, но это укрепляет во мне надежду на то, что нравственное совершенствование человека возможно.
Сомнения у читателя остаются, когда он читает в других местах книги: «Ради чего по большому счёту жить? Ради мирового прогресса? Это что значит? Чтоб потомки больше и слаще жрали? Вот мы потомки. Ну и что? Много нам смысла в изобилии жратвы? Ради прогресса науки? Наука идёт на потребительство и войны... Ради прогресса культуры? Послушайте эту поп-музыку, посмотрите эти голливудские махаловки.. Нравы улучшаются? Ознакомьтесь с полицейской хроникой...»(379) «Деятельность человека по улучшению своей жизни переросла в деятельность по её ухудшению»(212)
Конечно, можно привести уйму примеров, как будто подтверждающих это: Чернобыль, СПИД, приспособление бактерий к антибиотикам, но сколько работает в мире атомных электростанций без аварий? Разве не ищет наука новые антибиотики, средства против СПИДа и не найдёт их раньше или позже?
Больше и слаще жрать не нужно, оставим это немногим гурманам и обжорам, а добиться, чтобы люди не голодали во всём мире, необходимо, и человек успешно это делает, несмотря на прогнозы Мальтуса. В Европе перепроизводство продуктов питания. В России когда был последний голод? Семь десятков лет назад?
Достижения науки используются не только на потребительство и войны. Напомнить о чуме и холере? Да вот на моей памяти малярия была обычным делом в Средней Азии, моего брата одно время мучили её приступы. Кто сейчас вспоминает там о малярии? Операция избавила меня от катаракты и глаукомы. Разве она не улучшила мою жизнь?
От попмузыкм я тоже нос ворочу, но разве не становятся классикой лучшие произведения джаза, рока. Свободное время, достижения техники позволяют творить многим людям, к большому творчеству не способным, а ушлые продюсеры на этом делают деньги.
Это пена. Не думаю, что культура гибнет. Развивалась, развивалась и каюк? Впрочем. «Если бы человек был просто орудием Вселенной для переделки себя, т.е. Вселенной же, никакой культуры ему бы не потребовалось. Все усилия были бы сконцентрированы только на скорейшем развитии науки и техники.» Природа (Вселенная, Абсолютный Разум, Бог), видя, что искусство теряет функцию воображаемой переделки мира, одумалась и решила убрать «сбоку бантик»?
Полицейскую (и милицейскую) хронику я читаю, но как сравнить то что было и то, что есть? Сомневаясь в пользе прогресса, Веллер ссылается на шведов. «...чего-то им явно и здорово не хватает, потому что Швеция исправно держит первое место по числу самоубийств на душу населения... Изобилие, благополучие и намыленная петля.»
Когда я прочитал это, подумал, а не в длинных ли зимних ночах тут дело? Тоска по свету, солнцу мне знакома, правда, я не коренной северянин, скажете — не привык еще. Веллер хорошо показал, что незанятость делами, скука способствуют мыслям о самоубийстве. Это если не нашёл человек себе занятия. Ну так не успевает человек перестраиваться, поспевать за прогрессом в технике. Научится. Такие мысли бродили у меня в голове, но вот что писала газета «Аргументы неделi» о статистике самоубийств в России. В благополучной Европе 14 случев на 100тыс., в целом по России — 32, а в Эвенкии — 121! Не думаю, чтобы эвенки бездельничали.
Свои мысли Веллер часто подтверждает примерами, но не всегда убедительно. Доказывая невозможность самоутвердиться «мирно, в хороших целях» он приводит в пример Магеллана, повесившего бунтовщиков, требовавших вернуться назад, и задаётся вопросом, обогнули бы люди Землю мирно, без кровопролития. «Не обогнули. Никогда бы не обогнули. До сих пор в пещерах бы сидели» (стр.207),
Пример этот говорит совсем о другом. Достаточно сопоставить Магеллана и современных покорителей Антарктиды (читайте В.Санина) или недавних — Амундсена и Скотта (Бороться и искать. Найти и не сдаваться — это его девиз). Борьба самолюбий и стремление к самоутверждению при избытке энергии налицо. Но разница всё же немалая. Эпоха не та.
Я не буду утверждать, что человек сам по себе, если его рассматривать отдельно от среды, в которой он живёт, становится со временем лучше, моральнее, для этого у меня нет аргументов, напротив, много фактов, когда ослабление рамок закона и разрыв моральных связей вели к регрессу и одичанию. Но то, что с прогрессом улучшаются не только материальные условия существования, для меня очевидно.
Нам не трудно сравнивать материальные условия жизни (арба и самолёт), но как сравнить степень моральности людей и справедливости в мире в различные эпохи? Попытаемся сопоставить свои трудности и несчастья с тем, что приходилось переживать человеку три - четыре века назад.
В одной своей книге М.Веллер честно и откровенно описывает свои переживания в связи с невозможностью издать в течение 16 лет написанные им рассказы. Временами он был на грани самоубийства. Его трудности, мне кажется, показались бы пустяком средневековому учёному или писателю, представшему перед судом инквизиции.
«Все сколько-нибудь неглупые люди давно знают, что и счастье и страдание заключены не в каких-то внешних благах и потерях, а коренятся внутри человека. Это его состояние.»(745) Рискуя оказаться глупым, скажу, что не всё в его власти. Вы представляете себя счастливым во время тяжёлой болезни, изнурительного голодания или несправедливого преследования и издевательств со стороны сильного? Счастье внутри человека. Это так, но прогресс создаёт условия, при которых у человека больше возможностей почувствовать себя счастливым.
Утверждая, что энергоизбыточный человек, стремясь всё перепробовать, сознательно стремится к счастью, а бессознательно к страданию, Веллер пишет: «Каждый иногда растравляет себя картинами горя и смерти любимых людей.» «Любой нормальный человек задумывается о самоубийстве»(94). Я, как ни старался, не мог вспомнить ничего подобного. Правда, я не могу считать себя нормальным по классификации М.Веллера, да и многих моих близких, с кем я разговаривал по этому по поводу.
Я сомневаюсь, что всякий человек (хотя есть такие) пусть бессознательно стремится к несчастью, у большинства сильно развит инстинкт самосохранения. Я знаю, испытал это на себе: после болезни в период выздоровления чувствуешь себя счастливым, но стремиться ради этого заболеть? Не тянуло меня к стоматологу ни сознательно, ни бессознательно даже когда надо было лечить зуб. А вот радость, наслаждение отдыхом после трудного перехода, от глотка воды в безводной пустыне — это мне знакомо, это манило меня в горы, в пустыню. Если под стремлением к страданию понимать необходимое преодоление страданий при самореализации, то у меня возражений нет.
Если человек не воспитывался в человеческом обществе, Веллер пишет о таких случаях, он бегает на четвереньках, не умеет говорить, дерется с собакой из-за кости, т.е. перестаёт быть человеком, поэтому говорить, что человеческая природа, мораль, нравственность, за века и тысячелетия не изменилась, всё равно как утверждать, что он так и не научился ходить.
Не приучай малыша вести себя тихо, когда мать спит, он и будет топать и разговаривать до седых волос. Не воспитывай ребёнка — он так и будет мучить животных, а то и людей. Корми его человечьим мясом - вырастет каннибалом, хотя в наше время даже у папуасов каннибализм не наблюдается. О чём это говорит? О неизменности человеческой природы? Или о пластичности его натуры и громадной роли воспитания и цивилизации? Как вы считаете?
Я отвечаю «да» на второй вопрос. А кто ответит «да» на первый? Я думаю, что прежде всего, те, кто наживается на людских пороках и пристрастиях. Затем нравственные уроды, мракобесы и люди, не склонные размышлять и принимающие на веру как постулат такие расхожие клише, как «история учит тому, что ничему не учит», «искусство бесполезно» и пр.
В книге М.Веллера есть страница, стоящая несколько особняком от его генеральной линии: «Последствия генной инженерии неисчислимы, трудновообразимы. Сегодня это пахнет вступлением в новый этап Истории. Разум непосредственно вмешался в устройство и развитие самого себя.» «Это гигантский, качественный скачок в повышении собственной биологической энергетики человечества. Причём она становится саморегулируемой.»(298)
Безусловно, мы живём в удивительный этап развития человеческого общества, но его нельзя отрывать от предшествующей истории. Само его наступление говорит о том, что и в прошлом не могло не идти совершенствования человеческой природы, просто оно шло очень медленно. И ещё одно. Как и прежде, человеку не удастся избежать ошибок и злоупотреблений. Недоверие к генномодифицированным продуктам, использованию стволовых клеток, клонированию животных и особенно человека оправдано. Обжегшись на молоке, дуем на воду.
«Несоответствие могущества и порочности – чревато бедой.» Да, поскольку нравственное совершенствование всегда отстаёт от материального. Бытиё определяет сознание. Овладение всё большими опасностями требует всё большей осторожности, совершенствования взаимоотношений между людьми и с природой. Этим надо озаботиться, и не надеяться, что человечество, будучи орудием природы для «супервзрыва», не взорвёт прежде Вселенной Землю.
Странно встретить у такого эрудированного и требовательного к себе писателя ошибки, но две мне попались. Пржевальский не покончил с собой в своём имении. Он умер от тифа в начале своего пятого путешествия в Караколе. Там на берегу Иссык-Куля стоит (или стоял) прекрасный памятник в виде скалы с орлом на вершине. Пишут, что Пржевальский накануне смерти вдруг поднялся, вышел из дома с ружьём и первым же выстрелом подбил орла, парившего в небе.
А Менделеев — русский, по отцу Соколов, получил свою новую фамилию при поступлении в семинарию. Его братья стали: Василий – Покровским. Александр -- Тихомандрицким, а Тимофей, в семинарию не поступивший, остался Соколовым.
Я уважаю М.Веллера как глубокого разностороннего мыслителя и народного философа, умеющего растолковать не простые вещи почти каждому. Читая Веллера, я заинтересовался вопросами, ранее меня не волновавшими, стал разбираться в них, и спорить, когда он, увлекшись идеей о Вселенском Взрыве, как мне кажется, себе же противоречит.