Чем добро похоже на деньги? Правильно, оно тоже не пахнет. Оно лишено также: цвета и вкуса, упругости, ковкости, теплопроводности и электропроводности… Звуки добра невозможно услышать, а чувства от встреч с ним, или разлук с ним, априорно не поддаются установлению.
Но сказанное справедливо лишь в отношении самого-самого общего определения и неприменимо к ситуативным и субъективным представлениям о добре. В контексте личного творчества и разных жизненных обстоятельств люди обычно не затрудняются изображать его в виде существ и предметов с богатым набором качеств. Тут-то оно и горит ярче Солнца, и вопрошает громко о милосердии и справедливости, и умиляет открытой детской улыбкой, и много как ещё осязаемо, чувственно себя проявляет.
Та же общая схема – в отношении зла. Его предметная вербализация достижима только в конкретном контексте.
Зададимся рядом вопросов. Из какого такого корня и на каком стволе отрастают побеги добра? Что или кто магистрально (базово) соединяет проявления добра на планете Земля? Нужно ли принимать добро органически теоцентричным, пришельцецентричным или антропоцентричным?
Я полагаю, что честный ответ на поставленные вопросы даст только неспекулятивный философский подход.
- Итак – может, Бог (Его воля и мудрость) и есть та основа и тот фундамент, на котором стоит храм добра?
- Но тогда будем вынуждены рефлексировать по канону «Кто я, Господи, чтобы что-либо утверждать и решать, где добро, а где что?! Ты один знаешь…». Тут и вся философия заканчивается не начавшись.
Столь же далеки от какой-либо философии представления в духе того, что добро проживает у Бога за пазухой и оттуда порциями выдаётся святым, пророкам… и несменяемым президентам?
О религиозных воззрениях на природу якобы зла я даже не хочу начинать, потому что домыслы там запредельны.
Таким образом, Бог и дьявол не подходят нам как объекты суждений по теме, но остаются “чёрной дырой”, пригодной только на то, чтобы разом схлопнуть дискуссию.
- Может, следует устремить наши взоры к гипотетическим иномирянам? УФОцентризм, так сказать.
- Тоже зыбко. Вот если они обнаружатся, да убедят нас принять добро и зло по их меркам, то да… А пока разговор ни о чём.
Подытожим: никак (в философском ключе) не выходит нам, людям равнение на «Отца» или «Старшего брата». Приходится ориентироваться лишь на себя.
Следующий обязательный шаг – уяснение масштаба.
Тут тоже все просто, если не поддаваться эгоистическим настроениям, корпоративной обуженности и государственной пропаганде.
Кстати, о госпропаганде – она архаична. Не должно и не может современное государство (а не «заповедник гоблинов») замыкаться в своих границах и в своих достижениях. Планета наша маленькая и хрупкая. Она единый климатический и общественный организм. Ведь не может рука, нога, … ягодица существовать сама по себе; для начала покроется чирьями, а там, глядишь, случится совсем-совсем огорчительное. Поэтому понимание добра и зла обязано быть, перво-наперво и главным образом, планетарным; с делегированием нижерасположенным ступеням некоторой самостоятельности. Какой? Это вопрос меры, вопрос того, насколько Сообщество продвинулось на пути от веры к мере.
В планетарном, глобальном масштабе есть формула. Она проста:
добро суть мысли, действия и обстоятельства, способствующие максимально долгому существованию сообщества людей; зло – всё, приходящее со стороны активного и самосознающего начала, вольно или невольно подрывающее долголетие Сообщества.
Поясняю – зло только от нас самих, человеков; а вот добро включает и природные обстоятельства, как, например, солнце, воздух, вода и поспевающая брусника вдоль лесной тропинки.
Отсюда интересное следствие: потенциально добро сильней зла, так как к силам добра может быть отнесена и Природа. До той, понятно, поры, пока она нам не откажет в существовании, например – в итоге соударения Земли с астероидом.