Не зримо для посторонних, часть персонала детского дошкольного образовательного учреждения постоянно не появлялась на работе, где каждому, тем не менее, исправно отпускалось полновесное денежное содержание.
…Совсем не одновременно, а в самые разные сроки, с интервалом почти в календарный год, оказались связанными трудовыми договорными отношениями с одним из городских детских садиков жители Бийска Лидия Филатова и Николай Пошивнин. Но вся дальнейшая рабочая судьба этих сотрудников персонала муниципального бюджетного детского дошкольного образовательного учреждения, протекавшая официально, с оформлением всех необходимых документов была все же похожа, как две капли воды из одного стакана.
Они постоянно отмечались в приказах о премировании за добросовестное выполнение своих обязанностей. Можно говорить даже о прохождении, в определенном смысле, неплохой профессиональной карьеры, сопряженной с повышением то одной, то другой тарифной ставки, полагающейся за выполняемые изо дня в день задания.
Так, начиная здесь свою деятельность с должности младшего воспитателя, которому полагалась всего-то лишь половина обычной заработной платы любого из коллег, Лидия Филатова вскоре стала получать, как и другие оклад полностью. Не обходили ее стороной и дополнительные компенсационные выплаты, вроде районного коэффициента, надбавки за работу с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаемыми по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с трудовым кодексом РФ. Не говоря уже о стимулирующих материальных поощрениях по результатам труда, полагающихся самым лучшим специалистам педагогического коллектива.
Правда, за столь стремительным карьерным взлетом последовали и менее приятные организационные выводы: от перевода в дворники, а только потом уже обратное возвращение в младшие воспитатели.
Как и она, дважды в месяц – 10 и 25 числа, получал то зарплату, то аванс, с выдачей соответствующего расчетного листка, и Николай Пошивнин, чей трудовой путь на ниве обслуживания малышей и дошколят, не претерпевал столь значимых изменений. Он как был принят изначально дворником на полную тарифную ставку, так и числился на ней до самого своего увольнения, кстати, случившегося практически одновременно с оказанием ни у дел Лидии Филатовой.
Тут нельзя не сказать о еще одном кадровом решении случилось тогда же, когда лишились своих рабочих мест младший воспитатель и дворник. Уволилась и сама заведующая детским садом Нина Кречетова, до этого так откровенно опекавшая этих своих бывших сотрудников, что им могли бы позавидовать все остальные. В том случае, если бы, конечно, окружающие могли догадываться о реальном существовании в их профессиональном кругу Филатовой и Пошивнина, которых в действительности никто и никогда не видел в глаза за все время трудоустройства этих граждан в коллективе.
Истина же заключалась не в особом даре этих отдельных рядовых работников – быть невидимыми, а начальства – осязать их наличие при полном телесном отсутствии во время рабочей смены. А в том, что кто-то из них мог совершать противозаконные действия. Кто именно? Эту загадку, как раз и позволило установить успешное расследование уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами по факту данных невидимых сотрудников вполне существующего детского сада.
Все началось с информации, полученной правоохранителями о том, что не все в порядке в деятельности Нины Кречетовой на ее, достаточно высоком, руководящем посту. Предпринятое следом личное знакомство представителей следственных органов с Лидией Филатовой и Николаем Пошивниным позволило установить, что те даже и не знали о своей столь долгой работе в детском саду, где им начислялись немалые оклады. И теперь, совершенно неожиданно для себя, но не случайно по стечению обстоятельств оказавшись в орбите расследования, они очень сожалели, что прежде так безоглядно доверяли своей знакомой Нине Кречетовой. А вот та, как выяснилось, оказалась обманщицей. Ведь, злоупотребив доверием, завладела их банковскими реквизитами, ПИН-кодами и пластиковыми банковскими картами, чтобы в дальнейшем использовать в корыстных целях, не ставя об этом в известность владельцев кредиток.
Теперь, после показаний этих двух свидетелей, подозрения в хищении у государства значительных средств, пали на Нину Сергеевну, ранее ни в чем не дававшей повода усомниться в своей добропорядочности. В свое время уроженка соседнего региона успела окончить высшее учебное заведение, обзавестись семьей и на педагогическом поприще дослужилась до поста руководителя целого коллектива, которому доверена забота о сотнях ребятишек, ежедневно приводимых родителями в детский сад.
Оставалось стражам закона только подтвердить или опровергнуть подозрения своими дальнейшими профессиональными действиями по установлению истины.
Сначала сотрудники следственных органов, в полном соответствии с имевшимися полномочиями, взялись за изучение детализации телефонных соединений. Затем при понятых ими были изъяты в служебных помещениях детского сада, явно не отвечавший требованиям официального ведения делопроизводства, простой тетрадный листок в клетку с личными записями заведующей.
К нему прибавились расчетные документы на 43 листах. Ровно в два раза больше – платежных поручений. Заодно в материалы уголовного дела вошли полные списки сотрудников детского дошкольного образовательного учреждения для перечисления им заработной платы, а также реестры денежных средств на 126 страницах. Пригодилась и видеозапись с камер видеонаблюдения из банкоматов, где Кречетова получала деньги с чужих счетов, используя, обманом полученные у владельцев, чужие пластиковые кредитные карточки.
Как показало изучение добытых фактов, всего за то время, когда в штате детского сада числились «невидимки», Нина Кречетова сумела незаконно обогатиться, без малого, на полмиллиона рублей.
Хотя бюджет государства лишился по ее вине гораздо большей суммы. Например, получив вместо Лидии Филатовой 400 253 рубля 69 копеек, еще 41 817 рублей заведующая перечислила в качестве налоговых отчислений за свою, на самом деле, не приступавшую к работе сотрудницу. Имея дворника-невидимку, каким оказался не по своей вине Николай Пошивнин, его бывшая добрая знакомая Нина Кречетова пополнила свой личный карман на 60 780 рублей 05 копеек. Еще 9 082 рубля тоже пошли не на пользу бюджетному учреждению, а в качестве перечисления НДФЛ за несуществующего дворника.
Таким образом, в ходе расследования удалось установить, что Нина Сергеевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Хотя совсем иное ждали от нее при заключении трудового договора: добросовестного руководства муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением в соответствии с существующим в стране законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и прочими требованиями. Для этого предоставили Нине Кречетовой и немалые полномочия, позволявшие обеспечивать эффективную деятельность детского сада и его структурных подразделений. Оставалось только организовать административно-хозяйственную, финансовую и прочую деятельность при строгом соблюдении целевого и эффективного использования денежных средств, а также имущества, переданного в оперативное управление. Ей же поручили контролировать неукоснительное выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка.
А самое главное – предоставили право обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат своим работникам. Но вот это и подвело педагога с высшим образованием. Слишком заманчивой стала для Нины Сергеевны возможность личного обогащения, вопреки требованиям закона.
Будучи под следствием, уже уволенная к той поре с должности заведующего детским садом, она призналась, что из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного извлечения имущественной выгоды в свою пользу за счёт чужого имущества, практически, сразу после назначения на руководящий пост, решила использовать открывшиеся в связи с этим, возможности. Для чего сначала сфабриковала, а затем долгое время поддерживала на необходимом уровне, поддельный документооборот, касавшийся вымышленных лиц, чье фиктивное трудоустройство позволяло лично ей получать за них заработную плату.
В итоге действия обвиняемой правоведы квалифицировали как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Хотя нашлись и обстоятельства, повлиявшие на смягчение участи изобличенной злоумышленницы. В том числе судом учтены положительные характеристики по месту жительства и с прежней работы, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба. А потому приговорили осужденную к двум годам лишения свободы условно, с таким же по длительности испытательным сроком.
Тем же решением суда с нее взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление образование Администрации города Бийска», 493 432 рубля 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.