Подходя к изучению обозначенной в заголовке темы, необходимо вспомнить о том, что уже было сделано в этом направлении исследователями прошлых лет. К началу XXI века накопилось несколько типов теорий элиты. Они рассматривают элиту под различными углами зрения и различаются по способу обоснования. Общее же у всех этих теорий в том, что они сходятся в понимании элит как привилегированных слоёв общества, обладающих исключительной миссией, социально-политической и интеллектуальной активностью; эти черты выгодно отличают элиту от остальных людей (масс), которые по своей сути, наоборот, условно пассивны. Такая трактовка термина хорошо вписывается в исходный смысл французского слова "elite", что означает «лучшее, отборное, избранное».
Какова же специфика рассмотрения элит различными исследователями? Существуют различные точки зрения на теорию элиты. Можно вкратце перечислить самые основные подходы. В биологических теориях (Р. Уильямс, Э. Богардус) акцент делается на биологическо-генетических признаках, лежащих якобы в основе разделения людей на выдающихся и рядовых, актив¬ных и пассивных, полноценных и неполноценных; в психологических теориях (Г. Джильберт, Б. Скиннер) – на психологических качествах, обусловливающих исключительность одних и заурядность других; в психоаналитических (фрейдизм, Э. Эриксон) – на способности сублимировать сексуальную энергию и стремлении к власти или покорности; в социально-психологических (Э. Фромм, Г. Лассуэлл, Й. Шумпетер) – на признании различных типов характера, детерминированных как психологическими особенностями каждого чело¬века, так и социальными факторами его жизни; в технократических (Дж. Бернхэм, Дж. Гэлбрейт) – на организаторских функциях людей, управляю¬щих производством и занимающих особое положение в „техноструктуре” благодаря своим техническим навыкам; в наукократических (Д. Белл и другие) – на рассмотрении фактора научного знания и роли ученых в современном мире как ведущей силы, предопределяющей научно-технический и социальный прогресс „постиндустриального общества”. По признакам выделения элиты можно отметить также политические теории (В. Парето, Р. Михельс); по направленности же теории элиты колеблются от демократических до либеральных. В идеологии фашизма большую роль играла расово-этническая концепция элиты, усматривавшая в лидерах нации «сверхчеловеков» и служившая антигуманным, агрессивным целям.
Несмотря на множество оттенков в толковании тех или иных вопросов, можно выделить общие для всех вышеперечисленных теорий элиты постулаты:
1) естественное неравенство людей предопределяет извечное деление общества на элиту и массы;
2) элита необходима обществу в качестве движущей силы научно-технического и социального прогресса;
3) господство одних и подчинение других неизбежны в современном обществе;
4) правящее меньшинство имеет полноценные права и законные основания для своей деятельности, обладая властью над большинством;
5) массы пассивны и аморфны, они не только не оказывают никакого позитивного влияния на исторический процесс, но и содержат в себе разрушительные силы, способные обратиться против достижений цивилизации.
Таким образом, все эти социально-философские концепции утверждают необходимость существования в обществе высшего слоя — элиты, осуществляющей важные социокультурные ФУНКЦИИ.
В качестве оппозиции уже указанным теориям элиты в XX веке выступили сторонники марксизма-ленин¬изма. Они считали, что их учение вскрывает истинные причины существования в обществе социального неравенства, разделения людей на эксплуататоров и эксплуатируемых, угнетателей и угнетённых. По их мнению, этими причина¬ми являются частная собственность на средства производства и порождаемые ею антагонистические общественные отношения. В условиях же развивавшегося ими социализма якобы происходили постоянное возрастание роли народных масс и личностей, объединение всех членов общества во имя дальнейшего развёртывания научно-технического и социального прогресса, раз¬вития внутреннего богатства каждого индивида.
Насколько показала история, социалистические режимы, и в частности, самый грандиозный пример бывшего СССР, провозглашённые партийными активистами и утопистами лозунги весьма неадекватно и однобоко реализовывались на практике. Роль народных масс, несомненно, возрастала по сравнению с предшествующим царским режимом в России, однако судоходным рулём в стране неизменно оставалась политическая элита, которая (яркий пример тому – Иосиф Сталин) отнюдь не гнушалась подавлением ярких личностей и заявленного лишь в лозунгах, уже упомянутого «внутреннего богатства каждого индивида». Политическая элита в то время неуклонно действовала по принципу, провозглашённому знаменитым тираном, – «лес рубят – щепки летят».
Следует отметить, что затронутая выше проблема СУЩНОСТИ и значимости элиты для общества не обходилась без внимания многих хоть сколько-нибудь видных представителей развивающейся мысли прошлого столетия. Один из ярких примеров тому – испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955). В центре внимания этого субъективного идеалиста, занимавшего переходную позицию между философией жизни ницшеанского толка и экзистенциализмом того времени, стояли именно социальные проблемы, связанные, в том числе, и с рассмотрением элиты как весьма и весьма значимого участника общества.
В своих работах «Дегуманизация искусства» (1925) и «Восстание масс» (1929-1930) Ортега-и-Гассет впервые в буржуазной философии изложил основные принципы доктрины “массового общества”, под которым он понимал духовную атмосферу, сложившуюся на Западе в результате вырождения буржуазной демократии, бюрократизации общественных институтов, распространения денежно-меновых отношений на все формы межличностных контактов. По мнению этого мыслителя, в современном ему обществе складывается система общественных связей, внутри которой каждый человек чувствует себя статистом, исполнителем извне навязанной ему роли, частицей безличного начала – толпы. Х. Ортега-и-Гассет критиковал данную духовную ситуацию „справа”. Он считал её неизбежным результатом развязывания демократической активности масс и видел выход в создании новой, аристократической элиты – людей, способных на произвольный „выбор”, руководствующихся только непосредствен¬ным „жизненным порывом” (категория, напоминающая ницшеанскую „волю к власти”). Своеобразным интеллектуальным сти¬лем „массового общества” Х. Ортега-и-Гассет считал рационализм. Он при¬зывал вернуться к донаучным формам ориентации в мире, к древней, ещё не расчленённой „любви к мудрости”.
Находясь под влиянием идей В. Дильтея и Ф. Ницше, основную задачу современности профессор (1911-1954) Х. Ортега-и-Гассет видел в ориентировке разума на биологию и подчинении его конкретной жизни. Подобно тому, как глаз действует относительно колебаний эфира, так и дух каждого индивида и народа, дух любой эпохи, по мнению испанского философа, избирательно относится к истинам. С его точки зрения, именно в этом все народы и эпохи обретают свою полную причастность к истине. Та перспектива, которая выдаётся кем-либо за единственно возможную, всегда ложна (перспективизм). На взгляд Х. Ортеги-и-Гассета, великие философские системы отнюдь не являются общезначимыми картинами мира, а характеризуют индивидуальный горизонт их творцов. И только в том случае, если бы удалось сразу понять эти индивидуальные перспективы, можно было бы, подобно Богу, претендовать на обладание абсолютной истиной в её бесконечном многообразии. Х. Ортега-и-Гассет с воодушевлением отстаивал идею новой Европы, смыслообразующим центром которой будет новая элита. Насколько идеям знаменитого испанского философа было суждено претвориться в жизнь, мы можем видеть сейчас в исторической ретроспективе, спустя полстолетия после его ухода из земной жизни.
Понятие элиты закрепилось в социологии ХХ века, что уже было частично отмечено выше, как обозначающее высшие привилегированные слои в обществе, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры. При этом не следует забывать, что теория элиты развивалась ещё Платоном (V-IV века до нашей эры!), Т. Карлейлем, Ф. Ницше, но как система взглядов она была сформулирована лишь в ХХ веке Вильфредо Парето, Гаэтано Моской, Ч.Р. Миллсом и другими. Причиной возникновения элит считалась природная одарённость составляющих их людей, а самих элит насчитывали, как правило, пять: политическую, экономическую, административную, военную и идеологическую. К экономической элите причисляли, например, крупных бизнесменов, капитанов индустрии, финансовых магнатов, несомненно являющихся незаурядными творческими личностями, наделёнными прозорливостью, инициативой и предприимчивостью.
Считалось, что все эти виды элиты в своей совокупной СТРУКТУРЕ уравновешивают друг друга и предотвращают возникновение тоталитаризма, однако уже упоминавшийся сталинский режим показал, что дисбаланс бывает порою неизбежен. Согласно усреднённой теории элиты, любой человек, наделённый названными чертами и при известном везении, может войти в элиту. Что мы можем увидеть сейчас, в недавние 20 лет, в России? На поверку оказывается, что в политическую элиту страны вполне могут пролезать и те люди, которые по своим способностям и качествам отнюдь не дотягивают до этого самого звания – до звания элиты. Что же касается второго названного компонента – везения – то его присутствие в данной ситуации несомненно. Тем самым, сущность политической элиты зачастую выворачивается наизнанку. Нет даже надобности называть конкретные ФИО: они итак почти у всех на слуху!
В современной социологии также существует концепция множества элит, причём, помимо ранее выделенных политической, экономической, административной, военной, в СТРУКТУРЕ элит отмечаются такие виды, как религиозная и научная (в совокупности с другими разновидностями образующие культурную элиту в целом). Наиболее актуальными на данном витке исторического развития человечества являются проблемы формирования, отбора, смены и вознаграждения элит.
Следует отметить, что понятие политической элиты тесно связано с пониманием элиты культурной: политическая элита часто представляется как социокультурная группа профессионалов, обладающих высоким уровнем культуры, компетентности, занятых разработкой и развитием знаний, технологий, образного язы¬ка культуры, политических, религиозных доктрин и т.п. Таким образом, этой группе, по идее, принадлежит КЛЮЧЕВАЯ роль в поддержании и ПОЛНОЦЕННОМ развитии культуры и общества в целом.
Политическая элита как слой или группа лиц, обладающих специфическими личностными особенностями и профессиональными качествами, делающими их элитой, то есть «избранными» в своей сфере деятельности, подчас берёт на себя ФУНКЦИИ интеграции и контроля в обществе. Любая сфера общественной жизни (будь то наука, производство, спорт или нечто иное) зависит от решений, принятых непосредственно представителями ПОЛИТИЧЕСКОЙ элиты. Все социальные движения и партии также подразумевают НЕОБХОДИМОЕ наличие политической элиты. Властвующая (синоним слова «политическая») элита, элита военных, элита учёных, элита спортсменов и другие виды элиты тесно взаимосвязаны и взаимоувязаны между собой, однако интегрирующим и руководящим звеном в этой СТРУКТУРЕ является именно элита политическая.
Появление политической элиты необходимо связано с естественным разделением функций людей в обществе, при этом надо учитывать связь этого феномена с генетически-природными особенностями выдающихся личностей, «харизматических» лидеров. Ряд версий элиты вполне обоснованно отстаивает мысль о непреодолимости элиты как в структуре политической власти, которая рассматривается как «консенсус» (или согласие) между различными элитами — военных, промышленников, управляющих, так и в структуре современного производства, поскольку технологические требования и организационные условия предприятия предполагают существование особого слоя управляющих (менеджеров).
В современном контексте до сих пор остаётся важной проблема отношений между политической элитой и народными массами. Правомерно ли противопоставлять эти две категории, как это делали философы и учёные прошлого столетия? Это противопоставление представляется мне изжившим себя, коль скоро российское общество решило двигаться по пути ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО развития. На мой взгляд, уместнее говорить об их союзничестве, сотрудничестве. При этом следует помнить, что представители политической элиты – это не просто исполнители высшего порядка на службе у народа, как тО подразумевалось теоретиками (но отнюдь не практиками!) социализма, а такие же живые люди – со СВОИМИ слабостями и интересами. Хотя несомненно и то, что абсолютизация элиты, вплоть до элементов её обожествления, также не должна ущемлять права всех остальных граждан современного общества. Возможно, этот вариант пути «золотой середины», учитывающий интересы ОБЕИХ категорий людей – и элиты общества, и народа – ещё не до конца осознаётся теми и другими, но, тем не менее, это не означает, что стремиться к нему бесполезно. Грубо говоря, нам необходимо сегодня достичь ситуации, в которой будут «и овцы целы, и волки сыты».
Непозволительно отрицать роль выдающихся личностей в истории, в тех или иных областях деятельности, в том числе возможности формирования их в некоторый социальный слой – элиту, верхушку той или иной социальной группы, но при этом важно также не затеряться в этом многообразии и найти верный ориентир в жизни. Эту функцию отчасти берёт на себя именно политическая элита – она призвана направлять энергию масс в нужное, полезное для ВСЕГО общества русло.
Одной из опасностей развития современного общества является проблема, неоднократно и справедливо (несмотря на все огрехи этого учения) поднимавшаяся последователями марксизма-ленинизма: буржуазный путь развития общества, жестокая рыночная экономика способны в очередной раз привести к разделению социума на эксплуататорское меньшинство и эксплуатируемое большинство. Исходя из этого, в очередной раз следует подчеркнуть необходимость демократизации общественной жизни, утверждения принципов социального равенства в системе образования, управления, производства, распределения. Необходимо признать и определить законное место таким моментам жизни, как богатство индивидуальностей, многообразие человеческих способностей и талантов, их ЕСТЕСТВЕННОЕ неравномерное распределение среди людей.
Многие западные социологи (В. Парето, Р. Михельс и другие), за некоторыми исключениями (например, Ч.Р. Миллс), проводили мысль о смене элиты по мере завершения определённого социального цикла. Их мысль вполне подтвердилась в течение ХХ столетия. Остаётся только определить, какой социальный цикл мы проходим сейчас и сколь долго он ещё продлится – для того, чтобы знать, кто и НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ сменит нынешнюю политическую элиту на её посту.
Использованная литература:
Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. – М: Политиздат, 1989. – 479 с. – С. 459-460.
Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1997. – 640 с. – С. 559-561.
Философский словарь/ под ред. И.Т. Фролова. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1986. – 590 с. – С. 344-345, 560-561.
Философский энциклопедический словарь.
2005-2006
29 июня 2006 года, Москва, образовательный центр «ИРМОС» (г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, 24а; М. «Белорусская»); молодёжная научно-практическая конференция «Региональные политические элиты и эффективность государственного управления в регионах» (организаторы: Национальный Институт «Высшая Школа Управления», Р.В. Пырма). – Тема доклада: «Сущность, структура и функции политической элиты». – Режим доступа: http://www.vshu.ru/news.php?a=info&id=2795