Главы из книги которая никогда не будет написана..

'' - Религия вероятно обеспокоила стольких же людей, скольких утешила!''
© Клиффорд Гирц

О возникновении религии - КАК / ОТКУДА / ДЛЯ ЧЕГО

Пожалуй что наиболее правдоподобную теорию необходимости религии, выдвинул Дюркгейм.
Появившись как культ уважения и почитания своих предков, религия стала социальным клеем, объединяющим ''своих'' против ''не-своих''.
Этого же мнения придерживается и Харари (ESSE HOMO)
Сначала появился культ почитания и уважения своих предков.
Позже это выглядело примерно так же как это и сейчас выглядит у некоторых народов или кланов. Например шотландских кланов. Или чеченских тейпов.
Все состоящие в каком либо клане или тейпе считаются родственниками по крови и стало быть имеет одного общего предка.
Да возьмите хоть королевские или царские фамилии. Всякие там Рюриковичи или Романовы. Правящий дом Тюдоров или Валуа.
Казалось бы это очень далеко от религии, но это только на первый взгляд.
Просто религия уже есть и эта ниша заполнена.
Не было бы религии какие нибудь парни из клана Мак-Грегора или клана Мак-Лауда постепенно превратились бы в детей Одина или внуков Даждьбога или чего то такого.
Сами подумайте - нет религии и как связать между собой род, племя или народ?
Сейчас это можно сделать с помощью Родины, упирая на патриотические чувства.
Или на этнос (народность)
Но раньше то таких понятий как Родина не было, во всяком случае у кочевых народов, которых было большинство.
У осёдлых народностей тоже одной принадлежности к какому либо народу было недостаточно.
Вспомните славян. Все они вроде были славянами, но при этом делились на всяких кривичей, вятичей и боровичей.
Да и внутри этих вятичей- боровичей всё было далеко не так гладко.
Там первостепенное значение имел род.
Представителей другого рода не очень то и любили и это ещё мягко говоря. Ведь представителей другого рода можно было и обмануть и ограбить и даже взятьв плен и продать в рабство.
Иноплеменников же вообще ненавидели. Считали другими и не-такими.
Потому что народ другой, род другой и как логично - другой предок.

Так было положено начало общности и начало розни одновременно.
Объеденить людей одного этноса (народа) но разных родов, кланов или тейпов могла только какая то глобальная идея. Которая захватит массы.
Так и начали (не появляться) а развиваться и усиливаться все Мировые религии.
Христианство или Ислам.
И тоже стали одновременно и скреплять между собой и усиливать рознь и неприязнь.
Так вот и появились официальные основания для взаимной как любви, поддержки и взаимопомощи так и для ненависти.
Появились и ''братья во Христе'' и ''смерть неверным!'' и ''поганые язычники!'' и т.п.
Это произошло потому что небольшие племена начали объединяться между собой и начали противостояние с другими племенами, которые точно так же объединялись.
А вокруг чего ещё им было объединяться? Под каким ''флагом'' воевать против всех других и не таких?
Объединение вокруг вождя - временно.
Потому что сам вождь не вечен.
Умрёт от старости вождь и войско разбежится и империя рухнет как это было с империей Александра Македонского.
Сотни народов с разными языками и верой и Родиной были объеденены только Александром. Его личностью. Его личной харизмой и силой.
Как только Александр умер - его огромная империя развалилась.
У всех этих племён больше не стало ничего общего. Ничего такого вокруг чего они могли бы сплотиться.
Но всем этим кланам и тейпам нужно не только объединение против совсем не таких, но и разъеденение против не совсем своих. Горские кланы вполне могут объедениться против внешнего врага, но после продолжал резать друг друга как и раньше.
Примерно то же самое у неформалов например. Панки и металисты, готы и скинхеды - все они вроде как неформалы, но друг друга они ненавидят и бьют при каждом удобном случае.
А клич -''Цой жив!'' - в другое время вполне мог перерасти в религию. Сначала в небольшую секту типа христианской, а дальше - кто знает?

В чём скажите принципиальная разница между ''- Цой жив!'' и ''- Христос воскрес!'' ?
Разницы нет.

Христиан то ведь тоже поначалу мало было.
Внутри религий тоже происходят резня, столкновения и конфронтации - шииты и сунниты, католики и гугеноты, староверы и православные (или как они там правильно называют сами себя?)
Молокане всякие и хлысты. Квакеры...
Десятки маленьких церквей в которых свои пророки и каждый пророк это по сути маленький племенной вождь, только объединяет он своих прихожан по религиозному принципу, а не по принципу кровного родства.
В данном конкретном случае религиозные нюансы заменяют собой общего прародителя клана, а проповедник данной церкви является ''клановым вождём''.

Только у неформалов вместо религиозной морали - ''кто не грешит тот в Рай попадёт, а кто грешит тот в Ад'' - другие установки. ''ТруЪ или позер''
''Истинный панк'' или ''Истинный металист''
Христиане читают ''правильные книги'' жития святых. Неформалы слушают правильные группы.
Поэтому религию отдельных групп (сект) вполне можно рассматривать как субкультуру.

''Своих'' религия объединяет со ''своими'' против всех ''чужих''.

Даёт ли это эволюционные преимущества?
Безусловно!
Взять хотя бы евреев, которые веками выживали только благодаря взаимовыручке, благодаря тому что держались друг за друга и помогали друг другу.
И делали они это не по принципу кровного родства, а по религиозному принципу.
Единый народ сплочённый одной общей религией. Не родиной, ибо родины как таковой у евреев до 1946 года не было. Только тогда появилось еврейское государство Израиль. А именно религией. И это позволяло евреям столетия выживать и даже побеждать всех гоев (не евреев)
За счёт одной только сплочённости.

В 20 веке вера как таковая резко пошла на убыль и религию заменили политические доктрины - коммунизм, марксизм, национал - социализм, либеральная демократия и т.д.
В 20 веке религия стала втростепенна, но пока ещё присутствует.
Пока ещё...

(Я не буду пытаться в данной статье прогнозировать будущее. Я рассматриваю только прошлое через призму настоящего и вижу это так.)
__________________________________________________________

''Зигмунд Фрейд считал религию неврозом - психическим расстройством, способствующим вере в невидимые иневозможные вещи и ведущим к компульсивным действиям и обессивному поведению.''


Фрейд утверждает что религия появилась из человеческой беспомощности. Сознавая свою слабость перед более сильным, перед природными катаклизмами, человек подсознательно творил себе ''всемогущего защитника''.
И пусть этот всемогущий защитник существовал только в его сознании - но он давал какую то надежду, а порой и уверенность в себе и своих силах.
И это второй фактор происхождения и развития религии. Хотя возможно что даже и не второй, а равнозначный.

То что произошло как культ почитания предков - переродилось и развилось в некое Божество (изначально личного предка, а позже всеобщего создателя. Создателя не только самого человека, но Демиурга. Творца Всего Сущего.

А изначально это всего лишь детские комплексы и неуверенность в себе и своих силах. Желание любви и заботы. Защиты от всего того с чем сам человек справится не может.
_______________________________________________

Есть ещё один очень важный момент.
Человек физиологически не может представить себя мёртвым.
Спящим может. Или максимум - включили свет и всё... Но за этим всё - его снова включили. Через какое то время.
Во всяком случае большинство людей.
Отсюда и жизнь после смерти.

Ну как это так?
Раз и нет больше ничего...
Так же НЕЛЬЗЯ.
Не невозможно, а именно что НЕЛЬЗЯ!!!

Это же как животное получается. Как корова или собака.
Это и неприятно и вообще... Не хочется умирать никому.
И вот человеческий разум наложился на инстинкт самосохранения и в следствии этого как результат - люди придумали душу, которой животные якобы лишены и ''жизнь после смерти'' в виде Рая, Ада, Вальхаллы, тоннелей и прочего
Душу, чтобы между людьми и животными разница была, остальное чтобы вроде как не умирать.
Собака просто сдохла, а человек умер и в Рай (или в Ад) попал.

А на самом то деле что кошка, что собака, что человек, что корова - это просто организм функционирующий какоке то время за счёт обмена веществ и до тех пор пока обновляются его клетки.
А потом все организмы / живые существа / люди / коровы / лошади / собаки - умирают, сдыхают, гниют и тд.
Это факт с которым очень не хочется соглашаться.
Не так ли?

Был бы у животных разум - у них бы тоже своя религия существовала.
Ибо что есть разум?
Разум это умение воссоздавать реальность в идеальных (либо абстрактных) формах.
Умение выдумывать что то...

© Сергей Высокополянский

Использованные источники -
© Зигмунд Фрейд ''Тотем и табу''
© Зигмунд Фрейд ''Будущее одной иллюзии''
© Реза Аслан ''БОГ. История человечества''


* * *

ГЕРОИ - ЗЛОДЕИ - АНТИГЕРОИ
- И СНОВА ГЕРОИ

Почему мы любим злодеев больше, чем положительных героев?
Возможно потому что они больше похожи на нас.
А возможно потому что мы больше похожи на них.
Или потому что мы хотим быть похожими на них.
Мы хотим, а они делают.
Мы хотим, но боимся, а они нет.


Существует мнение, что злодей не способен взять на себя роль главного героя. Потому что он привязан к истории героя и его роль – быть врагом. Но в эпоху деконструкции образов и переосмысления культурных ценностей эта идея уже не выдерживает критики. Уже давно на экраны вышел фильм про Джокера, с Хоакином Фениксом в главной роли. И Бэтмэна там нет. Совсем.
Злодей Джокер есть, а героя нет.
Хотя это ещё совсем не тот Джокер, который был в ''Тёмном рыцаре''.
Не злодей. Пока ещё только психопат и шизофреник не вполне определившийся на своём жизненном пути. Но это уже ''человек с характером''
Это его зачаток. Куколка из которой появится бабочка - Джокер Настоящий - психопат и убийца не останавливающийся ни перед чем и ни перед кем.

* * *

''Кто такой "герой"

Мы трактуем понятие "герой" вольно. С литературной точки зрения – это только более важный персонаж. Соответственно, в произведении ему уделено больше внимания. И если говорить о классической структуре, главных героев принято делить на два типа: протагонисты и антагонисты. Первый играет главную роль и идет к определенной цели, второй же, напротив, всем мешает и всячески противодействует. На этом столкновении строятся конфликты внутри каждой истории. Об этом писал Джозеф Кэмпбелл в книге "Тысячеликий герой". Вот так и возникли определённые каноны в сюжетах.

Стоит понимать, что образам героя и главного героя невольно приписывают определенные моральные характеристики. Здесь нет устоявшихся правил, но, как правило, протагонист должен быть "хорошим" в общем понимании этого слова. А это значит, что его жизненная позиция (и высшая цель) бескорыстна. Что касается злодея – его мировоззрение направлено на "Я" и абсолютно эгоистично (selfish). Конечно, бывают и исключения вроде байронических героев и антигероев. Они такие же главные и важные, однако наделяют их преимущественно отрицательными характеристиками. Как правило это делается с целью "приблизить" персонажа к аудитории. В противном случае может возникать так называемая "проблема Супермена" – когда герой настолько невообразимо силён, всемогущ и идеализирован, что его невозможно ранить. Он становится абсолютным и в каком-то смысле приравнивается к Богу. Из-за чего и ассоциировать себя с ним сложнее. В этом плане проблемный герой ближе к народу, поскольку люди могут проецировать на себя его изъяны. К примеру, абсолютно добрый идеалист – мальчишка Люк Скайуокер и его противоположность – циничный, холодный контрабандист Хан Соло (даже фамилия намекает на одиночество).''
Только вот есть одна проблема - Люк какой то ''бледный и малохольный'' и потому Дарт Вейдер запомнился нам куда больше, хоть ему и уделено намного меньше экранного времени.
Дарт Вейдер символизирует собой силу, а Люк вечно сомневается и не знает что ему делать.
Витязь вечно стоит на распутье, а злодей упрямо и смело и неудержимо идёт вперёд.
И мы так хотим!
И потому уже злодей нам ближе чем герой.
Главные качества злодея - это в первую очередь те качества которых нам порой не хватает. Качества которые мы хотели бы в себе развить.
Сила и смелость. Бесстрашие. Уверенность в себе. Умение идти вперёд по чужим головам, а если надо, то и по трупам.

* * *

И так было издревле – герои сражались за честь, добро, демонстрируя праведность и отвагу. А сейчас героев разбирают на части. Новые произведения делают из них полу - злодеев. 
А ведь так оно и есть в реальной жизни.
Честные и неподкупные участковые как Анискин или следователи ЗнаТоКи (Знаменский / Томин / Кибрит) существуют только в кино.
В реальной жизни полицейские всё таки люди и ничто человеческое им не чуждо.
Тут больше подходит Антикиллер - достаточно жёсткий, а местами и жестокий человек. Или участковый Свистунов из сериала ''Чужой район'' - любитель выпить и берущий взятки по мелочи.
Они конечно не злодеи, но уже и не кристально чистые и честные герои.

Но почему вдруг "плохие парни" стали так привлекательны? Серьезных исследований по этому вопросу нет, зато есть много интересных теорий, например – злодеи олицетворяют свободу. Если герой ограничен рамками собственной морали, то злодей расширяет нормы - злодеи олицетворяют мощь. 
Злодеям плевать на мораль. Злодеи никого и ничего не боятся.
Бригада Саши Белого привлекает тем, что четверо ребят смогли наплевав на закон переломить ситуацию в свою пользу. Смогли жить так как они хотят, а не так как им предписывали правила общества и морали. 
Они конечно не скатились до беспредела как тот же Амбал из ''Антикиллера'', но и нимбов над их головами не наблюдается.

Поскольку антагонисты обычно представляют собой преграду, которую протагонист должен преодолеть, его силы значительно превышают возможности всех остальных. Но злодей желает ещё большей силы, власти и мощи. 

Вполне вероятно, что персонажи, вроде Тайлера в "Бойцовском клубе" или Алекса из "Заводного апельсина", символизировали смену эпохи, смену парадигмы. Быть "хорошим" уже не круто. 
Круто быть крутым!
А круто - это значит хорошо.
И на смену хорошему герою, приходит крутой герой.
А для этого надо быть наглухо отмороженным, бесстрашным, не сомневающимся в себе человеком. А точнее даже ''сверхчеловеком''.
Эдаким ницшеанским ''белокурым бестией''.

Злодей всем своим поведением говорит - Я круче всех! Я лучше и умнее! Я не сомневаюсь в себе! Я добьюсь своей цели любой ценой!
И нам хочется быть такими же...

Современность (современная культура и мораль) полностью деконструирует традиционные образы, и классические злодеи становятся чуть ли не добряками, пусть и сомнительными. А супергерои – ироничными и бесчувственными не злодеями конечно, но уже и не ''рыцарями без страха и упрёка''. И в итоге не совсем понятно, за кого из них переживать.
Вот так на смену благородному и доблестному Айвенго приходит Робин Гуд, который хоть и тоже благородный, но уже в меру. Потому что разбойник.
А от Робин Гуда рукой подать до Саши Белого.
А там уже и Джокер поблизости маячит...

Разве у нас не вызывает симпатию эгоистичный и достаточно таки подлый по классическим канонам, но при это очень харизматичный капитан Джек Воробей?
Разве не сопереживаем мы Ивану Карамазову? Он более харизматичен и героичен, чем полный слюнтяй, его брат Леша Карамазов.

Как говорил Харви Дент в "Темном Рыцаре": " - Либо ты умираешь героем, либо живёшь до тех пор, пока не станешь негодяем". 
И, видимо, наши любимые герои прожили достаточно долго, стали негодяями и, следовательно, стали ближе к нам настоящим.

Кто наши современные и самые любимые персонажи?

Во первых это всякие киногерои в исполнении Сталлоне, Шварцнеггера и Ван Дамма - специалисты по уничтожению и мордобою. 
Они пока ещё хорошие парни, но как только их чем то зацепили или обители совсем плохие - они ложит этих плохих направо и налево мастерскими ударами ногами и руками, а так же стрелковым и холодным оружием.
По несколько десятков за полтора часа экранного времени.
Их предтеча - Незнакомец (условно ''Хороший'') из вестернов 60х годов Серджио Леоне в исполнении Клинта Иствуда. ''Хороший'' он именно что в кавычках, потому что хороший он только в сравнении с остальными персонажами - полностью плохими. Хороший это крутой парень с тёмным прошлым и прекрасно владеющий оружием.
Дальше - больше. По принципу чем дальше в лес - ветеран Вьетнамской войны Джон Рэмбо, закусившийся с местным (не очень уж плохим) шерифом допустившим в отношении Рэмбо некоторый полицейский произвол. Не очень уж, прямо скажем, беспредельный. В меру по сравнению с нашими полицейскими из жизни. 
Разрушитель Джон Спартана из фильма ''Разрушитель'' в исполнении того же Сталлоне, откровенно говорит про себя, что он маньяк. И что (потому что) только маньяк может остановить маньяка - совсем уж безбашенного и беспредел много Феникса. Хотя вопрос кто из их более безбашенный остаётся спорным. Вспомните момент, когда Спартана проверяет действие электродубинки на проходящем мимо него человеке.
А нам ведь всем этот момент показался тогда смешным. Не так ли?
Судья Дрэдд становится в наших глазах героем, только тогда когда он... нарушает закон. Потому что только тогда он становится для нас своим в доску парнем. 
Потому что часто мы и сами с законом не в ладах. 

Новый герой - это ''герой нового времени''. 
Он постоянно кого то бьёт, причём делает то с шутками и прибаутками.
И тем вызывает у нас симпатию.
Ибо мы привыкли к насилию и какие то буддийские или христианские разговоры о непротивлении злу и о ненасилии уже покажутся нам глупыми, смешными, а порой и лицемерными.
Сверхчестные и сверхправильные Крош, Миша Поляков и Неуловимые мстители были популярны в СССР. В России намного популярнее Фанат ( из фильма ''Фанат''), Антикиллер (из фильма ''Антикиллер''), Плюмбум (из фильма ''Плюмбум или Опасная игра'') и Афганец (из фильма (''Афганец'')
Эти герои уже не рыцари в белом. Они скорее ''рыцари в сером''. И герои они только в сравнении с антигероями, которые пока ещё совсем уж ''в чёрном''.

Тот же Лимонадный Джо настолько притороно - правильный, что мы рассматриваем его как персонажа в первую очередь комедийного и только потом уже героического. А над героями смеяться не положено. Это сильно портит их героический имидж. Герой не должен выглядеть смешным. Он же герой, а не клоун.

Потому и стало настолько популярно всякое так называемое ''тёмное фэнтези''.
Герой уже хоть пока и не злодей, но и уже и не добряк. Просто те с кем он сражается ещё хуже. 

То же и в книгах -
Римо Уильямс - хлоднокровный убийца и в грош не ставит чужие жизни. Порой он убивает просто так - походя. Чтобы под ногами не мешались.
Но злодеи то ещё хуже.
А значит с такими только так и надо!
Геральт из Ривии (''Ведьмак'') он конечно не злодей, но и полностью добрым его тоже не назовёшь.
Герои Даниила Корецкого, Владимира Колычева и Александра Бушкова - валят злодеев направо и налево.
Да, они вроде как за добро, но это уже не ''подставь врагу другую щёку''. Это уже самое настоящее ''око за око'' - закон Талиона в его самом суровом исполнении.

Последние чистые (полностью чёрные) злодеи и чистые (ослепительно белые) герои существовали пожалуй что только в рыцарских романах и совсем недолгий период.
Хотя если вспомнить все ''подвиги'' сэра Ланцелота, истинную историю Тристана и Изольды, а так же огромное количество поверженных злодеев и великанов всеми остальными - прочими сэрами Лоэнгринами и Галахадами...

До и после - такого не было. И раньше не было и позже скорее всего уже не будет.
Небольшие остатки рыцарского романа - это наследники типа благородных и честных героев романов Майн Рида (но ведь и у Майн Рида герои уже отнюдь не слабаки) или слюнявых и плаксивых героев Ф. М. Достоевского не в счёт,
Достоевского просто завалило лавиной кровавого бульварного чтива. 

Раньше (ещё в античной литературе) были Тесей поплывший в Колхиду с целью ''похитить или отнять'' ЗОЛОТОЕ Руно. Одиссей придумавший помириться с Троей и вкатить им в подарок знаменитого Троянского коня - как это благородно и честно, не правда ли?
Героями человечества в первую очередь всегда становились ГЕРОИ ВОЙНЫ и ЗАВОЕВАТЕЛИ.
Просто тем кто совсем уж ни на что не способен и при этом понимающим, что никто им в этой жизни не поможет - ни царь и ни герой и тем более не супергерой - тоже необходима была какая то отдушина или точнее дыра для бегства от жестокой реальности.
По этой причине (по причине своей слабости и трусости) они и придумали христианство и буддизм.
Воинственные языческие религии их никак не устраивали.
Но на десяток ''вынужденных праведников'' (вынужденных, потому что они сами в себе подавляют все человеческие (животные как они это называют) инстинкты) приходилось всегда много тысяч обычных и нормальных людей.
Так что и с христианством не всё так гладко - возьмём как примеры Крестовые походы, религиозные войны или Святую инквизицию.

Можно ли назвать честными и правильными главных героев культового фильма ''Достучаться до небес''?
''Ван Хельсинга'' или ''Другого мира''?
Бесчисленные мстители - герои боевиков 90х.?
Полицейские попросту отстреливающие преступников?
Именно тогда на смену Мегрэ и Пуаро пришёл Палач (см. Фильм ''Палач'' в гл. роли Дольф Лундгрен)
И Палач нам импонирует намного больше чем герои Жоржа Сименона или Агаты Кристи.
Мисс Марпл или отец Браун без поддержки СОБРА или Спецназа ВДВ в нашем современном мире будут просто обречены.
Не те сейчас времена чтобы изобличённые преступники в обморок падали или раскаивались как Родион Раскольников.
Современные преступники когда их ловят, стреляют в ответ. И весьма метко.

Далее - 

''Убивашка'' из фильмов ''Пипец'' и ''Пипец - 2''?
Она полностью оправдывает своё прозвище. Когда ''Убивашка'' расправляется с врагами и злодеями - кровь льётся рекой.
А сам ''Пипец'' пытающийся быть настоящим героем (только добрым хотя и с двумя дубинками) постоянно попадает в смешные и нелепые ситуации и часто получает по морде.

И на этом ВСЁ!!!
Авторитет героя подорван. Сам имидж героя сходит на нет. Теперь в белом ходят только полные придурки. Крутые же ребята ходят ''в сером'', а иногда одевают и чёрное...

Теперь откуда это пошло?
Да ниоткуда!
Это было всегда!!!
А в последнее время просто усилилось из за масс медиа - кино и книг и компьютерных игр.
В Средневековье и книг было мало и грамотеи были наперечёт.
Какая то информация из прошлого или из внешнего мира, давалась только церковью.
Но эта информация была очень тщательно дозирована и откатана до белого цвета церковной цензурой.
А сейчас с экранов на нас просто льются реки крови и волны насилия бьют через край.
Вот только нет тут никакого заговора против человечества, против морали, против добра.
Есть только тенденция, которой никто не управляет. Она появилась само собой и увеличивается по нарастающей. Увеличивается как раз из за развития масс медиа. Книг и кино.
Нет никаких ''слуг Морока'' или ''слуг Чернобога'' или ''Монарха Тьмы'' мечтающего поработить человечество и потому подсовывающих нам ложные истины и серую (а порой и черную) мораль, как в книгах Василия Головачева (''Запрещённая реальность'' / ''Логово Зверя'' / ''Катарсис''). Нет заговора злых сил против сил добра. Нет жидомасонов или сатанистов вводящих нас всех в соблазн и грех.
Есть только сами люди и именно потому что они люди - ничто человеческое им не чуждо.
Тенденция о которой я говорю - это мечта / желание стать сильнее. Сильнее своих врагов. Сильнее обидящих тебя, чтобы не подставлять другую щеку, а сломать в ответ челюсть врага. Чтобы зло было наказано. Причём наказано конкретно. Раз и навсегда. По закону Талиона. Око за око. 
Всепрощение и непротивление злу - чуждо самой человеческой природе. Непротивление злу и представление другой щеки полностью противоречит самой эволюции и нашему главному инстинкту - инстинкту выживания.
Поэтому и герой не подставляет другую щёку, а бьёт в ответ. И за себя самого и за всех униженных и оскорблённых. 

P.S. Статья писалась урывками и после особо не редактировалась и потому в ней много повторов и пробелов, а так же прыжков с пятого на десятое, но в общем и целом смысл - почему чисто - белый герой превратился вдруг в серого мстителя должен быть понятен.

; Сергей Высокополянский

* * *

Детская порнография.

Как вы к ней относитесь?
Я - никак.
Для меня она просто не существует.
Нет для меня такого понятия - детская порнография.
Потому что это взаимоисключающие слова.
Порнография и детское.

Я не рассматриваю детей как сексуальный объект.
Без разницы - голые они или одетые.
Дети, кролики, котята, цветы, камни - это возбуждает меня ( в плане секса ) совершенно одинаково.
То есть не возбуждает вообще.
 А если вас это возбуждает - вы больны!

***

Осквернение могил.

Повыкидывать с могил христианские кресты - это не осквернение могил.
Это - очищение могил.
Я бы посчитал свою могилу осквернённой если бы на неё христианский крест поставили.

***

О "СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ"

Без аристократии нет и культуры. Без аристократии нет искусства. Потому что именно аристократия является главным заказчиком и потребителем культуры. Как бы пошло и приземлённо не прозвучали эти слова в данном контексте (''заказчик'' и ''потребитель''), но это фактическая сторона дела.
Культурные потребности пролетария не идут дальше штампованного ковра с оленями на стене и типовых вазочек на полках. Ну и возможно несколько книг позиционируемых как классика. 
Детективы на тумбочке, чтобы почитать их в электричке не в счёт. Это не культура и искусство. Это массмедиа. Чтиво наподобие газет - передовиц и таблоидов, а так же ''жёлтой прессы'' в формате журналов ''Тайны 20 века'' или ''НЛО''.
Канал ''Культура'' совсем не равен каналу ''РенТВ'' - потому что есть чистый продукт и есть эрзац. Но чтобы уметь отличить эрзац от чистого - нужна аристократия.
Под словом аристократия здесь вовсе не имеются в виду банкиры - нувориши, владельцы заводов - газет - пароходов. Они то как раз ещё дальше от культуры чем пролетариат. Если культура пролетария - это ковры с оленями и детективы в мягких обложках, то ''культура'' нуворишей - это абстрактная мазня и маловразумительный бред вперемежку с трешем, пошлостью и матом.
Не умеет наша новая ''элита и аристократия'' отличать искусство от треша и позерства. От эрзаца умеет, а от хайпа нет. Как раз потому что аристократия. НОВАЯ - вот потому и не умеет. Заработать деньги и отправить своих детей - мажоров в престижные ВУЗы не достаточно для создания элиты. Вкус нельзя вколоть как прививку. Вкус можно развить только воспитанием с детских лет.
А наши родители могут дать нам только то что имеют сами. И по любому все дети это проекция их детей.
Спортсмен прививает своим детям приоритет физической культуры. Военный превозносит почёт орденов. Музыкант - ноты. Учитель иностранных языков убеждает своих отпрысков в том что полиглот - это вершина эволюции.
Вообщем слесарю - слесарево, токарю - токарево и всяк кулик своё болото хвалит.
Между духовной аристократией и элитой - нуворишей громадная пропасть.
Они и хотели бы, да не могут. Но хотят очень сильно. И вот вместо культуры и искусства мы имеем позерство, а вместо шедевров - хайп.
Ибо треш-реализм Калинина это не то же самое, что ''Глобус'' Шекспира.
А Малевич и ОКНА РОСТА это не Джон Ди. Хотя и не Поллок тоже. И слава Богу.
Культура - это традиции, а для того чтобы традиции стали органической составляющей нужны поколения. Книги по этикету тут недостаточно. Кое что конечно запоминается, но после третьей стопки вылетает из головы. После третьего стакана начинаются либо задушевные ''философские'' разговоры либо общение на тему - А ты меня уважаешь!?
Было бы за что...
Если за быковатость и агрессивность, то да. Ибо сами такие же. А может и превосходим...
А если за количество прочитанных книг? Впрочем мы и сами кое что читали. Так что и этим вы нас не поразите, а только раззадорите. Ибо у нас кроме прочитанных книг в запасе есть и полубеспризорное детство и полубандитская молодость и как следствие отмороженность и агрессивность нас порядок выше вашей. 
Не верите?
Ну так давайте выйдем и поговорим?
Не хотите?
А вот это правильно. 
Дуэлировали в прошлом веке. Сейчас бьют морды. И сильно бьют. Умело.
А мы умеем. Учились в своё время...

И есть ещё один важный момент - деление на аристократию и быдло очень условно.
Пролетариат ведь тоже не однороден. Он делится на элиту и люмпенов. Люмпенов интересует только бутылка водки и секс например, а элитарный пролетариат кроме ваз нас полках и репродукции на стенах - книги иногда читает. И не только детективы в мягких обложках, но порой и классику.
Так же как аристократия делится на тех у кого есть художественный вкус и тех кого интересуют только дорогие автомобили и ... 
Хотел написать яхты, но это уведёт в сторону.
Аристократия отнюдь не измеряется количеством денег. Это в средние века ценителем искусства мог позволило себе быть только состоятельный человек.
Тот кто это искусство мог и заказать и оплатить заказ.
А сейчас состоятельные люди всё больше нувориши - бывшие люмпены.
Вот таким то как раз и впихивают ''шедевры''. Они не думают сами. Они за рекламой и рейтингом следят.
Кандинский - это круто! - значит купить и повесить в офисе.
Поллок - гениальный творец! - значит нужно коллекционировать его картины.
Но это НЕ любовь искусству и это НЕ понимание искусства. Это необходимость ''пустить пыль в глаза'' таким же нуворишам и такому же духовному быдлу.

А аристократия ДУХА - это профессора или хотя бы и школьные учителя с копеечной зарплатой. Они могут позволить себетолько репродукции в дешёвых рамках.
Но они хотя бы понимают что '' абстрактная композиция номер 7'' не имеет ничего общего с Вермеером или Кустодиевым.
И что второе есть искусство, а первое есть эпатажная мазня с выдуманным концептом.

* * *

Что такое мировое искусство? Ну прежде всего это традиции. Мировое искусство это прежде всего устоявшая система с трудом воспринимающая что то новое. Вспомните художников - импрессионистов конца 19 века.
Мировая культура долгое время их отвергала как чужеродный элемент.
Ваг Гога и Сезана было мало. Нужны были Ирвинг Стоун и Эмиль Золя как их популяризаторы. Иначе они ушли бы в никуда.
Ладно там ДАДАИЗМ - это было отчаянье и обречённость на фоне Мировой войны. 
Ладно там Абстракционизм и Супрематизм. Это была ломка всего старого и попытка создать что то новое.
Ошибка была в том, что не нужно было ломать АБСОЛЮТНО ВСЁ.
Хватило бы где то перестройки, а где то всего лишь косметического ремонта. Но вместо этого снесли все здания и надстройки бульдозером и получили пустырь.
А на пустыре не растут цветы. На пустыре растут сорняки. Крапива и репейник.
И новая элита по молчаливому уговору считает эти сорняки цветами. И убеждает в этом всех остальных.
Если рассматривать Кандинского - Малевича - Поллока и прочих (а имя им - легион) так же как Альфонса Алле - то это нормально.
А если рассматривать их как норму - это новая эстетика к которой забыли добавить приставку - АНТИ.
Пикассо нужно было рассматривать как карикатуриста, а его вместо этого обозначили мэтром и демиургом.
''Мушкетёр'' или ''ГЕРНИКА'' должны были бы вызывать смех, а вызывают ужас.
Композиции Поллока сильно уступают в динамике и смысловм отношении той самой фанерке на которую строители ставят банки с краской, но стоят миллионы.
Потому что есть негласный уговор новой псевдоэлите и эрзацаристократии считать Поллока творцом, а не равнять его со строителем и отделочником дядей Васей. Ибо дядь Васей слишком много и их ''искусство'' слишком естественно,а так же его слишком много (иди на любую стройку и выбирай себе ''шедевры'') 
Но чтобы вешать эти ''шедевры'' на стену, там внизу подпись признанного по общему уговору ''творца новой эстетики'' нужны.
Поллока или Кандинского или Пикассо.

Есть мнение что искусство это передача. Есть мнение что искусство это вИдение художника. Есть мнение что искусство должно отражать только прекрасное. Есть мнение что искусство должно показывать всё - равно и красоту и уродство.

ХЗ, но лично я не хотел бы чтобы в моей комнате висела мазня абстракционистов или кубические извращения Пикассо. Впрочем и змей коих столь часто изображал на своих полотнах Ван Скирк я тоже как то не особо...
Короче говоря тут кому и что нравится. На вкус и цвет.
Но у нас ведь чаще всего - На вкус и цвет насколько денег хватит! 
И коль мазня и пятна стоят миллионы - стало быть надобно такую картину приобрести и повесить в своём головном офисе на зависть конкурентам.
Позерские понты - так это называется.
Картину покупают и вешают не потому что она нравится, а потому что этого художник модный,а эта картина дорогая.
А от этой картины самому её владельцу, простите за выражение, блевать хочется.
Но терпит! Да ещё и показывает с гордостью дабы похвалится.

Придите как нибудь на выставку ''современного искусства'' и посмотрите на эти ''шедевры''...
Ну хрень же полнейшая! Безобразие!
Но попробуйте сказать это вслух!
Так вас там заживо всяческие новоявленные псевдоэстеты сожрут и скажут вам - ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ В ИСКУССТВЕ!!!

Вы зато много понимаете. Смотрите на пятна и загогулины и мечтательно заводит глаза код лоб. Апотом шепчите восхищенно - Ах!... 
Как тонко это здесь подмечено! Как интересно этот художник видит мир!

А художник просто наркоту жрёт. Или вообще ничего не видит, а тыкает кистью как Бог положит.
Тут ведь главное что?
Главное концепт потом придумать!
Смысл то есть.

А концепт при желании можно и для грязной половой тряпки придумать и для носового платка полного соплей и ля писсуара. Для писсуара уже придумывали кстати. Какой то художник от слова ХУ, притащил писсуар на выставку современного искусства.
На ура всё прошло. До сих пор об этом случае в энциклопедиях пишут и по ТВ рассказывают.

И весь никто не решается крикнуть - А король то голый!
Потому что молчаливое соглашение есть по которому кричать такое нельзя, тех кто всё таки крикнул - затоптать и заплевать положено!
Иначе ведь нельзя. Согласится с тем что король - голый или что всё современное искусство - совершенная мазня которая вообще ничего не значит и не передаёт - это равноценно тому что согласится что мы все дураки и что нашей глупостью пользуются ''художники'' от слова ХУ, выдавая свои пятна и зигзаги за нечто смысловое и получая за это деньги.

 Сергей Высокополянский 

* * *

Кто то сказал, что абстрактное или ''современное'' искусство - это вопль на краю бездны.
Может оно и так, но только вот на краю бездны не надо вопить. На краю бездны нужно просто повернуться идти назад. Или в какую то другую сторону. А вопить не надо. Лучше уж прыгни туда, в бездну в эту. Молча. Чтоб людей добрых не беспокоить.
А то больно им видите ли. Плохо им. Искусство в тупике и Жизнь для них потеряла всякий смысл.
Так это не искусство в тупике - это вы в тупике. Стоите и вопите ''на краю бездны''. Потому что сами же и загнали и искусство в тупик и бездну эту придумали и на край этой бездны встали.
А люди живут как и жили. Читают старые романы и ходят в музеи, смотреть картины старых мастеров, которые что то красивое и одухотворённое рисовали. Природу или прекрасных дам. Чтобы удовольствие людям доставить. Чтобы красотой их порадовать. КРАСОТОЙ, а не бессмысленными пятнами линиями и зигзагами и не рисунками выполненными так, как будто это рисовал пятилетний ребёнок, имеющий уже в свои пять лет все возможные и невозможные неврозы, психозы и патологии. 
С таким вИдением мира, лучше в запой уходите или вешайтесь, а другим, нормальным людям свою шизофрению прививать не надо.
Они хотят жить и детей воспитывать. В счастливое будущее верить и красотой наслаждаться. А не на ваши фобии и перверсии смотреть. 
Потому что оно им надо? Смотреть что там ваш разум порождает под кокаином или с похмелья? Или просто ввиду врождённой умственной извращённости?
И репродукции мунковского ''Крика'' или ''Герники'' Пикассо висящие над кроватью в спальне, едва ли настоял кого на позитив и в сторону от этой вашей ''бездны'' направят. Наоборот - ещё дальше и глубже в эту самую бездну затолкают.
И вы сами же потом и ''вопите над бездной'', которую саами же создали и к которой с маниакальным упорством толкаете всех остальных людей. Людей, в отличии от вас, пока ещё нормальных. Но нормальных уж никак не благодаря вам. Вы то как раз уже сделали и продолжаете делать всё возможное для того чтобы и бездна поглубже была и людей туда толкаете и тяните и нормальности их лишить пытаетесь прививая им свои собственные фобии и патологии.
Не надо этого делать. Если сами падаете в бездну, то других людей за собой не тяните. Это не красиво так, жить по принципу - ''тонешь сам - топи другого''...

© Сергей Высокополянский

* * *

Война и убийство.

Присяга.
Я - солдат! Я присягу давал!
А ты верил за дело за которое ты воевал?
Скорее всего ты вообще об этом не думал.
Просто выполнял приказы командира.
Я бы послал командира на ***, если бы он приказал мне сделать то что не соответствует моим личным убеждениям.
И присягу бы отказался принимать.
Я никому ничем не обязан!

***

Родина?
У меня её нет.
Её убили в 1991 году подписав указ о развале Советского Союза.
Потому что моя Родина - это Советский Союз!
А Россия...
Россия мне не Родина.
Это как твою мать убили и привели вместо неё мачеху, которая тебя ненавидит и презирает.
И сказали - Вот твоя новая мать! ( Родина )
Люби и защищай её.
Пошли на ***!
Я не собираюсь любить и защищать то что презираю и ненавижу.
Отняли всё.
Веру...
Сейчас говорят - она была ложная.
Но вера не может быть ложной.
То что ты любишь, то во что ты веришь - для тебя - ИСТИНА
А Россия с её новыми погаными прозападными ценностями и ****ской Великой Американской Мечтой - мне противна и ненавистна!

***

Некоторым людям противно пожать руку.
Некоторых противно даже ударить.

***

Твою ложь тебе может быть и простят.
Правду - никогда!

***

Наша порядочность - это ширма. И только от нас ( от нашей смелости ) зависит насколько мы её приоткроем.

***

Люди обычно хотят сделать как лучше.
И от этого все беды.
Делать нужно то что нужно.
Или как минимум то что просят.
Но не то что лично ты считаешь лучшим.
Объяснять нужно?

Объясню -

Вы попросили утюг.
А вам купили асфальтовый каток.
Потому что он лучше.
Сильнее и мощнее.
А вам нужно всего лишь погладить бельё, а вовсе не асфальт укладывать.

Или ещё хуже -

Вы попросили купить утюг.
А вам купили мясорубку.
Потому что утюгов в магазине не было...

А зачем вас мясорубка, если вы собираетесь гладить бельё, а не мясо в фарш проворачивать?

Это применимо ко всему.
Просишь одно - делают другое.
Потому что - это лучше!

( Чтоб вы лучше поняли, я вам пример приведу.
Я попросил одну медсестру купить мне розовые и бардовые нитки для вышивки.
А она купила кирпичные и морковные.
И сказала - Они красивее!..

Это ****ец!!!
Ну и на *** они мне нужны??? Мне же определённый цвет был нужен.
А не тот который '' красивее ''...

Или вообще делают нечто другое.
Потому что то что просили - они сделать не смогли.
Вот и сделали то что на хрен не нужно было исходя из принципа - '' Если нет этого - пусть будет хотя бы то!.. ''

Попросил как то купить мне апельсинового лимонада.
Мне принесли '' Буратино '' и '' Дюшес '' и сказали что апельсинового не было.
Ну не было и не было - тогда ничего бы не покупали.
Разве я сказал вам - '' Если не будет апельсинового лимонада, купите мне ослиную мочу по той же цене. ''
Я этого не говорил.
Бросил им эти бутылки и сказал - Пейте сами свою ***ню, а на будущее - покупайте только и точно то, что вас попросили, а если этого нет - вообще ничего не покупайте!
А ваша инициатива мне на *** не нужна.

Это конечно мелочи ( вышеприведённые примеры ) , но они применимы в любых масштабах.

***

Розам нужны шипы.
Чтобы их не съели козлы, бараны и другие травоядные люди.
( Это о девушках )
( И о поэтах... )

***

В розовых очках можно отличить мёд от дёгтя или уродство от красоты.
Но вот зелёную весеннюю траву от жёлтой осенней - уже нет.

***

Добро и Зло.

Люди смотрят на шар, а видят только двухмерный круг на плоскости.
А он не плоский, он объёмный!

Кроме того большинство тех кто смотрит - дальтоники.
Они видят только чёрное и белое.
А чистых цветов нет.
Всё разноцветное...
Всё переливается...

***

Я - НЕ сумасшедший.
Я - НЕ нормальный.
Для меня НЕ нормально быть нормальным.
Норма это нечто среднее. Не выдающееся.
Скучно так жить.

Как улитки или пингвины. Они все - нормальные. Они все - похожие...

Норма - это нечто среднее и невыдающееся.
Это '' нечто среднее '' может только ходить на работу и изо дня в день вытачивать на станке одинаковые болты.
Нечто новое '' нечто среднее " ( нормальный человек ) придумать не способно.

Дом - семья - работа - вся жизнь.

Дача и рыбалка с друзьями как экстрим.

Кабак и пиво - подвиг и приключение.

На фиг такую жизнь...


Тоска и скука...

***

Враги мобилизуют. Заставляют думать. Заставляют делать всё на пределе своих возможностей. Учат думать.

Не значит ли это, что враги - это хорошо?..

***

О дружбе -

Друг может ударить тебя сильнее любого врага.
Даже случайный, непреднамеренный удар друга, неизмеримо сильнее любого самого сильного и продуманного удара врага.

Потому что от врага ты ждёшь удара, а от друга - нет.

Поэтому друзья - это твоё самое слабое место.

***

О дружбе -

Ты любишь своих друзей и веришь им - как же больно видеть что иногда они делают что то  не то что мы от них ожидаем!..

И обратная связь -
Друзья ждут от тебя - смелых, добрых, умных, героических поступков, а ты всего лишь человек. Ты тоже можешь ошибаться. Делать что то не так.

Все мы всего лишь только люди.
А у всех людей есть свои слабости и недостатки.

Не нужно забывать об этом.

Мы разные люди.
Поэтому многие делают не совсем то что ты от них ждёшь.
Или совсем не то...

***


Как бы человека не красили его дела и каким бы богатым не был его внутренний духовный мир - внешность всё таки имеет основное значение.
Маловероятно что добрый урод понравится девушке больше чем злой красавец. Грубый мачо в постели предпочтительнее мягкого, тактичного и вежливого интеллигента.
Женщина - это самка. Это заложено в её природе. Она должна выбрать для спаривания наиболее сильного самца для получения сильного и жизнеспособного потомства.
Не приятно?
Но это - факт.
Человек такое же животное и обладает теми же врождёнными инстинктами как и все остальные животные.

Но -

Человек обладает разумом. Простого спаривания не достаточно.
Женщине нравятся прогулки под Луной и чтение стихов.
Поэтому женщины часто встречаются с мечателями и романтиками.
Даже спят с ними в благодарность за полученные приятные эмоции и душевные наслаждения.
Но вот замуж они всё равно чаще всего выходят за надёжных и крепко стоящих на ногах мужчин, обладающих всеми необходимыми качествами для создания твёрдой жизненной уверенности в завтрашнем дне.
Женщина думает прежде всего о потомстве. О детях. Она выберет человека дающего ей уверенность в завтрашнем дней. Обеспечивающего ей защиту потомства. Главу семьи - защитника и кормильца.

Но -

Женщина имеет сильный подсознательный инстинкт матери.
Поэтому она может взять в спутники жизни скажем романтика и поэта, подсознательно видя в нём '' большого ребёнка ''.
И всю оставшуюся жизнь именно женщина будет '' главой семьи '' заботящейся о завтрашнем дне. Защитником и кормильцем.

Бывает и такое.

***

Ваш богатый внутренний мир никому не нужен если при этом вы имеете физическое уродство и не обладаете красотой и мужественностью.
Одно дело переписываться с вами в соц. сетях и другое пойти с вами в ресторан или тем более леч в постель.
Если конечно вы при этом не миллионер.
Богатство это тоже что и сила. Богатство даёт уверенность в будущем. Значит - богатый муж - это хороший защитник и кормилец.
Тут уже внешность по фигу.
Разум подавит инстинкты.
Не совсем правда.
Поэтому женщина или найдёт себе бедного, но красивого и сексуального любовника - или ( если она обладает какой то вложенной в неё моралью и порядочностью - такое тоже бывает ) всю жизнь будет мечтать о '' прекрасном принце на белом коне '' ( желательно богатого принца ) и будет несчастна и вечно неудовлетворена в постели.

***

Я - солдат! Я - выполнял приказ!

Отмазка ****и которая равноценно может сказать - Я - проститутка! Мне заплатили!

Своей головой нужно думать, а не чужие приказы выполнять.
Тот кто воюет за чужие идеологии и идеи по присяге - шестёрки и торпеды.

Наёмников которые воюют за деньги и для которых война - это профессия - всё это не касается. Для них война - это просто работа. Но они и не прикрываются какими то идеями или присягами.

Быть наёмником - это нормально. Это просто - работа.

Солдатом по обязанности, который просто выполняет приказы командира, потому что давал присягу - это не нормально. Это ****ство и проституция.
Не нужно было присягу принимать, чтобы потом не кричать - Я не виноват! Меня заставили!
 
Но ...

Ну если уж дал, то обязан выполнять. Хотя по сути это было сделано под давлением.
Заставили.
А 18 летний пацан ещё не вполне себя осознаёт и даёт присягу без каких либо сомнений.

( К сведению - я в армии во время принятия присяги вместо слов - '' ... клянусь служить России ( или как там ) умышленно прочитал вместо России, - '' ... клянусь служить Советскому Союзу '' ( которого тогда уже не было ( 1995 ) так что России я ничем не обязан и никакого слова служить ей не давал. Не верю я в Российские '' демократические '' ценности. А в Советский Союз я тогда ещё верил. Впрочем и сейчас верю. Была идея. )

Одно дело если ты сам веришь за что ты воюешь, но большинству то политика по херу.
Идеи добра, демократии и справедливости?
Бывает и такое.
Но редко.
Очень редко.

В большинстве случаев для обычных ребят война - это романтика.
Возможность пострелять по живым мишеням которые тоже стреляют в ответ.
Романтика, бля...

Идеология?

Какая на хер идеология?

Какого хрена Россия ( Путин ) полезла в Сирию?
Это что, исконно русская территория?
Или там русское население гнобят?
Это война за нефть.
Политика.
У кого больше нефти - у того больше денег. У того больше власти.

***

ИГИЛ -

Ну живут там масульмане - фанатики так как они хотят, так какого хера навязывать им свои '' западные ценности ''?
Одни религиозные фанатики для которых ценности - это соблюдение заповедей и каких то своих религиозных канонов.
Их называют террористами, а по сути это фанатичная мусульманская община, которая просто хочет жить по своим правилам.
Другие - мрази и карьеристы для которых в жизни главное деньги.
Президент Сирии пообещал России какие то льготы, нефть и прочее. Вот мы и начали кричать по всем СМИ - Террористы! Законная власть!

Не может быть никакой законной власти!
В принципе не может!
Любая власть - это насилие над личностью!

***

ИРА

Ирладцы - республиканцы. Католики и протестанты. Всё замешено на стремлении к независимости и религии.
Только можно ведь сказать - борьба за свободу и независимость, а можно сказать антигосударственные группировки, бандформирования и сепаратисты.
А это суть - одно и то же.

***

Правозащитники -

Несколько доброхотов - альтруистов и защитников прав человека которые не соблюдают права человека уже тем что навязывают ему свои мнения и взгляды.
Людям нравится нарушать чужие права, что собственно повсеместно и происходит.
А правозащитники хотят лишить сильных '' права сильного '' - это ли не нарушение прав?

***

Ветераны -

Насколько мне известно последний раз на Россию нападали в 1941 году.
Во всех остальных войнах нападала сама Россия.

Разве можно гордится тем что ты воюешь на чужой земле?

Чем тут гордиться?

Тем что ты солдат - завоеватель?

Афганистан, Абхазия, Чечня, теперь - Сирия. Украина...

Мы русские! Мы несём добро, мир и справедливость!..

При Советском Союзе мы '' всенародно осудили американскую агрессию во Вьетнаме...
 
Русские ура - патриоты последними словами ругают '' пиндосов '' разбомбивших Югославию.

А ведь на Кавказе мы делаем то же самое.

Разве нет?

Ещё с тех самых времён как Россия насильственно присоединила Кавказ к себе.
( Сравнительно недавно ведь. В конце 19 века. Когда генерал Ермолов жёг кишлаки и аулы ( или как там ихние дома называются ))
И присоединили к империи.

Что, не так что ли?

Только лицемер будет это отрицать.

Ну и чем нам ( русским ) тут гордиться?

Что мы захватили чужую землю, а теперь уничтожаем на ней '' бандформирования '' ( т.е. Тех кто борется за свободу и независимость ( сепаратисты ) - а ведь их поддерживает большинство мирного населения. Разве нет? Ведь без поддержки местного населения любая партизанская война обречена на поражение - а '' бандформирования '' не только продержались много лет против превосходивших их во всём ( количество солдат и вооружение ) федеральных сил.

Население хочет независимости.
Политики не хотят чтобы из состава государства выходили '' союзные '' республики.
В русском народе превалируют '' имперские '' замашки.
Да ещё бред церковников о '' богоизбранности '' русского народа. ( Бред полнейший )

Какая на *** богоизбранность?

Москва - Третий Рим!

Бред, нацизм, имперские замашки, религиозный фанатизм и прочие подобные темы - вот и вся '' богоизбранность '' русского народа...

По стакану и - Вперёд Россия!

Вам это конечно не понравиться, но это факт, который трудно отрицать.

***

Войны нужны только политикам и генералам.
Для них это власть и деньги. Деньги и власть. Генералам - новые чины.
Политики придумывают всякие идеологии и причины - чтобы официально считалось, что это война за справедливость.

Какая справедливость?
Для кого она эта справедливость?

А солдаты дали присягу и просто выполняют приказ.
И ещё ведь гордятся этим!!!

Да если бы мне кто то что то приказал я бы его просто послал куда подальше.
( И посылал - бывало и такое )

Я сам думаю что мне делать.
Кого бить, а кого защищать.
А не уёбков всяких слушаю.

Мы - солдаты!
Мы выполняли приказ!
Медали за завоевание...
А чем тут гордиться?
Что ты как шестёрка за чужие дела и идеи подписался?
Что ты пихал свои идеи ( точнее идеи своих хозяев - политиков и командиров ) людям которые хотели жить именно так как они хотели, а не так как хотели твои хозяева?

Я против войны.

***

Я против войны, но я вовсе не противник насилия.

Для самозащиты.

Если напали - бей в ответ.

Ударили один раз - забей до полусмерти.

Библейский принцип - Око за око.

А лучше так - За одно око ( глаз ) - два глаза, обе руки, а можно ещё и голову!

Потому что не хера было лезть и трогать меня.

Но насилие не ради чужих принципов и идей.
А ради своих принципов и идей.
Если сам уверен, что это враг и что он заслуживает смерти - убей.

Без всяких сомнений и колебаний.

Первый не нападай, но раз напали - бей! Изо всех сил и куда не попадя.

***

Зачем мы что то делаем?

Пишем стихи или прозу? Кому это всё нужно? Другим людям? Да им собственно всё равно что читать - тебя или Пушкина с Есениным. Пушкин с Есениным так даже предпочтительнее. Классики как никак. Можно где то при случае понтануться - Я тут типа Есенина перечитывал. Да! Это всё таки гений!
Берёзки - деревеньки, бля... Ты жива ещё моя старушка... Понты и сопли...
И Пушкин - херня! И все остальные тоже.
Делов то - слов нарифмовать. Палка - галка, печка - свечка...
Старушка - избушка - Лермонтов - Пушкин...
Это собственно любой дурак может.

Но - Лермонтов!

Но - Достоевский!

Но - '' наше всё ''!

А ведь мы все себя выдающимися все считаем... Мысли у нас какие то глубокие и глобальные, которые непременно нужно людям донести.
Да по *** людям на твои мысли!
У них свои мысли есть.
Тоже глубокие и глобальные...
Дом - работа - дача - сын - жена - вина - и прочая херня...

Пусть Донцову читают. И Чейза раз делать не хера.
Всё равно ведь уже написано. Что теперь, выкидывать что ли?

***

Слова... Рифмы... Музыка...
Всё - херня!
Слов существует предельное количество. Как и рифм. Как и нот.
В конце концов мы переберём все возможные варианты сопостановки слов и нот.
И всё кончится.
Ничего нового уже не будет.
Потому что всё в принципе возможное будет уже создано и написано. Сыграно и срифмовано.
И что тогда делать?

***

Одеколон что ли выпить?
У меня в тумбочке стоит флакон.
И спать лечь...
Или колёс каких нибудь наглотаться. До упора. Чтоб дня на три в нирвану уйти.
Даже музыку слушать не охота.
Но, ****ь, приходится.
Потому что если не будешь слушать свою музыку - волей не волей придётся слушать их ****ский блатняк про воро'вповаро'в... Как это всё заебало.
Приёмник что ли у него разбить. А потом просто деньги ему за него дать.
Прошлый раз когда я так сделал они долго ещё в моём присутствии приёмники свои поганые только в наушниках слушали.
Только всех приёмников не переколотишь.
У меня на все их приёмники денег не хватит.
Если только по беспределу разбить и сказать - Заебало...
Так вроде неприемлимо...
Может мне свою мораль пересмотреть? Им можно, а мне нельзя. Они все хорошие, а я плохой. Прямо пробы ставить некуда. Ни на них, ни на меня...
***ня какая...
Или ударить кого нибудь пойти.
Причину найти не трудно. Уроды...

Не все конечно. Но большинство. Некоторые нормальные. Сидят - молчат - и никому не мешают...
О чём они интересно думают?
Музыку они не слушают. Телевизор не смотрят. Книг не читают. Мыслей тоже никаких. По сути они - самодостаточны.
У них ничего нет, но им ничего и не нужно.
Вот и мне бы так.
Оглохнуть и ослепнуть. И ни о чём не думать.
Классно было бы.

Ни сомнений - ни тревог. Ничто и никто не беспокоит. Ничто и никто не мешает. Ничто и никто не нужен.
Завидую...

Или фильм какой нибудь гадский посмотреть?

Бессмыссленный и кровопролитный?
Про вампиров или про Джейсона?
Вроде есть пару штук.
Президент Линкольн - охотник на вампиров ( конфедератов? )
Придумают же...

Интенет ещё этот ебучий.
Может и хорошо будет если Спакес закроют.
Никаких моро'к и споров, ругани и оскорблений больше не будет. Ни споров, ни ругани, ни общения.
Вот общения жалко.
Больше мне общаться не с кем.
Только не с моими '' товарищами по несчастью и тихой грусти ''.
Буду Вальтера Скотта читать. Или Стивена Кинга.
Он у меня полностью записан.
А учитывая общее количество записанных у меня книг - мне их лет на ... Лет на 150 точно хватит. Даже может и больше. А потом новые запишу.
Всякую бессмыссленную херню.
Про героев, колдунов и драконов...

А из музыки один только суицидально - депрессивный блэк оставлю и буду его по кругу гонять. Чтоб никого больше не слышать.
Особенно ихний блатняк и попсу.

***

Скорее бы Солнце прогорело.
Не долго ему осталось.
Всего каких то 4 с половиной миллиардов лет.
***ня по космическим меркам.
Да и по человеческим тоже.
А потом найду новую Галактику и поселюсь там.
Может там интересней будет.
Поначалу.
А потом привыкнешь и опять всё тоже самое.

***

Нормальная всё таки вещь - суицидально депрессивный блэк метал.
Когда одна песня 28 а вторая 36 минут.
Тянет на одном ритме. Пилит и пилит. Изредка вокалист верещит что то. Чего ещё надо от музыки?
Ничего думать не надо. И по фигу что он там верещит. Даже не интересно.
Сейчас по английски. Да было бы и по русски - там всё равно ничего не разберёшь.
Может он просто визжит, а слов никаких нет. По фигу...

***

Или повеситься что ли?
Не где и не на чем.
То есть есть на чём, но негде...
Спасут, уроды. Из петли вытащат.
Как Пронина...
Вены если только ночью по одеялом вскрыть?
Тогда можно.
Маму только жалко.
У неё кроме меня и бабки никого нет. А бабке 96 лет.
Она и живёт то только ради меня.
А я ради кого?
Она то хоть ко мне приехать может. А я ей даже позвонить не могу.
То есть могу, но сказать мне ей нечего.
Что там у вас нового?
А что у нас тут нового?
Не будешь же ей рассказывать как три долбоёба из за бычка поругались - кому из них оставить должны? Или два других из за вторяков?
Ей это не интересно.
А мне ей больше и рассказать нечего.
Потому что здесь ничего больше не происходит.
Вневременье и безвременье.
Тоска с одной стороны. С другой - покой.
Пойти что ли амитриптилина пару штук выпить?
Может хоть тоска уйдёт.

Надоело всё...

***
Сингулярность.

Надоело всё!..

Сделайте мне сингулярность.
Я взорву её в палате и создам себе новую Вселенную!
Может там всё будет по другому?

***

Ну вот. Порвал два недописанных рассказа. Легче немного стало.
Потому что никому эти рассказы не нужны.
Что у нас на планете, рассказов что ли мало?

А стихов ещё больше.
Стихов которые никто не читает.
Только несколько классиков в школе проходят.

***

Как хорошо было прошлый раз! Сжёг 8 общих тетрадей и полтора года больше ничего не писал.
И ничего не тревожило.

***

Я не умею забывать. Ни хорошее - ни плохое.

****ь.
Воспоминания.
Воспоминания.
Сейчас бы получить полную амнезию и забыть всё на хрен...
Вообще всё!
Как бы было классно...
Вся жизнь с чистого листа.
Без памяти и без смысла.
И сейчас без смысла.
Но с памятью.

***

Смысл?
Какой у меня может быть смысл?
Мне ничего не надо.
Я ничего не хочу.
Что то делаю или пишу просто по инерции.
И от скуки.
Кто то мечтает заработать денег, купить квартиру, жениться, уехать жить в Испанию, ****ь.
А я ничего не хочу.
Вообще ничего.
Квартира у меня есть, а деньги мне не нужны.
Мне моей пенсии хватает.
6 тысяч 700 рублей.
Только на папиросы и кофе.
А больше мне ничего и не надо.
Устроюсь на какую нибудь не пыльную работу - '' не бей лежачего '' и за небольшую зарплату.
Просто на еду и за квартиру платить.
От этого никуда не денешься...

***

Мне не нужна машина.
Любая самая крутая иномарка не нужна.
Я не умею и не хочу уметь на ней ездить.
Я люблю ходить пешком.
Когда ничем не отягощён.
Не нужно о машине заботиться - куда поставить - бензин - ремонт ...
Куда захотел - туда и пошёл. Куда захотел - туда и повернул.


***

Жениться?
Жена?
Проходили...
С женой жить можно. Только в разных комнатах. И даже желательно в разных квартирах.
Встречаться только по ночам в постели.
И изредка разговаривать о чём то...
А может просто такая жена была...

Поговорить по сути не о чем.
Возьмёшь книги почитать - Нет! Не смей! Я же тут! Я рядом! А ты меня игнорируешь!
Надо с утра до вечера за ней ходить и рассыпаться в комплиментах.
И сидеть смотреть с ней ток - шоу с Дмитрием Нагиевым, от которого она была без ума.
И слушать как он там перебирает всякую житейскую грязь.
Мерзкую, скучную и не интересную...
Или сериалы смотреть...
Разные сферы интересов вообщем.
На *** такую семейную жизнь...

А может у меня просто была совсем не та жена...

***

Деньги?
Дайте мне сейчас миллион долларов и я не буду знать что мне с ним делать.
На что его тратить?
Шмотки меня не интересуют.
У меня есть несколько маек и брюк. 2 пары кед и берцы.  Зимние и летние. На случай дождя.
И больше мне ничего не нужно.
Потому что нельзя надеть на себя больше одной майки за раз.
Так на хрена мне полный шкаф всяких тряпок?

***

Я люблю картины. Но больше 5 - 6 картин в комнате не повесишь.
Кроме того мне ... как бы сказать - важно что именно нарисовано. Смысл. Красота.
Это в том плане, что подлинник ничем не отличается от оригинала.
Какая разница - нарисовал это лично Ван Гог или мне это отпечатали в ближайшем фотоателье?

Я '' Крик '' Эдварда Мунка отпечатал и повесил над своей кроватью.

А подлинники...
Искусство должно принадлежать всем. Картины должны висеть в музеях куда может прийти каждый и посмотреть на них.
А не в спец.хранилище какого нибудь урода - миллионера, который смотрит на них один и показывает только своим друзьям.
Таким же уродам - моллионерам...

***

Будь у меня миллион долларов -
Я бы наверное бухать начал.
На миллион долларов.
Насколько бы здоровья хватило.
Но думаю не надолго.
А что осталось бы ( наверное много бы осталось ) завещал бы Ирландской Республиканской Армии.
Хрен с ними - пусть борются за свою независимость.
Это всё бессмысленно и бесполезно.
Потому что если ты не будешь зависить от одного, то ты будешь зависить от другого.
Хорошо алкоголикам.
Он независимы.
Он только спирт жрут и больше им ничего не надо.
А я уже до того дошёл, что мне даже выпить не охота.
Мне вообще ничего не охота.
Полная потеря всех желаний и чувств.
Ангедония.
Анорексия духа.
Боязнь получить духовную пищу.
Нежелание её принимать.
А ангедония - это не синоним похуизма.
К сожалению...

***

Не буду я наверное больше ничего писать.
Завтра пойду на прогулку и сожгу всё что уже написано.
И выброшу всё остальное.
Альбом с рисунками, карандаши, какие то уродские поделки - которые почему то многим нравятся.
По моему - так все эти поделки - мерзость.
Я делаю всё это только потому что мне скучно.
И интересно что то сделать.
А сами все эти вещи мне абсолютно не нужны.
Интересно сделать?
Вчера было интересно...
А сегодня меня от всего этого тошнит.
Оставлю себе только планшет.
Книги читать и фильмы смотреть изредка.
И плеер - музыку слушать.
Хотя мне и музыка давно уже надоела.
Я её слушаю только для того чтобы никого и ничего больше не слышать.
Заглушаю все остальные звуки.

***

Почему женщинам так нравятся цветы?
Я имею в виду - букеты цветов?
Они же мёртвые.
Цветы, а не женщины.
Цветы живы пока они растут.
А как только их срезали - они превратились в мертвецов.
Их просто убили ради того, чтобы несколько дней полюбоваться на их трупы.
У меня букеты цветов ассоциируются с замороженными мертвецами.
Их разложение - вопрос времени.
Через несколько дней они завянут и их выбросят.
И срежут ( убьют ) новые цветы.
Наверное это жестоко, но никто этого не замечает.
Ах, какие восхитительные розы! Где вы купили эту прелесть?

Где вы взяли такие восхитительные ТРУПЫ?

***

Пойти что ли наговорить кому нибудь что нибудь плохое?
Или ударить кого нибудь?
Причину найти легко.
Тогда станет немного полегче.
Это человеческая натура.
Когда мы делаем кому то что то плохое - нам самим почему то становится хорошо.

Хотя когда мы делаем что то хорошее - тоже.
Мне нравиться сделать человеку что то хорошее и видеть его радость.
Но в моём нынешнем состоянии я ничего хорошего никому сделать не способен.
А если я сделаю кому то что то плохое, мне и самому станет хуже.
Я это чувствую.
По своему состоянию...

***

Да и никогда мне не приносило никакого удовольствия сделать кому то что то плохо.
Месть - да.
Месть приносила.

Хотя месть это в моём понимании не месть.
Это восстановление справедливости.
Это простая взаимность.
Отношения рождают отношения.
Как люди относятся ко мне - так и я отношусь к ним.
Только сильнее.
Иногда намного сильнее.
Намного...

Я не вмешиваюсь в социум. Но только до тех пор пока меня к этому не вынуждают.
Но если уж вынудили - извините.
Я вас не трогал.
Вы первые начали.
Зря вы так...
А теперь взаимность!..

***

Теория Дарвина ошибочна!

Люди произошли НЕ от обезьян.
По крайней мере - некоторые люди точно произошли не от обезьян.

Обезьяны просто не могут быть НАСТОЛЬКО тупыми!

***

У меня нет друзей.
Только временные союзники.

Все наши друзья - это наши потенциальные враги.
Кто может гарантировать, что завтра вы не поссоритесь со своим лучшим другом и он не станет вашим врагом?

***

Мы эмоционально зависимы от наших друзей.
Поэтому друг может ударить нас сильнее любого нашего самого злобного врага.
Потому что от врага ждёшь удара, а от друга - нет.

Обиду, случайно нанесённую другом, мы воспринимаем больнее чем любой удар со стороны врага.

Я как это ни странно - верю в дружбу.

И поэтому стараюсь ни с кем не дружить.

Наверное потому что боюсь...

Боюсь предательства или удара в спину...

Было уже такое...

А это - очень больно!..

***

Смысл жизни?

И есть и нет.

В целом никакого смысла в жизни нет.

Но в субъективном - есть.

Живи ради того чтобы получать удовольствие от жизни.

Фильмы, книги, музыка...

Бухло и наркота...

Да - да.
Бухло и наркота.
А чем не смысл быть постоянно угашенным и получать перманентное удовольствие?
Промискуитет.
Чего в этом плохого?

Тем что наркоман или алкоголик потеряны для общества?

Во первых - ложил он на ваше общество с прибором.
Во вторых - он что, такой необходимый и нужный человек, что обществу без него прямо никак?
Ну и будет на одного комбайнёра или токаря меньше, так что?
Цивилизация от этого погибнет что ли?

Ладно там ещё - Королёв запил, а ракета не готова...
Или пидор этот, как его ... Малахов накокаинился и мы, ****ь, теперь его ****ское шоу вовремя не увидим.
А мы каждую его передачу ждём с нетерпением!..

А обычный гопник или неформал.
Обычный парень.
Ну напился.
Ну в запой ушёл...
Ну сторчался...
Ну скололся...

Да ради Бога раз ему это по кайфу.
Он же вам не мешает.

Мне книги и блэк метал по кайфу - ему клубняк и кислота.
Мне бухать  по кайфу - ему на винте сидеть.

Кому мы мешаем?

Один под кайфом лежит - другой в компьютерные игры играет, а польза от обоих одинаковая.

Нажрался я у себя дома как свинья, вам то что до этого?

Я ж вас не осуждаю, что вы ... да по фигу что - аэробикой занимаетесь. Или футбол смотрите.

Вы вот думаете я свою жизнь прожигаю?
Я свою молодость и здоровье в стакане оставил?
Ну а вам то что?
Что вы в мою личную жизнь лезете?
Идите на *** со своими нотациями и дружными осуждениями нездорового образа жизни.
Это - моя жизнь!
И я трачу её на что хочу.
На получение кайфа и оттяга.

Я вот не понимаю на хера вы футбол смотрите?
Вот это точно потеря жизни и времени на полную ***ню.
Смотреть как 11 уродов ( миллионеров ) по полю туда - сюда бегают.
Им это может и интересно.
Да и деньги им за это платят...
Но смотреть на это?
Но я же вам не мешаю!
Я вас за это не осуждаю!
Вот и вы от меня отстаньте!

***

У меня есть друг. Он техногенный кретин. Пользоваться компьютером не умеет. Он даже смс на телефоне не знает как прочитать.
Но он любит компьютерные игры.
Он не умеет сам в них играть.
Но он любит смотреть как играют другие...

***

Компьютерные игры.

Самое тупое из всех возможных времяпровождений.

Гонки.
Ты не чувствуешь руль. На мотоциклах - где встречный поток ветра? Где чувство скорости? Компьютерные гонки на мотоцикла не имеет ничего общего с настоящей ездой на мотоцикле. Абсолютно!

Стрелялки ещё хуже.
Ствол оружия скользит по монитору так плавно как будто его держит терминатор.
А ведь оружие тяжёлое.
А ведь когда ты двигаешься - оно неравномерно скачет, а не плавно едет.
Невозможно держать автомат так как это происходит в игре.
Стрельба очередями - все пули в одну точку.
А где отдача?
Да у тебя же после того как ты нажмёшь на спусковой крючок, сразу автомат в сторону и вверх дёрнет.
Ни малейшего правдоподобия.
Кто стрелял в реале - это поймёт.

***

Я не считаю торговлю наркотиками преступлением.
Человек вправе ширяться тем чем он хочет ширяться.
Получать такой кайф, какой ему хочется получать.
Наркоман вам не мешает и вы от него отстаньте.

Пока человек не совершает преступления и не мешает другим людям - он вправе делать всё что угодно!

Возражения принимаются, пидорасы отсеиваются.

***

Пидорас не равноценен педерасту.
Можно быть педерастом и при этом быть нормальным человеком.
А можно быть натуралом, но при этом самым настоящим пидорасом!
Пидорасом в квадрате.
Что, мало ли что ли таких?

***

ИГИЛ - ИРА - террористы или борцы за свободу?

И то и то.

Для кого то - сепаратисты, для кого то борцы за независимость.

Всё зависит от того за кого ты сам.
На чьей ты стороне.

***

Махно.
Бандит как его показывали в советских фильмах?
А почему же его всё население левобережной Украины поддерживало и называло - '' батько ''?

Че Гевара.
Для одних - это икона!
Война за свободу и счастье простых людей.
Для других - бандит и террорист.

***

Панчо Вилья, Эмилио Сапата, Михаил Бакунин, Спартак, Гарибальди...

Деникин, Мамонтов, Шкуро...

Степан Бандера...

Вильгельм - Завоеватель и князь Владимир Красное Солнышко...

Гуситские войны и Крестовы походы.

Инквизиция, катары, альбигойцы, апостолики...

Фра Дольчино и Томас Торвемада...

Гитлер и Сталин...

Кто они?

Герои? Мракобесы? Тираны? Завоеватели?

И то и это...

Всё зависит от точки зрения.

Для немцев Гитлер - хороший. Для Европы он - плохой.

Фра Дольчино для апостоликов или Ян Гус для таборитов.

И те же Дольчино и Ян Гус для католической церкви.

Свет и тьма.
Полная противоположность.

Это я к тому, что не надо слепо кого то осуждать. Сначала попробуй встать на его позицию и посмотри на всё его глазами.

***

Чистое искусство.

Искусство ради искусства...

Один мой знакой поэт написал офигенное стихотворение.
Я был можно сказать в буйном шоке и показывал это стихотворение всем своим знакомым.
А этот поэт возьми и скажи, что у меня мол авторские права купили и сделали из этого стихотворения песню и ТЕПЕРЬ КОГДА ЭТУ ПЕСНЮ ИСПОЛНЯЮТ - МНЕ ДЕНЕЖКИ КАПАЮТ...

Как же это - пошло, торговать искусством...

ИМХО - если твоё творчество кому то понравилось - это уже достаточная награда.
А продавать стихи или картины ...
Ты не творец.
Ты - ремесленник и торгаш!
Каким бы талантливым ты при этом не был...

***

Мораль - это дохлая крыса в зубах бешеной собаки.
И как только бешеная собака выбросит эту крысу - она начнёт рвать всех подряд.
Потому что у неё есть зубы.
Эти зубы дала ей сама природа.
Для того чтобы рвать...

***

Порядочность - это ширма.
И только от нашей смелости зависит насколько мы её приоткроем.

***

Твою ложь тебе может быть и простят.
Правду - никогда!

На ложь и оговор тебе могут возразить, что ты лгун и клеветник. Негодяй и интриган.
А что можно возразить на правду?..

***

Собака - друг человека.

Ненавижу собак.

Друг ... Человека...
Собака по приказу своего хозяина готова броситься на любого - и ей не важно прав её хозяин или нет. Он - ХОЗЯИН!
Ей сказали - Фас!
Она рвёт.
Ей всё равно кого и за что.

 Она только жалобно скулит и виляет хвостиком когда любимый хозяин её бьёт.
Носит ему топки и палочку.
Ах, какая умная собачка!
Палочку приносит по приказу...
На задних лапках танцует...
Если умение подчиняться является признаком ума, то - да. Умная...
Умная и верная - дешёвая проститутка готовая подчиняться любому ублюдку, раз он - Обожаемый Хозяин!
 Она готова облизать своего хозяина с ног до головы - будь он хоть самый последний пидорас.
Мне противна такая верность!..
Мне противно смотреть как эти твари радуются, когда увидят своего хозяина, виляя задом и извиваясь всем телом...
Никакого достоинства.
Просто противно...

Попробуйте заставить принести вам палочку ( даже не волка ) - обычного дворового кота...

***

Последнее время мне начали нравится рептилии. Хочу завести игуану.
Спокойная и флегматичная.
Сидит, смотрит и ни на что не обращает внимания.
В этом есть какое то ... достоинство что ли, вызывающее уважение...
Черепахи ещё хорошие.
Только не хамелеоны с их мимикрией.
Ассоциации с людьми - хамелеонами, каких везде полно.
Ничего своего. Всё заимствованное.
Быть как все.
Не выделяться.
Инстинкт хамелеона.

 Интересно, а есть ли у хамелеона свой собственный цвет?

***

Нигилизм - это вообще то отрицание авторитетов, если уж брать по Тургеневскому Базарову.
Хотя моё мнение - Даже дурак может иногда сказать умную вещь.

***

Кто говорит, что этот мир насквозь прогнил, что всё вокруг продажно и лживо - вообще то не нигилист, а скорее - позитивист.
Раз он видит только плохое, то он знает что есть и хорошее.
Он же называет что то плохим исходя из своих представлений о хорошем.
Значит тот кто говорит, что - всё плохо знает что есть ( или как минимум теоритически может быть ) и хорошее.
А это уже не нигилизм.
Это больше на оптимизм похоже.
Правда подавленный реалом...

***

Кто говорит что " Всё - лживо! '' - верит в правду.
Ведь для того кто не верит в правду - ложь в порядке вещей.
А порядок вещей не осуждают.
Его принимают как факт.

***

Ненавидить ложь, сетовать на серость и убогость, видеть только грязь и свалки ...
Это же значит что предполагается возможность существования - чистоты и цветов.
Это уже не нигилизм.
Это больше на борьбу за доброе и светлое похоже...

Получается ...

***

 Мне ( точнее про меня ) как то написали, что как поэт я не несу ответственности за своё слово.

 Я то как раз несу. Я пишу то что думаю. То что вижу. То во что верю.
Если я вижу недостатки, грязь, ложь, ненависть, подлость, лицемерие ( и проч. ) то я так и пишу.

  '' - Я показываю правду так ( такой какой ) как я её вижу!  ''
                Ингмар Бергман.

 '' - Я никого ничему не учу. Я констатирую факт. А для поэта - это самое главное! ''
                Алексей Фишев ( Угол )

 Говорить правду, какой бы она не была, говорить то во что веришь - честно и откровенно - это и есть в моём понимании '' нести ответственность за своё слово ''.

 А вот видеть помойки под ущербной Луной и при этом писать, что - Светит Солнышко ... Сияет Радуга ... Танцуют розовые единороги ... - вот это как раз и означает для меня ложь. Какая же может быть ответственность '' за своё слово '' при таком раскладе?
 Обман ( пусть и из лучших побуждений ) он и есть - обман. Как ни крути. Это детей успокаивают сказками - '' Всё отлично, всё хорошо. Они жили долго и счастливо ... и умерли в один день ...
 Отвечать за своё слово может только тот кто говорит правду. А кто врёт - у того вообще никакого слова нет.
 Такие люди - лжецы и лицемеры!

***

 Несут ли мои стихи зло? Формируют ли они общественное мнение? ( в микрокосме, понятно - я не Маяковский - у меня аудитория маленькая )
Пишу ли я грязь, не видя при этом ничего хорошего и ни во что хорошее не веря?
 Нет никакого зла в моих стихах. Я показываю грязь, а не делаю её.
Когда мне говорят - там то и то то грязное, я стремлюсь зделать это чище. Очистить насколько это возможно. Когда мне говорят - это плохо, я стараюсь сделать чтобы это было хорошо. Когда мне показывают недостатки - я стремлюсь их исправить, а не усугубить.
 А кто видит в моих стихах - зло ...
 Стихи - это лишь зеркало. Оно отражает мир. Суть.
 А если в зеркало смотрит урод - он и видит там одно уродство. Урод не сможет увидеть в зеркале - ангела.
 Каждый судит в меру своей испорченности.
 И действует в соответствии со своим ... своими ...
Ну не знаю как это сказать. Психикой, настроением, характером ...

 Если я пишу что в этом мире нормально жить не возможно. Но это не значит что нужно пойти и вздёрнуться. В моём понимании нужно мир изменить, чтобы в нём жить нормально стало.
 Если я пишу - '' Всё! ****ец! Дальше дороги нет! '' - это опять же не значит, что нужно остановиться и сколоться героином. Это значит что нужно найти дорогу. Или проложить новую.
 А если я пишу, что - '' рано или поздно, мы все сдохнем! '' - то это вообще неизбежный факт, который вряд ли кто то сможет оспорить. :-)
 Только вот сколько есть, хоть это и не много - нужно прожить достойно, а не пускаться во все тяжкие ...

 Конечно и тут каждый судит и поступает в меру своего понимания, характера и личных психологических особенностей. С этим не поспоришь.
 Только когда я пишу - я расчитываю на понимания читателя с особенностями психики схожими с моими. Как и все без исключения люди - я меряю других людей по себе.
( Понимаю конечно что все люди разные, но давая что то исхожу из того как на это отреагировал бы я сам )
 А если одни и те же установки - одних заставляют мобилизоваться и действовать, других погружают в депрессию, а третьих загоняют в петлю - ...
 Кто в этом виноват? Все двери нельзя открыть одним и тем же ключом, потому что все замки разные, а универсальной отмычки не существует.
 Один на один с кем то - да ... Я пойму его психику и разберусь в личном характере.
Но когда идёт поток. Когда пишешь для всех - это сделать в принципе невозможно. Ключ один, а замки разные.
 Один человек повесился слушая песни Башлачёва... Другой застрелился под песни Михаила Круга... А третий принял передоз под рэп...
И что - это Башлачев или Круг загнали кого то в петлю? Или какой нибудь Тимати был настолько охренителен, что воспарить в высшие миры захотелось?
 Херня это всё ...
 Одна дура проглотила 30 ложек кофе под стёбовую песню Сабрины Амо - '' 100 ложечек кофе - смертельная доза. Когда вы найдёте меня - будет поздно ... ''
Дуру отвезли в больницу, а Сабрину обвинили в призыве к суициду...
 Бред полнейший.
 В конце 80 - х, десятки, если не сотни молодых ребят резали себе вены и жгли руки окурками под песни Виктора Цоя.
 А при чём тут Цой?
 Это вопрос понимания. Вопрос отношения к по'нятому.
 И если подросток выпрыгнет из окна из за того что Иден из Санта - Барбары вышла замуж, то это проблема подростка и того кто его воспитал. Режиссёры и сценаристы тут не при чём.

 И как итог - каждый человек, не только автор, в той или иной степени формирует вокруг себе общественное мнение. У каждого человека есть своя аудитория ( хотя бы в кругу знаком и семьи ) - тут уж всё зависит от харизмы и способа подачи своего мнения.
 И нечего '' на зеркало пенять - раз рожа крива! ''

 Или вы предлагаете всем вообще языки повырывать?
И пусть все слушают ваши сказки '' про розовых единорогов под Радугой ''...

***

 Ты пишешь чернуху! Я уже заебался читать твой нигилизм!

 Так не читайте, господа хорошие. Я вас разве заставляю?
Мы не в тюрьме, где кроме баланды нет никаких других альтернатив. Мы в ресторане где вы можете заказать ЛЮБОЕ блюдо на выбор!
 А писать для вас то что вы хотите ... идите ... идите ... идите ...
Сами знаете куда.
 
 Я делаю то что я делаю и меняться ради вас не собираюсь.
 И тематику свою менять тоже.
 Это из серии - почему Егор Летов не пел частушки, а Ван Гог не рисовал комиксы для детей.

 '' Тифозные бараки черепных коробок.
Газовые камеры уютных жилищ.
Менты и патриоты, костыли и ремни,
сплошная - поебень! Поебень! Поебень! ''

                Егор Летов ( Гражданская оборона )

 Я был не прав когда написал про ветерана - ублюдка.
Не прав в том что стал что то кому то объяснять.
Тут Сара была права.
Пиши что хочешь и что думаешь и пусть каждый понимает как хочет или не понимает вообще.
Я не обязан никому ничего объяснять что, зачем и почему я написал.

А как пример скажу -

 Когда я иду мимо стены на которой написано - ПИДОРАС, мне и в голову не придёт отнести эту надпись на свой счёт. Я на неё и внимания то не обращу.
Даже если там напишут - СЕРГЕЙ ПИДОРАС - я просто подумаю, что это какой то Сергей сделал кому то что то плохое, вот про него так и написали, но в свою очередь это вовсе не означает что эта надпись соответствует действительности.
 Вообщем и эту надпись я ни в коем случае не приму на свой счёт и не обращу на неё никакого внимания.
 Ну а кто смотрит на такие надписи и при этом думает, что эти надписи про него ...
Проблема ваша.

Я под вашу впечатлительность и мнительность подстраиваться не собираюсь.
Можете думать об этом всё что хотите.

***

 Мы прощаем своим друзьям то за что ненавидим и презираем всех остальных.
 Да. Прощаем.
 Не одобряем, но прощаем.
 Илли как минимум - молчим.
 Или молчим или высказываем своё неодобрение тет - а - тет .
 По телефону или в личной переписке.
 Единицы под ностроение могут и против близкого друга высказаться и открыто выступить на защиту того кого он гнобит и давит. Обычно это происходит под настроение.
И у меня такое иногда бывает - но если бы это было постоянно у меня бы не то что друзей не было ... Я бы воодще тогда в законченного и нелюдимого мизантропа превратился.
И так уже близок к этому...

Вообщем все мы стараемся не замечать в друзьях те черты которые так ненавидим у врагов. И даже просто у постороннних и тыкаем им это.
Иначе в вакууме останемся.

 
 Все такие. У всех у нас '' порядочность '' либо как настольная лампа и мы включаем её чтобы в лучах света поблитать, либо наша '' порядочность - избирательна. Для одних она - есть, для других её - нет.

 И я такой же.
 Или вы может быть хотите чтобы я как дон Кихот против всего мира войной за справедливость пошёл?
Я что, полный придурок иши маньяк что ли по вашему?
Иногда бываю близок к этому, но слава Сатане не постоянно.
Дон Кихоты бывают только в книгах. В жизни таких нет и быть не может.

Припомните всю свою жизнь и вы наверняка вспомните моменты когда дали слабину, соврали, промолчали или пошли на сделку со своей совестью.
 
Все мы люди и ничто человеческое на не чуждо!

***

 И я собственно вообще никогда ни за какую справедливость, честность, порядочность или '' добро '' не выступал.
 Против НЕсправедливости, НЕчестности и НЕпорядочности - да. Всегда.
 Но именно ПРОТИВ.
 Я против многого.
 Но не ЗА.
 Где и когда я писал или говорил ЗА что то?
 Я говорю - ... э ... ну там например - Лжецы! Непорядочные и несправедливые мрази! Пидорасы!
Это говорил.
Но где и когда я говорил - Люди! Обнимите друг друга!  Возлюбите друг друга!
Будьте честными, добрыми и справедливыми и всегда говорите одну только правду!
Насколько я помню нигде и никогда я ничего подобного не говорил.
( Разве что по пьяной сентиментальности, да и то - вряд ли )

Быть ПРОТИВ чего то, вовсе не означает быть ЗА его противоположность.
Быть ПРОТИВ несправедливости - вовсе не равноценно быть ЗА справедливость.
Это просто подразумевается, но это вообще то ошибка.

 Справедливости вообще не существует.
 У каждого своя справедливость.
 Как лично ты считаешь правильно и верно - это для тебя и есть - справедливость.
 Только ты забываешь что у твоих оппонентов прямо противоположная точка зрения. И что они тоже по своему правы.
Попробуйте посоавить себя на их место и посмотреть на всё их глазами и с их точки зрения.
 Если сможете, конечно.
 Я - могу...
Кто за царя, тот против Ленина. Кто за Ленина, тот против царя.
А я - анархист. Я против царя, но не за Ленина.
Я против ментов, но я не за преступников.

***

 '' Воры в законе '' что то вспомнились.
 Воров в тюрьме уважают.

А '' крыс '' почему то ненавидят.

 ( '' Крыса '' - тот кто ворует у своих )

 А по мне так между ними нет никакой разницы.
 Вор ворует у прохржего из кармана или из квартиры соседа.
 А крыса из тумбочки соседа по камере.
 А суть то одна!

 Или кто то сможет тут что то возразить?
 Воровство оно и есть - воровство кто бы и у кого бы не воровал.

***

Кого бы я навестил сегодня, если бы знал, что завтра весь мир погибнет?

Вряд ли угадаете.

Своих врагов...

( Сами понимаете - не затем чтобы помириться и облегчить душу ... )

***

 Самое обидное в моей жизни -

 Сидел 7 лет и ждал когда освобожусь и хлопну одного своего врага.
 Ждал и всё спланировал уже.
 А когда я освободился - он взял и сдох, падла.
 В тот же месяц сдох.
 Сам по себе сдох. От водки помер...
 Я его только и увидеть то один раз издалека успел.
 Лишил меня мечты и надежды. Все жизненные планы на ***!..
 Нанёс так сказать свой последний удар.
 Удар на который я никогда уже не смогу ответить.
 Обидно до соплей...

***

Один мой друг - неформал и металист когда умер Майкл Джексон напился с горя.
Сидел пьяный и плакал, что ему - Некого больше ненавидеть!..
И так бывает.

***

 Как далеко я готов зайти в своей мести?

 Я готов без всяких раздумий и сожалений уничтожить целый город вместе с ни в чём не повинными жителями, женщинами и детьми, только ради того чтобы слегка испортить своему врагу настроение...

Это к сведению моих врагов.

***

 '' - Бухло вытряхивает тебя из стандарта повседневной жизни, из того, когда всё одинаково.
 Пьянство - это форма самоубийства после которого тебя позволяется вернуться в жизнь и начать всё заново.
 Если бы я не бухал, я вскрыл бы себе вены. ''

                Чарльз Буковски

 Если бы я время от времени не уходил в запои - я бы просто сошёл с ума от психологических перегрузок.
 Потому что не могу относиться к чему то - абы как.
 Или постольку - поскольку...
 Тогда лучше вообще к этому не относиться.

***

 Мы в сети - здесь виртуал.
 А для меня виртуал точно такой же мир как и реальность.
 Виртуал - это тоже реальность.
Мы же в нём.

 У меня ( ввиду особенностей моего настоящего положения ) нет ничего другого кроме интернета.
 Здесь весь мой мир и всё моё общение.
 Естественно что я отношусь к интернет - общению очень серьёзно.
 Это у вас - '' На выхожные отдых на природе запланирован '' - а у меня только интернет.

***    

 А бывает ли взаимная любовь?
 Бывает.
 Это симпатия перешедшая в привычку.

***

У большинства людей нет совести.
Но у них есть либо - вера, либо - убеждения, либо - мораль.
И это прекрасно заменяет им совесть.

***

 '' - Будь хотя бы моим врагом, раз уж ты считаешь что я недостоин быть твоим другом! '' - это просьба об уважении.
 
 Повезло тому у кого есть враги.
 Это значит что его заметили и оценили!

А что не так что ли?

***

 Зачастую мораль доброго человека, который хочет только мира и добра и борется за мир и добро - позволяет ему делать такие аморальные и подлые вещи, что все злодеи нервно курят в сторонке.

***

 Творить зло ради добра - это нормально?
 Если да, то высказывание - '' Цель - оправдывает средства! '' - истина...

***

 А если сделать что то доброе, что обернётся потом большим злом - кем ты будешь?
 Наверно - злодеем...

***

 Я за отсутствие цензуры, но против анонимности.
 Каждый вправе открыто высказать всё что он думает.
 Но сделать это открыто, а не прокричать ночью из кустов.

***

 '' - Искать практических выгод, используя свои профессиональные знания - вульгарно! ''

                Миямото Мусаси

 Это о торговле творчеством ...

 Само собой что токарь или электрик должны быть профессионалами. Или кто то хотел бы сходить на приём к дантисту - любителю?
Но не путайте работу и творчество.
 Работа = зарплата.
 Творчество = часть души.
( Как бы патетично это не звучало ... )

 Моё мнение - Или за деньги или от души!
 Если за деньги, то как бы талантлив и гениален не был создатель и пусть его работа ( креатив или картина и прочее ) по настоящему гениальны и пусть это даже  настоящие шедевры - это ТОВАР.

***

 Когда я говорю, что - я что то не могу, то это вовсе не означает, что я это не умею.
Иногда мне просто не охота.
Лень...

***

Национализм -

Я не приемлю национализм. Все люди одинаковы. Ну более - менее.
Все чувствуют боль, все хотят есть, ненавидят и хотят чтобы их понимали и любили.
С этой точки зрения - все люди равны.
Никто конечно не будет спорить, что при этом некоторая разница всё таки есть.
Менталитет народа или особенность расы - от этого никуда не денешься.
В среднем белые умнее, в среднем чёрные выносливее - поэтому процент например учёных - белых больше. Зато процент ... ну боксёров - среди чёрных выше. А чукчи как их не учи - всё равно тупые. Хотя закинь ты белого человека в тундру и он просто сразу сдохнет, там где чукчи живут всю жизнь и не жалуются.
Да и в Африке, где негры чувствуют себя вполне комфортно - белые просто подыхают от жары.
Но в целом - как живые существа  - все люди абсолютно равны.

 Превосходство белой расы или '' бремя белого человека '' - полная херня.
Ввиду особенностей севера - там труднее выжить, там холоднее - белые развивались быстрее чёрных. Соответственно белые цивилизованнее и всё такое прочее.
( Но зато у японцев кимоно красивее ... )
С этим я не спорю.

Просто я считаю что это не повод для геноцида, апартеида,  антисемитизма, нацизма, национализма и всего такого прочего.

Разница - это не повод для вражды.

Все люди - равны!

( Правда некоторые чуть - чуть равнее ... )

***

Россия и Украина. Война и борьба за независимость.
Ну и всё прочее что там сейчас происходит.

Я человек из Советского Союза.
Для меня просто не существует разницы  между Россией и Украиной - для меня это одна страна.
Для меня не существует разницы между русскимии и украинцами - для меня это один и тот же народ.
И мне совершенно не понятно почему сейчас происходит то что сейчас происходит - майдан, укры, бендеровцы, кацапы и прочие ярлыки - какой то бред и хаос!

 У меня иного друзей на Украине - все нормальные ребята и девчата и *** вам господа хорошие - я их не возненавижу как бы вы этого не хотели и какие бы там помои вы не лили на них из своих СМИ.

 А иногда так подумаешь об этой войне между Россией и Украиной и скажешь - Да какое мне, блин, дело что племя Мумбо воюет с племенем Юмбо? Да *** с ними - пусть делают что хотят!

 ( Где я и где Украина?
 Это же совершенно разные '' независимые '' государства ... )

Да и вообще - где Рязань и где Украина? Почему это я должен соглашаться с путинской пропагандой и требовать чтобы на Украину вводили федеральные войска? Да пошёл он на хрен этот Путин - всё ему власти мало!
Россию превратил в полицейское государство - в Сирии '' мир и порядок '' наводит с помощью ракет - а теперь ему  ещё и Украину подавай!
Иногда я думаю что и Рязань должна стать независимым княжеством Рязанским и послать на хер Путина Володю - диктатора...
Хоть это и бред конечно. Что Чечня, что Грузия, что Украина ( да и '' княжество Рязанское ) - не может быть таких маленьких независимых государств. Они всегда будут либо под Россией, либо под Штатами, либо под Евросоюзом - это просто неизбежно.

Только не приводите в пример какие нибудь Монако или Люксембург - их вообще '' не существует ''.
Так - точки на карте. Малейший конфликт и одна рота солдат превратит эти '' независимые государства '' в пыль.
Просто им позволяют вроде как иметь свой герб и видимость правительства - которое будет делать всё что им прикажут '' большие дядьки '' из Евросоюза.

Нет никаких независимых государств и быть не может.
После развала Советского Союза - остались только США.
И Евросоюз которому янки  позволяют существовать, чтобы была хоть какая то видимость свободы и демократии.

Вот такая геополитика...

***

Что вы знаете о беспределе?
Да по сути ничего, если вы конечно не сидели в местах лишения свободы.
Но там - свой беспредел.
Предельный.
Там смотрящие и положенец, которым всегда можно пожаловаться и которые восстановят справедливость, если что.
Там беспредел присутствует.
Если '' вывезешь базар '' - то беспредельничай сколько душе угодно.
'' Вывезти базар '' - это пояснить свои слова и оправдать свои действия. Точнее - отстоять в разборке свою точку зрения.
Для этого и существуют понятия.
Если ты в них '' шаришь '' ( разбираешься ), если у тебя хорошо '' подвешено помело '' ( подвешен язык ) - ты любому человеку докажешь, что он не прав, будь он хоть тысячу раз прав!
Сможешь доказать что поступил справедливо ( точнее - по понятиям, а это далеко не одно и то же ) - бей. Убивай. Петуши. Делай что угодно.
Беспредел на спецах - это совсем другое. Смотрящих и положенцев - здесь нет. Никогда не было. И никогда не будет.
Потому что этими отморозками управлять невозможно. Для них не существует авторитетов в этом смысле. Для них авторитет - тот - кто может послать на *** и подтвердить это ударом ( даже не в ебло - достаточно в грудак уебать по хорошему )
Ещё здесь в аторитете те у кого есть чай и сигареты, но этот авторитет на несколько параметров ниже аторитета тогою кто может дать по ****у.
Вы думаете это так просто?
Да кто из вас, ***сосов, решиться дать в ебло маньяку, на счету которого 5 или 6 жертв?
Хотя этот маньяк и сам - самый настоящий ***сос!
Эти ребята способные куражиться над беззащитными жертвами, душить несовершеннолетних девочек и расчленять трупы - по жизни - полное ни на что не способное - ***ло.
В подавляющем своём большинстве - они самые обыкновенные трусы.
Встречаясь с кулаком - они сразу сдуваются.
Я несколько отклонился от темы.
Здесь один положенец - врач.
Причём это не просто положенецю это - царь и Бог, без всякого преувеличения.
Хозяин наших жизней и судеб.
Так что, если сможешь объяснить врачу, что действовал справедливо - бей!
Самое лучшее это иметь прикрытие. Своих людей среди медперсонала.
Они вас и отмажут и прикроют.
Вы можете въебать любого глумаря, просто за то что он вам чем то не нравится ( что вы думаете, я такой хороший и справедливый? Нет. Я не раз бил людей исходя из личной к ним неприязни )
Для меня главное вывезти базар перед самим собой. Я должен остаться правым в своих собственных глазах. Иначе я потеряю всё самоуважение, а для чего тогда жить?
Хотите примеры?
Когда я только заехал ( прошло может месяца полтора ) я вышел в туалет покурить, а там идёт разборка. Хотя какая это на *** разборка, когда два глумаря обвиняют третьего на предмет крысятничества ( крыса - это тот кто ворует у своих - а поскольку здесь, априори, все считаются своими - то любое воровство вообще ) Это по сути одно из воровских положений. Я особо то эти положения не одобряю, у меня свои положения - но за это я обоими руками!
Крыс надо въёбывать без всякой жалости!

Сделаю небольшое отступление - Почему я пишу так жестоко и матами? Я делаю это чтобы максимально передать атмосферу этих мест и событий. Я пишу так, как говорил бы с равным себе. Не с какими нибудь интеллигентными профессорами или скажем писателями - этим я излагал бы всё крайне вежливо, и не как с быдлом - с этими я бы вообще разговаривать не стал или на крайний случай отделался бы несколькоми общими фразами и не факт, что вежливыми. Я пишу так как разговаривал бы с равным. С тем кто был где я. С тем кто видел что вилел я. С тем кто прошёл весь этот Ад и остался собой.
Не человеком. В понимании человечности как гуманности, сострадания, жалости и прочей поебени, какорая котируется в гражданской жизни, но глупо и нелепо выглядет здесь.
Я бы говорил таким языком с человеком которого я уважаю.
Хотя конечно при условии наличия высокого интеллекта у собеседника я разговаривал бы с ним без мата, вежливо, с использованием терминологии и литературных примеров.
Но интеллект здесь - редкий гость.
Ребята тут неплохие имеются. Но вот с интеллектом у них - слабовато. А что вы хотите? Здесь не сливки обществаю а его подонки. А стало быть - соответствующий лексикон и соответствующая терминология.
1 Глумарь - это человек который глумит ( а не глумится над кем то ) дурак, дебил, идиот несущий ***ню и совершающий странные с точко зрения постороннего наблюдателя - поступки.
Яволь?
2 Пидор, петух - ну это вы и сами знаете. А если не знаете -  закрывайте эту книгу и беритесь за романы Донцовой или Акунина. Короче - идите на ***! Эта книга не для вас.
3 Свинина - циклодол.
4 Гашеный, зафаршмаченный - грубо говоря - это пидор, который не ****ся. Точнее - тот кто курил после петухов или пил с ними из одной чашки. Не пидор конечно, тут я преувеличил, но всё равно - его место за петушиным столом.
5 Мужик - порядочный арестант, сиречь - больной ибо мы не в тюрьме, а в больнице. Хоть эта больница во сто крат хуже и жёстче любой тюрьмы.
Остальное буду объяснять по ходу повествования.
Итак - я вышел в туалет покурить, а два глумаря наезжаают на третьего на предмет того, что он с****ил у них из тумбочки конфеты. Наезжают только словестно.
Я слушал, слушал эти беспонтовые тёрки, а потом подошёл к Гапону, которого как раз и объвиняли в краже конфет из тумбочки и не слова не говоря ударил его два раза. Ударил очень сильно. В горло и в печень. Гапон согнулся и захрипел.
Крыс надо въёбывать!
Беспредел?
Ничего подобного.
Я прав по любым раскладкам. Воровским понятиям и человеческой морали.
Зато как меня зауважали после этого случая.
Особенно сам Гапон.
Стал уделять мне внимание. То есть приносить и отдавать продукты с отоварки.

Когда я приехал - я некоторое время осматривался что за люди меня окружают и в каких условиях мне предстоит жить в ближайшие годы.
Фишку я просёк очень быстро.
Где то через месяц мне подвернулась оказия - местные нормальные ребята, увидев, что я не глумарь и живу правильно, подтянули меня к себе. И приглааили выпить. Этого мне как раз и не хватало для полного куража. То есть кураж то был. Кураж всегда при мне. Но обычно я держу его глубоко внутри.
А тут приняв на грудь грамм двести я начал - как бы это правильно выразиться - ставить себя. Определять себя по жизни.
Я взял и без всякого повода разбил ****ьники толи четверым, толи пятерым.
Не одновременно конечно. Я не Чак Норрис. По очереди.
Я просто подходил к человеку и ни слова не говоря бил ему в ебло.
На вопрос - За что? Я со словами - Тебе мало? - бил снова.
Важный для понимания момент - к вам подходит некто и ни слова не говоря бьёт вам кулаком в морду.
Первый момент - вы в непонятках. За что? Если бьют, то значит за что то. Значит где то накосячил. ( в чём то провинился )
В большинстве драк побеждает тот, кто бьёт первым. Потому что тогда противник уже не столько бьёт в ответ, сколько защищается.
Вы никогда не дрались в детстве? Если дрались - то вы меня поймёте.

Итак, я ни с того ни с сего от****ил несколько человек. Причём бил я не беззащитных глумарей, а противников - ребят примерно моей комплекции и возможностей. Глумаря то любой ударит. В этом ни славы, ни почёта, ни уважения.
А зачем я вообще это делал?
Ответ простой.
Что мне нужно было от жизни в МЛС?
Чтобы все оставили меня в покое. Не мешали мне жить и вообще по возможности ко мне не подходили.
И я своего добился.
После этого случая за мной укрепилась слава беспредельного отморозка.
А кто с таким связываться будет? Кому это надо?
Есть здесь конечно ребята и посильнее меня физически, но они ведут себя спокойно и в чужие дела не лезут.
У нас с ними заключено нечто вроде пакта о ненападении. И присутствует определённое взаимоуважение. Они не хотят сталкиваться со мной, а мне не хочется сталкиваться с ними.
Короче говоря - своего я добился.
Получил нужный мне авторитет. Точнее - заработал нужную мне репутацию.
И она устойчиво держится до сих пор.
А может я и вправду отмороженный беспредельщик?
Правды я и сам не знаю.
Хотелось бы конечно считать себя славным и справедливым парнем, да только жто не так. Далеко не так.
Я конечно не полный отморозок. В целом я человек справедливыйи просто так никого не трону.
Просто так - и без какой то необходимости - это разные вещи.
Я не ударю человека который, допустим, просто стоит и курит на балконе.
Но ударю его если он мне чем то не понравится.
А для того, чтобы мне кто то не понравился, всё таки нужны какие то веские ( для меня ) причины.

Помнится заехал сюда Одуванчик. Физически нормально развитый парень ( правда с врождённой умственной неполноценностью ) - он заехал за то, что утопил 7 летнего ребёнка, чтобы завладеть его телефоном.
Тогда ещё телефоны кнопочные были. Без интернета. И цена им была - 700 рублей.
Я не моралист, но этот случай меня вывел.
Я послал к Одуванчику Быню и заставил Быню поцеловать Одуванчика.
Быня - пидор. И поцеловав Одуванчика он его зафаршмачил.
С этого момента место Одуванчика было за петушиным столом.
Но этого мне показалось мало.
Степень наказания не соответствовала тяжести преступления.
Я отпрвил к Одуванчику Силкина с двумя его ребятами. А Силкин знаменит тем, что постоянно **** пидоров. Я например не **** пидора ни разу. Хотя и предлагали. Было дело...
Вообщем я дал Силкину добро на то, чтобы он выебал Одуванчика. В случае чего я обещал его прикрыть. В принципе - мало кому тут есть до кого то дело, но вообще то кто нибудь из реальных ребят мог и возмутиться. И тогда Силкину пришлось бы плохо. Другое дело моя поддержка. Со мной связываться не хочет никто. Ну кому на *** надо связываться и входить в открытую конфронтацию с отмороженным психом, каким меня здесь считают?
 Это не дело конечно разводить пидорастию и делать из нормальных ребят пидорасов.
Но я считаю, что в том случае - я был прав!

***

Говорят что самоубийство - это трусость.
А у кого нибудь из вас хватит на это смелости?

Почему уход из жизни так не приветствуется моралистами и доброхотами?
А вы когда нибудь были в обстоятельствах, когда смерть является единственным способом избежать страданий? Не тех страданий, которые можно легко перетерпеть. Не страданий школьника, отвергнутого одноклассницей ( это всего лишь нестойкость детской, ещё не толком сформировавшейся психики - отвергнула одна, будут десятки других. ****ей что ли мало? )
А настоящие страдания, которые нельзя терпеть?
Ты должен бороться! Ты должен это перетерпеть! Нужно держаться! - кто так говорит, никогда не страдал по настоящему.
Ну на *** терпеть то что вытерпеть нельзя?
Лезвием по венам или на стул и в петлю.
Самое оптимальное решение всехтжизненных проблем.
Если для кого то жизнь мучение, то чего ради мучится ещё много лет?
Чтобы доставить удовольствие ближним, которым будет очень тебя не хватать? Ты же ведь такой позитивный чувак. Душа любой компании.
Да бросьте. И среднестатистические граждане то никому не нужны кроме матери или жены. Но касательно жён - это скорее дело привычки и страх остаться без кормильца.
( Ну не верю я ни в какую другую любовь, кроме материнской )
А тем более кому нужно вечно ноющее, бледное, депрессивное существо,  везде и всюду вносящее только разлад и постоянно действующее всем на нервы своими жалобами?

Если вы такой - вам лучше всего сразу покончить с собой.
Это будет избавлением для вас, да и остальным людям без вас будет только лучше.
Всё равно ведь вы никогда не изменитесь. Потому что то, что вложено хреном, оглоблей уже не вышибешь.
Это - факт!

Или если вы раковый больной на последней стадии?
Нет, если конечно вы любите жизнь и цепляетесь за каждое мгновение - дело конечно ваше. Терпите непереносимые боли, изводите всех близких стонами ( а они по настоящему за вас переживают, потому что жалость - неистребима как вши и время от времени снова выползает. И от порывов жалости не застрахован никто. Она время от времени появляется даже у таких законченных мизантропов как я.
( Если честно, то я очень сентиментальный человек и иногда до соплей сопереживаю всем скорбящим и болящим. Гоню это от себя. Давлю это в себе. Но не могу с этим справиться. См. выше - про хрен и оглоблю. ))
Не нужно мучить ни себе не близких. Или у вас остались какие то незаконченные дела? Недописанный роман или недорисованная картина, без которой обеднеет человеческая культура? Да бросьте. Никакой вы не гений. Вы самый обычный среднестатиастический человек и мир без вас прекрасно обойдётся. Без ваших картин и романов. Тем более про них никто никогда и не узнает. Ведь то чего нет ( то про что не знаешь ) не жалко.
Может вы со мной не согласны и думаете что вы всё таки - гений?
Могу вас на этот счёт успокоить. Потому что гениев не бывает вообще. Гений - это раскрутка плюс общественное признание.
Признали люди, что вы гениальны, смотрят на ваши картины, читают ваши стихи и охуевают.
Допускаю что вы можете быть талантливым. Но быть талантливым это значит быть просто хорошим специалистом в своей области. Не более того.
А спецов у нас во всех областях хватает. И постоянно появляются новые.
Скоро весь этот мир превратиться в свалку, заваленную '' шедеврами культуры ''
И так уже пройти негде из за полуразваленных зданий считающихся шедеврами архитектуры.
Это БЫЛО шедевром архитектуры. А сейчас - это на *** никому не нужные руины.
Ещё глупее когда огораживают какой то дом и вешают на него табличку - '' В этом доме, в тысяча каком тот году, останавливался Салтыков - Щедрин. ( можете ещё приписать - здесь он напился шампанского, дважды облевался и выебал дочку главы местной купеческой гильдии )
Ну останавливался и останавливался. Салтыков - Щедрин знаменит тем что он книжки писал, а не тем что он где то там останавливался и кого то там выебал.
Что то меня, как всегда, не в ту степь понесло.
Про самоубийство вроде речь идёт, а не про Салтыкова - Щедрина и про то как он кого то там выебал и ввиду этого неимоверно важного события нужно брать под охрану развалины уродующие весь вид города.

Зачем жить если вся ваша жизнь - мука. Не важно физическая или духовная. От физической боли вы, понятно, никуда не денетесь так ради чего её длить? Ради ещё нескольких месяцев мучения? Лучше вам всё равно уже не будет. Только хуже.
А боль душевная? Или забейте на неё или вешайтесь, раз забить не можете.

Если вы покончите с собой под наркотой или в приливе белой горячки - это самоубийством не считается. Это производственная травма. Вы прекрасно знали на что вы шли, когда жрали свой кайф.

Отвергнутая любовь? Найдите новую подругу жизни или снимите шлюху, если вам просто трахаться охота. Вешаться по такому поводу конечно долбоебизм, но дело ваше. Отговаривать я никого не буду. Я своё мнение по этому поводу озвучил, выбор за вами.

Христиане ( ах ) говорят, что самоубийство - это грех.
На этот счёт я тоже могу вас успокоить. Никакого Бога нет. Бог - это поповские выдумки.
Ну а если Бог всё таки есть и он создал этот мир, в котором всё так ***во для вас сложилось, то какое моральное право он имеет осуждать вас за самоубийство? Он же сам вас до этого довёл. Ведь - '' Ничто не происходит без Божьего соизволения '' - вот он и соизволил довести вас до петли.
Я про христианство вообще то здесь изначально писать не хотел. Разговор как то на эту тему вывел.

Вообще то конечно для написания статьи вначале составляется план этой статьи и ведётся разбор темы по пунктам. Но я никогда так не делаю. Это скучно и не интересно. Предпочитаю просто рассуждать на какую то тему - а куда кривая рассуждения выведет - это уже не так важно. Главное, чтобы интересно было.

Вы спросите -  а чего же я тогда до сих пор сам не повесился, при таком отношении к проблеме?
А с какой стати мне то вешаться? У меня вроде всё нормально. Проблем никаких нет. Можно бухать и получать от жизни другие доступные удовольствия.

Был у меня однажды момент, когда я решил поканчить с собой. Не от каких то неразрешимых жизненных проблем или неразделённой любви.
Нет конечно.
Я просто тупо упёрся в бессмыссленность дальнейшего существования. Мне было не за чем жить, я не видел никаких жизненных перспектив, у меня не было никаких желаний, но была ангедония и я решил покончить с собой. Набрал смертельную дозу азалептина и решил принять его на ночь, чтобы к утру гарантированно отъехать.
Знаете что спасло?
В ожидании отбоя я начал читать книгу. Сейчас уже не помню какую именно, но какую то интересную. И книга меня неожиданно заинтересовала. Мне стало интересно чем там всё кончится. Книга была толстая и на её прочтение ушло 3 дня. К тому времени как я её дочитал, весь необходимый для последнего шага настрой с меня слетел.
( три раза повторил слово - интересно - тавтолоогия - ну и по хую! Это примечание для возможных критиков  )

Итак подводим итог -

Самоубийство из за неразделённой любви - глупость. Это само по себе пройдёт.

Самоубийство ввиду депрессии - это вполне нормально и обоснованно. Не нужно мучить ни себя ни людей. ( хотя на последних - плевать. Иногда даже можно ещё пожить, только для того чтобы их помучить. Но это уже садизм и самопожертвование одновременно. )

Самоубийство как средство избавиться от боли - необходимость.

Я своё мнение высказал. Дальше - думайте сами. Вам решать - жить или не жить.

Конечно за эту статью меня снова все осудят.
Возможно даже обвинят в призывах к суициду.
Только я никого ни к чему не призываю. Я только констатирую факты и высказываю своё мнение по ним.

***

'' - Я не могу не оплакивать философию, поскольку мне приходится заниматься ею в такое время, когда авторитет её пал необычайно низко. ''
               
                Антони Шефтсбери


Мы привыкли слепо преклоняться перед мэтрами, не важно чего, - физики, поэзии, истории, философии... Мы не думая цитируем слова классиков и всё это прокатывает, ибо оппонент либо тоже преклоняется перед автором цитаты( и всякого рода классиками вообще ) либо вообще не понимает о чём речь идёт. В последнем случае, оппонент глубокомысленно кивает головой и морща лоб от мозгового усилия, пытается вспомнить что нибудь соответствующее торжественности момента, чтобы не выглядеть полным лохом.

Может пора рассмотреть некоторых философов и их '' гениальные '' максимы без слепого преклонение и пристрастия?
Может перед кем то не стоит преклоняться совсем, а перед кем то наоборот стоит, но лучше всего не афишируя это?

Барух Спиноза - весьма авторитетный парень и уважаемый философ как своего времени так и сейчас. Он как то высказал неплохую мысль - Смотри на всё с точки зрения вечности!
С этим я пожалуй согласен. Только вот развивая его доминанту оригинальности, хотелось бы спросить уважаемого мэтра - А с какой точки зрения смотреть в этом случае на саму вечность?
Но Спиноза к умер, а нынешние мыслят более приземлённо.

Есть у него мысли с которыми согласится любой здравомыслящий человек -
* Всякое определение есть ограничение.
* Понимание - начало согласия.
Но это мы и без всякого Спинозы знаем, не правда ли?

Большая же часть его рассуждений так или иначе упирается в размышления о Боге.
* - Бог или субстанция или природа.
* - ... Бог, скажем о его атрибутах... из них нам известны лишь два - мышление и притяжение...
* - ... Бог важнейшая причина своих творений, которые он непосредственно создал...
* - ... Сущность вещей, произведённых Богом, не заключает в себе существования...
( По моему это бред какой то, а не философское высказывание. А как по вашему? )
* - Поскольку бытие Бога вечно, то в нём не может быть никакой длительности, т.е. ни раньше ни позже...
* - Бог - это несотворённая субстанция.
И так далее...
С такими мыслями Спинозе бы в богословы податься, а не в философы. Философ, как я считаю, должен мыслить критически, а не подгонять желаемое под действительное.
Ну и его можно понять. Он же не в советской школе учился, а в еврейском училище предназначенном для подготовки раввинов. Мне странно только то, что он осуждал иудаизм и не признавал синагогу впоследствии. Вероятно закусился с учителями или одноклассниками.
Всё вышенаписанное вовсе не означает, что Спиноза - дурак.  У него полно умных мыслей и идей, просто не нужно философам лезть в теологию. Либо ты думаешь, либо ты веришь.
Ведь сказал же Шефтсбери, чьё высказывание использовано в качестве эпиграфа настоящей статьи '' - То что для одних - нелепость, для других - доказательство. ''
В этом вся религия. Вся Библейская мудрость. Как некогда Тертуллиан, вконец запутавшись в '' святых откровениях'' высказал своё знаменитое '' - Верую, ибо - абсурдно! ''
Лейбниц тоже полез в эту помойную яму, называемую религией.
Этот придумал целую '' богооправдательную '' науку - теодицию, базовые тезисы которой гласят '' - Бог не несёт ответственности за зло, творимое не им в сотворённом им мире. ''

Как корифей оптимистического взгляда на этот мир он продвигал идею '' - Всё в этом мире хорошо! Бог создал совершеннейший из всех возможных миров. Так как Бог выбрал этот мир таким, каков он есть, то он лучший. ''
Ну конечно. Как говорил Вольтер словами своего персонажа Панглоса - '' - Всё к лучшему в этом лучшем из миров! '' ( см. Вольтер '' Кандид или оптимизм '' )
Вольтер то понятно - прикалывался, а вот Лейбниц был совершенно серьёзен.
Так стоит ли преклоняться перед мракобесами и фанатиками?

Хватит про религию. А вместо статьи про философию, я снова начну гнать за атеизм.

Никола Шамфор - '' Тщеславие - свойство натур слабых и порочных, тогда как разумное себялюбие присуще людям вполне порядочным. ''
К сожалению он забыл ( или не захотел? ) провести границу между этими двумя натурами - порочными и порядочными.
Вероятно как всякий разумный человек ( я же не говорю, что Шамфор - дурак ) он оставил себе пути для отступления.
Вообще любой разумный человек оставляет за собой право на моральную гибкость. Ничего против этого не имею, но вот только не надо с такими взглядами пропихивать свои тезисы, как единственно верные. Они не верные. Они - разумные. А разумное и верное - это разные вещи. Разумное - это правильное. А правильное - это верное. Для тебя. А попробуй прогнать своё '' правильное '' в круги у которых '' правильное '' своё. Тебя просто сожрут и костей не оставят.
Потому что у каждого своя правда.

'' - У человека должно хватать ума на то, чтобы ненавидеть своих врагов. ''
Как будто мы этого сами не знали. Без Шамфора, открывшего нам эту истину.


Не хотел больше про веру и религию, но тут Шеллинг на очереди.
* Абсолют есть Бог.
* Бог есть всё.
* Акт самооткровения Бога не может быть выражен посредством понятий.
* Никакое исследование не может представляться более важным, чем исследование об отношении конечного существования к Богу.
* От Бога ничего нельзя отделить, так как он является абсолютным именно потому, что от него нельзя абстрагироваться... и так далее.

Это не философия. Это религия. Так зачем позиционировать Шеллинга как философа? Поставить его в один ряд со святым Августином и Фомой Аквинским и пусть стоят, агитируя за Бога, Вечность и прочие абсолютные категории, которые они сами же для себя и выдумали, оправдывая собственную ограниченность взглядов. И незачем преподавать эти религиозные бредни и '' духовные поиски '' в ВУЗах. А то скоро граница между институтами и церковно - приходскими школами окажется стёртой.
Впрочем сам Шеллинг сказал о себе так - Я не учу философии, я только побуждаю философствовать.
А дальше он снова начал выставлять на всеобщее обозрение свои полубредовые мысли и идеи про Абсолют, не в силах даже объяснить ни что это такое, ни чем он сам его считает.
Кому то его мысли может быть и понятны - мне нет.

* '' - Противоположные единства ( сущность и форма ) существуют в в Абсолюте не вне друг друга, а друг в друге и потому Абсолют есть абсолютная индифференция формы и сущности.
( Интересно, произрастают ли в Германии псиоцибиловые грибы? )
* '' - Сущность - Я - есть свобода, ибо оно свободно полагает себя самого. ''
* '' - В действительности материя есть дух, созерцаемый в равновесии его деятельности. ''
* '' - Не жизнь есть свойство или продукт животной материи, а наоборот - материя есть продукт жизни. ''
( Сомневаюсь, что парень вообще отдуплял, что за пургу он метёт )
* '' -  На что может надеяться философ, ищущий философию в логике? - Ни на что. ''
А на что может претендовать философ, на логику забивший? Да по моему тоже - ни на что.

* Счастье есть состояние пассивности.

И понимай как хочешь.
Грибы, алкоголь, а лучше тяжелые наркотики приведут вас к пассивному счастью гораздо быстрее и надёжнее, чем сотни томов философии. Именно такой вывод можно сделать из подобного высказывания.

Были, были и действительно умные мысли, иначе Шеллинг никогда не поднялся бы выше школьного учителя.
Хотя -
* '' - Я категорически отрицаю, что на этом свете может быть идеальное государство. ''
Трюизм который не высказал только самый ленивый философ. То же самое высказывают в каждой пивной, когда разговоры о неприятностях в семейной жизни и на работе уже кончились, а разговоры на тему - Ты меня уважаешь? - ещё не начались.

Марсилио Фичино, такой же философ, как моя бабка балерина.
* Бог - везде.
* Бог есть всеобщая природа вещей.
* Бог потому находится во всех вещах, что все они находятся в нём и если бы они не были в нём, они не были бы нигде и не существовали бы совсем.
* Бог -неподвижное единство над формами.
* Начало, конец и середина всех вещей - Бог.

Бог, бог, бог...
По моему это ни хрена не философия, а самое что ни на есть отмороженное богословие. Утверждение Бога всего надо всем и без всяких доказательств. Даже элементарная логика во всех этих утверждениях отсутствует как таковая.
Ах, да! Логику ведь в философии не ищут. Она там совершенно не нужна! Это сказал сам Шеллинг, а он - авторитет не ****ься в рот.
- Как смеем мы сомневаться? Неуд по философии! Придёте на пересдачу! И чтобы всё было как в учебнике написано!
А вообще то философия должна учить думать, а не слепо преклоняться перед корифеями.

Итог богоискательства в философии, подвёл Клод Гальвеций сказав что '' - Создание Бога является лишь обожествлением человеческого невежества. ''
К этому мне добавить нечего.

Солипсизм Беркли - можно вообще не рассматривать.
* Всё что происходит - происходит только в моём воображении.
Что то существует, только потому что я это выдумал и прочее в том же духе.
Можно просто дать этому '' философу '' в лоб и сказать - Не обижайся, братан. Ты же сам всё это выдумал - и меня и удар по твоему лбу.

Фихте Иоганн Готлиб
Этот вообще - крут до неимоверного.
* '' - Абсолютно - первое, совершенно безусловное основоположение всего человеческого разума, именно потому что оно абсолютно - первое доказано быть не может. По этой же причине оно не может быть и определено. ''
Как же они все любят оперировать абсолютными категориями, мама не горюй.
А кончают все одинаково -
- Нельзя познать... Не познаваемое... Невъебенное... и так далее.
Ну раз ты изначально считаешь, что что то познать невозможно, то зачем же ты садишься это непознаваемое познавать? Чтобы бабок за очередную монографию срубить? Или донести до будующих поколений, что ты с твоими книжками и есть тот самый возможный абсолют, который не возможно перепрыгнуть?

Мне в философии гораздо ближе и понятней старые циники, наподобие Ницше, Бальтасара Грасиана или Ларошфуко. Маркиз де Сад тоже далеко не такой дурак и извращенец каким его представляют.
Он был весьма даже неплохим философом и социологом.
* Делайте только то, что вам нравится и приносит наслаждения, всё прочее - ерунда.
* Не забывайте о лицемерии - оно совершенно необходимо в этом мире, где царят нормы и обычаи, которые вряд ли вполне или всегда согласуются с вашими убеждениями.
( от себя добавлю - И с желаниями )
Цинично, конечно, но - справедливо. Или найдутся моралисты желающие оспорить эти положения?

Бальтасар Грасиан -
* Умей отказывать. Не отказывай сразу, пусть разочарование входит по капле; не надо и отказывать наотрез, это значит рвать узы преданности. Пусть остаются крохи надежды, они умерят горечь отказа.
* Любезность штопает прорехи благоволения, а добрые слова заменят отсутствующие дела.
Согласны? Это же готовое руководство для того, кто хочет выглядеть альтруистом и вполне себе позитивным парнем.
* Велико искусство покорять сердца: подобие рождает благосклонность. Изучать характеры и идти в лад; идти в ногу с серьёзным и весельчаком, политично преображаясь,- что особенно важно для подчинённых.
Позже всё это передёрнул Дейл Карнеги, выдав за своё и написав несколько книг о том как будучи мразью на самом деле, притворяться везде своим в доску парнем.
* Жизнь - игра.
* Люди - притворщики.
Знаменитое Шекспировское - Весь мир - театр, все люди в нём - актёры, только более понятно.
* Усердием посредственность достигает большего, чем одарённость без усердия.
Поэтому посредственности сейчас пишут книги, рисуют картины, заседают в Думе и занимаются недвижимостью, а одарённости разведённый спирт на точках пьют.
Так было и так будет всегда и не хера на зеркало пенять, если рожа крива. Это я ко всем '' непризнанным гениям ''
* Не будь чересчур разумным. Лучше будь благоразумным. Не нужно знать больше других и выделяться своей утончённостью. Где тонко - там рвётся. Общепринятое - надёжнее.
* Не осуждай один то, что нравиться всем.
Это прямо таки о современной поп - культуре. Делай с нами, делай как мы, а вот лучше не надо. Затопчем!
* Лучше быть дураком со всеми, чем умным в одиночку.
Это же готовые руководства к действию для бесхребетных пидорасов.
Впрочем -
* Порицание за неуспех, всегда заглушит похвалу за усердие.
Попробуйте написать что то не в тему - и вы познаете справедливость этого тезиса на себе.

Самый честный из философов - Ж. Ж. Руссо, который сказал - '' - Я всегда считал и теперь считаю, что я, в общем лучший из людей. ''
Точно так же считают все остальные люди, но почему то не спешат в этом признаваться.
Ещё Руссо сказал - '' - Если полагать цель жизни в успехе, то гораздо естественнее быть подлецом, чем порядочным человеком. ''
Взять на заметку всем, а не только  карьеристам и скрытым гандонам.

Ларошфуко - ( этот молодец - всё как есть разложил по полочкам )
*  '' - Радости и несчастья, которые мы испытываем, зависят не от размеров случившегося, а от нашей чувствительности. ''
То что по фигу одному, способно довести до самоубийства другого.
* '' -  Презрение философов к богатству было вызвано их сокровенным желанием отомстить несправедливой судьбе за то, что она не наградила их по достоинству жизненными благами; оно было тайным средством, спасающим от унижений бедности и окольным путём к почёту, обычно доставляемому богатством. ''
А разве это не так? Только никто из философов в этом не признаётся и никогда не признается. А признается, так его тут же выкинут из '' Высокого ордена '' и хорошо если не ногами вперёд. ( в переносном значении, конечно - незведя его до нуля его как философа )
* '' -  Страсти - это единственные ораторы, доводы которых всегда убедительны. ''
Это пояснять не надо и так всё ясно. И со мной и с вами.
* '' -  У большинства людей любовь к справедливости - это просто боязнь подвергнуться несправедливости. ''
Хотя моралисты и человеколюбы разных степеней никогда в этом не признаются.
* '' - Люди не могли бы жить в обществе, если бы не водили друг друга за нос. ''
Попробуйте сказать своему другу правду о нём и вы превратитесь в его заклятого врага. У всех ведь есть недостатки, которые мы прячем от самих себя, но их очень хорошо видно со стороны.
* '' - Тот кто думает, что может обойтись без других сильно ошибается; но тот кто думает, что другие не могут обойтись без него, ошибается ещё сильнее. ''

В последнем тезисе содержится ответ на вопрос - для чего я всё это пишу и почему я особо не расстроюсь от того, что это почти никто не будет читать.
2 - 3 человека прочитают и то - хорошо.

* '' - В основе нашей щедрости обычно лежит тщеславие, которое нам дороже того, что мы дарим. ''
Это на заметку альтруистам и прочим доброхотам, которые дадут вам один раз закурить, а потом месяц этим хвалятся. ( Или две сотни на общественное благо пожертвуют. - Общественное благо и без ваших копеек обойдётся. А две сотни по меркам '' блага '', даже каплей в океане не назовёшь. )

* '' - Себялюбие наше таково, что его не перещеголяет никакой льстец. ''
В этом и самому себе то никто не признается, не то что при чужих людях.
* '' - Человек никогда не бывает так несчастен, как ему кажется, или так счастлив, как ему хочется. ''
Иными словами - плохого всегда слишком много, а хорошего всегда слишком мало.
( Деньги, телефоны, бухло, неприятности на работе и прочее... )
Единственное - только ****юлей никогда мало не бывает, их всегда бывает достаточно. Сколько бы вы их не получили.
* '' - Мы редко до конца понимаем, что мы в действительности хотим. ''
Вот как я сейчас не понимаю, на хера я всё это написал? Делать просто нечего было. Скучно...

Ну и закончим Томасом Гобсом - '' - Величайшим из всех благ является самосохранение. Ибо природа устроила всё так, что все хотят себе добра. ''
Возражения на этот счёт имеются только у Александра Матросова и современных шахидов, но они редко выживают и своими мыслями уже ни с кем не поделятся.
Хотя, лично я, уважаю людей готовых погибнуть за идею, какой бы  она не была.

***

О ХРИСТИАНСТВЕ, САТАНИЗМЕ, РЕЛИГИИ ВООБЩЕ И  МОЕМУ ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМУ ЭТОМУ

В детстве меня как и большинство детей пытались приобщить к христианству. У многих детей обычно верующая мама или бабушка. Не то чтобы мне очень уж активно пытались это впихнуть, но что то такое тем не менее было. Как и большинство детей меня крестили. Это самый ублюдочный поступок который только можно придумать. ( Это к сведению христиан, если они вдруг это прочитают ) Взять и крестить пока ещё ничего не понимающего ребёнка, посвятить его Богу и официально оформить во всех потусторонних реестрах как - '' Божьего Раба ''
Мне достаточно уже одного этого. Я не раб. Если христиане рабы - это их личное дело. Но пытаться сделать рабами других ( пусть даже и '' Рабами Божьими '' ) это подлый поступок.
Я - не раб!
Ни Божий и ни чей!
Если кто то хочет добровольно принять христианство - в добрый путь, флаг вам в руки и попутный хрен в задницу. Это ваше личное дело.
Но человек должен сделать свой вабор САМ. Когда он станет совершеннолетним и может отвечать за свои поступки.
А вот ничего ещё не понимающих детей крестить не правильно. Вдруг этот ребёнок когда подрастёт и осознает себя захочет принять ислам или стать например буддистом?
Религия - это личное дело каждого и насильно впихивать её кому то ( тем более детям, несформировавшаяся психика которых похожа на пластилин, - как минимум некрасиво ) Человек должен сначала осознать себя, потом рассмотреть все альтернативы ( все религии ) а потом уже выбрать для себя то, что ему ближе и во что он хочет верить.
Впрочем крещённым я себя не считаю. Я был маленький, но хорошо помню, что сказал попу, который меня крестил, что я крещусь если он отрежет себе бороду. Поп конечно согласился и меня по быстрому окрестили. Но поскольку поп своего обешания не выполнил и бороду себе не отрезал, то и я своё обещание не выполняю. Условия договора были нарушены и поэтому соглашение теряет законную силу.
Вообщем этот поп может запихать себе это крещение сами знаете куда. Оно недействительно.

Это было лирическое отступление.

Итак религия вообще и христианство в частности.
Нет смысла прояснять здесь вопрос что такое религия и откуда она пошла - это слишком обширная тема про которую написано тысячи книг.
Хотя достаточно и было и одной.  Напимер - '' Исследование магии и религии '' ( Золотая ветвь ) Джеймса Фрейзера.
А можно было и вообще ничего не писать.
Потому что любому здравомыслящему человеку и без всяких книг понятно, что ввиду общей слабости и незащищенности человека ( особенно человека древнего ) он ( человек ) всегда ищет себе заступников и покровителей. Того кто всегда поможет и всегда защитит. А так большинство ещё и не любят ( не умеют ) думать, принимать решения и отвечать за последствия своих поступков - они просто пытаются переложить всю ответственность на кого то другого.
И начинается обычное нытьё.
- Всё по воле Божьей!
- Так Бог захотел!
- Всё в руках Божьих!
- На всё Воля Божья!
- Боженька поможет!
- Боженька защитит!
- Господь Всемогущий, защити верного раба своего и помоги мне купить новые кроссовки получше и подешевле!
Религиозные люди мыслят и поступают именно так. Хотя иногда даже сами этого не осознают. И будут с пеной у рта это отрицать.
Но это факт.

Это просто обозначенные корни ЛЮБОЙ религии.

Человек начал задумываться как всё устроено и как всё появилось. Мы начали более менее постигать Вселенную и её законы.
Начали делать первые шаги в этом направлении и поэтому многого пока не знаем.

А ведь всегда проще сказать - Всё сущее создал Господь Бог!
И всё что происходит в мире - происходит по воле Божьей и с его Соизволения!
( Так что, христиане дорогие, не надо ныть и злиться если вам в моей статье что то не понравиться. Всё ведь делалось '' с Божьего соизволения и по воле Его '' - соответственно и все претензии тоже к нему. Это же он всё создал. И меня и эту статью. Или это было сделано с '' его попущения ''. И всё делается по воле его. )
А если кто то скажет, что мной руководит Сатана, то и Сатану тоже создал Бог. И Сатана творит свои злые дела по '' воле его, потому что всё происходит с его соизволения ''!
Потому что таким его создал Бог.
И следовательно эта статья тоже написана с божьего соизволения и по воле его.
Что логичеки доказывает - что либо то что Бог сам злой и к тому же полоумный, потому что непонятно для чего он всё это насоздавал и напридумывал и для чего он создал Сатану, чтобы вечно с ним воевать? ( разве что просто со скуки )
Либо - вся христианская религия - полный бред и отстой.

Уже сама Библия настолько абсурдна и противоречива, что любой здравомыслящий человек прочитав её скажет - Бред!

Впрочем продвинутые христане обычно отвечают словами Тертуллиана, который полностью запутавшись в '' святых откровениях '' выдал своё знаменитое - Верую, ибо абсурдно!
И это высказывание одного из отцов церкви уже само по себе говорит, что религия - это полный абсурд!
Есть возражения?
Впрочем христане выражаются немного попроще.
 Они говорят - Неисповедимы пути Господни!
Что в переводе на нормальный человеческий язык означает - Я ни хрена не понимаю! Ни что он делает ни зачем он это делает!

Абсурдные библейские высказывания и противоречия здесь приводить не буду. Это отдельная тема, которой тоже посвящено множество книг и которая так или иначе проскальзывает почти во всех книгах по истории религии и философии - от Ницше до Шопенгауэра.

Остальные религии здесь рассматривать не буду. У каждой религии есть свои плюсы и минусы. Моё мнение - в язычестве или в том же буддизме плюсов больше чем в христинстве.
В исламе больше минусов.

И не то чтобы уж прямо защиту, но...
Религия даёт нравственную базу и мораль.
Заповеди как критерии и основу человеческого поведения и взаимотношений людей друг с другом.
Но я убеждён что можно быть порядочным человеком без всякой религии. Честность и нравственность человека зависит прежде всего от него самого. От его сущности и внутренних убеждений, а вовсе не от того во что он верит.
Я знаю много атеистов и сатанистов которые являются очень порядочными людьми. И я знаю ещё больше христиан, которые порядочными людьми не являются. Носят крестики на шее, стоят на коленях перед иконами, а в жизни - самые настоящие подонки.
Ну наверняка вы и сами таких знаете.

Христианство. Как я уже и сказал в самом начале - христиане являются '' рабами божьими '' и вся их жизнь это постоянное замаливание грехов совершённых и придуманных попами, чтобы с прихожан бабки поиметь. За прощение и отпущение. Крещение и отпевание. Венчание и прочее охуевание.
Христианство - это религия рабов и бывших проституток, которые взялись за голову и теперь хотят чтобы их простили за старое.

Всё христианство базируется на СТРАХЕ

Были придуманы '' грехи '' и наказание за них. Вот возжелаешь добра ближнего твоего или бабу его захочешь и черти тебя за это в Аду на сковородках жарить будут веки вечные, если ты сейчас же не помолишься, не исповедуешься ( для чего надо купить столько то свечек, за столько то рублей и поставить их там то и там то ) а так же не забудьте внести деньги на постройку храма, за что будет тебе воздаяние от Господа на том свете!
Я как то думаю, что раз Господь создал ВСЁ СУЩЕЕ, то мог бы заодно и храмов '' к вящей славе своей '' насоздавать побольше, вместо того чтобы постоянно тянуть и тянуть деньги с прихожан. Грустно и обидно смотреть как богомольные старушки несут последние копейки своей пенсии попу который от жира в рясу свою еле влезает.
Вообщем - Ад и Сатана - это самые ГЕНИАЛЬНЫЕ изобретения христиан.
Придумать Сатану, а потом от него же и защищать - разве это не гениально!

Создание мира Господом Богом -
Всё знают что представляет из себя Вселенная.
Миллиарды галактик в каждой из которой миллиарды звёздных систем.
И если всё это создал Бог одним своим Словом...
А потом он мелочиться из за каких то мелких грехов, порочных желаний, сомнений в его существовании, богохульных слов, наказывает грешников которые по сути и грех то ещё не совершили, а только подумали о нём, да ещё и копейки на одной отдельно взятой маленькой планете '' на храм Божий '' собирает...
Вам самим то не смешно?

Иконы -
Христиане на всех углах кричат об идолопоклонничестве, а что такое иконы как не самые настоящие идолы? И чем они отличаются от языческих идолов или тотемов североамениконских индейцев?
Да ничем.
Я как то видел церковную икону с молитвой - '' В помощь шоферам в дороге '' ( это была самая настящая икона, освящённая и купленная в церкви )
А интересно, молитвы для космонавтов у христиан есть?

Не сотвори себе кумира, короче!

В Библии сам Иисус Христос вполне ясно говорит - Не будьте многословными как язычники, а молитесь так - ( далее следует молитва '' Отче наш '' )
Так на хрена попы насочиняли целые тома - молитвословы и придумали невероятно сложную систему церемоний?
Зачем?
Христос же вполне ясно обозначил свою позицию в этом вопросе.
Так почему же вы считая себя христианами, ложите с прибором на его слова?


Вообщем христианство - это очень большая тема о которой я много чего могу сказать.

Сатанизм - если глупо и нелепо верить в Бога, то в рогатого парня в красных штанах и с хвостиком, который вводит людей во грех с целью доставить мелкие неприятности Богу, который собственно именно для этого его и создал  - верить такая же нелепость.
На как экзистенциальная философия и отношение к реальности сатанизм вполне приемлем. Тезисы сатанизма содержащиеся в Сатанинской Библии Антона Шандора Ла Вэя звучат вполне здраво, в отличии от заповедей Библейских.
Сатанизм не требует '' возлюбить врага своего '' ( чего христиане кстати сказать в большинстве своём не делают )
Сатанизм не требует '' подставить правую щёку если ударили по левой ( христиане, несмотря на пропихивание этой идеи, тоже этого не делают )
Сатанисты не прикрывают свои действие лживой моралью ( в отличии от христиан ) и чётко сознают что большинство поступков людей вытекают из их эгоистических желаний.
Я очень много с чем согласен из сатанинских идей, заповедей и их отношении к миру.
Сатанисты не мешают друг другу, не пихают и не навязывают  остальным  своё единственно верное вИдение мира.

Только не путайте сатанистов и ... ну назовём их условно - '' дьяволопоклонники '' - которые кошек по ночам на кладбищах режут.
Это НЕ сатанисты. Это - уроды.

Вообщем философию сатанизма принять вполне можно.

А вот дальше - часть сатанинской библии - по моему '' Книга Левиафана '' ( но точно не помню ), а так же '' Сатанинские ритуалы '' авторства того же самого Ла Вэя - это полная глупость, если не сказать поебень.
Читать какие то бредовые полумолитвы - полубезумные зАговоры, при прочтении которых язык себе сломаешь. Кроме того там для чего то присутствуют слова и персонажи из Некрономикона - ( при чём тут Ктулху и какое отношение он имеет к сатанизму? )

 ( - Пнглуи мглунафх Ктулху р'лайх, угахнагл фтанг! - это я на всякий случай. А то вдруг ещё окажется что он существует и накажет? Вот и выучил на всякий случай из Некрономикона )

Вот это уже ни читать не принимать не стоит.
Это те же христианские молитвы, только наоборот.
Теургия она и в Африке теургия.
Читать вслух какой то бред и думать при этом что он как то повлияет на реальность - дикость и атавизм.

Ну и закончу тем, что я обычно ношу майки либо с пентаграммами, либо с перевёрнутым крестом во всю спину, либо с Варгом Викернесом который один стоит двадцати пентограмм и десятка перевёрнутых крестов.
( Варг Викернес - норвежский блэк металист который лично сжёг 6 церквей и выдвинул тезис, что - Только горящая церковь может нести свет! )

Это делается как противоречие христианам и их атрибутике.
Чтобы позлить, короче.
Они то меня злят!
Мне противно смотреть на бородатых мужиков в женских платьях. Я терпеть не могу церковныю архитектуру и её маковками и крестами ( в отличии от готических соборов которые я считаю очень красивыми )
У меня самая настоящая аллергия на колокольный звон. Не знаю уж почему, но когда я слышу колокольный перезвон - мне просто душу выворачивает наизнанку.
Я слушаю блэк метал. Но я же не врубаю его в колонках на весь квартал. Потому что я понимаю, что многим моя музыка не нравиться.
Так почему же христиане '' врубают '' свой колокольный звон на весь город? Да ещё и утром в выходные дни, когда всем так спать хочется?
Пусть в наушниках свои колокола слушают - тогда я им слова не скажу.

***

Что такое нравственность?

Сила обычаев.
Негласный закон человеческих взаимоотношений разных социальных групп.

Мораль не является неизменной.
Мораль постоянно меняется.
У каждого человека своя мораль.

Непорядочный и аморальный человек с точки зрения общественной морали, может быть вполне порядочным с точки зрения морали своей социальной группы.
И уж совершенно точно, что любой человек считает себя порядочным с точки зрения своей личной морали.
Мораль - это самая гибкая вещь в мире.

***

Воровские понятия.

Вор - человек НЕ порядочный с точки зрения общества, является как раз таки ПОРЯДОЧНЫМ арестантом и весьма уважаем с точки зрения зеков.
'' Порядочный арестант '' - это тот кто не идёт ни на какие контакты с правохранительными органами. Порядочного арестанта уважают все остальные арестанты и даже охранники. Порядочный арестант прикрывает и не '' сдаёт '' правонарушителей. ( Не доносит на них охране ) - то есть не доносит охране на тех, кто совершает нарушения с точки зрения общественной морали.
Это же не правильно и аморально?
Ведь раз человек знает о готовящемся преступлении, он должен попытаться его предотвратить. Любым способом.
Самый верный и простой способ - донос в правохранительные органы.
Ведь верно?

А если бы бы донёс, то с точки зрения той же общечеловеческой морали его назовут - доносчиком и стукачом.
Помните, как в детстве - ябеда - корябеда - солёный огурец? Детская дразнилка. Нам же с детства прививали что жаловаться, ябедничать и доносить - это не порядочно и аморально.
А потом называют бесчестным - покрывать преступника, насильника или вора.

И попробуй тут разберись - что порядочно, а что не порядочно.

***

Что такое порядочность? Ну по сути дела, порядочность - это поведение человека в рамках морали.
А вот дальше пошло разделение.
Есть личная мораль и есть мораль общепринятая. ( иначе - общечеловеческая )
Эти две разновидности морали почти всегда имеют много общего и почти всегда в чём то не сходятся.
Человек может смело считать и называть себя порядочным, если поступки его полностью укладываются в рамки его личной морали.
Но при этом его мораль иногда может расходиться с общепринятой моралью, хотя бы в некоторых аспектах.
И тогда уже, в глазах других людей, этот человек не будет считаться порядочным.
Пусть эта разница в морали минимальна, но она есть.
Пусть не - НЕ порядочный, а - НЕ СОВСЕМ порядочный.
Или - он вообще то человек порядочный, но вот что касается - ...
Без разницы чего это касается. 
Какой то мелочи.
Такой что это вообще ни о чём.
Но эта мелочь есть.
Нельзя быть немножко беременной или пидорасом наполовину.
Тут либо - да, либо - нет.
Третьего не дано.

Вывод - человек аморальный и непорядочный в соответствии с общечеловеческой моралью, может быть вполне порядочным человеком в соответствии со своей личной моралью.

Примеров море.

Нудисты, геи и лесбиянки, чьё поведение, сексуальные предпочтения и мораль, резко осуждаемая общественностью, вполне нормальные, здравые и высокоморальные люди в соответствии с их собственными представлениями о морали и порядочности.

Маркиз де Сад и Алистер Кроули проводивший линию - Делай что хочешь и это - Закон! - и считающийся самым злым и развращённым человеком 20 века ( тут он даже меня, гад, переплюнул - эх, не судьба мне самым величайшим злодеем в мировой истории стать - вечно мне не везёт, блин ) - вполне нормальные и позитивные ребята в рамках своей морали. Согласны?

Даже вандалы и маньяки действуют в пределах собственных пониманий о порядочности о морали.
В данном случае это можно рассматривать как понимание о Добре и Зле.
То что является Злом для одного, является Добром для другого.
Нет ни Зла, ни Добра.
Есть только наши субъективные взгляды на эти категории.
Кому что больше нравиться.
Старая как мир формула -
То что нам нравится - это Добро.
То что нам не нравится - это Зло.
Так что Добро и Зло - это вовсе не абсолютные категории.
Это субъективные категории.
Взгляды на один и тот же х...
Только с разных сторон.
Любое Добро - это всегда для кого то - Зло.
Абстрактный, но неоспоримый пример -
Абсолютное Добро является Абсолютным Злом для Абсолютного Зла!
Вот до чего я додумался!
Может кто то и раньше додумался до этого, но я ничего подобного раньше ни оот кого не слышал.
Так что нет ни Зла, ни Добра.
Есть только точки зрения на них.

 Надеюсь, вы не будете с этим спорить? А то хрен вас знает. Даже пингвины иногда бывают со странностями, не то что люди.

Теперь общечеловеческая мораль.
Её тоже нет. То есть она конечно есть, но её нет!
Как таковой.
Потому что у разных социальных слоёв, людей имеющих разные ( а иногда и противоположные ) политические пристрастия, сексуальные предпочтения ( например - зоофилы или некрофилы ( вот кого я уж точно никогда не пойму )) представители разных вероисповеданий и т.д. - у всех своя мораль. Иногда по касательной, а иногда и полностью расходящаяся между собой.
Кто то ратует за неприкосновенность и законность частной собственности, а кто то кричит, что нужно - Всё отнять и поделить!
Кто за полное подчинение вождю и его приказам, а кто ложит на приказы и вождей прогоняя тему - Мне законы ваши по х...! Государство - это Я!
Левые и правые. Анархисты и патриоты.
Сатанисты плюющие в иконы и христиане падающие перед ними на колени.
Кому то - Германия превыше всего! - а кто то считает, что все границы между государствами должны быть стёрты.
Ведь если не будет государств, то не будет и войн между ними ( а значит войн - вообще - я тоже придерживаюсь этой точки зрения ( но об этом позже ))
Так же - это касается религиозных войн.
Блин, не хотел темы религии касаться, но раз уж начал -
От религий есть плюс - мораль которые они дают, но есть и минусы.
Минусов больше.
Можно быть порядочным атеистом, а можно быть христианином - ублюдком.
А ладно... Про это в другой раз. А то я вообще от темы уйду.

Так вот -

Порядочность человека - это его поведение в рамках морали. Своей или общечеловеческой - не важно.

Мне высказали мнение -  которое мне высказали как отпетому злодею и нигилисту, что мораль - это дохлая крыса в зубах собаки ( человека ) и поэтому её надо выплюнуть!
Я два дня это обдумывал и не согласился.
Да. Мораль это дохлая крыса в наших зубах, но без этой крысы в зубах мы начнём рвать и кусать друг друга потому что зубы освободятся. А зубы для того и созданы чтобы рвать и кусать.
Даже у пацифистов, альтруистов и человеколюбцев есть эти зубы. Только они кусают немножко по другому.
Они рвут презрением к насилию, отрицанием злобы и негатива, требованиями прекратить все войны и возлюбить друг друга.
Это тоже - зубы и тоже - укусы.
Не можем мы без этого.
Мы даже с крысами в зубах друг друга рвём. А что будет если мы этих крыс повыплёвываем? Страшно подумать.
Не можем мы жить без каких либо идей и их пропихивания друг друга, пусть даже в форме личного примера или, скажем так - ... слово то никак не подберу...
         (  Деградирую видимо. Раньше то с этим проблем никогда не было. )
Вообщем даже самоустраняясь от каких бы то ни было противостояний и говоря - - у каждого своё мнение - но и ваше мнение я не осуждаю.
или
- я вот так, а вы как хотите.
или
- Мне вообще на всё по фигу!
 Это уже не по фигу. Это уже воздействие на реальность. Это уже зубы и укусы ими.
Личный пример. Или мнение о чём то. Не важно о чём.
Это как принцип неопределённости в квантовой механике.
Говоря о чём то ( не важно о чём и что мы говорим ) мы уже влияем на это что то.
Пусть совсем незначительно, но - влияем.

Вообщем лучше пусть крысы в зубах будут. Тогда будут хоть какие то правила боя. Вечного и непрекращающегося.
А без крыс - начнётся война без правил.
И придёт толстый полярный лис сразу всему.

Теперь о крысах - но лучше я использую другую аналогию.

Нет никаких точек зрения, морали, истин и ценностей, людей и их взглядов, предметов и их форм.
То есть они конечно есть.
Но их нет.
Потому что они есть СЕЙЧАС.
Есть человек. Есть предмет. Есть взгляд человека на этот предмет.
Но как бы широко не мыслил этот человек - его взгляд на предмет, это взгляд с одной стороны. С одной точки зрения. Не исключено что завтра этот человек изменит, а то и полностью поменяет свои взгляды. И тогда тот же самый предмет будет выглядеть для него по другому.
Да и предмет этот он видит только с одной стороны. Спереди. А как выглядит этот предмет сзади или сбоку - он понятия не имеет. Потому что не может посмотреть на этот предмет сбоку или сзади. Потому что это невозможно.
Для этого нужен другой человек, который будет смотреть с другой стороны.
Но и он будет видеть только свою сторону.
В узком смысле - это мораль одного человека идущая чаще всего в разрез с моралью другого.

Но ведь и предмет не статичен. Предмет двигается и при этом меняет форму. А значит меняются точки с которых на этот предмет смотрят. Точки зрения об этом предмете. Значит меняется и мнение об этом предмете.
И люди меняются. Сегодня они смотрят так и думают вот так. А завтра посмотрят на тот же самый предмет под другим углом и поменяют своё мнение о нём.

Нет ничего статичного и неизменного, а значит - нет ничего точного, правильного, истинного и верного.
Тот кто будет это отрицать - тот просто вцепился в какой то предмет, смотрит на него только с одной стороны и уверяет, что его взгляд - единственно верный и правильный.
А предмет ведь меняется.
Пусть чуть - чуть и совсем незаметно, но - меняется.
И вместе с этим меняется и взгляд человека и он сам. Хотя он при этом и не замечает этого.
Я не про узкий взгляд на один предмет, с точки зрения одного человека, в пределах короткой человеческой жизни.
Я про всё вообще!

Нет ничего. Никаких форм и правильных взглядов - всё это находиться в постоянном движении.
Вечная метаморфоза.
Калейдоскоп - без каких либо схем и какой либо систематизации. Без каких либо форм. Всё это временно и проходяще.
Не за время короткой человеческой жизни, а - вообще!
Нет ничего!
Есть только - ХАОС!!!

***

Поиск своего места в жизни.
Твоё место в жизни.
О том как найти свою нишу в этой жизни.
Наше призвание.

И прочий подобный полубред - полуфилософия.

Нет никакого '' твоего ''места в жизни!
Нет места которое ты  можешь найти.
Точнее есть, но это просто то место или та ниша которую ты можешь занять как барсук покинутую лисой нору.
Какое то место где можно спрятаться и тихо сидеть, надеясь что никто тебя там не потревожит и не выгонит.

Но твоё место всё таки есть.

Вообще же всё очень просто.
Не нужно искать себе место в жизни. Сделай себе это место, создай нужные тебе условия, свою нишу и защищай её кусая всех кто попытается тебя в ней потревожить.
Это конечно аналогии, поэтому рассмотрим это на примерах литературных персонажей, которые вовсе не обязательно - герои.

Особенно это заметно у шерстяного полупидора Достоевского.
У него персонажи это отнюдь не герои, а самые настоящие ушлёпки...
Как тот же Родион Раскольников.
Ну решился ты на убийство - так отработай как надо, а главное заранее просчитай последствия.
Оно тебе надо?
А то валят двух старух из за 20 копеек ( кстати - одну старуху можно было бы прибить просто так. Чтобы мрази в городе поменьше было ) а потом ходят, каются, жуют сопли и в конце концов идут в мусарню а повинной.
И спрашивается - А стоило ли оно того? Стоило ли вообще огород городить?

Ушёл от темы.

Достоевский проповедует в своих книгах терпение, смирение и прочее.
Ну как могут быть ГЕРОЯМИ подобные слюнтяи?
Это не герои, это персонажи которых совершенно не за что уважать. Таких '' героев '' можно только жалеть.
Чаще всего жалость эта с неким оттенком презрения.
Что слюньтяй Раскольников, что шнырь по жизни - князь Мышкин - каково их место в жизни?
У таких только одно место в жизни - возле параши.
Где бы они не жили.

И скажите мне что я не прав?

Мартин Иден Джека Лондона.
Он не то чтобы искал своё место в жизни - скорее пытался выбиться на верх думая что его место там.
Выбился.
Это его и погубило.
Это не его место. Точно не его. А создать в этом '' жизненном месте '' свою нишу - Мартин не смог.
Место в жизни ( высшее общество которое презирало его за неотёсанность - убило его талант и его душу )
Результат - самоубийство.
А что ему ещё оставалось?

Немного схожий сюжет у фильма '' Пьянь '' ( по роману Чарльза Буковски )
Герой - ( действительно - настоящий герой ) - писатель - алкоголик.
Пьёт, дерётся и пишет книги.
Его книги заметили и издательница - богатая красавица - готова забрать его к себе, поселить на своей вилле и ... то что вы подумали.
Но герой быстро понимает, что это место - совсем не его место.
Что он не переделает это место под себя и не сможет создать в этом месте - свою нишу.
Что это место раздавит его, выпьет его талант и жизнь.
И герой Микки Рурка бросает всё это на хрен, посылает высший свет куда подальше и возвращается в трущобы - бухать, но жить полноценной жизнью и дышать полной грудью. Спиваться, но писать талантливые книги.
Он не дал высокому обществу выпить из себя талант как это позволил сделать с собой Мартин Иден.
Герой возвращается на дно - к дракам и пьянству - потому что там его место в жизни.

А вы бы что выбрали на его месте?

Большинство выбирают присобленчество.
Приспособиться, прижиться и всю жизнь ходить на работу от которой тошнит и каждый день вытачивать одинаковые гайки, мечтая при этом изобрести вечный двигатель.
Или маршрутное такси водить, мечтая при этом о ралли Париж - Дакар.
Втихую презирать такую же убого - серую жену и ненавидеть тёщу.
Отрываться только с друзьями на охоте - рыбалке напившись водки с пивом и плакаться друг другу в жилетки на тему - Ах как мне не повезло в жизни, а я ведь в детстве был очень способным мальчиком и учился только на 4 и 5!

Вот ниша которую не перестраивают под себя, а вместо этого перестраивают самого себя под её габариты.
И так и живут.
И всю жизнь жалеют, тоскуют о чём то неосознанно светлом и тревожащем душу...
Но живут и молчат. Живут и сопли жуют.

А что, разве не так живёт большинство?

Приспосабливаются под нормы общества и тлеют всю оставшуюся жизнь как вата под дождём...

Потому что хочется чего то...

Но страшно покинуть привычный уютный хоть и тускло - серенький мирок, жену, детей и тёплую кухню.

Подавляющее большинство людей имеет в детстве светлые и героические мечты.
Хотят стать лётчиками или космонавтами. Офицерами спецназа или плейбоями - миллионерами.
Но становятся токарями или шофёрами.
Клерками или официантами.
А детские мечты ( хоть они и подавлены жёстким бытом ) где то тлеют в глубине души... Мучают по ночам... Прорываются наружу в пьяном угаре...

Является ли это '' нашим местом в жизни ''?

Местом которое мы сознательно нашли?

Довольны ли мы этим местом в жизни?

Вряд ли.
Только честно?
Нет.
Это не то что мы хотели.
Или не совсем то или совсем не то.!

Так ведь?
У всех почти так.
И у вас и у меня.

Мечтаем об одном, а берём то что легче взять. Что можно взять. За что не стукнут по рукам. Что не отнимут. Что завоёвывать ценой крови и потерь не надо.

Вот сидишь ты днём в душном офисе за компьютером, делаешь не интересные для тебя темы, а по ночам мечтаешь о походах в джунглях или о чужих планетах и не важно что карьера идёт в гору, что ты выплатил кредит за иномарку, что через  месяц тебя сделают начальником отдела, а потом и зам.директором фирмы, но ведь ночью ты мечтаешь совсем о другом.
О рыцарях, о чужих мирах, о приключениях - ну и где оно твоё место?
В офисе? ( хотя зарплата и карьера у тебя на уровне? )

ТВОЁ МЕСТО?
Где оно?
И гловное - какое оно?

Не та ниша, в которую ты втиснулся за неимением возможностей и сил втиснутся в другую, более отвечающую твоим мечтам, а то МЕСТО которое ты как ты думаешь что заслуживаешь ( ведь ни для кого не секрет, что все мы думаем, что заслуживаем немного или намного больше того что мы имеем в действительности )

Своё место в жизни есть и у алкоголика и наркомана - им по кайфу их жизнь, бухло и оттяг, так почему же большинство считает, что они изгои не нашедшие своего места в жизни и потому спивающиеся под забором?
Может это и есть их место в жизни?

А директор завода или владелец фирмы нашёл своё место, хотя они готовы выть по ночам от тоски и отчаяния?

Есть планы.
Есть мечты.
Есть цели.

Всё это разные вещи.

Но по сути мечта - это цель. А планы - это методы её достижения.
Построить план достаточно легко. Реализовать его очень трудно.

Вот мы и '' находим себе '' место в жизни '' забирая максимально возможное от этой жизни или втискиваемся в нишу, облагораживаем эту нишу, клеим обои, вешаем картины, приводим туда жену и делаем возможную карьеру - и реализовав это по максимуму возможного считаем - что нашли '' своё место ''

А так ли это в действительности?

***

В более широком смысле - наше место в жизни - это вся наша жизнь вообще.

Мнение, умение, сила, красота, ум, сила, хитрость - то есть то с помощью чего мы чего то добиваемся как и то что мы добиваемся - всё - ВООБЩЕ ВСЁ - это наше место в жизни.

И одновременно этого места нет, потому что оно постоянно меняется. Потому что мы стремимся выше. Потому что одни делаюют карьеру, другие скатываются по наклонной.
Но начальник сделавший хорошую карьеру, построивший особняк и купивший иномарку - воет по ночам от тоски, а скатившийся вниз по наклонной алкоголик - счастливый лежит в грязи.


И кто из них нашёл именно СВОЁ место в жизни??