Досужие игры праздного ума
ДОСУЖИЕ ИГРЫ ПРАЗДНОГО УМА
(О реальности планируемой истории: если бы Сталин не заключил пакт с Гитлером...)
"Die Geschichte kennt kein Wenn".
Karl Hampe
"История не знает сослагательного наклонения".
Иосиф Сталин
На эту ставшую сегодня модной тему существует множество сенсационных версий, вариантов и сценариев, как профессиональных историков-политологов, так и разного рода досужих любителей-дилетантов, социальных мечтателей и утопистов. В нашей стране она обычно поднимается накануне скорбной даты 22 июня 1941 года, и каждый раз сопровождается нелепыми мероприятиями, искажающими моральную суть этой даты – начала великой жатвы Смерти.
Так в этом 2018 году в одном из областных центров РФ городские власти устроили в День 22 июня шумное патриотическое шоу с песнями и плясками под гармошку и баян в красноармейской форме, с полевой кухней и раздачей детям памятных знаков и шоколадных орденов, оставшихся от Дня Победы. Таким образом местные чиновники хотели показать свой взгляд на ход и развитие исторического процесса: мол де, крах третьего Рейха начался именно 22 июня 1941 года, а не со Сталинградской битвы и после битвы на Курской дуге, под Прохоровкой. Всё это полное и окончательное безобразие в моральной сфере исторической памяти есть прямое следствие глубокого и затяжного духовно-нравственного кризиса в России. Острый дефицит человечности наблюдается во многих разного рода псевдоисторических "фэнтези" и сценариях военных сериалов на тему, а что было бы, если бы... Вместо того, чтобы дать свою нравственную оценку прошлым событиям, определить цену победы и каждого великого достижения, а заодно с этим историческую рентабельность правящего режима, манипуляторы нашим сознанием предпочитают играть с нами в исторические виртуальные игры.
История не терпит сослагательного наклонения, ибо мы принимаем действительность прошлого такой, какой она была. Существуют факты и события, отрицать которые бессмысленно, удалить их из учебников и общественного мнения невозможно. А потому самый простой способ сотрудничать на равных в международных отношениях — это признать свою историю такой, какая она на самом деле. Ни у одного государства она не является идеальной и благородной. История, как научная дисциплина, должна учитывать факты, подтвержденные документально или описанные современниками. Ей нужно принимать доказательства, полученные в ходе исследований и не допускать двусмысленной трактовки, используя умозрительное словечко "если бы".
Исторические события действительно имели место, и сейчас важны лишь их фактические последствия. История не терпит сослагательного наклонения. Кто сказал эту фразу (Сталин или немецкий профессор Карл Хампе) уже не важно. Она является так называемой цитатой-бастардом, но максимально точно описывает единственно правильный подход к изучению этой науки и интерпретации ее фактов.
Все остальное, гипотетическое и недоказанное, что отложилось после них (событий), вокруг них (легенд) и стало составной частью идеологии, пригодно разве что для художественных произведений исторической тематики и художественных фильмов патриотического содержания, как правило, надуманных и лживых. В официальной политике и в академической науке гипотезы, основанные на условии "если бы" применяться не могут.
Нужно и даже должно принимать свою историю во всей её неприглядности и при этом беспристрастно, с позиции только национальных интересов, анализировать ошибки своих предков, чтобы по возможности избежать их сегодня. Сравнительный исторический анализ необходим не только для схематичного прогнозирования ближайшего будущего, но и как упражнение для ума, где сослагательное наклонение истории должно играть самую последнюю роль. Оно применимо в штабных военных играх-учениях и при составлении планов наступательного и реже оборонительного характера, но без учёта возможных непредвиденных помех (ибо все помехи предвидеть невозможно). Ведь в мировой истории не раз бывало, когда на первый взгляд мелкое события решало исход великой битвы. Было и такое на моих глазах, когда, вышедшая на беговую полосу дойная корова, испортила итог конных скачек СССР в 1949 году и заодно настроение их устроителя маршала Семёна Будённого. Однако, иногда то, что играет на мировой сцене последнюю роль, начинает играть ведущую. Это когда политик-изгой чтобы поднять свой пошатнувший авторитет, и повысить свою роль на международной арене намеренного прибегает к трактовке прошлого своей страны в сослагательном наклонении: "Если бы не суровая, внутренняя политика Сталина с её насильственным уничтожением русского крестьянства, голодомором и политическими репрессиями, то весь мир давно бы лежал в развалинах".
В этой формуле оправдывается всё, что не подлежит оправданию, и лишается общего смысла всё человеческое бытие: зачем нам пиррова победа и такой дорогой мир, которого мы не увидим, когда мы " все как один умрём за дело это?". Сегодня почти все политические международные игры начинаются с непомерного возвеличивания своего героического, чаще придуманного прошлого. Всё начинается с выгодой только для себя, с интерпретации прошлого в сослагательном наклонении, а кончается, как правило, очередным позором и обвинениями в адрес своих предшественников, типа: «Если бы не этот волюнтарист Никита Хряк (Хрущёв), то сельское хозяйство в СССР было бы сейчас на очень высоком уровне, нам было чем досыта накормить свой народ». Тогда возникает благодатная среда для спекуляции Новейшей историей в пользу политических шулеров и пройдох, больших любителей рассматривать историю в сослагательном наклонении, широко использовать этот антинаучный бред в своей пропаганде. Эти полуграмотные камлания советских идеологов мы, дети войны, слышим с первого класса средней школы: "Если бы Ленин не победил Антанту и Белое движение, то Россия стала бы общей северо-евразийской колонией мирового империализма". Или ещё: "Если бы Гитлер победил нас под Сталинградом, то нас бы с вами сейчас не было!". Эти ходульные, идеологические постулаты всегда были вне всякой критики, им было опасным возражать, потому что они изначально не предполагали иной вариант, не принимали в расчёт фактор случайности и везения.
В тщеславной попытке лично проектировать свою историю, все эти гипотезы и версии-вариации в основном являются плодом политической, праздной фантастики и носят явно односторонний, флюсовый характер. В этих умозрительных сценариях всегда плохо кончает противник, плохой герой. В них морально побеждённым всегда и при любом раскладе непременно оказывается Наполеон Бонапарт, а не российский император Александр I Благословенный, победитель и основатель Священного союза, ставший за грех отцеубийства отшельником-богомольцем Фёдором Кузьмичом. (1)
Это относится и к славной тройке победителей - Сталина, Рузвельта, Черчилля и к побеждённому ими неудачнику Гитлеру. Можно подумать, что такие победители как Аттила или Чингисхан являются и сегодня положительными героями. Почти все вариации на заданную тему в итоге заканчиваются одинаково - полным поражением Гитлера и безусловной победой антигитлеровской коалиции СССР, США и Великобритании. Гитлер во всех вариантах кончает свою жизнь плохо. По одному из них он уже в начале войны вынужден просить мира. По второму – его вскоре лишает власти (с помощью яда) ближайшее окружение. По третьему - его устраняет (по сценарию 1944 года) с помощью радиоуправляемой бомбы генералитет вермахта во главе со старым другом РККА и создателем германской армии генералом Хансом фон Сектом. И так до бесконечности. И только в одном случае Гитлер чудесным образом покидает на самолёте горящий Берлин и скрывается в подземном городе Агарте, подо льдами Антарктиды, чтобы умереть своей смертью в ожидании третьей мировой войны. Сталин же в этих умозрительных (явно политизированных) сценариях всегда цел и невредим, ему как бы заранее предписана долгая жизнь, благополучная и активная старость, и всё благодаря правильному образу жизни и последним достижениям советской медицины. Здесь, как говорится, у матросов-патриотов нет вопросов и нет ответов. Но и есть при этом один бесспорный, и документально подтверждённый ответ на вопрос: "Что стало бы с СССР, если бы в конце июля 1941 года союзники в лице Рузвельта и Черчилля не предложили военную помощь?" По одной из версий (и по факту докладной записки Лаврентия Берия "О причинах германо-советской войны") Сталин бы в срочном порядке в середине августа на открытом суде казнил бы "английского шпиона" Вячеслава Молотова. А 7 сентября заключил бы с Гитлером перемирие на условиях Брестского мира 1917 года. Мало этого Сталин заключил бы с фюрером новый договор об экономическом и военном сотрудничестве в духе Рапалльского договора между Советской Россией и Германией от 16 апреля 1922 года. Ведь в формировании военно-политического союза с Германией и в дальнейшем объединении (после победы мировой революции) двух " красных империй" в одну сверхдержаву участвовало всё руководящее ядро РКП(б). В середине 20-х годов Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) Иосиф Сталин считал, что наиболее надёжным военно-политическим партнёром для СССР является Германия. А поэтому и Рапалльский договор 1922 года и пакт "Молотова-Риббентропа" 1939 года были залогом политико-экономической самопомощи двух стран-изгоев, давно ставшие политическими свидетелями "странной дружбы" двух диктаторов. Повторись снова Брестский мир-2 и русско-немецкие орды двинулись бы на завоевание мира по древним тропам Александра Македонского. Но не случилось. И это хорошо потому, что мы не знаем, какова была бы цена побед двух великих фюреров-вождей. Может быть, Россия потеряла бы на 20 миллионов меньше своих солдат, а может, за счет гибели мирных граждан в атомных пожарах на 40-80 миллионов больше. В любом случае, немцы и русские оказались бы в проигрыше, независимо от могущества и богатства Великой Империи русско-немецкой нации. Проиграли бы и оба диктатора - внезапная смерть сразу бы уточнила бы их дальнейший путь и разрешила их трагически непреодолимые преграды по дороге к трону Вселенского патриарха.
Это всё, что касается двух главных диктаторов ХХ века. А что касается самой второй мировой войны, то здесь старанием дилетантов-фантастов возникает еще больше вариантов и "вариаций, этих вечно повторяющихся чувств" (М.Светлов). Так, четверо глубокоуважаемых мною историков - руководитель Международного совета Ассоциации исследователей российского общества Геннадий Бордюгов , а также Виктор Деннингхауз, Марк Солонин, Борис Соколов и Виктор Суворов, считают, что не будь пакта Молотова-Риббентропа, то не было бы и второй мировой войны. А если бы она началась, то намного позже и не обязательно Германии с СССР или с Польшей, а, например, с Францией. При этом Гитлер, оказавшись в экономической и политической блокаде со стороны СССР и Англии, без русского зерна и хлопка, железной руды, леса и нефти, вольфрама и молибдена, меди, никеля, хрома и олова, испугался бы, запросил мира и стал бы на путь испанского диктатора Франко. В худшем случае Германия стала бы демилитаризованным протекторатом стран-победителей, а общие людские потери были бы на два порядка меньше, чем в реальной истории. Вполне возможно, что не потребовалась бы для силового принуждения Германии к миру и жуткая ковровая ночная бомбёжка Дрездена, и наводящие на гитлеровцев парализующий ужас взрывы атомных бомб над Берлином, Ганновером и Мюнхеном. И, безусловно, без разграничения "сфер интересов" СССР и Германии по этим секретным протоколам "у Сталина не было бы возможности для силового давления на третьи страны" (Г. Бордюгов). Увы, ход исторического конвейера необратим, неумолим и беспощаден как смерть. Случилось то, что случилось, и сроки начала войны не имеют для нас никакого значения. Вторая мировая война была неизбежна, даже если бы она была отсрочена. Передел мира был высочайше утвержден, но главные имена специалистов по межеванью земной суши не были названы - всё было в руках Провиденья. Судьба многих славянских народов была во второй мировой войне предрешена, а посему списывать многие её беды на пакт Молотова-Риббентропа было бы несправедливо (мировая тайная дипломатия знает много подобных, подлых документов). Безусловно, что это соглашение и совершенно секретные приложения к нему является позорной страницей в истории СССР. Она надолго, если не навсегда, испортила репутацию большевистского правящего режима в славянском мире (и в странах Восточной Европы), когда братья славяне в итоге узнали, что русские коммунисты-интернационалисты всё-таки подло продали их немецким нацистам осенью 1939года. Здесь, в этих умозрительных вариантах исторических событий, морально-нравственная составляющая имеет огромное воспитательное значение. Она придаёт некий высший смысл этим гипотетическим размышлениям. Без неё они представляют собой развлекательное празднословие, затмевающее здравую мысль и трезвый рассудок. Увы, ни в одном из этих околонаучных опусов не учитывается психотип этих двух, пронизанных фобиями и Mania grandisa, диктаторов. В них авторами не берётся во внимание фактор межличностной симпатии-антипатии и фактор подспудной эмпатии, позволяющий им вместе бросать вызов всему закоснелому, консервативному, затхлому буржуазному миру, с его морально устаревшей государственностью и идеологией. Считается, что таковым, значимым "партнёром" в геополитической игре до начала второй мировой войны у Сталина был Гитлер, а после войны - Мао, верный ученик и последователь Сталина, ставший потом Великим Кормчим и учителем Первого Брата Пол Пота. Однако, как недавно выяснилось, между "дружбами" Сталина с Гитлером и Мао пролегает существенная разница. Сталина с Гитлером связывали западноевропейская культура и универсальный европейский социализм, а с Мао - бутафорский, ортодоксальный марксизм-ленинизм и "красный террор" против "врагов народа" в борьбе за власть и её сохранение. Известно, что сначала Сталин держал Мао за мальчишку-партизана и почти неделю не давал ему аудиенции, когда тот приехал в Москву просить вождя оказать военно-экономическую помощь революционному Китаю. Потом они сумели подружиться, Мао подолгу гостил у Сталина на даче, но старая «заочная дружба» вождя с Гитлером, как выяснилось, оказалась крепче. Даже спустя 10 лет после заключения пакта "Молотов-Риббентроп, Сталин, подписывая в 1949 году договор с Китаем "о вечной дружбе" о долговременном сотрудничестве, считал Мао "маргариновым коммунистом", "хитрым кулаком-единоличником и националистом". Комплименты от Мао в адрес Сталина звучали, несмотря на то, что Иосиф Виссарионович довольно скептически относился к революционной теории и практике Мао Цзэдуна и некоторое время делал ставку на Чан Кайши. Хрущев вспоминал, в частности, что во время ночных застолий у Сталина в присутствии узкого круга своих ближайших соратников Сталин постоянно возвращался к такому вопросу: «Что же за человек такой, в конце-то концов, этот Мао Цзэдун? Мне о нем ничего не известно». (2)
Сталин до конца жизни не верил в смерть Гитлера. Сталин делал всё возможное, чтобы найти его живым и невредимым где-нибудь в Южной Америке или в Антарктиде. И совсем не для того, чтобы предать его суду или посадить в железную клетку, а чтобы узнать от фюрера ответ на самый главный вопрос: кто и что заставило Гитлера предать их тайную, старую дружбу и вероломно напасть на СССР?
В тайной и явной дипломатии психоэмоциональная сторона межличностных отношений имеет большое значение. Надо признать, что на Западе у Сталина не было ни одного политика, которого он так бы уважал и ценил как Гитлера.
И дело здесь даже не в общей трудном детстве и бесприютной юности, а в тех практических делах, которые осуществлял Гитлер по восстановлению могущества своего рейха. Как это ни странно, но на конец октября 1940 года, среди всех передовых стран Запада Советский Союз (после позорной Зимней войны с Финляндией) на поверку оказался самым слабым в военном отношении государством, у него не было современных военных самолётов, танков и подводных лодок. РККА, по мнению Гитлера и его маршалов, к наступательной войне не годилась. Пакт четырех держав не состоялся, как и не состоялись великий Тандем-дуумвират (Сталин + Гитлер) и Триумвират (Сталин + Гитлер + Муссолини), с их транснациональной идеей Великого похода на Индию и Ближний Восток с дальнейшим переделом мира "по-честному". Здесь богатый простор для юношеского горячечного воображения: что было бы, если бы «Пакт четырех» состоялся бы? Ведь у Сталина не было никакого резона угрожать Гитлеру. Для чего? Земного шара вместе с Антарктидой и Арктикой всем бы хватило. Сталин должен был бы, наоборот, выступить на стороне Германии. Рядом с СССР на территории Индии, Афганистана и Ирана лежали практически ничейные, "архаические земли". СССР расширился бы за счет «добровольного» их вхождения в его состав. Германия с помощью СССР расправилась бы с Британией. Объединенными усилиями СССР, Германия и Япония сломали бы последний «оплот демократии» — Соединенные Штаты. И вопрос о предстоящем переделе мира закрыт. Несмотря на огромные жертвы в Мировой атомной войне, индийский поход увенчался бы полной победой двух главных диктаторов и привел бы к образованию Священной Империи русско-германской нации. Трёхвековая мечта западников-германофилов и славянофилов-западников осуществилась. Далее что? Куда дальше пойдут народы?
Можно бесконечно долго (и бесплодно) рассуждать, что было бы, если бы после локальной атомной войны Гитлер и Сталин всё-таки поделили "честно" мир между собой и, уходя в конце 50-х (по разным причинам в мир иной), "благословили" на вечные времена новый однополярный мир во главе со Священной империей русско-германской нации. Проку для самих народов от этого было бы никакого. Здесь, как всегда, главной остаётся цена вопроса: что приобрели и что потеряли бы два народа (немцы и русские) в результате такого фантастического объединения двух великих держав? Есть все основания утверждать, что, кроме напрасных жертв и страданий, ничего хорошего, ибо гордость и слава имперского раба и манкурта недолговечна и заканчивается она сразу же после проведения очередной факельной партийной мистерии или первомайской демонстрации. Надо признать, что великие правители в социальном противостоянии со своим народом всегда выигрывают, а народные массы проигрывают, но, как говорил Сталин, в конечном итоге побеждает смерть, под глыбами империи в проигрыше остаются и те и другие, все.
Такого рода проигрыш двух сторон всегда венчает великие завоевательные походы. Невольно приходит на ум «духовно-нравственное противостояние» на грани двух веков двух императоров – «безродного артиллериста» Наполеона и «благородных кровей» благословенного монарха Александра Павловича. Роковой 1812-й, погубивший Наполеона и его законного сына, будущего «конституционного императора» и лидера Объединённой Европы – Наполеона II, нанес незаживающую рану и Александру I. Унижение, страх, уныние, пережитые российским императором во время захвата и пожара Москвы, не оставляли ему внутреннего выбора. Он всё время метался между «гениальным злодеем и реформатором» Наполеоном и никчемным, туповатым, жирным Бурбоном – Людовиком XVIII.
Мучительная аналогия виделась Александру в этих последних поступках Наполеона, пытавшегося вернуться к власти и продолжить свои, так потрясшие воображение современников, реформы. Когда-то его отец, Павел I, вот так же, из последних сил готовил программу будущих преобразований Российской империи для своих детей и внуков. Когда-то и сам Александр мечтал о либеральных реформах и отмене позорного крепостного права, грезил о великих свершениях, о подвигах и славе. Увы, Александр, с его ущемлённым самолюбием и больной совестью, не оправдал тщеславных надежд своей бабушки Екатерины Великой: он не стал, как она, великим реформатором, он не стал вместе с генералом Бонапартом идти в индийский поход, чтобы Стамбул сделать православным Константинополем, чтобы проливы Босфор и Дарданеллы стали русскими. А всё потому, что изнеженный бабушкой, Александр никогда не был борцом, воином и реформатором. Вот и получилось так, что по его воле в Париже воцарился никчемный (последний) Людовик, а сын Наполеона под именем герцога Рейхштадского Франца будет разлучён с матерью, лишится родины и умрёт в чине подполковника австрийской армии в 1831 году. А ведь именно на него, на своего сына и наследника, французский император возлагал исполнение своего главного замысла – создание Европейского союза. Именно сын должен был довести до ума все либеральные программы отца – свободные выборы, подчинение исполнительной власти палате представителей, свобода слова и печати, декларация прав человека. Вот и получилось то, что получилось. Политика Наполеона породила Французскую республику и бонапартизм, а политика Александра военные поселения и восстание вольнолюбивых декабристов. А посему задаваться ещё одним вопросом, «что было бы с Россией, если бы Наполеон не сжёг Москву?» не имеет никакого смысла. Следует только отметить, что Александр, втайне от своих союзников, долго продолжал уважать и чтить своего давнего друга-соперника Наполеона. И глубоко презирал (по свидетельству Меттерниха), «тупого, жирного Бурбона». Александр бережно хранил свою переписку с Наполеоном, особенно его письмо от 25 апреля 1812 года, (ответ на ультиматум Александра от 8 апреля, незадолго до перехода французской армии через Вислу), где есть такие строки: «Государь брат мой, зная, что Ваше Величество покинули Санкт-Петербург (…) я поручил моему адъютанту графу Нарбонну, передать Вам это письмо. Оно докажет Вашему Величеству, что я желаю всем сердцем избежать войны и свято придерживаюсь нашей дружбы, скреплённой в Тильзите и Эрфурте. И пусть Ваше Величество позволит мне также заверить Вас в том, что, если война между нами станет неизбежной, она не изменит тех тёплых чувств, которые внушает мне Ваше Величество, и не подвержены они переменам и превратностям судьбы. Наполеон». Не раз, перечитывая это письмо Наполеона Александр, впадал в меланхолию и слезливость, говорил своим приближённым придворным, что война с Наполеоном была его двойной ошибкой, что вместе они смогли бы изменить мир к лучшему. Об этом писали не раз историки Николай Шильдер, Иоганн Иегер, Николай Костомаров. (3)
Трактовка истории в сослагательном наклонении всегда бесполезна и бессмысленна после только что состоявшейся военной или социальной катастрофы. Подобного рода планирование истории полезно только накануне возможной трагедии, задолго до принятия судьбоносного политического коллективного решения с просчётом всех вариантов (даже самых невероятных и фантастических). Тогда досужие рассуждения превращаются в строгий (психологический, логический, математический) просчёт всего того, что условно говоря, находится "за горизонтом событий" человеческого сознания, когда каждый шаг политика (и государственного совета) тщательно просчитывается во всех возможных вариантах и вытекающих из каждого варианта возможных последствий. При этом необходимо учитывать доминирование внутренней ситуации над внешним влиянием, перемены настроений в сообществах и кластерах, их неудовлетворенность косными правящими элитами. Нужно постоянно развивать науку управления, исходя из достижений современной науки в области "искусственного интеллекта", и заодно развивать моделирование особых кластеров (интеллектуально развитых сообществ), как потенциальных созидателей и генераторов передовых идей и проектов.
Реальность планируемой истории возникает там, где правящие власти решительно идут на кардинальную перекройку своего политического ландшафта. Планировать будущее можно только тогда, когда высшая власть быстро реагирует на идущий снизу запрос. Когда правители способны быстро менять свой курс и лозунги-задачи, гибко и смело вносить свои коррективы в новые социально-экономические проекты в контексте сослагательного наклонения: "а что будет, если мы сделаем так... или по-другому…" Только тогда уровень профессионализма и понимание реалий у следующего поколения реформаторов будет выше, чем у предшествующего и консервативного, а внешняя политика перестанет быть маниловщиной - полностью исчезнут мечты войти в заветный "золотой миллиард" и перспективы интеграции в чье-то светлое будущее. Оно в руках молодых поколений и создавать его молодым.
Трактовка прошлого в сослагательном наклонении перестаёт быть развлекательной игрой ума и приобретает практический смысл тогда, когда мудрый политик исходит из идей реальности планируемой истории и проектирования идеологии будущего, о чём поведал нам незадолго до ухода в Вечность наш выдающийся логик, социолог и философ Александр Зиновьев в своих книгах: "Идеология партии будущего"(2003) и "Фактор понимания" (2006). Но где найти таких мудрых политиков? Кто из наших политиков осознает до конца "великие переломы" славянской души и великий эволюционный перелом на пороге двух тысячелетий. Кто из современных политиков извлечёт уроки из кризиса коммунизма и гибели великой утопии? Кто из них сумеет "иголкой убить слона", учитывая фактор понимания и высокий логический интеллект на пути к «Золотому миллиарду» (сверхобществу), с его соблазнительным "Соловьиным садом" для всех без исключения? Где наша вожделенная "школа воспитания принцев" по методике развивающего обучения Иоганна Песталоцци и Василия Жуковского? Где новый наш Царскосельский лицей? Где, наконец, наша Академия человечности? Увы, Сталин и Мао смотрят на нас! Сталин и Гитлер слушают нас!
Необходимо отметить, что "странные дружбы" политиков обходятся их народам дорого ценой. Особенно большие экономические, людские и моральные потери от этой "дружбы навек" понёс в ХХ веке русско-славянский (советский) народ.
До сих пор звучат в наших ушах однотипные речи советских вождей и песни советских менестрелей о вечной вьетнамо-советской с дружбе. Сколько денег истрачено на воспевание тесного сотрудничества советского народа с народами Центральной Африки и Латинской Америки латиноамериканскими странами, в частности, огромных средств истраченных на издание Полного собрания сочинений В.И. Ленина на суахили (кисуахили, кисвахили) для жителей Заира, Кении, Мозамбика, Сомали и Танзании!
Сколько слов сказано о нерушимых братских узах и советско-индийской, китайской, кубинской и северокорейской дружбах. До сих пор звучат в наших ушах страстные песни о Кубе, о славном команданте Фиделе Кастро, а миру хоть бы что! И что народу в итоге от этой свистопляски? Один убыток! Слышны ещё в юбилейные приветственные бормотания Брежнева к «дорогой Индире Ганди», и пьяный бред «царя Бориса» (Ельцина) о « верном друге Билле и друге Коле». И здесь напрасным кажется мечтать! Всё – один позор, убыток и стыд. (4)
До сих пор нас, детей войны, убивает морально так называемая безвозмездная экономическая, промышленная и военная помощь братским странам, например, таким как Китай и Индия. Аппетиты Мао были настолько велики, что на деньги отпущенные Китаю, на развитие угольной промышленности, черной и цветной металлургии в полном объеме, можно было бы сделать в течение двух пятилеток процветающим краем Алтай, Забайкалье, Восточную Сибирь и Дальний Восток.
Многие государства и по настоящее время должны, но теперь уже не СССР, а его преемнице – России. Новые правители России стараются выглядеть перед всем миром щедрыми благодетелями за счёт своего ограбленного народа и многим странам эти долги простили просто так.
Во многих государствах, во многих частях света, до сих пор продолжают исправно работать построенные благодаря советской безвозмездной помощи фабрики и заводы, электростанции и плотины. В армиях многих стран на вооружении до сих пор находятся и исправно служат многие виды боевой и другой техники, поставленные из СССР еще во времена развитого социализма. Из всех тем, посвящённых рассмотрению прошлого в сослагательном наклонении, только две имеют однозначный ответ. Это «Каким был бы СССР, если бы он рачительно тратил свои природные, сырьевые, материально-технические и золотовалютные богатства, не оказывал бы безвозмездную помощь развивающимся и отсталым странам, вкладывал бы деньги в науку, медицину и образование, в социальную сферу?» -Ответ: «СССР оставался бы и сегодня самой великой державой мира. С ним искали бы дружбы все развитые державы, в том числе Великобритания и США».
«Какой была бы Россия, если бы в 1996 году на выборах победил Зюганов?» - Ответ: «России бы не было. Всё кончилось бы страшными потрясениями ещё в 2008 году. Экономика бы рухнула окончательно. Разрушительные лихие и бесноватые 90-е годы нашли бы своё анархо-коммунистическое продолжение в «нулевые годы» нового века. Может, была бы сделана робкая попытка пойти по экономическому пути Китая. Но ничего из этого не получилось бы, как и не были бы на практике осуществлены многие социальные проекты Скандинавских стран. Не пошёл бы по пути каудильо Франко и верующий безбожник товарищ Зюганов – он испугался бы передавать власть наследникам Дома Романовых. Компартия (КРФ) слилась бы в едином патриотическом угаре с олигархами-чекистами и силовиками. У коммунистов во главе с Зюгановым спецслужбы, как и в бывшем СССР, являлись бы только карательным ведомством, о промышленном и научно-техническом шпионаже пришлось бы забыть. Все силы сотен тысяч молодых и здоровых физически бездельников в погонах были бы брошены на борьбу с тайным и явным инакомыслием. Много миллионов постсоветских людей не пережило бы это новое состояние гражданской войны. КПРФ в лице своих новых лидеров, нашла бы общее понимание и с Русской Православной церковью и с либералами-ленинцами и троцкистами – внутренняя колонизация нашей страны, разделённой на природные и людские ресурсные округа, продолжилась бы под лозунгами интернациональной дружбы и борьбы за мир во всём мире. Новое (старое) коммунистическое руководство страны стало бы ещё расточительнее, злей, агрессивней и безрассудней, чем нынешнее, ибо предавший не единожды, предаст ещё раз, и уже не за ридикюль с бриллиантами Российской империи, а всего лишь за чечевичную похлёбку в лакейской Большого Запада. Все жертвы во всех оборонительных и наступательных войнах, в которых участвовал СССР и РФ, оказались бы напрасными. При Зюганове было бы ещё хуже, чем при Путине – бесконечная юдоль скорби и плача посреди огромной и смердящей свалки для падали (окончательно отработанной народной массы). Вокруг больших городов пролегала бы постсоветская пустыня Северной Евразии в духе прежнего реального, "военного коммунизма", с его пресловутым "законом о трёх колосках", налогом на яблони и груши и на отдельно взятых курочек-несушек. Реальный коммунизм вернулся из прошлого и стал бы мстить нам и нашему потомству. (5)
История - это Смола-живица застывшего спрессованного времени. История не терпит оптимизма, ибо в итоге всегда побеждает только Смерть. История не имеет сослагательного наклонения, она бесстрастна как Космос, не всегда имеет обратную силу, но способна возвращаться и жестоко мстить. Легенды и мифы, былины и сказания - всего лишь дешёвые бумажные, бутафорские цветы на гранитных плитах кровавой Всемирной истории. Прошлого не подчистить, не приукрасить, не залатать и не подправить. Гнилая древесина непременно проступит сквозь сусальную позолоту прежних идолов и кумиров. ПРИНИМАЙТЕ СВОЮ ИСТОРИЮ ТАКОЙ, КАКАЯ ОНА ЕСТЬ! И пусть Сталин и Гитлер смотрят на нас! Будем иметь гражданское мужество, чтобы признать все ужасы своего прошлого и сделать главные выводы. Немцы сделали это, отрясли со своих одежд позорный пепел прошлого, и стали великими. Китайцы сделали это и остались великой нацией. Китайские политологи тщательно рассмотрели все главные ошибки Председателя Мао. Китайские философы раскрыли природу коммунизма и историю его огромных преступлений, осмелились впервые за последние 60 лет, составить девять комментариев о коммунистической партии, разоблачить её тотальную ложь и изменить мышление миллионов китайцев. Только у нас, в России, по всей нашей Северной Евразии. Сталин и Мао продолжают снисходительно и убедительно смотреть на нас через музейный перископ товарища Зюганова!
Русский с китайцем братья вовек.
Крепнет единство народов и рас.
Плечи расправил простой человек,
С песней шагает простой человек,
Сталин и Мао слушают вас.
Припев:
Москва - Пекин.
Москва - Пекин.
Идут, идут вперед народы.
За светлый путь, за прочный мир,
Под знаменем свободы.
(Музыка В. Мурадели, слова М.Вершинина)
Источники и литература:
1.Федорова О.Я. Легенды об императоре Александре I. М., 1991.
2. Куманёв Г.А. Рядом со Сталиным. Смоленск. Русич. 2001.
3. Шильдер Н.К. «Александр I Благословенный». Т.1-4, СПб, Брокгауз и Ефрон, 1904-1905 гг.; Эйдельман Н.Я. «Грань веков». М., 1986.)
4."Девять комментариев о Коммунистической партии" Международный медиапроект "Великая эпоха". М.: ООО "Феникс", 2015.
5.Зиновьев А.А. Систему разрушили без меня. // Совершенно секретно.1993, №9, с.19; О разрушении советской империи в духе проектирования будущего и трактовки прошлого в сослагательном наклонении имеется много трудов и трактатов, в том числе и такие - Фартышев В. Спецслужбы сами о себе. В досье аналитика.//Кто есть кто в современном мире. 1994, октябрь, №18; Чертопруд С.В. Юрий Андропов. Тайны Председателя КГБ. М.Эксмо,2006; Широнин В.И. КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М. Ягуар, 1997.
05.08.2018