Россия, к счастью, не может похвастаться многовековой историей. Наше государство по сравнению с той же Европой – даже не юноша, а и вовсе сосунок. В Германии, например, полно построек, созданных тысячу лет назад, а мы тысячу лет назад только на задние лапы становились.
Это я говорю вовсе не из приступа так называемой «русофобии», - нет, и не может быть, фобии к собственному народу, сколь бы мерзким этот народ ни выглядел. Лично я народ свой жалею, как жалеют самоубийцу. Да что я оправдываюсь, в поистине великой русской литературе это, наверное, один из главных сюжетов, вспомните хотя бы Достоевского, Бунина, да хотя бы Сашу Черного полистайте.
Народ, как и человек, это существо разумное, - народ только имеет более сложную организацию психики, и его поведение определяет кроме разума еще и стадный инстинкт, а так – отличия только в масштабах.
Как нация мы молоды, и это именно к счастью, потому что просуществуй этот гигантский сумасшедший дом хотя бы половину того срока, что существует Европа – не только варварская, но и Римская, - раковая опухоль успела бы поразить всё человечество, и о последнем сейчас было бы просто некому вспоминать. Нет, мы, к вящей радости иных, более адекватных народов, не успели их заразить, хотя и очень хотели. Следы этого хотения до сих пор пытаются безуспешно преодолеть в той же бывшей «ГДР», которая и через два десятилетия после воссоединения с остальной матерью-Родиной еще напоминает нашу «встающую с колен» куда больше, чем иные свои некогда единые с ней федеральные земли. Увы, массовое сумасшествие заразно.
То, что народ наш особенный, не знают только разве что племена людоедов Амазонии. Им простительно, вкусовые пристрастия не столь привередливы, как интеллектуальные. Остальные же при слове «русские» сразу же вспоминают того же Достоевского, а с ним Ленина, Сталина, Гулаг и далее со всеми остановками. Хотя вспоминают не только уродов, на слуху и гении наши, которых тоже пруд пруди. Народ наш страшно контрастный, и те самые гении, как кефаль в Черном море, существовали и существуют не благодаря, а вопреки окружающей среде.
Вот хотя бы взять одного из самых руганных-переруганых русских гениев, Андрея Петровича Паршева, открывшего причины той нашей особенности. Простой военный пенсионер, он при помощи обычной арифметики раскрыл всему неблагодарному человечеству смертельную опасность создания государства в географической зоне, непригодной для жизни человека.
Почему «неблагодарному»? Да потому, что он, как никто другой, достойный научных премий и почестей, и через два десятилетия после своего научного подвига так и не удостоился даже похвалы, не говоря уж о высшей награде научной, которой удостаивались люди и более скромного интеллекта, внесшие куда меньший вклад в сокровищницу знаний. А ему уже скоро 65. И он даже до сих пор и ученым-то себя не позиционирует, - так, публицист и только. Наблюдает жизнь, увлекается фотографией (на снимке сверху показан с фотоаппаратом).
Напомню вкратце суть исторического открытия Паршева. Оно состоит в том, что запоровшись в лесотундру, русские сделали невозможным свое будущее, обрекли себя на ту самую «особенность развития», про которую политкорректно вспоминают, когда речь заходит об инвалидах, особливо героических паралимпийцах, играющих в баскетбол на инвалидных колясках.
Невозможность конкурентоспособной экономики из-за чрезмерной отрицательной природной ренты породила быдлоидное вырождение народа, в котором в итоге более 60% составляют «обратные эволюционеры», особи с упрощенным интеллектом, что, в свою очередь, привело к вечному гниению страны в феодальной резервации. Такое государственное новообразование, онкологическая опухоль на теле человечества, обречено на неизбежную гибель.
Вот нашел я размышления очень умного человека, которому тоже не безразлична судьба своего народа
https://man-with-dogs.livejournal.com/134714.html Публикация старая, еще начала века, когда А.П.Паршев подобно Мартину Лютеру опубликовал свои открытия.
Как известно, 31 октября 1517 года обнародовав свои 95 тезисов, Мартин Лютер первоначально хотел лишь инициировать проведение внутрицерковной реформы, но это стало началом Новой Европы. Паршев тоже не претендовал на славу первопроходца, но история судила по-своему. Однако, обратимся к публикации, в которой автор полемизирует с критиками Паршева:
«Невнимательно читаем дорогой читатель. Паршев разбирает и это [речь о необходимости исхода из России лиц, не затронутых быдлоидным вырождением - ВС]. Он прямо говорит, что в России должны остаться только те, кто не возражает против борьбы с, в том числе, и климатическими условиями и расстояниями. Те, кто… ставит свою рубаху выше всего остального, должны понять, что Россия - это не то место, где можно проходить весь год в рубашечке, и не то место, где только о СВОЕЙ рубахе надо думать. Такие себялюбы могут жить в России только разрушая и проедая её, объедая своих сограждан, как современников, так и потомков.
О «благодатности» природы.
Паршев говорит не о чувстве местного жителя, привыкшего за много поколений к своей родной природе (которая у каждого разная - в зависимости от места проживания), а о влиянии климата на экономику. Можно обожать жизнь в Альпах, но надеяться на какую-нибудь серьёзную экономику, кроме туристической, сферы услуг (банковских, например), или какого-нибудь исторически сложившегося и малозатратного (в % к марже с готовой продукции) на климат производства (ювелирное, часовое)? Не понимать этого - расписываться в не понимании того, о чём говорит Паршев. Можно сравнивать влияние землетрясений, тайфунов, ливней и т.п. с холодом, но тогда уже делать это с цифрами и выкладками - чтоб иметь возможность оспорить цифры и выкладки Паршева. А то сама претензия тянет максимум на «я не верю (не верую)». Не надо веровать в Паршева - не верите - проверьте.
Автор критики Паршева сам же расписывается в полном непонимании прочитанного у Паршева, если сравнивает очаг под навесом с полугодовой топкой печи, только чтоб не околеть от холода. И про более короткий с/х год автор даже не вспоминает, про меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность - тоже нет комментариев. Опять же автор забывает про «прочие равные условия», которые предполагает Паршев. К примеру, калорифер в Германии (кроме гор) более экономен, чем в России, т.к. за год нужно меньше греть воздуха. О какой такой «климатической экспертизе» может идти речь при равных условиях?
«Примитивный климатический детерминизм» (приписываемый Паршеву, и которого у Паршева нет) противопоставляется мистическому детерминизму (нордическое-зюйдическое). На этом уровне противопоставление равное, но до Паршева оно не дотягивает.
В этом плане Паршев близок к гениальности. Я вообще убедился, что его «климатическая теория» — так сказать, последний аргумент для идиота. Бывает, начнёшь убеждать кого-то в лживости «демократических» устоев с пропагандой частнособственнической стихии и господством неограниченного рынка, а в ответ слышишь: да ерунда, вот развернёмся, откроем дело, наладим, заторгуем... Наконец, устав от непрошибаемости оппонента, выкладываешь последний аргумент: а как же наш климат? И вот тут у оптимиста меняется лицо, он задумывается, а потом говорит: «А вот здесь ты прав. Это ты правильно подметил — климат-то у нас холодный... Да, соображаешь...»
О «вредности» и «антирусскости» Паршевских теорий.
Можно и законы Ньютона объявить антирусскими.
Ничего нового здесь не скажу, а только то, что свобода торговли (фритредерство), как и её противоположность (протекционизм) — просто инструменты в руках политиков: сильный производитель обычно настаивает на открытом рынке, слабый — на его ограничении. [Как тут не вспомнить о нынешней политике США! - ВС]
Что собственно и утверждает Паршев: в России почти все производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь, т.е. «слабые», а посему Россия должна отстаивать ограничения рынка, выгодные для своих производителей - иначе каюк 100 миллионам жителей, которые будут поставлены перед выборам: податься на юга в рабы нового мирового порядка или остаться на Родине изгоем, ведущим натуральное хозяйство (под началом инородцев/иноземцев, или их ставленников из местных воров)».
Такое вот весьма эмоциональное рассуждение об историческом открытии Паршева, который, начиная с 1996 года, безуспешно пытается внедрить в общественное сознание мысли о том, что в России действуют условия рынка, а в рыночной экономике деятельность предпринимателя нацелена на получение прибыли.
Сам же Паршев пишет: «Однажды Бернард Шоу сказал, что, когда он говорит правду, это почему-то воспринимается окружающими как самая лучшая шутка. Так оно и есть. Не подумайте, что это простейший способ прослыть остроумцем. Говорить правду трудно. Это совсем не то же самое, что говорить то, что думаешь. Но если удается подвергнуть собственные мысли критическому анализу, если удается понять, ПОЧЕМУ ты так думаешь, и нет ли в этом чужого влияния или подспудного интереса или предубеждения – то появляется шанс прийти к правде.
К счастью, одно из врожденных качеств человека – дух противоречия. У него назначение прикладное – позволять человеку занимать определенное место в социуме, поскольку без борьбы с окружающими это маловероятно. Поэтому каждый конкретный человек в принципе может иногда придти к мысли, что окружающие неправы, что общепринятое мнение неверно».
Он открыл нам неправоту «либерал-большевиков», и нам теперь самим решать, что со всем этим делать. «Нет более жалкого субъекта, чем человек с советским менталитетом в рыночном обществе. А в нем мы будем жить теперь долго, и за нами не прилетит космический корабль, как за Незнайкой на Луну, чтобы вернуть обратно».
Да, возврата в совок нет, как бы порой этого ни хотелось, насмотревшись прелестей криминал-фашизма, угнездившегося у нас вместо так вожделенного капитализма. Интересно прочесть, что предлагает сам Паршев, вернее, предлагал тогда, в 2002 году:
«Мы близки к ситуации, когда от России потребуются решения.
Чем является Россия? Не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать наши возможности.
Самое неприятное, что нас не воспринимают как самостоятельных игроков. И совершенно правильно: в наших действиях нет плана, нет заботы о будущем, нет этого самого «хлопобудства». Если мы покажем, что думаем – будут воспринимать по-другому. Не как того пражского слона.
Только надо понимать, что деятельность, по сути, ради подорожания нефти может нам дорого обойтись. И будет совершенно дурацкая ситуация, когда страна рискует, а прибыли получают частные компании-нефтеэкспортеры. Еще глупее, если некоторые из этих компаний будут против такой согласованной политики, и будут действовать в пользу потребителей нефти.
Несомненно, нужен тесный союз с Ираном. И мы, и они владеем большими запасами газа, и нам нужна скоординированная политика, к тому же Иран – мостик к нашему союзнику в Закавказье – Армении.
Но надо трезво представлять, что против Запада в целом такое рыхлое образование не может вступить в силовое противоборство. И выглядеть это будет не слишком красиво – борьба за сверхприбыли. Поэтому у нефтеэкспортеров должно быть свое видение будущего, и сверхприбыль, отспоренная у Запада, должна не тратиться, а инвестироваться. Здесь есть интеллектуальная задача: надо обобщить наработки по Фондам Будущих Поколений, которые есть в других странах, и, может быть, предложить что-то общее.
Вот чего нельзя делать – знаю точно. Вспоминается мне один охотничий рассказ. Охотник, возвращаясь с добытыми лисами, попытался сесть на проходящий поезд. Поезд там не останавливался, но притормаживал. В тамбуре стоял проводник, подбадривая охотника – «давай, давай». Тот передал ему рюкзак с лисами, он их с готовностью принял. Но когда охотнику на бегу пытался подать собаку, проводник ограничивался только подбадриванием – кричит «давай, давай» – а собаку не берет. Охотник некоторое время бежал за поездом, а затем отстал.
От нас требуется забросить в отходящий поезд сначала наши ресурсы. А потом? А нас-то пустят хотя бы в тамбур? Не останемся ли мы на заснеженных шпалах с собакой в обнимку?
Нет, ребята-демократы. Скажите нам сначала, куда идет ваш поезд. А ресурсы – потом.
А кто делает не так, а нам и нашим детям во вред – будет проклят. И может быть не только потомками – времена и в России меняются, кто-то этого не знал?
Предупреждаю: ситуация еще хуже, чем я пишу. Как Сократ высказался по поводу престарелого философа, искавшего добродетель: «а что он с ней собирается делать, если найдет»? Нам надо подвести итоги, сделать выводы из прошлого, и подумать, как добиться возможности сохранить основу человеческой культуры, пока остаются государства и техническая цивилизация».
По сути, страшно похоже на фейковую философию путинщины. Но с тех пор прошло, страшно сказать, аж 16 лет. Каковы предложения Андрея Петровича нынче? «Выход только один. Не «разумное включение в мировую экономическую систему», а разумное дистанцирование от мировой экономической системы». Туманненько, однако. И пряник съесть, и на … сесть. Не выйдет это, не пропляшет. А больше предложений нет.
Я в свое время предлагал создать новую, нелинейно-замкнутую модель экономики, которая сохраняет нас «в мировой экономической системе», и, в то же время, превращает наши недостатки в преимущества. Такое решение сохраняет свою актуальность, но для него нужна иная власть. А так пока остается лозунг: «Спасайся кто может», что списывает страну со счетов полностью.
Сможем стать из стада обществом - спасем страну, - а не сможем – хотя бы спасем молодых.
Валентин Спицин