(Начало см. http://www.proza.ru/2018/08/10/293)
В ответ на заметку: «Сергей Шаргунов: «Удар по слабым…», я получил целый ряд, в основном, критических рецензий и замечаний. Чтобы не повторять всё, что я написал о статье Шаргунова, и что мне о том написали комментаторы, позволю себе привести коротко свои аргументы здесь.
Главным тезисом моего отзыва на его статью был такой: "Вместо анализа, что и зачем в отношении пенсий планируется правительством сделать, почему именно, и почему он с тем или иным не согласен, Шаргунов просто буквально паникует". Сказал, что Шаргунов в своей статье договорился до того, что правительство чуть ли не собирается лишить людей и так нищенских пенсий, что, конечно, за гранью здравого смысла.
Некоторые критики обвинили меня в том, что я против трудового народа. А ведь я сказал только то, что, если ты, депутат Думы, не согласен с предложенной правительством пенсионной реформой, ты не кричать в СМИ: "Караул, грабят!" обязан, а выступить с тем в Думе, привести конкретные доводы, аргументы, почему именно ты с ней не согласен. Показать в чем конкретно ошибка или вред такой реформы, и убедить своих коллег за такой Закон не голосовать. И всё!
Еще лучше предложить что-то конкретное по данному вопросу. Вот это была бы настоящая забота о трудовом народе. А просто панические вопли за пределами Думы, в печати о негодном правительстве, в расчете показать свою смелость и "заботу" об избирателях, вряд ли пойдут кому-то на пользу, кому-то лично и обществу в целом вряд ли помогут.
Ничего этого у Шаргунова я не увидел. Основной мотив его выступления в СМИ, и возражений мне моих критиков-рецензентов: в стране низкие зарплаты и пенсии, низкий пока еще средний возраст продолжительности жизни россиян. Так что кто-то, может, в случае принятия реформы, до пенсии не дотянуть. Не будем спорить он в чем-то прав. Хотя, по сравнению с 1956 годом, когда был принят нынешний возраст выхода на пенсию, средняя продолжительность жизни граждан, несомненно, выросла значительно. Этого нельзя не замечать. А главное: если ничего не менять, в ближайшие 5-6 лет, когда число пенсионеров значительно превысит число работающих, отчислений из их заработка в пенсионный фонд станет недостаточным. И с выплатой пенсий возникнут не просто проблемы, а большие проблемы.
Добавление в пенсионный Фонд средств из бюджета или из доходов богатых и высших чиновников проблему решить не сможет. Бюджет страны и так сводится с трудом. Не даст нужных средств и простое повышение налогов на богатых, для выплаты пенсий того не хватит. Не понимать этого депутату Госдумы невозможно. Нельзя ему становиться на позицию - "Народ хочет как можно раньше иметь возможность получать и зарплату и пенсию", в принципе, понятную. Но, в том-то и обязанность депутата - видеть всё реально. Если не вникать в суть проблемы, выступать лишь бы себя показать, не думая о том, что будет дальше, то, ничего не меняя, можно дотянуть до того, что в недалеком будущем нашим потомкам нечем будет платить не только пенсии, но и зарплаты...
Наши "продвинутые", впрочем, считают, если в Думе и Совфеде сидят не они, а другие, избранные на выборах народные депутаты, то, значит там одни тупые жирные ублюдки, послушные Кремлю. И, если там, в Кремле, почему-то, от нечего делать лишь бы народ ущемить, решат провести пенсионную реформу, то депутаты, в любом случае, за Закон проголосуют.
Но я, например, так не думаю. Уверен, что в Думе большинство здравомыслящих людей, (не говоря уж о "всецело заботящихся о трудовом народе" коммунистах из фракции КПРФ или социалистах из "Справедливой России", что уж говорить об ЛДПР), которые не проголосуют за принятие закона в том случае, если не будут твердо убеждены в его необходимости.
Прекрасно понимаю точку зрения людей труда. Уверен, что и власть понимает, какой это болезненный вопрос для них, и как негативно он скажется на их отношении к ней самой, к каждому её представителю, начиная с президента, лично. Потому еще раз предлагаю подумать: какой дурак во власти, без особой необходимости стал бы предлагать что-то менять? Тем более проводить в жизнь то, что посеет раздражение и недоверие к ним в массах? Потому, еще и еще раз задаю всем моим критикам вопросы:
ЕЛИ БЫ МОЖНО БЫЛО НИЧЕГО НЕ МЕНЯТЬ, РАЗВЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПРЕЗИДЕНТ РФ ПРЕДЛОЖИЛИ БЫ РАССМОТРЕТЬ ПРОБЛЕМУ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ? НЕУЖЕЛИ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ НАСКОЛЬКО УПАДЕТ ИХ ПРЕСТИЖ В МАССАХ? А, ЗНАЧИТ, И ПЕРСПЕКТИВЫ НА ОЧЕРЕДНЫХ ВЫБОРАХ ПРОЙТИ ВО ВЛАСТЬ? НЕУЖЕЛИ КТО-ТО СЧИТАЕТ, ЧТО ТАКАЯ РЕФОРМА ПРЕДЛАГАЕТСЯ ИМИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ НАМЕРЕНИЯ СДЕЛАТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ХУЖЕ? ИЛИ, МОЖЕТ, КОМУ-ТО ИЗ НИХ САМИХ ЛИЧНО ВЫГОДНО ПРОВЕСТИ РЕФОРМУ, МОЖЕТ ИМ САМИМ СТАНЕТ ЛУЧШЕ, А НА ОСТАЛЬНЫХ ПЛЕВАТЬ?
На такие мои вопросы, разумеется, настоящих, дельных ответов нет. Есть предложения типа - забрать лишнее у богатеньких, использовать средства Фонда национального благосостояния, и так решить проблему выплаты пенсий сегодня. Нет понимания того, что такие временные меры, как использование ФНБ - не выход. Суммы пенсионных платежей и то, что можно отнять у богатеньких (рискуя лишиться большего, а именно - поступлений в бюджет и стабильности в государстве), несопоставимы.
Зачем реформа понадобилась сейчас и почему – на то есть расчеты и обоснования соответствующих профессионалов и служб, я не стану их повторять. Скажу только, что необходимость её фактически назрела, иначе никто бы о ней не стал говорить. Причем, обязательно надо заметить: её проводят во всех развитых странах. (О том см. в http://www.proza.ru/2018/07/24/302). И что интересно - и там протестов по этому поводу хватает, но депутаты и правительства реформу проводят, потому, что понимают, иначе нельзя.
Не буду говорить детально о том, что и как в реформе в отношении возраста выхода на пенсию, что там предусматривается и постепенное их повышение, и сохранение всех льгот для вредных производств, для трудящихся в районах Севера и Сибири, для некоторых других категорий тружеников и т. д. К тому же, такой переход, как известно, будет осуществляться постепенно в течении нескольких лет. Думаю, что все имеющие отношение к реформе и участвующие в обсуждении вопроса обо всём этом знают.
Со своей стороны хочу кое-что предложить. Вот небольшая справка из Интернета:
«В регионах нашей страны встречаются отдельные случаи, когда мужчины и женщины живут дольше 100 лет. Средний показатель продолжительности жизни, (мужчины/женщины) лучший: в Республике Ингушетия (78,84), в Республике Дагестан (74,79), в Москве(71,78) и Санкт – Петербурге (68,76). Причины таких показателей различные: в Республиках в сельской местности - особенности климата, здоровая пища; в названных городах – достойные условия жизни, качественная медицина и др.».
Ну так и давайте, например, учитывать такие показатели при выработке проекта Закона. А в тех регионах, где условия жизни и работы более суровые можно предложить ничего не менять. Тем самым можно было бы простимулировать тех, кто живет и работает на Сахалине, в Приморье, в Сибири, не уезжать раньше времени из своих краев и областей. Хотя и такое предложение, конечно, встретит массу возражений, так что это только для примера. Но просто хаять всё, что исходит от власти, ничего не предлагая, много ума не требуется.
С уважением к другому мнению участников дискуссии, А.Х.
(Продолжение см. http://proza.ru/2019/02/14/377)