Ответ критикам заметки о Шаргунове

                В ответ на заметку:   «Сергей Шаргунов: «Удар по слабым…», я получил целый ряд, в основном, критических рецензий и замечаний. Чтобы не повторять всё, что я написал о статье Шаргунова, и что мне о том написали комментаторы,  позволю себе  привести коротко свои аргументы  здесь.

                Главным тезисом моего отзыва на его статью  был такой:  "Вместо анализа, что и зачем планируется правительством сделать, почему именно, и почему он с тем или иным не согласен, Шаргунов просто буквально паникует".   Сказал, что Шаргунов в своей статье договорился  до того, что правительство чуть ли не собирается отнять у людей и так нищенские пенсии.

                Некоторые критики обвинили меня в том, что я против трудового народа.  А ведь я  имел в виду только  то, что, если ты,  депутат Думы, не согласен с предложенной правительством пенсионной  реформой, ты должен не просто кричать "Караул, грабят!", а привести  конкретные аргументы, почему именно ты с ней не согласен. Показать в чем конкретно ошибка или вред, и убедить своих коллег  за такой Закон не голосовать. (Иные считают, что в Думе и Совфеде одни жирные ублюдки и в любом случае за Закон проголосуют. Но я так не считаю). Еще лучше предложить что-то конкретное по данному вопросу.  Вот это была бы настоящая забота о трудовом народе. А просто панические вопли, в расчете показать свою смелость и "заботу" об избирателях, вряд ли кому-то помогут или кого-то из здравомыслящих людей в чем-то убедят.
               
          Ничего этого у Шаргунова я не увидел.  Основной мотив возражений моих критиков-рецензентов:  низкие зарплаты и пенсии, низкий пока еще средний возраст продолжительности жизни россиян, многие до пенсии не дотянут.  Хотя и то и другое, по сравнению с 1956 годом,  когда был принят нынешний возраст выхода на пенсию, несомненно, возросло значительно, не видеть этого невозможно.  Но главное не в этом. Главное - как можно раньше иметь возможность получать и зарплату и пенсию.
       
          Прекрасно понимаю их точку зрения.   Уверен, что и власть  понимает, какой это  болезненный вопрос для людей, и как он скажется на их отношении  к ней.  Какой дурак во власти, без особой необходимости стал бы предлагать что-то менять здесь без особой нужды? Потому,  еще и еще раз задаю всем моим критикам вопрос:

                ЕЛИ БЫ МОЖНО БЫЛО НИЧЕГО НЕ МЕНЯТЬ,  РАЗВЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПРЕЗИДЕНТ РФ ПРЕДЛОЖИЛИ БЫ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ?  НЕУЖЕЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ТАКАЯ РЕФОРМА ПРЕДЛАГАЕТСЯ ИМИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ НАМЕРЕНИЯ СДЕЛАТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ХУЖЕ?

                На такой мой вопрос прямого ответа нет. Есть предложения типа - забрать лишнее у богатеньких, использовать средства Фонда национального благосостояния и т.п., и так решить проблему выплаты пенсий сегодня. Нет понимания того, что такие временные меры не выход.   
 
                Зачем  реформа понадобилась сейчас и почему – на то есть расчеты и обоснования соответствующих профессионалов и служб, я не стану их повторять.  (Моё мнение частично в  http://www.proza.ru/2018/07/24/302).   Не буду и о том, что именно в реформе предполагается в отношении возраста выхода на пенсию, что там предусматривается сохранение всех льгот для некоторых категорий тружеников и т. д. К тому же, такой переход, как известно, будет осуществлять  постепенно.  (Думаю, что все участвующие в обсуждении вопроса обо всём этом знают). 
 
               Со своей стороны хочу кое-что предложить. Вот небольшая справка из Интернета: 
              «В регионах нашей страны встречаются отдельные случаи, когда мужчины и женщины живут дольше 100 лет. Но все же, средний показатель продолжительности жизни лучший в: Республике Ингушетия (78,84), Республике Дагестан (75,63), столице и г. Санкт – Петербурге (76,47 и 74,22 года). Причины таких показателей различные: в Республиках – удовлетворительные особенности климата, здоровая пища; в городах – достойные условия жизни, качественная медицина и др.».

               Ну так и давайте, например, учитывать такие показатели при выработке проекта Закона.  А в тех регионах, где условия жизни и работы более суровые можно предложить ничего не менять.  Тем самым можно было бы простимулировать тех, кто живет и работает на Сахалине, в Приморье, в Сибири, не уезжать раньше времени из своих краев и областей.  Хотя и такое предложение, конечно,  встретит массу возражений, так что это только для примера. Но просто хаять всё, что исходит от власти, много ума не требуется.

                С уважением к другому мнению участников дискуссии,   А.Х.

               (Продолжение см. http://www.proza.ru/2018/11/28/376)


Рецензии
Альберт Иванович, Вы, как всегда, выступаете на стороне Правительства - Бог с Вами! А вот интересная статьи о пенсионной реформе "Реальные причины пенсионной реформы", автор Юрий Волков. В статье содержатся ПРЯМЫЕ ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЙ ВАМИ ВОПРОС.

http://www.proza.ru/addrec.html?2018/09/05/626

Автор человек небедный, опытный экономист и бизнесмен. Ему-то плакаться незачем. Но он, на мой взгляд, объективен.

С уважением, Галина

Нико Галина   27.11.2018 20:44     Заявить о нарушении
Галина, я Вас понимаю. Благодарю за дружеское отношение при наличии расхождений во взглядах, в частности на пенсионную реформу. У меня о том уже много сказано и написано. Но вот Вы приводите новые аргументы человека умного, к тому же предпринимателя, не прислушаться к нему, не согласиться с ним трудно. Однако же, надо и самому подумать, как Вы считаете?
В общем, пришлось опять ответить в отдельной заметке. При желании можете заглянуть.

Альберт Храптович   28.11.2018 05:41   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.