Это дополнение к статье «Общественная теория относительности» (ОТО).
Диалог с рецензентами и людьми вне Проза.ру (имеющими как минимум высшее образование) убедил меня в трудности понимания основных положений ОТО из-за слишком большого для Проза.ру объёма статьи. Это заставило меня написать 2 дополнительные статьи. Это 2-я из них, просто дополнительно поясняющая – а какая нам-то польза от ОТО?
Всё это содержится в основной статье, но вижу я вслед за рецензентами, что в её многословии трудно видеть основное. За деревьями не видно леса. Здесь постараюсь сказать короче и яснее. Я выделяю 5 пунктов следствий из ОТО для каждого из нас:
1. Я знаю, что ничего не знаю до конца.
2. Всё, что я знаю, я знаю с некоторой степенью вероятности.
3. Все наши (и не наши) слова многозначны и неопределённы.
4. Религия (Вера) всегда будет нужна.
5. Счастье человека – единственный смысл жизни.
Пойдём по этим пунктам.
1) Я знаю, что ничего не знаю до конца.
Конечно, раз Вселенная бесконечна. Каждый для себя может назвать много примеров, когда увидит, что можно усомниться в чём-то прочно известном. Назову я какой-нибудь свой пример.
Я знаю, что по обеим линиям вглубь известных мне времён я чисто русский по национальности. Но если покопаться… Почему у моего деда Павла были прямые чёрные волосы? Как у проживавших в сотне километров севернее угро-финских карелов? Так может я и карел на сколько-то %%?
Да не волнует это меня. Ну если кто-то докажет, что что-то там у моих предков было, я с любопытством с этим соглашусь. А пока считаю по-прежнему: я русче всех. От этого вовсе не счастлив, но доволен.
Но пишет мне рецензент: Да, кроме постулата: «Я существую».
Ну это конечно – легко соглашаюсь я. Но потом стоп… Ведь так я могу сказать «Это моя рука». И много ещё ТАК могу сказать. О, быстрее нужно идти к пункту 3.
Я и так – уточнил постулат Сократа, добавив 2 слова: «до конца». Удлинять еще постулат не следует.
Нисколько этот тезис не может нас огорчать. Для счастья нам нужно твёрдо знать то, что мы знаем сейчас. Но и посматривать, нет ли противоречий.
Вот на ТВ-канале «Звезда» (да и на других) изобрели новый жанр «исторических» (именно в кавычках) передач под названием «Улика из прошлого» и т.п. Я иногда их смотрю и испытываю если не счастье, то удовольствие (если передача хорошо сделана). Пусть продолжают.
Более того, скажу без пояснений – это было бы очень плохо, если бы мы что-то знали до конца. Тогда не видать бы нам счастья.
2) Всё, что я знаю, я знаю с некоторой степенью вероятности.
Этот пункт можно бы объединить с предыдущим, но я всё-таки его выделяю. Это очень тонкий пункт. С какой вероятностью? И главное в нём: если я эту вероятность знаю (предполагаю), то нужно ли это сообщать другим?
Вот, допустим, я руководитель некоторой исследовательской и конструкторской группы. Разрабатываем по моему предложению, допустим, некоторую АСУ. Разработка зиждется на моей уверенности, что именно эти перевозки, грузопотоки будут в перспективе хорошо развиваться. Меня, однако, иногда посещают сомнения. А вдруг будет какой-то форс-мажор? Вдруг Волга пересохнет (что бывало)? Делиться ли этими сомнениями со своей группой? Да никоим образом! Группа должна работать в полной уверенности.
И когда дело получится – все будут счастливы. Ну а если форс-мажор случится и дело рухнет – ты один виноват. Посыпь голову пеплом (но не надолго). И Берись за новое дело.
C'est La Vie, как говорят французы, такова жизнь.
3) Все наши (и не наши) слова многозначны и неопределённы.
Про свои слова и говорить не будем. Ляпнешь, бывало…
В основной статье у меня приведено много примеров. Повторю один.
Слова «воскрешение Иисуса», тысячекратно повторённые начиная с Библии. «Серьёзные» учёные считают – это мистическая чушь. А может действительно серьёзно нужно посмотреть на эти слова? Только влезши в шкуру того библейского писателя, который их впервые написал. И проникнувшись духом той эпохи.
И тогда мы поймём, что это действительно было, но это было воскрешение из клинической смерти, неточно зафиксированной (такое бывает); и может быть – Иисусу втайне апостолы помогли. К тому же Иисус водку не глушил, был здоров. И я истинности этого сведения даю вероятность - 5% (в порядке применения пункта 2).
2-й пример из упомянутой выше как 1-я статьи «Бесконечность и мы». В ней приводятся цитаты из знаменитых астрофизиков, в которых говорится о расширении вселенной, о возникновении вселенных. Тем самым как бы дискредитируется моя ОТО, говорящая о единой бесконечной, стационарной – но пульсирующей Вселенной. Более того, Нобелевский комитет, присуждая премию, сформулировал её так:
Нобелевская премия по физике 2011. Адам Рисс (1969). За открытие ускоренного расширения вселенной посредством наблюдения дальних сверхновых.
Но смотрим на эти слова внимательно. И вот что я там написал:
«Наблюдаемая нами сейчас Вселенная» - вот о чём идёт речь. «Посредством наблюдения дальних сверхновых». Наблюдают астрофизики с помощью мощнейших телескопов, расположенных где-то высоко в горах. И что они видят? Они видят что-то на жалко близком расстоянии всего в миллионы (пусть миллиарды) километров. Жалко близком в сравнении с бесконечностью. И как-то это что-то расшифровывают.
А нобелевскому комитету следовало просто писать точнее, вставить только 1 слово в свою формулировку: «расширения ЧАСТИ вселенной».
Вот и всё, одно пропущенное слово, и всё стало на своё место.
Так что вывод из пункта 3: внимательно надо относиться к словам (Кто Сказал? Когда сказал? Почему сказал?).
И тогда всегда будете счастливы. Или хотя бы правы. Или хотя бы довольны. Но, конечно, это очень непросто – понимать настоящее значение слов.
4) Религия (Вера) всегда будет нужна.
Один мой оппонент выразил удивление: зачем я, атеист, «расшаркиваюсь» перед религией. Это ведь всё «мухлёж».
Насчёт мухлежа я с ним и согласен. А расшаркиваюсь… А как же не расшаркаться, когда мои ближайшие родственницы (высокообразованные) ходят в церковь, оплачивают поминальные записки. Когда в памяти кадр: Ельцин, не верящий ни в бога, ни в чёрта, стоит со свечкой перед патриархом.
Для меня религия интересна по 3 направлениям: 1) Зрелище; 2) Иллюзия счастья (или не иллюзия, поскольку способна добавить в организм дофамин или серотонин для ощущения счастья); 3) Народная традиция (Пасха и пр.).
Не хочу здесь это объяснять подробней, в других моих статьях достаточно написано. Даже внесено предложение «Строим нового бога».
Как долго это будет длиться? А всегда, несмотря на новые космические исследования, открытия астрофизиков и т.п.
Потому что человек обязательно должен во что-то верить, иначе он не человек. Причём каждый человек, хоть Человек, хоть жалкий человечек без ПМЖ.
Во что верить – это сложный вопрос. Вот я предложил реформацию религии (как Лютер когда-то). Новый бог – Бог справедливости, мира, счастья. И Иисуса Христа при этом упоминать, поскольку был такой талантливый еврейчик, который заставил тысячелетие говорить о себе.
«Эта идея безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной» (Нильс Бор).
А по 3 выше названным (в пункте 4) направлениям скажем следующее. Изменятся народные традиции? Учтём. Иллюзия счастья? Ну если у кого-то она появляется – на здоровье. Зрелище? Если у кого-то торжественная служба в храме вызывает хорошие чувства – пусть смотрит. Чем это хуже глупых (или жестоких) сериалов на ТВ?
Так что для меня всё просто прагматично, и не нужно мне вникать в «сакральную ткань религиозно-мистических учений», как советовал один оппонент.
Но конечно, вопрос гораздо сложнее. Как образуется вера? Во что угодно, хоть в бога Кузю (недавно осуждён). Подлежит исследованию как область естествознания.
5) Счастье человека – единственный смысл жизни.
Можно даже сказать - закон жизни, только не в юридическом смысле (пункт 3!)
Других законов много, но они – только подзаконные акты по сравнению со счастьем человека.
«Человек рожден для счастья, как птица для полета».
Разве всё, что мы делаем, направлено не на счастье? Другое дело, если у нас результат получается противоположный.
Разве мы всем близким не желаем счастья? Другое дело, что кому-то мы можем желать противоположное.
И все предыдущие пункты этого эссе по возможности направлены на счастье.
Но что такое счастье? Как образуется? Тоже сложнейший вопрос, подлежащий исследованию. Я же просто отправляю терпеливого читателя к моей статье «О счастье – чьём-то и своём». В ней всё-таки об этом много написано с использованием имеющихся исследований.