Всё время слушая тех или иных людей, думал от чего люди не понимают друг друга?
Спорят доказывают чего то, требуют, обвиняют один другого, считают себя правым, требуют справедливости, убивают друг друга, устраивают войны и революции!
Чему свидетельство сама жизнь,проявляющаяся в тех или иных формах?
Что же это такое справедливость, если честно я не знаю, один лучше бегает, другой рисует, третий танцует, четвёртый вышивает и так далее, это справедливо, но по чему один обладает этим качествам, а другом нет, на этот вопрос отвечает такая наука как генетика,это генетический код и не чего более! Есть ли есть Бог, то эта программа через природу человека дана индивидууму Богом, если Бога нет, то это просто природа говорящая о приспосабливаемости любой живой субстанции в выживаемости под солнцем. А выработанная оценка ценностей это система запретов чего можно чего нельзя, то есть система правил выработанная на протяжение всей истории народа и понимаемая, как этика! Кто верит в Бога,это духовный закон данный для поведения индивидуума,как нравственные нормы для руководства в своих поступках! Кто не верит в Бога, это этика, нравственные нормы необходимые для руководства личностью в своих поступках! По этому если Бога нет, то это не освобождает личность перед своей совестью являющейся связующей нитью с сообществом социума в котором он живёт. И тут в ступает в силу та приторачивая природа каждого поколения,стремящегося в силу своего времени продиктовать свои правила,вступающими в противоречия с предыдущими правилами выработанными прежними поколениями. И так далее!.. И если каждое поколение будет менять прежнее правила, то как говорится распадётся связь времён!.. Народ это не одно поколение, а все поколения до ныне живущего и все существующие до бесконечности, пока не придёт сам Господь-Бог ,или если Бога нет, то пока не кончится вся история человечества. И вся цивилизация жизнедеятельности общества базируется на оценке ценностей,менять которую нельзя, разрушается оценка ценностей, разрушается сама структура общества, а это не допустимо!.. Поэтому если есть Господь-Бог, то в случае отступления от этой нормы, народ не погибнет его спасёт Господь-Бог, а если Бога нет, то кто спасёт народ, если он разрушится в своей нравственной основе, по принципу спасение, утопающего, это дело самого утопающего. По этому, доказать как научный факт есть Бог или нет невозможно! По этому если Бог есть, то как бы не старалась атеистическая пропаганда доказать что Бога нет, существование Бога быть не перестанет, также как бы не доказывали что Бог есть, если Бога нет, то Бога нет, сами доказательства Богом не будут. Значит сами доказательства по себе не чего не доказывают, если Господь-Бог есть, то Он есть, если нет, то нет. Как говорила моя Бабушка Матрёна Ионовна, " Колинька не забудь сказать когда пойдёшь Господи Помилуй, если есть Господь-Бог,то только польза, если Бога нет, то и вреда не какого нет." И в этом моя бабушка права, не потому что я так воспитывался, а потому что, если Господь-Бог есть, то все нравственные нормы идут от Бога и не подлежат не какой ревизии. Если Бога нет, то нравственные законы представленные, как от Бога, если бы они были даже выработаны, только в историческом процессе всей историей народа нечего плохого нет!.. Так как выработанное предыдущими поколениями, может подвергнуться ревизии будущими поколениями, так как новые времена могут выдвинуть новые требования, а новые требования как правила это та мода которая воспринимается более легко и просто, но не всегда является гарантией интересов всего общества, что определяется той оценкой ценностей носителям которой были предыдущие поколения. И в этом есть взаимосвязь времён, преемственность поколений, определяющая, позитивная, эволюционная, а не революционная поступательная сила исторического развития в интересах всех слоёв общества. И если бы общество провозгласило на правовом уровне Самодержавной Царицей Пресвятую Деву Марию, а на земле её представителя помазанником Божиим, то оценка ценностей уже не подлежала бы пересмотру, это был бы институт конституционной монархии. Для какой страны-общества это бы подошло, очевидно для той страны и того общества которое бы это выбрало. Эту мысль я услышал и понял от преподавателя истории ещё в семидесятые годы, когда учительница улыбаясь говорила, " Какие же хитрые англичане, у них королева." И в этом смысле она права, по крайне мере в моём понимание этого мнения. И если бы партия отказалась от атеизма, то и генеральный секретарь мог бы быть помазан как Божий помазанник, и это собой связало бы все поколения, и изменить социально-экономическую модель в девяносто первом году куда было бы труднее, чем атеистическую упирающуюся на светскую оценку ценностей систему. Так как светская оценка ценностей рождённая одним поколением, может быть разрушена и изменена другим последующим поколением. Впрочем это уже философия, но дело не в этом? Дело в том как совместить интересы всех социальных групп и отдельных индивидуумов? Если один человек, обладает набором одних качеств, другой другим, третьим, четвёртым, то каждый из них может в социальном обществе выполнять какую-то одну роль свойственную их качествам. Один человек к примеру, потенциальный санитар, другой мед брат, третий фельдшер,четвёртый врач, пятый профессор, то будучи работникам по призванию обладающими способностями вложенными генетическим кодом и получивших развитие в человеческом социуме, они профессионально выполняют свои обязанности, что является продуктом социального общества, что обеспечивает жизнедеятельность всего социума. И в этом случае, социум обеспечивается в первую очередь общими правилами-оценкой ценностей поведения своих граждан, дальше каждый профессионально по призванию выполняет свою роль, а значит для каждого надо создать условия труда и оплаты, так как потребности у всей этой социальной группы в принципе одинаковы. Так как и санитар и профессор, являются людьми с разными способностями вложенными в их природу генетическим кодом обеспечивающими те качества которые востребуются обществом в профессиональном плане, то оплата их труда должна быть достойной позволяющая им обоим содержать себя как личности, а для этого нужна современная экономика вырабатывающая для каждого своего члена не обходимое материальное содержание. В противном случае противоречия начнут разделять людей на классы, социальные группы, подгруппы и так далее, когда одна личность будет противопоставлять себя другой личности. Требуя справедливости, но справедливости в этом не будет, в этом будет не справедливость, а потребность удовлетворения своих потребностей в своих интересах. Я помню как мне рассказывали, как жили вовремя войны маленькими ребятишками те кто застал это время. Мне рассказывал токарь как они голодовали во время войны и добавлял, "Сейчас булку едим досыта" что сейчас современному человеку это кажется странным и непонятным, как это булку досыта не ели, а не так далеко по историческим меркам, людей до 19864 года будучи крепостными продавали, и это не миф, а реальность! Трудно себе представить, что один человек мог быть помещиком, а другой его слугой. В фильме "Выстрел" если я не ошибаюсь в названии Сильвио мучается кто первее,граф или он, пытаясь решить эту задачу через дуэль. А скучающему барину должны были служить девушки ублажающее его скуку пеньем, а кому то при этом надо было работать на барина в три погибели, выжимая из себя все соки. А потом всё это разрешилось революцией семнадцатого года, в самых ужасных формах и всё в поиске справедливости. А справедливости нет и быть не может, по одной простой причине, каждый человек запрограммирован своими качествами в виде генетического кода и находится в своих социальных условиях, которые порой не позволяют развитию его способностей, и тем более востребования их в качестве карьерного роста. А порой тех способностей, которыми человек обладает для данной работы не хватает и он просто остаётся не востребованным, а жизненные интересы остаются такими же, как и у тех людей чей потенциал востребован. Следовательно справедливость вытекающая их справедливости противоречия, я обогнал по бегу, а меня обогнал другой, где справедливость, а следующий обладает, способностями получить более профессиональное образование, так как обладает большими способностями в этой возможности. В фильме "О бедном гусаре замолвите слово" провинциальный актёр совершает героический поступок, будучи самым обыденным обывателем со всеми по роками какими может быть обыватель, если так можно представить, кладёт жизнь задруги своя. По чему, да потому что он будучи человеком видит к себе человеческое отношение и на это отношение в нём просыпается человек. Когда наоборот человека унижают, требуют невозможное в нём просыпается негативная энергия и он начинает требовать от другого человека выполнить то чего он не может, или по каким то причинам не хочет. Это та справедливость которую культивирует Волонд, он не соизмеряется по чему человек стал таким. Он видит продукт сформировавшийся в соответствующих обстоятельствах и ставшим носителем порока на основании которого его и судит Волонд. Формально он прав, человек будучи буфетчиком имеет такую то сумму денег и настолько жаден что из за каких-то, рублей он идёт требовать справедливость, когда сам не справедлив, со ответственно этого и ведёт относительно него сверх естественная сила, но человека она в нём не видит, она отказывает ему в раскаяние, а следовательно судит стереотип, носителем которого является буфетчик. А Бог видит человека и Любит его, по этому его суд Любви и Милосердия дающий человеку раскаяние и спасение! Вот это и есть Справедливость! По тому что Высшая Справедливость это Господь-Бог!!!