В последнее время на различных ток-шоу возникает вопрос о возможности глобальной войны между США и РФ. Я, видевший войну ребячьими глазами, совсем праздным этот вопрос не считаю. У старшего поколения, прошедшего войну, этот вопрос всегда был в голове. Вспомним (об этом написано) как Клим Ворошилов уже в старческом возрасте обсуждение любого вопроса (например, о кукурузе) заканчивал фразой: «Лишь бы не было войны».
Я считаю глобальную войну невозможной по простой причине – решение о ней могут принять только на самом верху, где хранится пресловутый чемоданчик с красной кнопкой, а там давно пришли к выводу: победителей в такой войне не будет.
Но вот вопрос ниже рангом – о возможности революции по типу 1917 и последующей гражданской войны не так ясен и пышет жаром с наших окраин и с событий внутренних. Порассуждаем об этом.
В своей книге я написал: «Лимит на революции у России ХХ веком исчерпан». Не я придумал эту звонкую фразу. Я продолжил: «Нужна эволюция. Медленная, но упорная».
Поясню, почему я это написал и что я имею в виду.
Но сначала – кто же фразу придумал? Набираем в поисковой строке Интернета 2 слова:
Лимит на революции. Видим 7 страниц названий статей.
Слегка окунувшись в эти статьи, можем сделать 2 вывода:
1. В мире полный бедлам.
2. В мире когда-то воцарится разум?
Но (просто из любопытства) – кто же первый это сказал?
3 цитаты
1)Что касается знаменитого ... высказывания Зюганова о том, что «Россия исчерпала свой лимит на революции и гражданские войны», то напомним, что фраза эта была сказана в 1992-м году в Конституционном Суде, когда решался вопрос о люстрациях и репрессиях в отношении бывших членов КПСС. Многие из тех, кто сегодня бросается этой вырванной из контекста фразой, в 1992 сидели тише воды ниже травы. Зюганов в это время отстаивал в суде право коммунистической идеологии на существовании в России. И отстоял
2)Из газеты "Советская Россия" № 20, 2004 г., я узнал, что в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы", на пресс-конференции в Госдуме, Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов на вопрос о выдвинутом им тезисе об исчерпании "лимита на революции", заявил: "Не знаю, кто приписал мне эти слова, откуда они выхвачены. Просил бы не тиражировать то, что я не говорил".
3)Отказ Зюганова от своих слов меня и моих товарищей не удивил, а возмутил. Мы сами видели по телевидению, как Зюганов, давая интервью, неоднократно говорил об этих лимитах.
Конец 3 цитат
Ладно, не будем разбираться, кто сказал «а». Важнее то, что сейчас это говорят многие.
Вот цитата:
В своем выступлении на пленарном заседании форума партии "Единая Россия" в Магнитогорске "Экономика России: успех страны и благосостояние каждого" Дмитрий Медведев отметил, что России не нужны революции, страна и так прошла через слишком многое в XX веке. Конец цитаты.
Да что там Медведев – он и должен так говорить. Путин тем более (но я лично от него не слышал). А вот мы видим даже:
Курсовая (!) работа: «Исчерпала ли Россия лимит на революции»
Ну а Зюганову посвящена целая статья с выразительным названием «Зюгоцитатник» (можно скачать и взглянуть из любопытства).
Короче – чтобы не запутаться в словах, нужно дать определение слову Революция. Я имею в виду следующее (копия из Интернета):
Социальная революция – это радикальное, быстрое и насильственное изменение социальной структуры, а также основных систем ценностей, существующих в обществе.
Полагаю, что и Зюганов, и Медведев, и неизвестный школяр имеют в виду именно это определение. Из него и будем исходить. Если же прилагательные из определения убрать, то вовсе нет – лимит не исчерпан. И тогда это – эволюция.
На тему – революция или эволюция – было сломано много копий в конце XIX и начале XX века. Как известно, Ленин в работе «Государство и революция» поставил точку (капиталисты добровольно власть не отдадут; за 300% прибыли капиталисты пойдут на всё). ВОСР-1917 совершилась. Побочным и страшным её следствием оказалась гражданская война (хотя развязали её не большевики, а белогвардейцы, не согласившиеся с радикальным изменением социальной структуры).
А вот противоречащая цитата
О первом своём посещении большевистского государства Уэллс написал книгу «Россия во мгле». В ней он, среди прочего, подробно описал свою встречу с Лениным и существо различия их позиций:
Эта тема привела нас к нашему основному разногласию — разногласию между эволюционным коллективистом и марксистом, к вопросу о том, нужна ли социальная революция со всеми её крайностями, нужно ли полностью уничтожать одну экономическую систему до того, как может быть приведена в действие другая. Я верю в то, что в результате большой и упорной воспитательной работы теперешняя капиталистическая система
может стать «цивилизованной» и превратиться во всемирную коллективистскую систему, в то время как мировоззрение Ленина издавна неотделимо связано с положениями марксизма о неизбежности классовой войны, необходимости свержения капиталистического строя в качестве предварительного условия перестройки общества, о диктатуре пролетариата и т. д.
Конец цитаты
О 1917 годе спорить поздновато. А почему в 2017 нужно поступить иначе? По следующим двум причинам:
1. Доступные средства революции качественно изменились. Это уже не самодельная бомба Каляева. Не сабля Чапаева. Не маузер Котовского. Даже грузовик, уничтоживший толпу во французской Ницце, им был недоступен. Теперь это (вполне возможно) – атомная бомба в чьих-то руках. Это кибервирусы, останавливающие заводы, атомные реакторы, корабли. Теперь это падающие самолёты, баллистические ракеты. И это уже не бумажные листовки, изготовленные в подпольной типографии. Не газета «Рабочий путь». Теперь это интернетовские сети.
2. Доступные средства демократии также качественно изменились. Это уже не царская администрация и царская дума, в которой заправляли капиталисты и помещики Гучковы и Пуришкевичи. И не телеграф Морзе на немногочисленных телеграфных станциях.
Теперь это Президент и Государственная дума, усвоившие (надеемся) фразу Пушкина: «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Теперь это телевидение и интернетовские сети почти в каждой квартире.
Это переход количества в качество (за 100 лет):
Закон перехода количественных изменений в качественные — всеобщий закон развития природы, материального мира, человеческого общества и мышления[1]. Закон сформулирован Фридрихом Энгельсом в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса.
Путин и Медведев этот закон изучали и, конечно, усвоили. Они к тому же имеют данные о стратификации (расслоении общества). Приводим 2 цитаты.
2 цитаты о расслоении
1)…в России по сравнению с СССР имущественное расслоение увеличилось многократно. Достаточно сравнить автопарк Брежнева с яхт-парком Абрамовича или квартиры советских функционеров с дворцами нынешних чиновников и топ-менеджеров. В 2012 году доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных россиян различались в 17 раз, а в советское время - в 4 раза.
2)В России «дифференциация доходов (соотношение между доходами 10% наиболее обеспеченного населения и 10% наименее
обеспеченного) составила в 2015 году 15,5 раза. В Великобритании данный показатель достигает 13,8 раза, Италии – 11,6 раза, Германии – 6,9 раза, во Франции – 9,1 раза, Канаде – 9,4 раза, в США – 15,9».
Конец 2 цитат
Но кроме Путина и Медведева в правящей элите сотни депутатов и десятки министров на верхнем уровне. А сколько их на муниципальных уровнях… А ещё топ-менеджеры... Допустим, что они тоже эти данные знают и Пушкина помнят. Но какой вывод из его фразы для себя они делают? Сколько из них считают, что система (Путин и др.) защитит, а потому следуют песенке чертёнка-13 из мультфильма: «Люби себя, наплюй на всех, и в жизни ждёт тебя успех».
Мы ведь кого выбираем в депутаты? 1)Горластых. 2)Богатые тоже просачиваются. 3)И несколько совестливых (по недосмотру вторых).
А вот «творческая интеллигенция». Максим Галкин, Настя Волочкова и многие другие по телевизору хвастаются своими дворцами. Умопомрачительная роскошь. Максим, ты что – не слышишь, как за тобой следует твой персонаж с кладбища: «Крх…крх…»…
Не понимает эта творческая интеллигенция, что работает на революцию, а не на эволюцию? Или так и надо для общества? Вопрос, не буду отвечать на него. Приведу 2 цитаты.
2 цитаты:
1)Зависть как атрибут человечества является морально-этическим концептом, формирующимся у человека на основе эгоизма и тщеславия. Наличием зависти в мире мы объясняем несовершенство человеческого общества.
2)Благо зависти в том, что она демаскирует природу человеческих чувств, т.е. саму природу человека. Она делает явным то, что кажется тайным.
Конец 2 цитат.
Зависть есть у всех. Но я не из чувства зависти, а из стремления к справедливости рассмотрю ещё один аспект расслоения нашего общества, потому что он мне кажется смешным.
Давайте посмотрим, кто же у нас становится богатым. Не будем трогать криминальный контингент (Березовские, Ходорковские, полковники Захарченко, у которых вдруг обнаруживают миллионы разной валюты). Не будем даже трогать топ-менеджеров, получающих миллионные бонусы, или красноярских депутатов, недавно увеличивших в 2 раза себе зарплату. На тех прокуратура всё же искоса посматривает. Посмотрим только на тех, которые зарабатывают всё честно, в соответствии с имеющимся законодательством. 2 категории.
1)Вот Галкин, Волочкова и многие – это всё шоу-бизнес. Всё кажется правильно. Максим замечательный артист, особенно в начале, когда он пародировал Черномырдина. Настя в своём декольте
так раздвигает ноги, что половина человечества замирает.
2)Вот футболисты, проигравшие чемпионат, но заплатившие в Монако за шампанское 250000 евро. Футболист, за которого недавно один клуб заплатил другому 26 миллионов долларов.
Ну а видели мы дворцы учителя, врача, профессора, фермера, наконец, пашущего дни и ночи и производящего картошку, мясо, молоко? В лучшем случае ухоженный домик.
Отличительный признак названных выше двух категорий – массовые зрелища, тысячные залы, миллионные стадионы. Соответственно тысячи и миллионы собираемых денег. Это их специфика. Трудная специфика, никто спорить не будет. Но у учителя и фермера своя специфика, не менее трудная, но не способствующая массовому сбору денег.
Мне кажется смешным, что Законодатель как бы не видит разницы этих специфик. И не может додуматься до того, как учесть эту разницу хотя бы в налогообложении. Это (смешно пишут ответственные лица) усложнит обработку документов.
Теперь перейдём от смешного к серьёзному.
Недавно я задал Путину 2 вопроса для его Прямого эфира 15.06. В многочисленных последующих обсуждениях ссылки на мою фамилию
не слышал, но на одном ток-шоу (на НТВ) похожие вопросы обсуждались:
1. Вопрос о прогрессивном подоходном налоге – обсуждался точно так как был мною задан;
2. Вопрос о законодательном ограничении размеров частной собственности (слишком революционный!) – в усечённом виде, как налог на роскошь.
Предполагаю, что кто-то из обработчиков поступивших вопросов на мои вопросы обратил внимание.
Но 15.06 революционные вопросы до президента доводить не стали или он сам не счёл нужным их озвучивать. Тем более оба вопроса не порознь, а в единой связке – это слишком революционно. В основном задавались вопросы, ответы на которые могут показать, как президент заботится о народе. Кому квартиру дать, кого от рака вылечить. Какую свалку закрыть. Важные дела, не спорю.
Свои вопросы я имею в виду в 2018 повторить. Посмотрим на них ещё.
Прогрессивный подоходный налог.
У нас в России он составляет для всех 13%. Цитирую: В Германии и Великобритании размер подоходного налога доходит до 45%, во Франции до 49%, в Швеции до 55%, в США до 40–50%. При этом в ряде этих стран население с низкими доходами вообще освобождается от налога.
Но и эти шкалы построены только по одному аргументу – размеру дохода. А нужно ещё учесть и виды деятельности и, например, для названных выше 2 категорий довести шкалу до 90%. Несправедливо? Ничего подобного. Это общественно объективный учёт специфики видов деятельности, не зависящей от конкретных индивидуумов. И если это утверждено законом – исполняй и не чирикай. Ты всё-равно будешь получать больше учителя, и будь доволен.
Принцип: от каждого по способностям, каждому по труду. Его придумали не большевики. Цитата: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» — фраза, которая стала широко известной благодаря Пьеру Жозефу Прудону (широко использовал её в своих сочинениях[1]), так называемый «принцип социализма» (один из основных[2]), провозглашенный в Конституции СССР 1936 года[
Конечно, высококвалифицированный труд Галкина и труд начинающей учительницы (моей соседки Вики) несоизмеримы. Но заслуженный учитель школы, вносящий новое в методику обучения, с Галкиным соизмерим.
Представляю, как на меня могут ополчиться представители шоу-бизнеса (футболисты, пожалуй, промолчат). У меня где-то лежит книга знаменитой балерины Майи Плисецкой. Умная и довольно злая книга (помню фразу: «Сама удивляюсь, сколько во мне яду»). Красной нитью через книгу проходит
возмущение тем соотношением - какую большую часть денег Росконцерт забирал себе и как мало оставалось Майе. Бедняжка.
Но, конечно, смешно только, что Законодатель такую задачу не ставит. Однако вовсе не смешно – как это реализовать. Нужен новый Налоговый кодекс. Его будут согласовывать не 1 (один) год. Так я и не говорю, чтобы это сделалось по щучьему велению. Вот президент Путин поставил задачу перейти на цифровую экономику. Новый налоговый кодекс и должен стать её частью.
Законодательное ограничение размеров частной собственности.
Эта проблема гораздо сложнее и, может, Путину в следующий его президентский срок с ней не справиться. Это уже похоже на революцию, но не революция, а эволюция, поскольку не насильственное изменение, а законодательное. Для этого в первую очередь нужна воля наших депутатов. Проявят ли они её? Пусть начнут.
Большие сложности уже в разработке закона:
• Какие виды собственности охватывать?
• Какой размер устанавливать? В сумме для всей семьи или раздельно для мужа, жены, других родственников?
• И многое другое.
И главное – здесь уж «демократы» завопят: «Неравенство, нарушение демократии!». А никакого нарушения. Тебе общество предоставило
возможность использовать твои таланты и заработать многократно больше, так и заплати за это обществу по закону, а не отделывайся дешёвенькой благотворительностью. Полная демократия.
Ну а сложности? Так мы ведь переходим на цифровую экономику. И возможности для развития IT-технологий сейчас на несколько порядков выше того, когда Ширяев разрабатывал АСУ Диспетчер.
Потребуется ли национализация не всего, а отдельных отраслей? Да, конечно. Зюганов заговаривал о национализации газовой отрасли.
Между прочим (цитата): Угольная промышленность Великобритании была национализирована (вместе с другими стратегическими отраслями промышленности) лейбористским правительством в 1947 году.
Потом англичане от этого отказались, но, может, это можно рассматривать как прецедент.
Вот такие проблемы мы видим и пишем их от нечего делать.
Ширяев Е.В. 14.07.2017