Ни для кого не секрет, что с каждым годом в нашей стране растут и множатся противоречия между людьми, ее населяющими. Растет разница между богатыми и бедными, между чиновниками и рядовыми гражданами, между начальниками и подчиненными, между трудящимися и рантье, между патриотами и люмпенами, между столичными жителями и провинциалами, между зомбируемыми средствами массовой информации и думающими собственной головой. Список этот можно продолжить на многие-многие строки. А 14 июня в день старта чемпионата Мира по футболу наши правители, эти «сионские мудрецы» не шутя добавили к нему еще и тех, кто уже на пенсии и тех, кто надеется когда-нибудь до нее дожить. Причем заявили об этом торжественно и безапелляционно,, как о единственно возможном развороте событий.
Не буду вдаваться в возмутительные детали, сопровождающие эту гнусную инициативу сформированного месяц тому назад правительства, такие как клятвенные обещания Президента РФ В. В. Путина не повышать в ближайшие годы пенсионный возраст, выбор для объявления в СМИ о запуске пенсионной «реформы» праздничного для многих дня начала ЧМ по футболу и невозможность в связи с тем же ЧМ в крупнейших городах России организовать акции протеста против этой так называемой реформы. Не буду писать и о тех, кто в порыве привычного уже холуйского подхалимажа бросился с экранов ТВ защищать «великое порождение гениальных реформаторов».
Авторы реформы во главе с г-ном Силуановым, при поддержке «Единой России» заявляют в ответ на робкие возражения так называемых оппозиционных партий, что нет иных путей, чем предложенное ими повышение пенсионного возраста для мужчин до 65 лет и для женщин до 63 лет, объясняя это следующими «убийственными» аргументами:
1) прошлая пенсионная система закладывалась еще в конце 30-х годов ХХ-го века, когда средний возраст составлял 45 лет;
2) в европейских странах пенсионный возраст для мужчин и женщин равный и превышает 67 лет.
Целями реформы называются (продолжу для удобства дальнейшего повествования сквозную нумерацию):
3) - не допустить сокращения соотношения количества работающих граждан к количеству пенсионеров, вызванного демографической ямой, порожденной резким сокращением рождаемости в 90-ые годы прошлого века;
4) обеспечить рост пенсий с опережением инфляции;
5) не допустить дефицита бюджета в 1 трлн. Рублей (около 17 млрд. долларов США) за счет расходования бюджетных средств на нужды пенсионного обеспечения.
По каждому из перечисленных выше пунктов хочу привести свои контраргументы и предложить пути решения, отнюдь не требующие повышения пенсионного возраста.
1. Утверждение, что прошлая пенсионная система закладывалась еще в конце 30-х годов ХХ-го века, когда средний возраст составлял 45 лет содержит в себе ряд лукавств. Средний возраст в 45 лет получался при статистических подсчетах в связи с огромной детской смертностью в те годы, а на самом деле люди жили в среднем, как и сейчас, более 60 лет. Нынешняя же продолжительность жизни считается с учетом резко снизившейся в последние годы детской смертностью и выросла она отнюдь не за счет ставших дольше жить пожилых людей. Т. е. с точки зрения пенсионного обеспечения продолжительность жизни людей после выхода на пенсию увеличилась с тех пор на пару-тройку лет. В этом каждый из нас может убедиться, оглянувшись вокруг и посчитав сколько наших друзей и близких ушло из жизни так и не достигнув даже действующего пенсионного возраста.
Опять же, реформа, которая затевается на многие годы должна базироваться на статистике не за последние год-два, а хотя бы на данных за последние 10 – 20 лет. А какая продолжительность жизни была 20 лет назад? И кто может гарантировать ее увеличение при действующей реформе медицины, когда идет сокращение поликлиник и мест в больницах, когда уровень образования медработников падает год от года?
2. в европейских странах пенсионный возраст для мужчин и женщин равный и превышает 67 лет.
Если уж говорить про Европу, то надо говорить всю правду, а не выхватывать, как многие любят, из контекста и о том, что там и зарплаты в 10 раз выше наших, благодаря чему люди имеют возможность самостоятельно накопить себе на старость, а не работать за еду, как у нас;, и пенсии составляют более 40%, а не как у нас 30%, от средней зарплаты; и вообще во многих странах существуют социальные выплаты каждому гражданину за то, что он является гражданином данной страны. Т. е. государство делится своим доходом с гражданами, а не сосет из них последние крохи. В не самой богатой Финляндии такие выплаты составляют 1000 евро, в Швейцарии – 2000 евро в месяц. Т. е. граждане этих стран как бы получают своего рода пенсию независимо от рабочего стажа и возраста. Сравните выплаты в 1000 евро – что составляет на сегодняшний день более 70000 рублей и наши скудные подачки в 13000рублей.
Кстати, не надо забывать, что в нашей стране намного больше рабочих часов в году, не смотря на многочисленные праздники, т. к. в европе давно уже нет 40-часовой рабочей недели, а составляет она от 32 до 37 часов в различных странах. Ну, и самое главное – ни в одной из европейских стран нет таких варварских условий труда, да и жизни в целом. Там не работают на 50-градусном морозе, не работают в неотапливаемых помещениях зимой, не плюют на технику безопасности и обеспечение комфортных условий труда. Да, проще говоря, не ходят на работе в неотапливаемый туалет типа «сортир» по морозу зимой и по жаре летом. А потому в свои 67 лет они в массе своей еще ого-го какие бодрые и готовые приступить к заслуженному отдыху. А вот наши работяги в 67 лет уже глубокие старцы, если вообще дотянули до таких лет.
Поэтому давайте уж не будем приводить в пример наших европейских соседей, не столь обеспеченных природными богатствами, но гораздо более эффективно заботящихся о своем населении, да еще, кстати, о толпах стекающихся к ним беженцев. Давайте предоставим им возможность дальше «загнивать», как у нас любили говорить еще недавно, а у нашей страны свои условия, свои проблемы и решать их надо по-своему.
3. Не допустить сокращения соотношения количества работающих граждан к количеству пенсионеров, вызванного демографической ямой, порожденной резким сокращением рождаемости в 90-ые годы прошлого века.
Нам объясняют, что раньше на одного пенсионера было 4 работающих, которые его обеспечивали, а теперь стало 1,8, а далее будет эта цифра сокращаться и достигнет единицы. Ну, про то, что было раньше, я говорить не стану, так как явно был избыток денежных средств, раз четверо кормили одного. И где те деньги? Куда делись? Наверное, следствие могло бы найти, но это предмет для совсем другого разговора.
Давайте считать. Сейчас за каждого работника работодатель платит 22% его зарплаты. Если гражданин трудится в среднем лет 40 (с 20 до 60 лет), а живет на пенсию менее 20 лет, то, грубо говоря, не учитывая даже того, что пенсионный фонд должен не просто сберечь его деньги, но и приумножить, его пенсия должна составлять 44%. Т. е. один гражданин способен обеспечивать себе пенсию в 44% от средней своей зарплаты. Таким образом, вполне достаточно одному работающему содержать одного пенсионера с пенсией порядка 44%! А у нас сейчас пенсия порядка 30% при 1,8 работающих, содержащих одного пенсионера. И где деньги составляющие разницу? Опять приходим к необходимости обращения в следственные органы. Это первое.
Второе. «Страшная демографическая яма 90-х» - это тоже некое лукавство, если мы ведем речь о пенсионной реформе на многие десятилетия, а не о парировании локальных последствий одной ямы. В середине 80-х был всплеск рождаемости. Кто-то говорил, что надо снизить пенсионный возраст в связи с переизбытком рабочей силы? С «нулевых» лет и поныне рождаемость неуклонно растет. Таким образом, речь идет о том, что между пиками рождаемости был некий спад в 90-ые годы. Ну, был спад, он пройдет, наступит время пика, мы же не будем менять каждые 5 – 10 лет законодательство, ориентируясь на локальные изменения рождаемости? Рождаемость также менялась с 56-го года по наши дни и ничего, как-то выжила пенсионная система, ведь на то она и система, чтобы не зависеть от локальных экстремумов, а накапливать, когда можно и сберегать, когда нужно. Ведь система-то государственная, значит государство и должно решить проблему локального спада – подкинуть деньжат, взяв их из своих закромов – стабилизационного фонда например, или перераспределив бюджет, сократив расходы на что-то не столь актуальное и т. п.
4. Обеспечить рост пенсий с опережением инфляции.
Вот это интересное дело! Только что назначенное правительство, проработав месяц, заявляет: «мы хотим позаботиться о населении и поднять ему пенсию процента на 2 – 3 выше инфляции, а для этого хотим повысить пенсионный возраст на 5 – 8 лет». Согласитесь, странно как-то выглядит. Ну, хотите повысить пенсии, ну, хорошо, молодцы, давайте, яйцеголовые, напрягитесь, подумайте как это сделать, внедрите прогрессивные решения, поднимите производительность труда, оптимизируйте затраты, повысьте эффективность экономики в целом. Нет, не хотят напрячься, хотят тупо и нагло, дрыном в лоб сделать нынешних пенсионеров на 1000 рублей в год богаче за счет тех, кто этого вообще-то не желает. И более того, кто проработав 20 – 40 лет рассчитывал уйти на пенсию в 55 – 60 лет (и Государство это ему гарантировало!) вдруг ставится перед фактом, что нет, он не достоин такого блага, а должен поработать еще 5 – 8 лет. Ну, как же, вы же нам гарантировали, когда мы начинали трудовой стаж, почему сейчас, когда мы отдали вам все, вы меняете условия? Хотите менять условия – меняйте их для тех, кто начинает свой трудовой путь, тогда они хотя бы задумаются и решат, где им выгоднее трудиться, в своей стране или где-нибудь еще. Они будут сознавать, стоит им рассчитывать на государство или накопить себе собственные средства, чтобы к 50 – 60 годам самим решить работать им или нет.
На мой взгляд такой ход правительства свидетельство того, что оно вообще не в состоянии работать на благо нашей страны и выбирает путь наименьших затрат, чтобы самому ничего не делать по подъему экономики. Они расписываются в своем бессилии. Ну, а раз, правительство бессильно, то оно должно уйти в отставку, а не лишать своих граждан законно заработанных средств.
5. Не допустить дефицита бюджета в 1 трлн. Рублей (около 17 млрд. долларов США) за счет расходования бюджетных средств на нужды пенсионного обеспечения.
Нам говорят, что средств нынешнего пенсионного фонда не хватает на текущие потребности и, что в ближайшее время надо будет забрать 1 трлн. Рублей из бюджета. Т. е. тех денег, что перечисляют работодатели (22% от зарплаты) не будет через год-два хватать на обеспечение всех пенсионеров. Пардонте, давайте разберемся.
Посмотрим на моем примере. Постоянно и регулярно я тружусь с 1996-го года, и за меня работодатели перечисляют деньги в ПФР 22 года. Так как проблема только назрела, значит 20 лет назад денег хватало и был даже избыток, раз работающих было больше, чем 1.8 человека на одного пенсионера. И где тот избыток? Куда делся? Может быть его кто-то на что-то потратил? Тогда давайте этот кто-то вернет их обратно и мы их потратим на ту десятилетнюю демографическую промоину в фонде. Почему мы о пенсионном фонде ведем речь не как о мешке, в который складывают деньги десятилетиями, а как о новорожденном младенце? Кто взял деньги из мешка? К сожалению, зная историю нашей страны, я понимаю, что этот вопрос риторический. В 61-ом денежной реформой ограбили наших бабушек, в 91-ом году ограбили наших родителей, в 2018-ом собираются ограбить нас и наших детей.
Хорошо, денег нет, как сказал наш гениальный Премьер, но держаться мы можем и даже без увеличения пенсионного возраста. Как можно поднять пенсии? Они говорят, что никто не может ничего предложить в альтернативу. Можем предложить!
Предложения, позволяющие поднять пенсии без увеличения пенсионного возраста.
1. Планирование развития страны на 10 – 20 лет, включающее планы развития регионов Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока. Развитие транспортной системы (см. мою статью «Проект «Трансрос» http://www.proza.ru/2018/02/07/59)
2. Обеспечение комфортных условий для проживания и труда русскоязычным гражданам молодого и среднего возраста, желающим переехать на постоянное место жительства в регионы России за Уралом из бывших Советских республик и дальнего зарубежья.
3. Развитие промышленности – электроники, машиностроения, металлургии, энергетики и т.п, в том числе с привлечением тех самых русскоязычных граждан..
4. Развитие таких сфер, как кибернетика, биология и медицина, образование, нанотехнологии (в правильном смысле, а не в понимании Чубайса) и т. п.
5. Прогрессивная шкала налогов, предусматривающая снижение налогов для мелкого и среднего бизнеса и увеличения налогов для лиц и фирм, имеющих сверхдоходы.
6. Сокращение государственного бюрократического аппарата, в том числе за счет внедрения цифровых технологий.
7. Отмена привилегированных пенсий чиновникам, гослужащим, которые сейчас составляют 75% от среднего их заработка. Сокращение пенсий депутатам и приведение пенсий к единой шкале, не допускающей различия минимальной и максимальной пенсии в десятки раз.
8. Возврат стратегической государственной ресурсодобывающей и перерабатывающей собственности в руки государства («Норильский никель», «РусАл», «Самарский металлургический завод» и др.).
9. Формирование системы общенародного пользования доходами от природных ресурсов страны.
10. Обеспечение правопорядка и законности на всей территории страны и для каждого гражданина, независимо от принадлежности к тому или иному клану или ОПГ. Введение конфискации имущества для граждан, совершивших экономические преступления.
Могу продолжать еще и еще, но думаю, для примера этого списка достаточно. Наверное, каждый может привести свой список, а Правительство РФ утверждает, что ни оно, ни кто другой не может. Почему наше Правительство, рассматривая столь важный и имеющий длительную перспективу вопрос, не планирует рост производительности, рост автоматизации технологических процессов, сокращение потребности в неквалифицированном труде,, вообще инновационное развитие страны? Почему вместо создания рабочих мест на новых инновационных производствах для молодых людей делают ставку на немощную и несклонную к освоению передовых идей и технологий старость? По-моему ответ очевиден, они не собираются этим заниматься, им проще делить и отнимать, чем приумножать.
Мне кажется очевидным и другое, так называемая пенсионная реформа, заключающаяся практически только в одном – в увеличении пенсионного возраста, направлена не на улучшение жизни граждан, так как для этого существует масса иных более привлекательных и перспективных путей, а на углубление уже существующих противоречий, рост социальной напряженности и нестабильности в стране. Нашу страну в очередной раз готовятся взорвать изнутри. Сначала был навязан образ внешнего врага – США и ЕС, теперь начинают разогревать котел социального недовольства. Мне кажется вполне возможным повторение в том или ином виде сценария 1914 – 1917 годов только на следующем витке исторической спирали. Россию могут втянуть в войну, взорвать социальной революцией, а потом нарезать на куски, поделив, как военный трофей между США, Китаем, Японией, Европой.
В заключении одно наблюдение. Казалось бы, проблема повышения пенсионного возраста совершенно не является политической, но, как мне кажется, в текущей ситуации она срывает политические маски с каждого, кто ее касается и становится сразу видно кто есть кто и чьи интересы выражает. Вглядитесь, уважаемый читатель, внимательнее в защитников этой реформы и, может быть, Вы откроете в них для себя что-то новое.
27.07.2018 Самара.