О вреде национализма. Послесловие к статьям Юрия Полякова «Хочу быть русским».
Идеология, с её доктринами, концепциями и т.п., хотим мы того, или нет, всегда следует за материальными (экономическими) отношениями. Политически господствующие классы делают всё возможное, чтобы доказать обществу справедливость своего нахождения у власти. Фактически, политический опыт 20 века наглядно показал все возможные идеологические объяснения экономических отношений. Как в прошлом, так и в настоящем. Да и в будущем, тоже.
Только две основополагающих концепции с различными вариациями доминируют в общественном сознании: научный социализм и буржуазный либерализм. Их философскими основами являются материализм и субъективный идеализм.
В социально-политическом плане, водоразделом между этими двумя концепциями является отношение к собственности на средства производства (к частной собственности).
Если вы признаёте необходимость, незыблемость, свободу частной собственности – считайте себя буржуазным либералом.
Если вы понимаете всю пагубность наличия частной собственности, необходимость её постепенного искоренения, жёсткого общественного контроля за её функционированием, вы -социалист.
Любые другие социальные идеи, наслаивающиеся на эти две концепции, вытекающие из них, неизбежно исследуются либо с позиций материализма, либо с позиций буржуазного либерализма. Хотят того сами исследователи, или нет. Это зависит от уровня компетентности и мировоззрения исследователя.
Наиболее близкими в этом плане являются националистические идеи, имеющие широкое хождение среди русских людей, особенно тех, кто не понимает сути либерально-буржуазного пути развития России, не видят связи между проблемами простого народа и господствующей олигархии.
Национализм опирается на невежество простых людей, которых убеждают, что все их проблемы связаны с засильем инородцев, «понаехавших тут», и мешающих русскому народу в его реализации. Мол, русских большинство, а это никак не отражается в политике власти.
А так как православная религия имеет глубокие корни именно в среде русских людей, то национализм смыкается с религиозными идеями, а националисты-политики, в свою очередь, смыкаются с политиками от религии.
Обратите внимание, даже ещё в начале 90-х годов такой остроты в национальном вопросе в России мы не ощущали. Почему? Потому, что количество различного рода мигрантов ещё не достигало того критического уровня, как сейчас. Олигархи ещё только начинали завозить иностранных «рабов» (дешёвую рабочую силу) и их количество было не так заметно.
Но вот капитализм в России, что называется, развернулся. Самым прибыльным (одним из) оказался строительный бизнес. А именно в нём легче всего использовать дешёвую рабочую силу мигрантов. Вот и «понаехали тут». Кто при этом выиграл больше всего? Естественно, такие олигархи, как Лужков с Батуриной и иже с ними.
Но огромный завоз мигрантов привёл к массе негативных явлений (даже чисто статистически). Появилась преступность различного рода, конкуренция за рабочие места и т.п.
На этом фоне резко усилилось недовольство коренных жителей, которые стали требовать наведения порядка. То есть появился политический повод для агитации и пропаганды с целью пробраться во власть. Политики различных мастей стали использовать национализм как притягательный политический лозунг в борьбе за власть. Самый яркий из них – Жириновский.
Однако в России олигархический капитал сложился весьма интернационально. Среди сотни входящих в список Форбс миллиардеров, людей нерусской национальности довольно много. Между ними идёт ожесточённая борьба за рынки, за собственность, за «место под солнцем». В России существуют могущественные преступные кланы нерусской национальности. Практически за каждым олигархом может стоять своя национальная группировка, сплочённая, организованная, борющаяся за передел бывшей общенародной собственности. А за ними стоят и политические силы, обеспечивающие им соответствующую поддержку вот властных структурах.
Таким образом, появление в России национализма вполне объяснимо. Это, прежде всего люди, борющиеся под флагом «русской идеи» за своё экономическое и политическое положение (естественно, все эти мои рассуждения носят упрощённый характер). Их идеи можно смело назвать либерально-националистическими (буржуазно-националистическими) ибо они требуют не устранения буржуазных противоречий (борьбы с частной собственностью) а всего лишь борются за саму эту собственность под националистическими лозунгами.
Этому способствует церковь, которая играет сегодня серьёзную политическую роль, используя свои возможности воздействия на людей верующих, которых в стране ещё много. Опасность религии для общества проявляется и в самой социальной организации, которая формирует религиозные представления, трактует догматы веры, оказывает громадное влияние на сознание и поведение верующих.
Используя низкий культурный и образовательный уровень большинства верующих, церковные иерархи способны влиять на предпочтения и вкусы паствы, на её поведение, на политические и др. взгляды. Критерием для верующего становится не реальная действительность со всеми её хитросплетениями, а мнение его духовника (деятеля церкви, материально заинтересованного в её процветании), который все эти хитросплетения объяснит в нужном для себя русле.
Таким образом, церковь создаёт гигантскую систему манипулирования общественным сознанием, которую можно сравнить разве что со всеми средствами массовой информации вместе взятыми. Каждый храм, церковь, мечеть, молельный дом превращается в своего рода идеологический форпост идеалистического, мистического миропонимания. И если потребуется доказать, что при капитализме жить хорошо, что это и есть подлинная демократия, а частная собственность священна, то это будет успешно сделано. Руками таких идеологов, как ЮМП.
Кроме того, сформировалась довольно мощная религиозная поддержка национальных элит (ислам, православие, буддизм), устранить которую можно только твёрдо проводя в жизнь идею отделения церкви от государства. У нас же всё как раз наоборот. Церковные деятели активно занимаются бизнесом и переплелись с национальными элитами.
То есть налицо диалектическая связь необходимости к обеспечению национального единства и центробежные устремления буржуазных элит национальных образований. И устранить это противоречие можно только на основе отказа от национализма как такового. Национализм должен быть осуждён в любых формах и в рамках любых объединений. То есть: никаких требований национальных предпочтений и привилегий. Капитализм есть общество космополитическое, не терпящее национальных границ. Если мы признаём частную собственность, следовательно, на всей территории страны, в любой её точке она должна пользоваться равными правами. И никаких привилегий ни одной религии. Полное отделение их от государства.
А что Юрий Михайлович Поляков?
Как и следовало ожидать, вся эта довольно сумбурная и нудная националистическая писанина ЮМП закончилась требованием: «на общегосударственном уровне создания специальных властных органов в центре и на местах, выражаясь образно, «Русского приказа», ведающего нашими этническими интересами, проблемами и перспективами.»
Он так и не понял, ЧТО надо искоренять и за ЧТО надо бороться. ЮМП, как и все заправские либералы, не понимает, что указами, которые будут «жёстко требовать» соответствующих наименований, ничего не решить. Ибо они не устраняют главного – интереса частного собственника, готового назваться хоть «чёртом», лишь бы получить свои 300% прибыли. Не в названиях дело. Переименовав, как он того просит, «Фудсити» в «Пищеград», мы не изменим ни уровень цен, ни способность извлечения монопольных сверхприбылей. Которые успешно получают, например, южане-торговцы от продажи сухофруктов, орехов и т.п. Ими заполонены все рынки страны. И плевать они хотели на любые названия.
И этнические общины, формирующиеся на просторах страны, принимают повсеместно криминальный характер не от того, что они «не русские», или не носят подходящего русского названия, а от того, что они делят рыночный «пирог», обладая монополией на свой специфически национальный продукт. Капитализм диктует им их поведение, заставляет их бороться за "место под солнцем".
И если ЮМП думает, что если придут некие представители общины «мiр» и станут требовать установления справедливых цен, то цены и на самом деле изменятся, то он глубоко ошибается. Кроме конфликта это ничего не вызовет!
Да и вообще, а кто, собственно, будет отбирать в эту общину людей, кто будет назначать её руководителей? ЮМП мало избираемых депутатов, мало многочисленных надсмотрщиков в лице различных правоохранительных органов, ему подавай ещё один, самый-самый представительный и идеальный орган.
Ему и невдомёк, что и этот орган, как и множество других, в условиях частной собственности, мгновенно превратится в очередную кормушку для пробравшихся в неё дельцов. Появится очередная Кущёвка!
Вы представляете, что фактически предлагает ЮМП? Да он предлагает, ни много, ни мало, создания националистических организаций, которые будут следить за национальной чистотой народонаселения. Отделяя русских от нерусских выдачей паспортов с указанием национальности, с созданием специальных государственных учреждений для русских и т.п.
Именно так и начинался фашизм. С создания отдельных ячеек непримиримых борцов за чистоту нации. С последующим наделением их особой формой и знаками. И с выделением инородцев, заставляя их также носить особые отличительные знаки.
Подводя итог националистическим излияниям ЮМП, можно сделать ряд выводов. Отметим, прежде всего, сумбур, витиеватость стиля и логическую непоследовательность автора. Он многократно пишет об одном и том же, с различными вариациями, но с отсутствием каких бы то ни было весомых оснований. Так, писательский вымысел: «Он так видит!». Попытка создать некое националистическое кредо явно не удалась. Кроме измышлений и критических частных бытовых заметок – ничего! Теория национализма явно не сложилась.
А ведь именно на это ЮМП и рассчитывал, когда замахивался на такой масштаб заметок. Такое ощущение, что написано всё впопыхах, наспех, небрежно, без должного обоснования хотя бы какой-либо теорией. Писатель Поляков Ю.М. принципиально не желает видеть и понимать реальные процессы развития наций. Он перечёркивает опыт социализма, утверждая, что именно межнациональные противоречия стали важнейшей причиной развала СССР. Искусственно не замечает гигантских успехов в развитии межнациональных отношений, достигнутых в тот период. Более того, он пытается доказать существование «геноцида русских» в тот период. Что есть прямая ложь!
Ему представляется, что «отсутствие структурированных русских общин и организаций в союзных республиках роковым образом сказалось на судьбе СССР». То есть, по его мнению, в советских республиках надо было создавать некие специфические национальные организации, представляющие только русское население?!
Это мог написать только человек, совершенно не понимающий структуру власти и общественных организаций в тот период. Коммунистическая партия являлась тем органом, который должен был регулировать характер межнациональных отношений. Другое дело, как она справлялась с этим!
Социальная справедливость могла быть достигнута и достигалась только равенством всех трудящихся по отношению ко всем создаваемым благам и средствам производства. Выделение какой-либо национальности мгновенно создавало бы нарушение этого равенства. И порождало бы межнациональный конфликт.
ЮМП выгодна позиция антисоветчика и антикоммуниста, так как он отстаивает либеральную точку зрения на проблемы религии и частной собственности. Он и понимать не хочет, что «вбивает клин» в многонациональное существование российского народа, что своими призывами порождает межнациональную вражду.
Он поддерживает созданную в стране буржуазную власть, считая её «гарантом целостности страны», не желая понимать её антагонистическую народу сущность. ЮМП в этих заметках проявил себя как заботник архаики позапрошлого века, обеспокоенного не интеллектуальным отставанием России и усилением социальной несправедливости, а укреплением её буржуазной сущности. Он не только не «заботник», он – элементарный великорусский шовинист, спекулирующий на национальных проблемах созданного буржуазного общества. «Православие, самодержавие, народность» - вот его подлинный идеал! Об этом и его заметки.
Заметки Полякова — это не только и не просто самовыражение взглядов отдельно взятого обывателя, это своего рода выполнение социального заказа писателю, показавшему свою идеологическую позицию, готовому предоставить свой талант на службу определённым политическим кругам. Согласитесь, не каждому, даже самому выдающемуся писателю, предоставят слово в общефедеральном издании в таком масштабе. Другое дело, как у него это получилось.
Писать на тему о предоставлении отдельной нации (пусть даже и самой многочисленной) некоего особого статуса, о выделении её из многонациональной общности, не просто тяжело, а попросту невозможно. Ибо уже прошедший век и стремительно развивающаяся глобализация показали, что в основе всех межнациональных конфликтов и противоречий лежит не этнический фактор, а социально-экономический, что только интернациональное единство трудящихся способно противостоять экспансии капитала. И только ложью, подтасовками и словоблудием можно этот вывод пытаться опровергнуть.