Начнем с того факта, что биология не относится к точным наукам.
А эволюция, точнее макроэволюция, не является очевидной и когда либо доказанной, поскольку проверить даже за тысячу лет ее существование почти невозможно, но нас уверяют, что за миллион то лет кое что можно заметить и доказать. То есть явление эволюции сводится к малейшей статистической погрешности, заметной только в масштабе миллионов лет. Так ли она важна, чтобы ставить на эту карту накопившихся погрешностей наше мировоззрение?
Признаю, что накопленные сдвиги в ДНК могут дать новые виды, но изначальные виды появились другим путем.
И тут возникает странная особенность этой теории. Она, почему-то, посягает на сферу религии. Но в истории науки, все успешные и признанные теории, никак на сферу религии не посягали и спокойно развивались и открывались в сфере науки, в чисто научной сфере , где и зародились. Более того, её Дарвину в юности подсказывает родственники, бывшие вовсе без биологического образования. Им она приходила в головы как догадка дерзкого ума.
Теория гравитации Ньютона, относительности Эйнштейна чисто научны и никак не наступают на хвост философии, то бишь наиболее идеалистической философии -религии.
А вот аферы в научном мире частенько имели антирелигиозный характер, то есть посягали на идеалистическую философию и боролись с ней, противостояли религии, как наиболее общей философии.
Афера-Теория пришельцев, прямо называла их другими богами, давшими человечеству все блага разума.
Мы панически боимся сказать слово "не знаю". И остается место для афер вроде общей теории эволюции, где по сути из сочетания жизни и времени выводится вся биологическая история жизни.
Мы боимся признаться в своем незнании, потому что это означает , что мы подобны прочим скотам земным. не знающим своего прошлого. А это аморально воздействует на наше сознание и нравственные парадигмы, это просто вредно. Это убивает и разлагает человека.
Но от этого то и избавляет старая добрая религия, дающая человечеству ответы, ненаучные, но гуманитарные, дающие нам достоинство богов, существ, знающих свое происхождение.
Мы четко разделяем в своем сознании наших биологических родителей от Общего Предка и страдаем, если узнаем, что его не было вовсе, это обрушает наши нравственные парадигмы и смыслы, заставляет нас страдать, поскольку мы несравненно выше скотов, лишенных высшего происхождения.
Нам мало нашей биологической жизни.
В нас заложено четкое понимание, что надо искать Отца и верить в Общего Предка, который даже может быть не человеком, или лишь отчасти человеком, но Создавшим человека по своему образу и подобию.
И здесь мы находим первое людоедское кощунство самой идеи макроэволюции. Она просто учит об историческом отсутствии Отца, самого проекта "человек".
И здесь мы находим истину, что любящее доброе незнание в религии лучше злого знания разлагающего эволюционизма.
Но почему эволюция так ультимативна и она посягает на идею Отца?
Потому что бывают в истории человеческой мысли времена, когда религия нас просто спасает. То есть мы сами не можем осознать причин нашего разложения и падения нравственности, не можем противостоять таким соблазнам как эволюционизм. И тогда остаются людьми и продолжают историю во всех смыслах лишь люди религии.
А эволюционизм - шаг к апокалипсису, поскольку в его сути - вечная война видов, вечная обязательная разборка между более и менее совершенными. И покоя никакого по этой теории не будет, а вечная война.
Но мир создан для жизни, и война в нем горе, беда, искушение и гибель всему, а не норма, не то с чем можно примириться.
Но за всем эти скрывается главный вопрос без насущного ответа.
Откуда произошла жизнь? Была ли у нее история?
Религиозный ответ слишком общий. Слишком похожий на детскую игрушку. И я бы стал Моисеем 21 века если бы так просто и легко мог ответить на него.
И во ответ на неопределенность нашего времени родилась у меня такая притча о двух крокодилах.
Жили себе в двух озерах два отдельно взятых крокодила. У одного не было повода меняться и он в мире и благополучии дожил до 21 века в своей Африке.
Другой крокодил мучился. Озеро обмелело, пришлось изменить рацион и на него нападали другие голодные виды, челюсть стала больше, сильнее вообщем чудовищем он стал круче и изменился до неузнаваемости.
Про него ученые скажут -вот пример эволюции. В мы скажем- вот пример горя и беды. Но ученые опираясь на плохой пример неудачной жизни страдающего крокодила изменят мировоззрение на эволюционное, то есть по сути признают беду нормой мироздания, и станет оно одной глобальной бедой, а мы помня счастливого крокодила, ничего в своем мировоззрении не изменим.
Более того, бороться с бедой нам поможет убеждение, что мир гармоничен в своей изначальной сути и надо собравшись с силами противостоять бедам, плохим случайностям и искушениям признать уродства и проблемы нормой.
Вот ответ на уровне идеалистической философии и здоровой психологии. Ну а у Творца, конечно, есть и свой ответ. Создавший такой идеальный мир разве не сделает еще одну сравнительно ничтожную мелочь - даст ответ на наш вопрос.
Об этом еще одна философская притча. О доме и ключе.
Создатель и Отец построил сложный и прекрасный огромный дом дворец. Но ключа сыну не оставил.
Один сын решил, что нет ни ключа, ни Создателя и жил как попало, по хулигански.
А другой хоть и испытывал проблемы без ключа, но верил в доброту и мудрость Отца и ждал его ключ многие годы. А на возражения брата хулигана показывал на дом дворец и говорил - но дом то стоит, построен и отражает в себе все совершенства нашего мудрого Отца!
Может быть он не дал ключа чтобы мы могли проявить свои достоинства и недостатки, и характеры?
Дал нам свободу при всем своем авторитете и влиянии, при всей силе?
А ключ нам обещан в следующей жизни, где мудрый Отец даст нам все в совершенстве....