Один из "врачей" новой истории породившей одну из самых ужасных (однако не самую, самую ужасную вещь медицины пиарел Уолтер Фримен. Но методики Фримена общепризнанны увечащами не только цивилизованными гражданами, но и большинством психиатров, тогда как идеи Мани ещё цветут ярым цветом в отсталых странах и продолжают ломать человеческие судьбы) медицинских гипотез. Исходя из ведомых одному ему умозаключений Мани решил, что пол человека определяется строением его гениталий и воспитанием. Из этого оставалось два шага до того, чтобы заключить, "Если привести гениталии новорожденного под тип соответствующий определенному полу и соответственно далее его воспитывать, то на выходе можно получить полноценного человека желаемого пола". Из за удобства такого мировоззрения его гипотеза быстро завоевала мировое признание и послужила оправданием калечащих операций над интерсексами (людьми родившимися в промежуточным между мужским и женским строением гениталий, или комбинацией оных).
Понятно что ошибается могут все, но настоящий учёный, а тем более тот от которого зависят судьбы людей должен уметь признавать свои ошибки. Чего не сделал Мани. Тот напротив, даже когда стали появляется данные, что дети прошедшие подобные операции часто не могут продолжать полноценную жизнь в навязанной поле, совершают суицид, спимаются или получают психические расстройства Мани всеми силами скрывал от широкой общественности эти факты, пока его не разоблачил его аспирант.
Увы к тому времени Мани и его последователи успели прямо или косвенно покалечить жизни десяткам (если не сотням) тысяч людей.
Например я родилась без женской репродуктивной системы и с мужскими гениталиями. Тогда меня следуя ошибочной гипотезе Джона Мани записали как мальчика с чем и была связанны львиная доля моих бед.
Однако Мани покалечил жизнь, не только мне и таким как я, а так-же интерсексам (которым должно быть ещё обиднее, чем мне). Попутно он укрепил в сознании врачей всего мира младоиудейскую парадигму пола, последствия чего для развития цивилизации я думаю понятны.
Настоящий же пол ребёнка можно узнать только одним и притом единственным способом. Спросить у него об этом когда он сможет ответить.
Если бы все были трансгендерами в мире не было бы войн©
Когда то факт перераспределения внутривидовой конкуренции на самцов, а кооперации на самок сыграл значительную роль в эволюции. Однако теперь данное обстоятельство приносит скорее вред, чем пользу. Причем войны это просто наиболее концентрированная форма данного явления. Взять хотя бы число преступников среди мужчин и женщин. Однако бывают ещё и Якобы - носители кариотипа 44+ХУУ - те попадают туда практически всегда (если до того не угодят в психушку), причём за наиболее жестокие преступления.
Условия среды в цивилизации уже не соответствуют бинарной системе пола - которая в ходу у приматов и это поняли ещё в самых первых цивилизациях введя понятие "третьего пола". Скорее всего понимали это и творцы младоиудаизма, как и то, что их овцы сие проглотят, как проглотили вещи твердого неба и своей богоизбранности. Творцами тем не выгоден был образованный народ. Им нужно было стадо баранов далёких от цивилизации. Поэтому вместе с запретом на изучение небесных явлений они ввели даже более строгий запрет на нас.
Если уж мы заговорили о войнах, то хотя матерей одиночек во времена экспансии младоиудаизма и не было ибо их предписывалось забивать камнями, а потомство их было отлучено от общества до десятого колена (о чем помимо прочего сообщается сразу - же после [единственного во всей библии] упоминания о запрете на смену пола). Но религиозных и прочих войн было много, и вдов было много и сирот. Взять хотя бы крестовые походы). Мировые войны были. И не только в России изрядная часть мальчиков выросла в однополых семьях (мама + бабушка). Но вот на общею ситуацию с трансгендерностью это не влияло, не влияет и влиять не может.
Просто данное заблуждение ещё один живучий корень младоиудейской саккулины выпившей культуру и будущее не только у славянского народа.
Здесь не упомянуты "врачи" Третьего Рейха и милитаристской Японии ибо их методы умерли вместе с ними и в настоящее время не представляют ни какой опасности.
Ом.
Приложения
1) Самый жестокий эксперимент в истории психологии
В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.
Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.
Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.
Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного.
«Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый.
Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.
Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстроген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.
Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства.
Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины.
Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду.
В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола.
Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
2) Я пойду до конца
Сегодня по моему поручению член нашей партии адвокат Илья Гатикоев подал административный иск в Замоскворецкий суд об оспаривании вчерашних решений Бюро по снятию меня с выборов мэра Москвы.
Эти решения приняты с грубейшими нарушениями Устава партии Яблоко.
Об этих нарушениях вчера говорил не только я, но и Бабушкин, Шейн, Крыжов и многие другие.
Если мы выступаем за правовое государство, разве мы можем так грубо попирать нормативные акты собственной партии?
Например,
1) не приглашать на заседание КРК лиц, которых лично затрагивает решение? Ведь это прямое нарушение регламента КРК, а Бюро основывает свою позицию на выводах этого заседания. Или 2) требовать расширения состава конференции на втором этапе, когда устав, напротив, требует зафиксировать число делегатов на момент ее открытия. Ведь это все равно, что во втором тайме футбольного матча разрешить одной из команд вывести на поле не 11, а 15 игроков!
Члены Бюро не захотели нас слушать.
Напомню, что яблочные федералы отказали мне в выдвижении несмотря на то, что Конференция Московского отделения ДВАЖДЫ выдвинула меня в кандидаты. Вчера они заявили, что считают возмутительной такую самостоятельность. Ведь в самом начале они хотели, чтобы мы даже не ставили мою кандидатуру на голосование, и заставляли голосовать только за ОДНУ кандидатуру— человека, занявшего 4-е место на праймериз!
Вчера они снова дали понять, что их главная цель не выдвинуть наиболее эффективного кандидата, а навязать нам свой диктат, обеспечить нашу покладистость и покорность.
Это беспрецедентное давление было подкреплено оскорблениями и угрозами «разобраться» с нами за «своеволие» по полной программе.
Именно поэтому я сегодня оспариваю их вчерашние неправовые решения с абсолютно чистой совестью.
Но самое главное: я чувствую колоссальную ответственность перед теми однопартийцами и москвичами, которые меня поддержали. Я обещал им, что сделаю все для того, чтобы выдвинуться на этих выборах и попытаться вынести Собянина из его кресла.
Ответственность перед моими избирателями обязывает меня идти до конца.
При этом я был и остаюсь кандидатом от ЯБЛОКА, которое выдвинуло меня в строгом соответствии со своим Уставом.
В течение нескольких дней суд должен будет принять иск к производству.
Каков будет его вердикт, я не знаю. Мой девиз по жизни:
БУДЬ СОБОЙ И БУДЬ, ЧТО БУДЕТ
Сергей Митрохин
https://echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/2229168-echo/
3) Снуппи, первая клонированная собака
В современном мире, пожалуй, сложно найти человека, который бы ничего не слышал о клонировании и не понимал его сути хотя бы на бытовом уровне, не вдаваясь в генетические детали. Конечно, при слове «клонирование» все первым делом вспоминают овечку Долли. После нее в биологическую летопись были вписаны еще многие животные, в том числе рыбы и амфибии, даже верблюды и койоты. Но сейчас речь пойдет о лучшем друге человека — о собаке.
24 апреля 2005 года в Сеульском национальном университете на свет появился Снуппи (англ. «Snuppy»: от «Seoul National University» и «puppy» — «щенок»), щенок породы афганская борзая. Под руководством профессора У Сок Хвана было создано
1095 клонированных эмбрионов, которые затем были имплантированы 123 «суррогатным мамам». Подтверждение беременности удалось получить только от трех из них, причем одна из беременностей закончилась выкидышем. Из двух родившихся щенков один умер от пневмонии в трехмесячном возрасте, а второй — тот самый Снуппи — может похвастаться достаточно насыщенной жизнью: в 2008 году он стал счастливым отцом девятерых щенков (в помете их было десять, но один умер почти сразу).
Клонировать собаку долго не удавалось из-за проблем развития именно собачьего эмбриона в искусственных условиях. Развившиеся и жизнеспособные эмбрионы были получены после того, как яйцеклетке позволили созреть до нужной стадии в родном организме перед ее извлечением. А общая логика процессов в клонировании собак такая же, как и в случае с другими животными: из яйцеклетки удаляют ядро, инъецируют нужный генетический материал соматической клетки, а далее стимулируют развитие «сфабрикованного» эмбриона. Донором генетического материала, а значит, как бы «оригиналом» для самого Снуппи стал трехлетний кобель афганской борзой Тай (Tai), ДНК которого было выделено из клеток кожи уха. Яйцеклетка была взята у собаки-метиса, а суррогатной матерью для щенка стала самка лабрадора.
Однако жизнь учит нас относиться к информации о любых открытиях критически. Поэтому мы не можем не упомянуть одну деталь. После экспериментов с собаками профессор У Сок Хван переключился на работу с человеческими эмбрионами. Его исследования наделали много шума сначала своим успехом и открывающимися возможностями, а затем — скандалом, связанным с возможной фальсификацией результатов экспериментов и сомнительной методикой. Естественно, что после этого сомнению подверглось и клонирование Снуппи. Однако 2006 году в журнале Nature были опубликованы результаты независимой экспертизы, подтвердившей, что Снуппи — действительно клон, причем по обоим использованным группам маркеров: микросателлитным и митохондриальным.
Сегодня клонирование собак еще, конечно, не повседневность, но уже и не нечто уникальное. Но зачем вообще нужно кого-то клонировать? Кроме вполне понятного стремления ученых «воскресить» таким образом вымершие виды (даже несмотря на то, что это может привести к непредсказуемым последствиям) изучение механизмов клонирования должно помочь найти способы лечения очень многих заболеваний. Несмотря на видимую разницу между человеком и собакой, основы болезней и их механизмы во многом схожи, поэтому на клонирование животных сейчас возлагают очень большие надежды.
Но есть и более приземленная сторона вопроса, которая стала актуальна уже после появления Снуппи. Сейчас в Южной Корее существует фонд Sooam Biotech Research, предлагающий за круглую сумму (около $100 000) клонировать любую собаку. По состоянию на май 2016 года они уже клонировали более 700 собак. Кстати говоря, данная индустрия развивается именно в Южной Корее, а не, скажем, в Соединенных Штатах, именно потому, что здесь более низкие этические критерии в отношении домашних животных. И популярность клонирования собак продолжает набирать обороты. Недавно BNN — одна из компаний системы общественного вещания в Нидерландах, известная своим неординарным подходом к работе, заявила о заказе клона в Южной Корее специально для нового ТВ-шоу с целью привлечь внимание к вопросам клонирования, и для этого был выбран 12-летний бульдог по кличке Joep.
Естественно, клонирование собак тоже критикуют с этической точки зрения, так как при создании копии любимой собаки по заказу некоторые щенки умерщвляются (ведь был заказан один, а могло родиться два), апеллируют также к скрытой вероятности преждевременного старения клонов, критикуют нежелание заказчиков взять животное из приюта и т.д. Кроме того, многие владельцы питомников считают, что сама идея клонирования собак не в научных целях идет вразрез с сутью питомников и никак не может способствовать улучшению породы или конкретной особи.
В любом случае, волна критики вряд ли остановит тех, кто готов заплатить немалые деньги за воссоздание любимого питомца.
"Элементы" 14. 11. 2016.
4) Усоногие раки
На фотографии вы видите колонию морских желудей Coronula diadema, которые мирно путешествуют в океане, прочно закрепившись на коже горбатого кита.
Усоногие (Cirripedia) — это инфракласс, представители которого (всего около 1200 видов), хотя и относятся к группе ракообразных, существенно выделяются среди прочих своих родственников. Эти морские животные перешли к сидячему образу жизни, а некоторые даже паразитируют на теле других животных (морских звезд, медуз, обычных раков и др.). Однако большинство представлено всё же свободноживущими формами, в частности морскими желудями (отряд Sessilia) и морскими уточками (отряд Pedunculata).
Усоногими эти раки называются потому, что их конечности, служащие для вылавливания и фильтрации пищевых частиц из воды (а также выполняющие функцию дыхания), преобразовались в длинные тонкие усы-щупальца, состоящие из 20–30 члеников и покрытые частыми щетинками. Тело усоногих раков покрыто хитиновым панцирем, состоящим из разного числа пластинок, пропитывающихся известью. Некоторые из этих пластинок подвижны и позволяют раку при необходимости прочно запираться внутри своего панциря, как в домике. Так они могут переносить временное извлечение из воды или перепады солености, а также прятаться от нападения хищников. Когда же всё спокойно, створки домика открываются, и из щели высовываются наружу ловчие щупальца, которыми рак вылавливает пищевые частички и направляет себе в рот.
Морские уточки отличаются от морских желудей наличием мышечного стебелька, поднимающего тело животного над субстратом, к которому этот стебелек прикреплен. Стебелек может быть достаточно длинным (например, у Lepas anatifera он достигает 90 см при размере панциря до 5 см), причем, в сущности, этот стебелек представляет собой вырост «затылочной» части головы рака. У морских желудей такого стебелька нет, они жестко связаны с субстратом.
Усоногие до такой степени необычны по своей анатомии, что опознать в них ракообразных ученые смогли лишь в 30-е годы XIX в, после того, как изучили их личинок, вполне схожих по строению со всеми прочими ракообразными. Чарльз Дарвин посвятил изучению усоногих раков 8 лет, результатом чего стал четырехтомный труд: два тома посвящались ныне живущим представителям и два — вымершим.
Питаются усоногие в основном детритом (мертвой органикой), однако некоторые их представители были застигнуты и во время охоты на некрупную и не слишком ловкую живую добычу размером до одного сантиметра.
Развитие оплодотворенных яиц начинается в мантийной полости материнской особи; там из них появляется ранняя личинка науплиус с тремя парами конечностей и одним простым глазком. Она выплывает в открытое море и питается планктоном, пока не перейдет в следующую стадию циприсовидной личинки. На этой стадии они имеют двустворчатую раковинку и похожи на рачков циприсов (Cypris) или дафний. При этом у них появляется два дополнительных сложных глазка и шесть пар конечностей, которые пока используются для плавания.
На этой стадии личинка не питается, а ищет подходящее место, чтобы сесть и прикрепиться. Поиск ведется с учетом множества критериев. Одни виды предпочитают оседать на камнях или бревнах, а другие — на животных (китах, черепахах, моллюсках, раках), которые будут выполнять роль пожизненного транспорта и защиты для взрослых особей. Не менее важным является присутствие других представителей своего вида, чтобы была возможность взаимного оплодотворения. Кроме того, имеют значение интенсивность и направление водных потоков, а также и освещенность, ведь значительная часть рациона усоногих — водоросли. Между прочим, у взрослых особей не сохраняются сложные глазки, но сохраняются простые науплиарные глазки, позволяющие животным отличать свет от темноты. Рачки быстро захлопывают створки панциря при внезапном затенении, которое может сигнализировать о приближения хищника.
Прикрепляется рачок к субстрату головой, вернее передней парой антенн, у основания которых затем начинают работать цементные железы, благодаря которым и происходит кальцификация панциря. Этот панцирь служит рачку на протяжении всей его жизни и растет по мере роста тела животного.
Большинство усоногих — гермафродиты, то есть способны производить как яйцеклетки, так и сперматозоиды. Между тем оплодотворение происходит, как правило, перекрестно, и необходимость присутствия потенциального партнера — одна из причин, по которым эти раки предпочитают селиться в колониях поблизости друг от друга.
Прикрепленный образ жизни вынудил их к развитию рекордно длинных совокупительных органов, которые могут превышать длину тела животного в 9 раз.
Жизнь сидячего животного непроста. Многие виды селятся в прибрежной зоне, где испытывают механическое воздействие волнующейся воды во время приливов и отливов. К тому же здесь имеют место и сезонные изменения условий. Убежать невозможно, а значит, нужно приспосабливаться. Следствием этого стало развитие у усоногих раков выдающейся фенотипической пластичности (Phenotypic plasticity) — то есть способности менять свою морфологию в ответ на изменения внешней среды. Усоногие оказались замечательным модельным объектом для изучения данного явления.
Если переносить животных из одного местообитания в другое, можно заставить их существенно изменить свою морфологию. Так, перенос из мест со спокойной водой в область с частыми интенсивными волнами приводил к тому, что «усы»-конечности становились в 2 раза короче и существенно толще у своего основания. Противоположный перенос приводил, наоборот, к удлинению и утолщению конечностей. Интересно, что удлинение происходило как за счет удлинения каждого отдельного сегмента конечности, так и за счет добавления числа сегментов. Максимальное удлинение достигалось за 2–4 линьки (а усоногие линяют на протяжении всей жизни с частотой раз в несколько дней, что является еще одной их особенностью по сравнению с «обычными» раками). Укорочение занимало больше времени — до 10 линек — и обеспечивалось как укорочением сегментов, так и слиянием соседних сегментов конечности. Фенотипическая пластичность проявлялась и в характеристиках совокупительного органа. Он становился толще у основания в бурной воде. Кроме того, он становился длиннее, если особь отсаживали на удалении от колонии. Вероятнее всего, здесь ключевую роль играют концентрации каких-то химических сигналов, свидетельствующих о расстоянии до сородичей. Наконец, у некоторых видов морских желудей развитие яичников и яиц происходило, если особь сажали на нейтральный субстрат, но не происходило, если животное сажали на панцирь другой особи того же вида. То есть потенциальный гермафродит развивался в «чистого» самца. Вот такие они, усоногие раки.
"Элементы" 13. 01. 2017.
https://elementy.ru/kartinka_dnya/230/Usonogie_raki
5) Президент, который держит граждан за болванов
Из вчерашних высказываний Владимира Путина мы узнали много интересного.
Оказывается, президенту не нравится повышение пенсионного возраста.
Оказывается, для поддержания в течение 10 лет нынешней пенсионной системы возможностей в стране хватит.
Оказывается, окончательного решения пока нет, потому что прошло только первое чтение закона в Госдуме, и вообще — дискуссия только разворачивается.
Если бы в нормальной стране президент несколько месяцев отмалчивался по самому обсуждаемому гражданами вопросу (при этом его пресс-служба уверяла бы, что он этим вообще не занимается), а потом выступил бы подобным образом — на том его правление бы и закончилось.
Потому что в нормальных странах граждане очень не любят, когда президент ведет себя так, как будто только что вернулся из длительной эмиграции, и держит граждан за болванов.
Первое. Невозможно поверить, что правительство Медведева могло внести какое-либо серьезное предложение, которое не было бы согласовано с президентом Путиным, а тем более — ему бы не нравилось.
Второе. Если еще на десять лет нынешних возможностей хватит — зачем сейчас поднимать пенсионный возраст? Может быть сначала (о чем твердили все критики) наладить нормальное здравоохранение, поднять продолжительность жизни, увеличить доходы граждан, создать новые рабочие места — а уже потом обсуждать пенсионный возраст? Однако, критиков (как это делали, например, единороссы в Псковском областном собрании) уверенно именовали «врагами народа» и «политическими провокаторами».
Третье. На протяжении последнего месяца все ресурсы государственной пропаганды и все ВИП-персоны, которых удалось для этого привлечь, были брошены на доказательство крайней необходимости повышения пенсионного возраста. Единороссам было объявлено, что любое сомнение в правильности этого предложения будет наказано, как ослушание. Почти все законодательные собрания регионов превосходящими силами единороссовских депутатов одобрили повышение пенсионного возраста. Госдума приняла законопроект в первом чтении силами 328 единороссов. Нагло и цинично наплевали на мнение подавляющего большинства граждан, которые по всем опросам, категорически «против». А теперь выясняется, что дискуссия только начинается? Что мешало начать ее раньше? И принимать решения по ее результатам?
Четвертое. Первое чтение закона в Госдуме — это официальное одобрение его концепции. Никакой иной концепции, кроме повышения пенсионного возраста, там нет. При втором чтении возможны только поправки, эту концепцию не меняющие. И это называется «окончательного решения еще нет»?
Пятое. Почему президент Путин, когда пол-страны стояло на ушах, обсуждая «пенсионные» предложения, молчал обо всем, что сказал сейчас? До него только сейчас все это дошло? Что помешало ему выступить раньше — как минимум, до голосования в Думе? Почему он «держал паузу» — чтобы теперь выйти, весь в белом, и даровать милости? В виде или полной отмены предложений правительства, или их серьезного смягчения?
Досрочная отставка и президента, и правительства, и Госдумы — вот что они реально заслужили.
И на выборах всех уровней теперь (о чем я уже писал) должен быть очень простой принцип: ни одного голоса тем, кто поддержал повышение пенсионного возраста.
Б. Вишневский
https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2244310-echo/