О логике, диалектике и пользе сомнения. Часть 2

       
        Желание разоблачить «коварство» логики, временами столь негативно отражающееся на результатах научных и философских изысканий (и не только на них!), побуждает меня задаться следующими вопросами.
 
        – Почему ошибочный Геоцентрический взгляд на устройство нашего Мироздания, смог продержаться двадцать столетий, тормозя развитие науки? И где весь этот период (со времен Аристотеля и Аристарха Самосского) скрывалась та самая «безупречная» логика, в непобедимую действенность которой так безоглядно уверовал мой оппонент?
 
        Нет сомнений, что существенную роль в столь затянувшемся проявлении догматизма сыграл непреложный авторитет Аристотеля (как ученого и философа), а затем – всевластие христианской церкви, отправлявшей на костер сторонников Гелиоцентрической системы. И можно быть уверенным, что исполнялось последнее – в полном соответствии с логикой Священного писания, которой, конечно же, не могли не руководствоваться служители церкви.

        Не напоминает ли вам, читатель, такая ситуация другие многолетние проявления догматизма – уже в XX-ом веке? Тоже – с участием непререкаемых авторитетов и с жестокими, но также «логически обоснованными» расправами над инакомыслящими (гитлеризм, сталинизм, маоизм и прочие).

        И, что весьма характерно, между двумя упомянутыми видами догматизма – религиозным и политическим – можно проследить близкое логическое родство. Так, христианин (католик) Адольф Гитлер, следуя логике Ветхого Завета и примеру пророка Моисея, тоже назначил к мировому господству «избранный богом» народ, но на этот раз – германский. Определил он также и ряд народов, подлежащих полному уничтожению. 

        И, заметьте, всегда и везде – своя логика! И в каждом случае она – «безупречна»?   

        Следовательно, появление ложных посылок в рассуждениях заинтересованных лиц, способствующее принятию ими ошибочных логических решений, вызывается, чаще всего, присутствием идеологических (религиозных или политических) интересов.

        И, конечно же, именно приверженность человеческой личности какой-либо идеологии и заставляет ее не сомневаться в «безупречности» логики этой идеологии.

        Немалую роль в этом, как можно заметить из классического примера с Аристотелем, играет и неумеренное почитание авторитетов (или кумиров): на земле и небесах, живших в прошлом и ныне живущих. И, конечно же – возлежащих в мавзолеях.

        Ну, а сейчас для нас важно то, что с момента победного утверждения Гелиоцентрической системы в науке, астрономия претерпела настоящий переворот. Началось ее резкое, и, наконец-то, по-настоящему логичное, развитие с последующим отпочкованием от нее новых наук: астрофизики, космологии, космогонии, внегалактической астрономии и других.

        Отмечу, что нечто подобное зафиксировано в истории любой из естественных наук. Каждая из них прошла свой трудный путь развития со множеством ошибок и заблуждений и с таким же последующим ветвлением на ряд производных от нее родственных наук.

        И я уверен, что их развитие будет продолжаться, как уверен и в том, что от некоторых, пусть немногочисленных, заблуждений эти науки не избавились до сих пор.

        Кто из вас, читатели, сможет утверждать, что таких заблуждений в естественных науках не осталось?

        Все сказанное мною об особенностях развития естественных наук ничуть не менее верно и в отношении общественных наук, поскольку знания о человеческом обществе точно также должны постоянно углубляться, наращиваться и обновляться, освобождаясь от ложных, надуманных концепций. 

        Все это я понимал еще в студенческие годы – пусть и не так отчетливо, как сейчас. И уже тогда, готовясь к экзамену по предмету «Научный коммунизм», я вдруг испытал стойкое недоумение, узнав из учебника, что марксистско-ленинское учение не только превосходит все другие идеологии, но еще и НЕОПРОВЕРЖИМО! Именно потому, что оно НАУЧНО обосновано.

        И все это – благодаря не только пресловутой «безупречной» логике основателей учения, но еще и такому, не менее совершенному оружию, как марксистский диалектический метод.   

        А я-то, несмышленыш, с некоторых пор полагал, что любая серьезная научная теория, чтобы стать НЕОПРОВЕРЖИМОЙ, должна еще пройти проверку математическим доказательством, а также – практикой (экспериментом). Ведь теория без практики – мертва!

        И поскольку, для подавляющего большинства общественных наук (не говоря уже о философии) возможность такой проверки отсутствует, разработчики теорий в рамках указанных наук (включая и основоположников марксизма-ленинизма) всегда рискуют впасть в заблуждение. Но в мои студенческие годы идеологи коммунизма, по-видимому, считали, что на небесах для Маркса и Ленина было сделано исключение.

        Интересно, пробовал кто-нибудь математически обосновать возможность создания нового идеального общества? Может быть вы попробуете, уважаемый читатель?

        А что касается практических экспериментов по созданию справедливого общества, то их было немало еще до российского Октябрьского переворота 1917 года. Но все они (за исключением пары религиозных сект) быстро закончились неудачей. Это были пробные коммунистические (или социалистические) поселения, большей частью в Америке.


        Но пора уже, пожалуй, заглянуть в суть марксистской диалектики, хотя, признаюсь, удовольствия от этого ожидать не приходится. Ведь, так называемые законы диалектики очень смахивают на заумные измышления. Тем более, что мне (естествоиспытателю – по профессии) придется пользоваться при этом понятиями и терминами той самой формы познания Мира (философии), которая, как оказалось, достоверным знанием-то и не обладает.         
 
        Остается, как и прежде, следовать универсальной рекомендации: – «Зри в корень!». А еще – опираться на примеры из земной природы и человеческого общества.
 
        Делаю выписки из соответствующих источников: «Базовыми законами диалектики, которые Маркс широко использовал для анализа общественно-исторических процессов... являются: закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания и закон взаимного перехода количественных и качественных изменений».

        Вот их общая суть: «Каждый объект (любой предмет, явление, система), будь то человеческое общество, природа или их составные части, содержит в себе, как минимум, две противоположные тенденции (стороны), которые, находясь в неразрывном единстве, одновременно противостоят друг другу. Борьба тенденций обеспечивает развитие, поскольку количественные изменения внутри объекта приводят к его качественным изменениям. При этом, старое сменяется новым, которое, естественно, существует до тех пор, пока само не превратится в старое».

        «Указанные противоречия сторон могут разрешаться в виде компромисса между ними, адаптации или взаимоперехода друг в друга на более высоком уровне, победой одной и уничтожением другой и даже гибелью обеих сторон с коренным преобразованием объекта (системы)».
       
        В качестве примеров действия законов диалектики называют смену общественно-исторических формаций, смену вкусов и направлений в культуре, эволюцию человеческого рода.
 
        Из этих примеров наибольший интерес для нас, в данный момент, представляет смена общественно-исторических формаций. Ведь по Марксу эта смена, в обязательном порядке, должна происходить революционным путем, включая гражданские войны.

       Иными словами, из всех возможных вариантов разрешения противоречий между классами эксплуатируемых и эксплуататоров, Маркс выбрал и провозгласил своим «Манифестом» насильственное устранение последних. «Ее [буржуазии] гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны. Коммунисты…  открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя... Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

        В этом же был уверен и Ленин, множество раз заявлявший, что неизбежным спутником социалистической революции является гражданская война, как особая форма классовой борьбы.

        И уже в 1914(!) году Ленин провозгласил лозунг: «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую» (статья «О поражении своего правительства в империалистской войне»).

        Следовательно, марксисты-ленинцы прекрасно понимали, что после вооруженного захвата ими власти в столице России, страна погрузится в хаос гражданской войны, разрухи и голода, но тем не менее пошли на это. 

        А куда же им было деваться? Таковы, по их мнению, неумолимые законы диалектики!

        Но при внимательном прочтении выясняется, что диалектика вовсе не настаивает только лишь на одном полном уничтожении какой-либо из противоборствующих сторон. Результатом их борьбы может быть выгода для обеих сторон; возможна победа одной из сторон – при том, что вторая выступает лишь в качестве раздражителя; возможны также нейтралитет, солидарность, содействие, симбиотическая связь (мутуализм).

        Сколько вариантов! Причем, далеко не всегда с летальным исходом для какой-либо из противостоящих сторон! Отсюда возникает вопрос: к какому же из этих вариантов наиболее приближены процессы, происходящие в человеческом обществе?

        Весьма наглядным положительным примером действия закона единства и борьбы противоположностей можно считать упомянутый выше мутуализм (в биологии). Это симбиотическая связь, при которой особи (колонии) двух совершенно разных видов организмов взаимодействуют с обоюдной пользой, а в некоторых случаях – полностью полагаются друг на друга для выживания(!). И это, заметьте, – при полном отсутствии сознания у таких организмов.

        И пусть, каждый из участников мутуалистической пары действует эгоистично, выгодные отношения возникают именно потому, что получаемая ими польза перевешивает затраты, требуемые на поддержание взаимоотношений. Хотя и равенства в их отношениях чаще всего не наблюдается, поскольку в таких парах организмов нередко один из видов доминирует, эксплуатируя своего сожителя (вплоть до проявлений паразитизма). 

        И вот здесь, особо хочется подчеркнуть следующее важнейшее обстоятельство: тесный контакт биологических видов при мутуализме (несмотря на отмеченные издержки) не просто облегчает выживание организмов в природе, но и вызывает их совместную эволюцию (развитие!).   

        Такой же замечательный эффект, как это ни парадоксально, наблюдается и в другом проявлении закона единства и борьбы противоположностей – в диалектической системе хищник-жертва. Известно же, что хищники, убивая своих жертв, содействуют процветанию тех видов, представителями которых эти жертвы являются. А вот уничтожение хищников, выступающих важнейшим фактором естественного отбора (включая их санитарную роль), чаще всего приводит к вырождению и гибели их жертв, как биологических видов.

        И согласитесь, читатель, что своим глубинным смыслом мутуализм и система хищник-жертва – эти, в конечном итоге, созидательные явления живой природы – весьма напоминают нам взаимодействие отдельных индивидов человеческого общества. Причем, взаимодействие – также способствующее и выживанию людей, и общественному развитию.   

        Я имею ввиду отношения между работодателем и работником, эксплуататором и эксплуатируемым (со всеми их нюансами!), понимая при этом, что они совсем не симбиотические и, конечно же, не такие одиозные, как между хищником и жертвой.

        Тем более, что в варианте с людьми речь идет об особях одного вида, да еще и обладающих (в той или иной мере) разумом и нравственностью. Что, конечно же, должно облегчать их взаимоотношения, смягчая социальный антагонизм и заменяя его сотрудничеством. А это уже дает им шансы обойтись (в противовес утверждениям Маркса-Ленина) без общественных потрясений. 

        Похоже, уважаемый читатель, что диалектика природы и общества оказалась более сложной и, отнюдь, не такой однозначной, как это представлялось основоположникам марксизма-ленинизма. Но у нас с вами уже наметились (по крайней мере, для живой природы и человека) варианты: 1) вырождение и общественная стагнация, при отсутствии хищничества и эксплуатации, или 2) эволюционное и общественное развитие, при наличии названных факторов вкупе с возрастающей (естественным образом) долей сотрудничества. 

        Отсюда – промежуточный вывод: истолковывать по своему желанию весьма нечеткие – скорее философские, нежели научные – законы диалектики, а тем более, приспосабливать их к своим личным политическим взглядам – недопустимо и даже – преступно! 

        Особенно, если речь идет о пропаганде революционного насилия с целью практического переустройства общества, затрагивающего многие миллионы человеческих судеб.