Много пишут и много говорят. Однако кто и почему затеял эти разговоры? Для чего они? И кому предназначены?
Полагаю, тут всё прозрачно и предельно понятно.
Но.
Есть всё-таки одно «НО», которое можно обсудить.
Наблюдал я долгие годы то, как человек уйдя на пенсию в 60 вожделённых лет года через 2 резко херел, а затем и скоропостижно отправлялся в мир иной, или как писал В.И. Вернадский, происходил выброс тела из измерений более высокого порядка в три измерения.
А те товарищи, которые оставались и работали работу далее – жили лет на 20 дольше. То есть нагрузка на организм, привычный образ жизни не только не укорачивали жизнь, но значительно её продлевали и продлевают.
Поэтому благо пенсия или напротив – не благо – это вопрос для каждого индивидуума – персональный.
Другой вопрос – вопрос социального обеспечения, социальной поддержки, искоренения самих понятий бедности. Проблема многослойная, но решаемая. И тому, кто много и продуктивно трудился – должны быть преференции по достижению определённого возраста.
Кстати в СССР на самом высоком уровне ставился вопрос о 4 часовом рабочем дне. Потому как было известно, что за 2 часа работник полностью обеспечивал свой прожиточный минимум, который постоянно возрастал, кстати, а за следующие 2 часа создавал необходимый прибавочный продукт для государства с возможностью развития производства и его модернизации. (Это кстати, к вопросу о часто декларируемых без всякого основания низкой производительности труда в СССР и плохой якобы управляемости экономикой). Более того, 4 часа были определены физиологической нормой труда в сутки. А вот остальное высвободившееся время человек должен был использовать на саморазвитие, самообразование, самосовершенствование. Что в конечном итоге было чрезвычайно экономически выгодно для общества и государства. Собственно говоря, без такого самосовершенствования любое общество обречено на вырождение и деградацию.