Публицистика -2017

Публицистика -2017
Уроки прошлого
Нацию законом не создать
Как стать Большой Родиной

Уроки прошлого
«Эх, тройка! Птица тройка, кто тебя выдумал? Знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем - гладнем разметнулась на полсвета, да и ступай считать вёрсты, пока не зарябит тебе в очи.  Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несёшься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, всё отстаёт и остаётся позади.
Русь, куда ж несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа».
 Отрывок из книги «Мертвые души. Н.В.Гоголь.

Историю нужно принимать такой, какая она есть. И новейшую тоже. В преддверии 100-летия Октябрьской революции для пользы всех и для примирения общества необходимо отделить зерно от плевел. Четко определить: да,  это были ошибки, без которых не обходится ни одна революция. Есть и другие как результат человеческого фактора. Нужен честный обьективный подход к историческому прошлому страны. В последнее время недобросовестные исследователи намеренно разжигают неприязнь, взаимные претензии, которые были незаметны в советской среде. История должна «вылежаться».
Перечисляя причины русской революции, мы говорим обычно о косности элит, нерешенном крестьянском вопросе, контрастах богатства и бедности и прочих важных, но отнюдь не главных вещах.
Коммунисты изображали крах романовской России результатом «освободительной борьбы», на деле это было  диссидентское движение.  Оно, несомненно, ставило проблемы русской жизни ребром, заостряло их в сознании образованного общества, а дойдя до отчаяния, стреляло и взрывало чиновников, но было бесконечно далеко от народа. Достаточно сказать, что на историческом II съезде РСДРП в 1903 году — где, собственно, возникло слово «большевики» — присутствовало всего 57 человек. И эти полсотни радикалов, мыкавшихся в эмиграции, собирались перевернуть жизнь 150-миллионного народа. Тот же Ленин еще в 1916 году признавался, что он и другие товарищи, старые большевики, едва ли увидят революцию в России. Но вступление Российской империи  в Первую мировую войну стало очередной точкой невозврата в нашей истории. В советский период в исторической науке было принято рассматривать революционные события 1917 года, как последовательную череду революций: сначала февральская (буржуазно-демократическая), а затем октябрьская (социалистическая). Однако современная историческая наука трактует эти события как единый революционный процесс, начавшийся в феврале 1917 года.
Период 1914 -1921 годов занимает особое место в российской и мировой истории. Он связан с чередой войн и революций, до основания потрясших основы прежнего мироустройства. Первая мировая война не без основания считается рубежом эпох: с ее окончанием начинается отсчет новейшего периода истории. Начавшаяся в 1917 году Великая российская революция, а также стартовавший в октябре 1917 года «советский эксперимент» по силе воздействия на общемировые процессы признаны одними из важнейших событий ХХ века. Цивилизация оказалась в состоянии небывалого прежде глобального кризиса, сопровождавшегося массовой гибелью солдат и мирных жителей, сменой типа экономического развития, миграционными процессами, безработицей и резким снижением уровня жизни населения. Голод, эпидемии, смерть и хаос становились обыденным явлением. Одним из последствий Первой мировой войны, стала милитаризация экономики, усиление ее государственного регулирования, приход к власти диктаторских режимов.
Повсеместно, а не только в России, на фоне обнищания населения, кризиса старых властных институтов и ценностей, которым был предъявлен счет за неспособность уберечь мир от военной катастрофы, наблюдалась резкая радикализация общественных настроений. Популярными становились идеи переустройства мира на коммунистических началах. В этой ситуации казалось, что надежды большевиков на революцию в России, которая разожжет пожар мировой революции, не были лишены оснований.
Россия 1917 года, это, прежде всего, страна, впавшая в глубокий кризис. Развал экономики, инфляция, социальные и национальные противоречия. Куча вопросов требовала немедленного разрешения. И Временное правительство, возглавившее страну, было не в состоянии решить насущные вопросы. Вместо активных действий оно «кормит» народ созывом Учредительного собрания. Вот де соберем Учредительное собрание оно и решит. А проблемы государства российского требовали немедленных действий. Что, собственно говоря, сделали большевики. Декрет о мире. Очень своевременный и актуальный указ. Что мешало Временному правительству остановить войну. Ровным счетом ничего. Протянули время, и – результат: Декрет о мире. То же самое с декретом о земле. Этот декрет не что иное,  как  аграрная программа эсеров. Но решили проблему большевики. А эсеры сидели и ждали Учредительного собрания. Временное правительство за восемь месяцев своего существования (столько ему отвела история) совершило массу ошибок, и не просто ошибок, а роковых. Именно эти ошибки позволили большевикам, которых не воспринимали как серьезную силу, взять власть всерьез и надолго. Одной из главных ошибок Временного правительства (хотя все ошибки главные) была утрата контроля над армией. Во все времена и у всех народов власть без армии, это ничто. Не будем далеко ходить, вспомнив события начала девяностых годов России. Не будем тревожить память генерала Лебедя. Но мало того, что Временное правительство потеряло контроль над вооруженными силами, оно дало право жить приказу №1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Эти выборные органы за несколько месяцев развалят армию. Одни только выборные офицеры чего стоили. Такая армия способна только устраивать мятежи и перевороты, что и произошло.
Затем следовала нелепейшая ошибка Временного правительства в ликвидации полиции. Князь Львов был убежденным толстовцем: «Непротивление злу насилием» - так считал министр внутренних дел. Рабочая милиция не могла быть опорой Временному правительству. Большевики  оказались на «высоте»: создали очень эффективный орган-ВЧК.
Ошибки следовали одна за другой: разрешение демократических свобод. Ох уж эти свободы. В любой, самой демократической стране, свободы регулируются. Россия по привычке пошла своим путем. С попустительства Временного правительства не было никакого инструмента регулирования. Полная вседозволенность. Даже на агитаторов большевиков, пропагандирующих прекращение войны, смотрели сквозь пальцы. Это в военное время. Можете представить , чтобы во время Великой Отечественной войны какая-нибудь организация печатала листовки и газеты, призывающие к братанию с фашистами…То-то и оно. В открытую шла агитация по свержению Временного правительства!
Нужно отдать должное Временному правительству в июле 1917 года, когда большевики провели «вооруженную демонстрацию», по сути, сделав попытку государственного переворота, Керенский вызвал верные правительству войска и подавил мятеж. Керенский по- началу действовал очень даже решительно, приказав арестовать верхушку большевиков.
 Но потом. Воистину пути господни неисповедимы. Вместо того, чтобы разом покончить с партией большевиков на законных основаниях (Не будем далеко ходить за примером), он подчинился решению Петросовета не подвергать репрессиям отдельных большевиков и   вообще прекратить репрессии против большевистской партии. И что удивительно, в Петросовете были лидерами эсеры и меньшевики. А Керенский был эсером. Большевики, взяв власть, таких ошибок не сделают. И последнее, что позволило большевикам взять власть, это надежда Временного правительства на созыв Учредительного собрания. Чем все это закончилось,  достаточно подробно рассказывает курс «Истории КПСС», который изучали и сдавали все выпускники советских вузов.
Чтобы рассуждать о невозможности  появления таких событий как Великая Октябрьская социалистическая революция (ВОСР) нужно разобраться в какое время мы живем и какие события произошли в стране, чтобы не возникла предреволюционная ситуация подобной: «Верхи не могли…а низы не хотели…». Мы же не собираемся анализировать предпосылки революции в русле старых коммунистических догматов, а  задумались о том, чтобы не возникла подобная ситуация. Двадцать пять лет назад, до того как первый «всенародно» избранный президент  со своим окружением не расстрелял избранную народом власть и не установил свою диктатуру, в голову не пришло бы изучать «предпосылки», а сейчас возникла потребность в этом. И не зря. В 1991 свершилось небывалое: вопреки всем законам диалектики  наша  страна вернулась  в 1917 год,  снова начав строить капитализм. Как это произошло, сейчас - не наша тема. Берем за очевидное. Но как строить, и какой капитализм, это уже вопрос. Буржуазные ученые и публицисты на все лады доказывали и доказывают, что буржуазия  - превосходный и незаменимый организатор и руководитель крупного производства и всей хозяйственной жизни. Ученые слуги буржуазии на все лады поют, что пролетариат бессилен и слаб… без капиталистов ему не обойтись. Тогда, господа идеологи, ждите  всплеск социальной революции, только вот когда…
Мы хотим сделать незаметным такое явление как смена строя и попугать общество о том, что не дай бог, придет матрос Железняк с «маузером в руке и с Лениным в башке». Куда он может придти?  К Абрамовичу в офис? Или к мелкому предпринимателю в гараж. Или уж совсем смешно в наши приватизированные квартиры и садовые дачные домики.  Нет никакого Железняка, уверяю вас, как  нет человека, который бы заявил, что « есть такая партия». Вы можете представить, чтобы на заседании ГД, а лучше на обьединенном с Советом Федерации, кто-то встанет и заявит, что есть такая партия, которая может взять власть в свои руки и поведет народ в светлое будущее.  Вот то-то и оно. Так что класс олигархата, которому, в первую очередь, нужно задуматься о новых, но таких старых предпосылках, может спать спокойно.
Своим инстинктом самосохранения нынешняя власть мне «нравится». Это вам не КПСС: ограничилась руководящей и направляющей силой общества и все. Партия была великодушной. Не помню журналиста, который привел шуточную фразу Андропова, как он предупреждал сотрудников своего ведомства, чтобы особенно не усердствовали с диссидентами. Дескать, всех переведем, что Запад скажет.  Шутка, конечно.  Ей, современной элите, нужно отдать должное. Она умеет себя защищать. Как в свое время В.И.Ленин заявил, что есть такая партия, которая может взять управление страной, так и нынешние толстосумы обзавелись собственной партией. А уж как они любят партию, и как партия отвечает им тем же.   «Коррупция в России – это вообще чистейший миф». – заявляет принцесса минфина Татьяна Голикова.  «Чиновники работают в тяжелейших условиях всеобщей ненависти. Конечно, им иногда хочется где-то автомобиль хороший купить, где-то дом за границей приобрести. Разумеется, на это мы будем смотреть сквозь пальцы, как и на так называемые откаты, которые якобы имеют место в России», - продолжает Татьяна Голикова, подчеркнув, что отмеченные ею факты нельзя назвать коррупцией. Не мудрено, что такой кандидат на пост председателя контрольно-счетной палаты прошел в Государственной думе на «Ура» Вообщем, жизнь как по Шолохову: …Вот она власть-то! Любушка!...
Сейчас, как бы ни хотелось повернуть время вспять и направить начатую перестройку по иному руслу, увы, это невозможно. Это сложнее, чем «сдвигать высокие горы и менять течение рек». Ельцинский капитализм пришел надолго, если не навсегда. Остается только надеяться, что народятся новые пласты детей капиталистов, которые поймут ответственность за капиталы, которые достались их папашам по чистой случайности,  и займутся возрождением страны.
То, что произошло в постсоветской России, не укладывается ни в какие скрижали, разве что в понятие «дикий». Таким образом,  нынешняя олигархическая система- это повторение типичной капиталистической модели существовавшей до революции. Ничего нового - просто Россию вернули на 100 лет назад. Сегодня россиянам хорошо знакомы слова «капиталист» и «олигарх», но мало кто помнит,  что Россия уже все это проходила.
«Капитализм не входит органически в плоть и кровь, в быт, привычки и психологию нашего общества. Однажды он уже втравил Россию в братоубийственную гражданскую войну и, как подтверждает многолетний опыт, не приживется на российской почве. Свидетельством тому и те три революции, которые произошли в стране с минимальным временным интервалом: с октября 1905 по октябрь 1917 года. Эти революции показали, что основная часть российского общества была решительно недовольна «недоделанным» российским капитализмом, бурно развившимся в стране после крестьянской реформы 1861 года, посягнувшим на соборные, общинно — коллективистские и духовно — нравственные устои народной жизни. Его — то и не принял весь народ, а не только мятущаяся, радикально настроенная интеллигенция, как пытаются доказывать сегодня ангажированные идеологи режима» - пишет «первый коммунист» новой постсоветской России господин Зюганов. У меня нет теплоты к лидеру современной КПРФ, слившему результаты выборов 1996 года в пользу российского диктатора в обмен на присутствие КПРФ в российском парламенте.  Но идеологи КПРФ парламентского типа элегантно лягают власть держащих качественной, исторически выверенной информацией.
Смена культурно-исторических традиционных моральных ценностей  и нравственного народного идеала привело бывших советских людей к мировоззренческой растерянности и, как результат, к кризису массового сознания, ставшего причиной кризиса российской государственности. Некогда великий советский народ в одночасье по своей глупости и недомыслию сделал себе харакири. Слышу крики оппонентов:-  А как же воля народа, собравшегося под бело-сине-красным стягом.  Кучка забубенной интеллигенции,  собравшейся возле «Белого Дома» и пятеро «патриотов», погибших под колесами БТРов, это еще не народ.  И получил этот  «великий советский народ» под названием «россыяны»  то, что ему дали. А дали ему  «от мертвого осла уши», как бы сказал современный руководитель государства. Для начала у него отобрали права. Да-да не возмущайтесь поборники российской демократии, у «россыянына» нет прав. У него огромное поражение в правах, а  это поражение духа нравственности граждан. Можно одним и нельзя другим,  несмотря на фазаньи вопли вокруг о демократичности государства, вот где кризис государственности. Советский человек, теперь уже россиянин, привык жить по справедливости, а ее нет, этого самого главного чувства. И это огромное «завоевание» перестройки.
А мы говорим о извлечении уроков из революции 1917 года. Нужно думать над  результатами  перестройки, а уроки из ВОСР  извлекать не народу, а той кучке олигархата, которая засела на вершине власти. Но он, как никогда, силен и сплочен,  класс олигархов. Десять  процентов населения владеют 87% процентами национального богатства. Как не вспомнить  «иудушку Гайдара» (простите за резкий слог, слова не мои). -«Чем больше миллионеров, тем необратимее реформы, так как разбогатевшие будут защищать нажитое с оружием в руках». Это цитата внука Аркадия Голикова: Но язык все же не повернулся сказать против кого будет направлено оружие. Жаль дедушка не дожил до такой минуты. Вот бы послушал, порадовался за внучка.
Вспомним русских философов, которых  «философский» пароход в 1922 году вывез из Советской России.  Почему русский народ перестал воспринимать императорскую власть в России как свою родную, которую надо защищать до последней капли крови, почему она утратила доверие своего народа.  Как сегодня не повторить этих ошибок? У русских философов есть ответ: они все проблемы отсылают к Господу Богу, к Соборности. Вот здесь я всегда ерзаю на стуле,  и передо мной возникает лик Патриарха  и погрязшая в «светскости» церковь. Как следует из исследования, проведенного Фондом «Общественное мнение», Патриарх московский и всея Руси Кирилл  «испытывает проблемы с  авторитетом в обществе». Не чужд владыка  и светских скандалов.
Сегодня сложно давать объективную оценку происшедшего – слишком недалеко отстоят они от нас.  Неравенство очень болезненно воспринимается народом, особенно тогда, когда уровень жизни падает, и в то же время люди читают и видят, как расплодилась плеяда олигархов, и как коррупция проникла на все уровни жизни государства. Постоянно арестовывают министров, заместителей министров за хищения сотен миллионов долларов. Государство должно быть на страже свободы граждан и охранять нравственность, а теперь по факту оказывается, что все больше предоставляется свободы для греха, для преступников, а нормы нравственности пересматриваются и отменяются. Это трагично. Прошло время разбрасывать камни, Пришло время собирать камни, как сказано в   Ветхом Завете.
Русский народ,  он особенный. Он не живет  по закону, как живет Европа, он живет по справедливости. Церковь чутко уловила настроение в обществе. Не случайно Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, на пленарном заседании XVIII Всемирного Русского Народного Собора, посвященного в этом году теме «Единство истории, единство народа, единство России» отметил, что  «Единство исторического сознания должно поддерживать стремление преодолеть социальные распри. Навсегда должна остаться в прошлом имущественная пропасть между «барином» и «мужиком», как бы барин и мужик не назывались сегодня. Это та пропасть, которая до начала ХХ века отличала дореволюционную Россию и становилась источником социального напряжения». Здесь в самый раз включить рычаги церковно-государственного партнерства и внести коррективы в проблемы, которые беспокоят общество и требуют разрешения.  Хорошо сказал, господин Гундяев, проникновенно. Но он что-то сделал в подтверждении своих слов? По телевидению идут акции «спасти ребенка», и народ, обыкновеннейший, теперь уже российский народ, собирает гроши по мобильной связи, чтобы спасти ребенка и сделать сложную операцию. При таком государстве с его фондами, при такой Церкви. Стыдно. Церковь не оправдала надежд народа,  и церковная идеология не пришла на замену коммунистической. Так что на ее уповать не стоит. И на традиционные лозунги церкви народ не среагирует.
Поэтому в современной ситуации церковь я оставляю как неоправдавший себя институт. Хотя какой институт себя оправдал? Не верит русский человек государственному аппарату. Это у него в крови.  А государственная, да что там государственная! Выборная – и та не стремится прививать русскому человеку европейские общечеловеческие ценности. Чего стоит только одна  фраза, брошенная одним из спикеров Государственной думы: «Парламент не место для дискуссий».
«Нужна ли Господу современная Россия, какая она есть, или надо пока гром не грянул, что-то важное здесь решительно менять?» - спрашивает современная философия. Вопрос не праздный.  В  90-е годы кучка беспринципных  но, безусловно, грамотных авантюристов не без помощи ЦРУ смогли овладеть вниманием масс, обозленных отсутствием самого необходимого в жизни, в первую очередь, продовольствия. Мало овладела, смогла направить  ту энергию толпы, которую всегда использовали политиканы времен и народов в разрушительное русло. Вот где гвоздь проблемы. Именно в разрушительное русло. Потомки красных комиссаров  во главе с  недавним «лидером уральских коммунистом», который, оказывается,  по его заявлению всегда был демократом. (Слово «демократ» он смог выговорить только со второго раза), провозгласили «либерально-демократическую революцию». Большинство партийной элиты, вместо созидательной борьбы за спасение отечества, предпочли стать хозяевами жизни. А КПСС, как отработанную субстанцию отбросили на свалку истории указом новоявленного президента. Не представить, что 19 с лишним  миллионов коммунистов просто сгребли как мусор!
Надумаешься, какие уроки нужно извлечь из событий ВОСР при нынешних реалиях. Конечно, всех пугают потрясения. Любые, начиная от «Болотной» площади и заканчивая «Бессмысленным русским бунтом». Сделано, кстати, много. Появившийся на хмуром небосклоне власти новый человек смог вселить в сознание людей веру в страну, в единство нации. Россия устояла и не покатилась под откос, как это произошло с Советским Союзом.
Но возможности этого человека не безграничны, хотя, казалось, что ему мешает создать единое мощное  многонациональное государство, обьединенное общей идеей.  Сейчас мне подскажут, что нужна русская государственная доктрина. Я только головой мотну в ответ. У нас что,  нет государства? Да оно есть и сильно как никогда! Только того ли государства ждали  крикуны у Белого дома? «Предметом трепетного обожания и едва не религиозного поклонения они провозгласили частную собственность, «священную» и «неприкосновенную», как известная индийская корова».- пишет историк И. Я. Фроянов.
Где они, эти покаянные души? Уползли на кухни и снова, как в брежневские времена, сидят и злословят, только темы другие. Единство нужно, господа, единство. Оно должно быть основой государственности. А единство, к вашему сведению, не в криках о нации, о великой России, а в банальной экономической платформе. Когда у нас чудовищный разрыв в доходах у населения с олигархатом, когда процветает коррупция, идет утечка капитала, о чем мы можем говорить. Даже наш гарант конституции в этом вопросе не отличается оригинальностью: фантастические размеры оплаты труда «эффективных менеджеров» он обьясняет,  что в компаниях работают иностранцы, которым такой уровень зарплаты «просто необходим», так как они к нему привыкли в своей стране. По его мнению, все закономерно и обоснованно. И как бы ни было грустно говорить, что какие бы формы национальной идеи ни внедрялись в сознание граждан представителями властных структур, получением прибыли (читай наживы), является на данном этапе развития общества негласным законом российского общества.
Убедительности ради приведу пример: сто лет назад американский финансист Джон П. Морган установил правило, в соответствии с которым высшее должностное лицо в его финансовой корпорации не могло получать заработок, размер которого больше чем в двадцать раз превышал зарплату самого низкооплачиваемого рабочего.  Это не пустое потрясение воздуха. Социальная справедливость и равенство, - далеко не коммунистические лозунги. Они выработаны велением времени, это краеугольный камень устойчивых обществ. Бог с ней, Америкой. Возьмем российских капиталистов дореволюционной эпохи. Их не зря  после 1917 года приглашали управлять своими же предприятиями. Они умели это делать и, главное, рачительно использовать полученную прибыль. Не чурались они использовать  часть денег на благоустройство жизни рабочих. Им в голову не приходило тратить деньги на роскошь, вроде яхт. Я всегда привожу  своим студентам в качестве примера  Александра Ивановича Коновалова, известного политического деятеля, преуспевающего предпринимателя.  Капиталист, министр экономического развития Временного правительства у Керенского. На моей  малой родине, в Ивановской области, эта фамилия была на памяти не одного поколения. Коноваловские фабрики, коноваловские казармы, коноваловская больница ( я родился в родильном доме при этой больнице), коноваловские школы… Хватит перечислять. Слишком  это болезненная тема сейчас. Мы что –то слышим о деяниях современных капиталистов, которых первый российский  «всенародно» избранный президент «назначил быть миллионерами»? Правда, в оправдании этих назначенцев появился термин, что они «эффективные менеджеры». Это, знаете, плевок в глаза нашей инженерно-технической интеллигенции и советским вузам, их выпустившим. Да вы почитайте их биографии, этих «эффективных».  Не знаю, получил ли высшее образование  Рома Абрамович, которого за ручку привела к папе «кремлевская принцесса» Таня. Ладно, чего это я.  Все ясно как белый день. Нет аналога среди  современных  капиталистов таким величинам как Коновалов А.И., Севрюгов П.Ф, Морозов С.Т.  Слишком  ориентированы были дореволюционные  фабриканты на развитие матушки-России. Им бы вывезти капиталы за рубеж в страшном сне не приснилось.
 У меня прочно засела в голове фраза  фабриканта, члена Государственной думы Коновалова А.И. Он, приехав в период забастовки на свои  фабрики Иваново-вознесенского края, и, пообщавшись  с представителями рабочего класса, произнес: - Нужно делиться,  иначе все отберут. Он знал, что говорил, этот передовой, в своем деле, капиталист. Коновалов первым привез в Россию из Германии, где обучался, передовые идеи петернализма.  Добавлю, что Коновалов, этот образованнейший человек своего времени, знакомый с трудами классиков Маркса и Энгельса,  не одобрял общественную собственность и противился ей, но, тем не менее, в 1917 году он признавал допуск рабочих к управлению производством. Коновалов отличался стремлением к улучшению условий труда и быта своих рабочих и служащих, даже в ущерб не только собственному благополучию, но и финансовым показателям фирмы. Он вел очень умеренную жизнь, не сорил деньгами и не коллекционировал яхты, особняки и курорты. Зато средства на социальную сферу выделялись весьма значительные. Из-за этого норма прибыли на основной капитал была на фабриках А. Коновалова в 2-4 раза ниже, чем у остальных промышленников. Но он сознательно шел на это. Еще в 1900 году он ввел на своих фабриках 9-часовой рабочий день, отменил ночные смены, отказался от использования детского труда, повышал заработную плату наемным работникам. Поэтому в Иваново-вознесенском крае революция прошла бескровно. Сменили флаги на городской управе и все. Хотя не все. В Иваново-Вознесенске не было вакханалии на улицах, народ не бросал свои производственные места. Служащие прядильно-текстильных фабрик не саботировали непрерывное производство. Мы  в угаре перестроечных преобразований позволили первому «всенародному» ликвидировать советы. Забыли, что это не что иное, как основа парламентаризма. Поэтому Коновалов А.И. признавал эти формирования как инициативу снизу.  И инициатива показала себя. Вчитаемся в строки истории:  «С первого же дня Совет действовал как орган революционной борьбы, как зачаток власти пролетариата. Он потребовал от царских властей не вмешиваться в мирный ход всеобщей стачки и послал владимирскому губернатору заявление об организации рабочей милиции… Губернатор  ответил отказом на это заявление. Однако Совет создал рабочую милицию явочным порядком. В городе создалось нечто вроде двоевластия. У ворот фабрик и заводов, на улицах, ведущих к предприятиям, стояли полицейские и рабочие милиционеры. Первые несли службу охраны собственно фабрикантов, вторые стояли на страже революционного порядка в городе, на страже единства и сплоченности рабочих, поднявшихся на борьбу за свои права». Что представляют из себя думы самых различных уровней и последствия их руководства сегодня тема не наша.
Имеется немало свидетельств (причем из разных политических источников), опровергающих тезис о том, что, придя к власти, большевики якобы сразу же схватились за топор террора. Из всех этих свидетельств сошлемся, в частности, на принадлежащее не кому-нибудь, а самому начальнику Охранного отделения Петрограда генерал-майору К. Глобачеву. Вот что он писал в своих воспоминаниях «Правда о русской революции»: «Октябрьский переворот произошел легче и безболезненней, чем Февральский. Для меня лично в то время, по существу, было все равно, правит Керенский или Ленин. Но если рассматривать этот вопрос с точки зрения обывательской, то должен сказать, что на первых порах новый режим принес обывателю значительное облегчение. Это облегчение заключалось прежде всего в том, что возникала некоторая надежда на то, что усиливающийся в течение 8 месяцев правления Временного правительства развал, наконец, так или иначе приостановится. У многих появлялась вера, заключавшаяся в том, что новая власть своими решительными действиями против грабителей поставит в более сносные условия жизнь и имущество обывателя». Пишет не какой-то  дилетант или сопливый студент из социал-революционеров. Пишет человек владеющий ситуацией в стране. Но так уж устроена история-мать, что всегда существуют противоположные мнения. Так со слов Глеба Сташкова в статье «Пять шагов к пропасти» написано: «…рабочая милиция не в счет- она сама представляла опасность для обывателей. Даже удивительно, что город не подвергся тотальному разграблению».  Оставим это на суд истории. Но  справедливости ради замечу: Мой дед, Егор Тихонович Баскаков, будучи заместителем директора Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики по прядильному производству, был не только не отстранен от фабричных дел, но возглавлял свое направление многие годы при Советской власти.
Революция. Вообще идеологи советского времени не зря получали неплохую зарплату и привилегии. Они смогли выстроить стройную систему ценностей, которую никто не опровергал. Да и тщательно следили, чтобы никто не покусился на эти ценности. Так и мы, дети послевоенного времени. Мы не знали кто такие севрюговы, коноваловы, но отлично знали кто такой Фрунзе М.В., ФурмановД.А.. Да если бы и захотели расширить свои тесные головы, то нигде бы ничего не нашли, кроме воспоминаний своих бабушек и дедушек.  Революция 1917 года уничтожила буржуазию как класс, а если уничтожила, то нечего о ней и говорить. Но времена меняются. И не только меняются, но (это свойственно только нашей стране), но и повторяются. Формы - другие (олигархи), содержание (частная собственность на средства производства) –та же. Не устаю повторять, что новый  и такой старый капитализм признан современной властью самым прогрессивным общественным строем. Что самая эффективная форма собственности - частная, что лучше форма общественных отношений, это эксплуатация человека человеком. Все эти постулаты выбиты скрижалями в новой, теперь уже ельцинской конституции. После «всенародного» обсуждения и «безусловного одобрения», конечно.
Можно до многого договориться, но это будет просто кухонная болтовня. Новая власть, она умная. На ее памяти уничтожение КПСС  простым и эффективным методом: ликвидировали шестую статью и все. Пошатнулась, казалось бы, непоколебимая структура, а потом и вовсе разрушилась после  ГКЧП. Президент на всякий случай добил уже развалившуюся партию указом о ликвидации.  Вообще, власть -штука хлипкая, неверный шаг и ты свержен. Посему новым «сильным мира всего» постоянно нужно помнить,  что хотя современный  рабочий класс, это не пролетариат, а послушное, зомбированное телевидением и СМИ стадо, но все же… Может лучше подумать о социальном сотрудничестве с этим самым…, как его,…рабочим классом. Посему я снова возвращаюсь к патернализму. А что делать? Нет другого, более эффективного способа разрешения противоречия между рабочим классом, продающим свою рабочую силу и классом собственников на средства производства мирным путем. Подчеркиваю, именно мирным. Это хочется услышать от исследователей феномена 1917 года. Примеры есть, нужно только почитать забытую историю.
Патерналистская политика Коновалова А.И. привела к тому, что во время роста забастовочного движения на фабриках его Товарищества был гораздо более высокий уровень социальной стабильности, чем на других предприятиях отрасли. Представители русской промышленной династии Коноваловых добровольно осуществляли на практике принципы социал-демократии, которые в странах Запада проводились в жизнь почти исключительно в результате борьбы наемных работников с предпринимателями. Можно не сомневаться, что если бы не переворот в 1917 году, то социальная деятельность А. Коновалова способствовала бы широкому распространению этих принципов в российском обществе, тем более что он активно занимался политикой. Однако Александр Коновалов был вынужден эмигрировать и провести остаток жизни за границей.
Но довольно истории экономических учений. Возьмем из нее главное, что так необходимо извлечь не только из уроков Октябрьской революции, но из истории революций вообще. Это социальная справедливость. Это, повторяю, краеугольный камень устойчивых обществ. На мой взгляд, идея национальной справедливости вполне могла бы подойти на роль национальной идеи, над которой так бьются штатные идеологи «Единой России».
Если бы они  приступили к разворачиванию таких проблемных статей как социальное равенство, то напрашивается еще один невыученный урок для современной буржуазии. Это меценатство. Здесь, в отличие  от дореволюционной (не путать перестройку, я имею в виду 1917 год!) наши  новоявленные буржуа рядом не стояли. Конечно, я уверен, что раздастся здоровое возмущение : а как же господин Вексельберг с  яицами Фаберже?  Ему сил не было, как захотелось купить эти яица и разместить их для обозрения народом  в Константиновском дворце, который, насколько я помню, является резиденцией президента.
Будем честны: меценатов и в царской России было не так уж много. Хлопотное дело. А  для новой России, это и вовсе неподьемный пласт.  Меценатство, это извините, образ жизни, культура, внутренняя культура. Это даже не образование, как мы привыкли считать. Эти люди понимали, что такое богатство и как им распоряжаться. У нас же людей, преданных (лично) первому, далекому  от понимания культуры президенту,  просто назначили быть миллионерами.  За преданность новой власти. Понимаете! Назначили быть миллионерами! Они даже не понимали и, боюсь, что до сих пор  не понимают, что это за социальная категория: быть социально ответственными. А мы говорим  о меценатстве.
Предвижу возражения и готовность привести примеры в виде того же Вексельберга, можно присупонить к нему Патанина.  Я в ответ только вздохну. Не хочу ссылаться на свое прошлое девяностых, когда мутные волны перестройки выбросили меня на каинов берег бизнеса. Не буду описывать деяния дней прошлых. Но только спрошу? Вы понимаете, что такое лояльность власти? Это дорогого стоит. За нее нужно платить. И Вексельберг  платит, и не только он.
Мне больше нравится не воззвание к совести и пониманию проблем страны современных бизнесменов, а принятие логичных и взаимовыгодных  законов. Прочитал  закон о меценатстве от  5.декабря 2014 года «О меценатской деятельности».  Депутаты Государственной Думы Российской Федерации  приняли его  сразу в двух чтениях – втором и третьем. Такое не часто бывает, чтобы сразу в двух чтениях. Только это не тот закон, который требует спешки. Это говорит о непонимании проблемы, что меценатство  не производственная деятельность, это движение души. Закон больше отдает  механизмом спонсорства, хотя формулируется как разработка механизма о меценатстве. Еще раз повторяю, что меценатство это веление души, не требование чего-то взамен. Вспомните правила приема в купеческую гильдию: для того, чтобы стать купцом первой гильдии недостаточно было только финансовой мощи, нужно было сделать «богоугодное» дело – построить училище, храм, приют для сирот. Я это знаю не по наслышке: у меня дед был купцом второй гильдии и много рассказывал о этих организациях. Если говорить о поощрении меценатства, то в новом законе предусматриваются награды, но при этом налоговые льготы отсутствуют. С современным бизнесом это не пройдет. Бизнесу не очень нужны награды, пусть даже и правительственные. Их налоговой инспекции не предьявишь. Не хочу быть оракулом, что рождается новый «декоративный» закон. Не будет бизнес, прочитав новый, явно скороспелый закон,  восстанавливать старинные разрушенные усадьбы, уверяю вас. Наш современный бизнес не готов на нецелевые расходы. Иногда не из-за того, что он не хочет. Подчастую, он не может из-за непредсказуемости социально-политической обстановки.  Нужна практика государственно-частного партнерства. А меценатство как морально-этическую категорию нужно развивать.  Она у современного бизнеса отсутствует. Без этого направления немыслимо вытащить «социалку», культуру  из ямы. Не хватит средств у государства. Поверьте.
Я начал говорить о патернализме, вспоминая Коновалова А.И. Да, великий был человек. Жаль его Керенский не захотел слушать, когда будучи министром экономического развития, он призывал председателя  Временного правительства  пойти на переговоры с рабочим классом. Мало пойти, принять их вполне конституционные требования. Чем это все закончилось, мы знаем. Формулировка проста: не умела власть, да и захотела договариваться. Не захотели господа капиталисты перевести политические требования в экономическое русло. Вот вам, вернее им, современному олигархату, информация для размышления.
Убежденность наших некоторых реформаторов в том, что гражданское общество сформируется самостоятельно, на основе функционирования института частной собственности и рыночной экономики, не находит своего подтверждения на практике. Следует также признать, что субъекты и существующие в России в зачаточном состоянии институты гражданского общества не являются средством регуляции социальных отношений. «Ликвидация норм патернализма не привела к достижению равноправных, партнерских отношений между государством и обществом. Этим все сказано». - оценил состояние гражданского общества секретарь ОП, академик Евгений Велихов.
Прав был советник первого российского президента  американский экономист Джеффри Сакс.     Джефри Сакс с осени 1991 года по январь 1994-го был руководителем группы экономических советников президента России Бориса Ельцина.  Сакс был одним из разработчиков российской приватизации вместе с Анатолием Чубайсом и Егором Гайдаром. Он вспоминает. От него таких слов ждали меньше всего. Сакс негативно оценил ряд действий российских реформаторов: « Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями…  «И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей». Все. Можно не продолжать изучать феномен «птенцов гнезда ельцинского». А если еще и добавить высказывание Чубайса о приватизации: «Торопитесь, на всех не хватит», то комментарии излишни. Какие тут договоренности.
Пора подходить к заключению. Так сказать приступить   к «не только беспристрастному  анализу ситуации, в них не только будет поставлен диагноз социальных болезней, но будут предложены средства лечения этих болезней». То есть нужно предложить средства излечения.
Я не буду оригинальным, если скажу, что нуждается в реформации Основной Закон  –Конституция. Именно Основной закон не выполняет основную функцию по обеспечению  социального, экономического и культурного развития нашего гражданского общества и страны. Оно и неудивительно. Пришедшая к власти буржуа стремилась закрепить свои завоевания легитимным способом. И ей это удалось. Она смогла провести через «всенародное обсуждение» необходимые для себя статьи, в первую очередь частную собственность на средства производства. А эта статья открывала широчайшие перспективы для дальнейшей деятельности так внезапно сформировавшегося класса буржуазии.
Наше общество должно иметь охранную грамоту – новую Конституцию, регламентирующими строго исполняемыми законами достойную  жизнь граждан. Именно тогда наш народ поверит в справедливость, которая для него священна и, очень даже может быть, начнет гордиться новой Конституцией как святыней. Инициатива  по созданию новой Конституции должна принадлежать президенту страны, как ее основному гаранту.
Ельцинская Конституция отслужила свое как документ переходного периода…от планового хозяйства к рыночной экономике. Хотя так хочется написать: от социализма к капитализму. Парадоксально звучит, не правда ли. Классики марксизма-ленинизма рядом не стояли. Еще перескочить общественную формацию можно, но вот обратно. Но, довольно ерничать. Факт свершился. На дворе устойчивый капитализм со всеми присущими ему лозунгами. Воспитано новое поколение, лозунгом которого является прибыль. У нашего общества теперь другие ценности. Ученость, образованность теперь не в чести. Главный вопрос ни «во что ты веришь?», ни «чем ты занимаешься?», а «сколько ты получаешь? какой у тебя доход?».
Но общество должно продвигаться вперед. Мы наелись дешевой колбасы, натянули на себя дешевые китайские шмотки. То есть исчез дефицит. Да, именно так. Исчез этот проклятый дефицит, который, вообщем-то, и свалил СССР. Возникли новые постматериальные ценности. Часть Российского народа, для которого принцип: «жри, лакай, чешись и спи» неприемлем, стала задумываться, а куда делось величие страны? Так вроде не договаривались. А вас никто и не спрашивает, электорат, вы наш. Вас вспомнят к очередной дате выборов. А чтобы народ (не электорат!) помнили,  нужно развитое гражданское общество, которого, увы, нет. Для формирования развитого гражданского общества нужна реформация Конституции. Это не скороспелый процесс. Идея Конституции должна пройти обработку всенародным референдумом, а не «всеобщим обсуждением». Проект новой, российской  Конституции должен быть обсужден во всех общественных организациях и партиях  и принят абсолютным большинством населения страны. В такой акции нужно быть  честным всем. Удастся ли? Сергей Филатов Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ Сергей Филатов, который с 1993 по 1996 годы был руководителем администрации президента РФ,  вещает, что  «Сейчас настолько стараются сгладить все углы и противоречия, которые были в этой истории, что это уже вызывает в обществе отторжение. Тут есть две крайности. Одна: не скатиться бы в сторону создания новой Конституции, что замедлит процесс дальнейшего развития общества. Вторая: не оказаться под давлением власти, которой захочется привести все в тот порядок, который ей одной угоден».
Нужно, чтобы удалось. А удастся только тогда, когда основной документ страны будет наполнен качественно новым содержанием, который, ой, как не понравится власть держащим. Процесс может затянуться не один год. Не страшно. Но возникнет вера в государство, вот что главное. Ну и смена парадигмы, как говорят.
 В 2000-е годы притупилась боль у тех, кто остро переживал распад Союза, люди стали привыкать к новым очертаниям страны и ее месту в мировом сообществе. На смену сплошной критике советского прошлого, а затем «лихих 90-х» постепенно начало приходить понимание необходимости трезвой оценки прошлого и формирования взвешенных подходов к исторической памяти.
Единство нужно, господа, единство. Оно должно быть основой государственности. А единство, к вашему сведению, не в криках о нации, о великой России, а в банальной экономической платформе. Когда у нас чудовищный разрыв в доходах у населения с олигархатом, когда процветает коррупция, идет утечка капитала, о чем мы можем говорить. Но говорить нужно.
И как бы ни было грустно говорить, что какие бы формы национальной идеи ни внедрялись в сознание граждан представителями властных структур, получением прибыли (читай наживы), является на данном этапе развития общества негласным законом российского общества. До гражданских ли институтов нам. А сейчас они очень с нужны, гражданские институты. В развитых странах существуют три   игрока: государство, бизнес  и гражданское общества. Эти игроки есть и их границы в стране не фиксированы. Сильный институт способен перетягивать на себя функции более слабого. У каждого свой набор инструментов. Государство действует посредством принуждения, бизнес - посредством купли-продажи, гражданское общество – посредством установления прав контрагентов и достижения многосторонних договоренностей. Эффективное функционирование общественного целого требуют всех трех составляющих. Так вот, вопрос о том, какие права нужно устанавливать и как этими правами обмениваться, чтобы уравновесить эти составляющие,  - это вопрос компетенции гражданского общества.
Сейчас в России удивительная ситуация. Мы повернули голову назад, вспоминаем прошлое, восстанавливаем традиции,  а сами пытаемся идти вперед. Стране будто сворачивают голову назад, чтобы она не видела, что вперед движения нет. Это напоминает анекдот времен Брежнева: когда Ильич сидел в вагоне, занавесив шторы,  и делал вид, что он едет. У нас всплеск идеологической активности, но какой… Нужен диалог, поиск точек соприкосновения и общих позиций, разумные компромиссы должны стать фундаментальной нормой общественной и политической жизни. А для этого нам необходимо вспомнить понятие институциональной экономики.  Это школа экономической теории, рассматривающая влияние социальных институтов, таких  как государство, право, мораль, традиции и др., на принятие экономических решений и роль эволюционного процесса. Теория не новая, но пришло время вернуться к этой экономической школе.  Взгляд экономиста тут, может быть, наиболее здоровый, потому что он циничней и реалистичней, реалистичнее, наверное, других профессиональных взглядов.
Мы, как шаманы, заклинаем, себя в первую очередь, что стать «Великой Россией » нам поможет Национальная идея  со своими принципами : «Единство Народа, Вера, Закон и Отечество». Согласен с вами,  это кирпичики того фундамента на котором стоит духовность, идейность.  Но этого сейчас мало. Мы уподобляемся пролетариату гражданской войны, который с «Лениным в башке, с наганом в руке» шел под красными знаменами на завоевание светлого будущего. Один раз прошло, второго раза не будет. Затем, мы, что, забыли в какой стране живем? 
Здесь принципов типа «Единство, Народ, Вера, Закон, Отечество» мало. Они могут пройти в качестве составляющих для Национальной идеи, но это будет отдавать царством божиими или строительством коммунизма, если не будут подкреплены реальными делами в  базисе общества.
Проходили, не пройдет. Общество стало другим. Современные дети уже в школе все больше думают и говорят о деньгах. Студенты думают о деньгах. Все ориентируются на будущие высокие заработки. Больше всего современную молодежь интересует именно материальная жизнь. Сейчас нет места духовности. Видимо, есть такая закономерность: потеряв духовную высоту жизни,  наш народ оказался на более низком уровне, будучи в некотором смысле увлеченным  идеологией, насаждавшейся коммунистами. А, разочаровавшись в идеологии, вернее в ее отсутствии, он опустился еще ниже на уровень одних только материальных интересов. Это явление  называется переход к постматериалистическим ценностям.
Здесь власть имущим нужно задуматься. Задуматься по поводу долгосрочных целей развития. Мы — страна с великим прошлым, неясным настоящим и рискованным будущим. Мы превращаемся во все менее значимую страну. Эту проблему нужно  решать. И важной особенностью стран с растущей экономикой является национальный консенсус.  Если люди не договорились о долгосрочных целях, они проедают свое настоящее, а не вкладываются в будущее. Нам нужны долгосрочные цели, которые вывели бы страну на заметные позиции в технологическом, научном, интеллектуальном, творческом, экономическом и социальном смысле. То есть - на те позиции, которыми может гордиться и олигарх, и бюджетный работник. В  этом направлении нам не помогут вышеперечисленные лозунги, разве что только один. Это Закон, но он очень чреват своими последствиями: мы же замахиваемся на священную корову эпохи ельцинизма. Это Конституция 1993 года, продавленная первым «всенародно» избранным президентом.  Одно дело слышать со слезами умиления говорильню о высоких целях народности, другое дело – изменить перераспределение ценностей.
Нам трудно будет договориться об общих и долгосрочных целях, так как мы очень дифференцированное общество с резким, очень резким расслоением населения. Сейчас нужно вспомнить о справедливости. Справедливость обьединяла и объединяет и советский опыт,  и имперский опыт,  средневековый, и дохристианский опыт.  Умение жить в мире имеет название. Это – справедливость.
Нынешнее расслоение общества, когда люди разбогатели, получив, например, контроль над полезными ископаемыми, непонятно людям, помнящим ХХ век. Тогда нефть, газ или никель считались народным достоянием. Мы не знали, как доходы от них распределяются дальше, но у всех в сознание была заложена норма, что это – достояние народа. Доказательством тому служили равные возможности в обучении, в здравоохранении и так далее. Неравенство очень болезненно воспринимается народом, особенно тогда, когда уровень жизни падает, и в то же время люди читают и видят, как расплодилась плеяда олигархов, и как коррупция проникла на все уровни жизни государства.
Мы должны вернуть  справедливость  на наши современные знамёна. Кстати,  потому сегодня Россия так популярна в мире, так высок рейтинг нашего национального лидера, что те действия, которые Россия осуществляет на внешнеполитической арене, как раз справедливы. Мы на стороне справедливости. Но не в своей стране
Вспомните конституцию с ее статьей 9, которая разрешала перевод земли и других природных ресурсов в частную собственность. А как законодательно оформить социальное равенство – молчок. Не хочу текст забивать статистикой о богатых и бедных, но с таким различием великое государство не построишь. Работающие бедные — это вообще признак социальной аварии. Зарплата может быть невысокой, она может обеспечивать очень средний уровень потребления. Но на нормальных рынках она все равно является гарантией от бедности. У нас этого нет.
Здесь мы затрагиваем основу  ельцинского капитализма: приватизацию. Готова ли Государственная Дума рассмотреть  вопрос  о итогах приватизации хотя бы в первом чтении. В период перестройки  Чубайс с присущим ему цинизмом заявил, что социалистическое  производство нуждается в «эффективном» собственнике. Уж они, эффективные» собственники  поставят многострадальную экономику страны на рельсы рыночной экономики и …А вот, что дальше произошло, я умолчу и отправлю любознательных почитать великолепный труд господина Степашина (да, именно его, бывшего председателя контрольно-счетной палаты России) о итогах приватизации. Вот он:  «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы». Пишет не заказной идеолог, пишет специалист государственно-финансового контроля, обладающий опытом управления государством.
Я далек от обобществления всех видов  собственности, но пересмотреть итоги  передачи естественных ресурсов  за счет залоговых аукционов, оказавшихся в руках никому не известных господ, нужно. Но не стоит пугать «жупелом» революции всех собственников. Пусть владельцы кафе, автосервиса и других видов сферы обслуживания спят спокойно.  На путь социализма мы  не вернемся, как бы ни бил в бубен господин Зюганов.
 Неплохо было бы  вспомнить о марксовских дифференциальных рентах. Каждый гражданин России, независимо от того, лежит ли он в люльке или сидит с палочкой на лавочке, должен быть причастен к национальным богатствам страны. Не нами выдумана теория прибавочной стоимости. Маркс преподнес уникальный инструмент выравнивания. Имя этому инструменту- дифференциальная рента. Этот инструмент уникален и справедлив, особенно в рамках существующего строя. Если сложно для господ депутатов заглянуть в «Капитал» Маркса, возьмите пояснительную записку о «Итогах приватизации» господина Степашина. Кстати, он готовился выступить с этими «итогами» на депутатских слушаниях.  Степашин очень популярно обьясняет, как решить  социальную несправедливость путем налога на приватизацию. Тогда, глядишь, и появится «Вера». Вера во власть: исполнительную, законодательную, судебную. Тогда появится цель – строительство великого государства.
Восприняли ли бы  люди эту ценность? Да!  За постматериалистическую ценность «великого государства» люди готовы вполне серьезно платить. Реальные доходы населения с 2014 года снизились уже процентов на пятнадцать. В 90-е годы  бы был бунт, люди бы уже митинговали на площади и требовали голову премьера как минимум. Но посмотрите на результаты социологических опросов. Консолидация вокруг главы государства держится на очень высоком уровне. Люди жертвуют своими материальными благами ради того, чтобы ощущать себя частью военной супердержавы. Хоть в чем-то, но мы великие! Это плохо. Плохо — потому что может привести к войне. Страна с 3% мирового валового продукта вступила в открытую военно-политическую конкуренцию с группой стран, которые вместе имеют около 50% мирового валового продукта. Хочу напомнить, что у СССР было десять процентов  мирового валового продукта и СССР военно-политическую конкуренцию проиграл. Год-два можно продержаться на энтузиазме. Для длительной конкуренции нужны ресурсы. Наши ресурсы, очевидно, не соответствуют амбициям. Можно ли из жесткой внешней политики делать экономику? Не знаю. Из продажи вооружения — можно. Но мы и так довольно много продаем оружия. Но это рынок вооружения. А другие рынки, вроде  программных продуктов, образования в зачаточном состоянии.  Так что постоянно выставлять во главу угла наши «необьятные» ресурсы, я бы не решился.
Народ России, я уверен, не хочет предреволюционной ситуации. Конечно, такой ситуации, какая была в преддверии Великой Октябрьской социалистической революции  не будет, но…неприятности, в первую очередь, для класса имущих, очень даже могут быть. Нужно провозгласить курс на социальную справедливость. Не декларативно, а пошагово, с выверкой результатов на каждом этапе.
Тогда и до национальной стратегии развития недалеко. При возрожденных человеческих ресурсах, вооруженных национальной идеей  можно верить, что Россия  обретет поступательное движение вперед, а предреволюционная ситуация в 1917 году станет достоянием историков.

Нацию законом не создать
В  воздухе  на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани зависла очередная идея. Слава богу, что идея, а не сразу проект закона, который нужно принять непременно в трех чтениях сразу. Инициатором этой идеи стал зав.кафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС), бывший министр по делам национальностей Вячеслав Михайлов. Он предложил и название закона – «О российской нации и управлении межэтническими отношениями». Михайлов,  опытный партаппаратчик, понаторевший на межнациональных вопросах еще во времена КПСС и ясно, что озвучил он идею не от себя.
 Спешку в этом деликатном, особенно в нынешнее время, вопросе ученый обьясняет тем, что «закон о российской нации и управлении межэтническими отношениями позволит на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства». Вот здесь мне захотелось ухватить ученого мужа за бороду. Это как,   с помощью понятия «нация»  «определить цель развития государства»?  А что с многонациональным народом  России, с гражданственной принадлежностью к России нельзя определить цель развития государства?
Правда, ученый тут же оговаривается, что в Конституции РФ понятие «многонациональный народ Российской Федерации» не расшифровано, каждый трактует его по-своему. «Одни считают, что это гражданская нация, другие — что это нация наций, многоэтнический народ», — пояснил он. – «При этом в утвержденной в 2012 году Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года уже есть такое понятие, как российская нация». Оно есть, оказывается!  По словам Михайлова, недостаток стратегии в том, что она ограничена временными рамками. «Я считаю, что от стратегии надо идти к закону о российской нации», — сказал Михайлов, сославшись на исторический опыт ряда стран.  Тогда я совсем не пойму. Ну и идите, ученые мужи, кто вам мешает прорабатывать проблему. Когда проработаете, подведете базу, тогда  и будете будоражить  общественное мнение. Зачем же сразу проект закона.
 Господин Михайлов ссылается на французский, британский опыт (почему не на американский!).  Он, что, работая в органах ЦК КПСС забыл о советском опыте. У нас был  «многонациональный советский народ». Советские люди в подавляющем большинстве жили дружно и даже не думали о национальных проблемах и уж цели развития государства для них «новыми воротами» не являлись.
Давайте вспомним свой собственный опыт. Российская империя была православной империей, которая несла определённые идеи окружающему пространству. И несла их  успешно – достаточно посмотреть на географическую карту. Советский Союз тоже имел сверхидею, которую нёс всему миру. А вот  идеи, которые сегодня должна нести миру Россия, до конца не сформулированы. Да и есть ли они у постсоветской России.  Идеи рыночной экономики, либеральных догм, прав человека?  Так это не наши идеи, они не рождены в глубине российского общества, а грубо привиты «творцом».
У нас еще не определена идея государства, мы хромаем в идеологических вопросах и решили, что определение нации даст нам луч света. Да ничего не даст, господа ученые. Советский Союз был не дурнее вас, но как только сгнил базис, так полетела надстройка  вместе с нациями в купе.
Здесь можно долго дискутировать над тем: что было первично: сначала распад государства, а потом всплеск националистических настроений или наоборот, но,  очевидно, что если бы историческая общность «советский народ» была так же сильна в 1985-м, как в 1945-м, государство не могло бы распасться.
Мы вечно торопимся. Во всем. Чубайс устроил грабительскую приватизацию, что бы сделать процессы коммунизма необратимыми. Устроил вакханалию с гос.имуществом вместо того, чтобы организовать переходный этап. Ельцин в пожарном порядке провел конституцию 1993 года, чтобы ускорить переходные процессы к капитализму. Теперь у нас панацея от всех бед –отсутствие определения нации.
Зачем такая спешка. Народ, теперь уже не советский, к сожалению, только отошел от унизительного «совка»,  Перестало звучать это косноязычие « россыянын». Мы все еще предпочитаем помалкивать насчет национальности за границей, чувствуя ущербность. И что? Давайте  займемся определением нации России. Отдохните, господа реформаторы. Ваша власть сильна как никогда. Вам никто не угрожает.  Дайте людям придти в себя от всего происшедшего.
Необходимо не декларативное заявление по принципу «Даешь нацию!», нужна тщательно проработанная концепция. Ее ( если она есть) необходимо  разослать  по общественным организациям и партиям, и только после ответов ( а они будут!) продумать идею закона. Не спешите, господа, сейчас национальный вопрос слишком тонок, как никогда.
 Я понимаю, к чему торопится господин Михайлов: сформировать новое единство этносов в РФ, постсоветское общество, так сказать. Хотя, как бывший коммунист, он должен помнить, что в СССР  всё это было преодолено. Но совершенно непонятно, на каком идеологическом основании он планирует сформировать новую общность. В современной России нет объявленного проекта будущего. Для того, чтобы  народ сложился, должна быть некая база – общность взглядов, культуры, идеологии. А мы еще смотрит друг на друга через пыль от обломков развалившегося здания СССР,  не просохла кровь убиенных 1993 года и скрипит на зубах ржавчина от чубайсовской приватизации.
Давайте создадим государственность. Не ту государственность, которая только обозначена в ельцинской конституции, а ту, которая будет действительно наполнена смыслом, смыслом справедливости для живущих в этом государстве, а нации они возродятся, будьте уверены.
Зачем сплачиваться в единую нацию, хочу вас спросить?  Чтобы потерять идентичность и превратиться в безликое образование. Мы были на грани исчезновения, как русская нация. Да что там русская! Другие были не лучше. На нас выпали испытания, сопоставимые, разве, что со «Смутным временем». Перенести такой шок как предательство правительства, развал огромной страны, смена формации… После чего длительное унижение: «совки», «россыяны»…Только сейчас мы начинаем чувствовать себя русской нацией соседствующей с другими. И будьте уверены, что возникает общность, которая уже была советской, а сейчас будет российской. И хватит. Не нужно насаждать что-то, быстро придуманное. Это мы уже проходили. А «Стратегию…» можно продлить и не обязательно законом.
И потом. Какие мы сейчас, русские. Не будем кликушествовать. Мы озлоблены на все: на свою жизнь, на правительство. Посмотрите, что творится за пределами Садового кольца. Сегодняшние русские – не таковы. Они не любят друг друга и сами себя. Стесняются своей русскости.  Кому повезло и кого «назначили быть миллионерами» грабят собственный народ, возглавляя госкорпорации. Не платят своим работникам, будучи мелким бизнесом. «Простые» русские воруют пилу у соседа по даче. Выкапывают на соседнем огороде картошку…и с этим народом вы хотите  формировать новую нацию. Мы только что разбросали камни и их собирать еще не время.
Так существует ли русская нация, не ищем ли мы вчерашний день. Не будем ворошить кости  Российской империи. Вместо нее возник СССР, страна без нации, но с правом наций на самоопределение, которое в конечном итоге, через 70 лет, юридически прикончит то, что когда-то было великой империей. Новой, постсоветской России очень хочется осознать себя нацией, обзавестись как можно быстрее ясной идеологией для граждан новой России.  Только какой. Некоторые ревнители народности  покопались в библиотеках и отряхнули от пыли  уваровские «охранительные начала».   Что это за «Начала»? Оказалось все просто. Министр народного просвещения времен Николая первого,  Уваров С.С. , взял на себя труд идейно обеспечить императорское правление, которое тряхнуло декабристское движение. « Будучи убежденным необходимое в нашем веке, с глубоким убеждением и теплою верою в истинно русские охранительные  начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения  и вернейший залог силы и величия нашего наследства» - таковы выдержки из доклада Николаю Первому. Другими словами нам для начала предлагается возродить такие тезисы как «Православие. Самодержавие. Народность». В этом случае я просто промолчу
Встает вопрос:  чеченцы,  якуты, калмыки, татары и еще под двести народностей — это русская нация или «инородцы»?  Разве не достаточно нам общего языка, общей культуры и общей земли, чтобы выстроить комфортное гражданское, не национальное и не конфессиональное, общежитие? А затем  должна формироваться наша российская, политическая нация. Она основана на межэтническом согласии. Что это идеология равных прав граждан всех национальностей. Что это выражение стремления людей. Это ценности соблюдения закона, равенства всех перед законом. Это справедливость. Это уважение к достоинству каждого человека. Это общие ценности, объединяющие всех людей как граждан страны независимо от национальности.
 Россия веками создавалась как политический союз, в котором ни кровь, ни вероисповедание не имели решающего значения. Все были гражданами России. В римском праве не было понятия «нация», но было понятие «Гражданин». Разве этого мало, чтобы империя просуществовала  пять веков.
Соединенные Штаты Америки, которые немногим моложе Российской империи Петра, сумели найти новый позитивный идеал и увлечь им многочисленные народы и вероисповедания своей и других стран — свобода личности, равенство возможностей при равенстве перед законом.
Снова Закон. Снова в сознание закрадывается  «Закон».  Закон «ельцинской конституции» . Не тема сейчас его препарировать . Но не обойти эту глыбу. Может, нужно начать с него. Вложить в его основу справедливость? Тем самым попытаться разрешить основные проблемы России - несменяемость власти, отсутствие независимых судов, отсутствие реального разделения властей, отсутствие независимых СМИ, отсутствие реальных оппозиционных партий, отсутствие независимых профсоюзов на производстве. Наличие искусственно созданных олигархических групп.
Давайте сначала сделаем людей счастливыми. Вспомните слова коммуниста  Чагатаева в повести  Андрея Платонова «Джан». Он спасал от вымирания  свой народ, затерявшийся в дельте реки Сыр-Дарьи. Чагатаев н писал в ЦКомпартии Узбекистана. Он предлагал  «Дать возможность оправиться народу от многолетних бедствий (теперь эта возможность дана, и народ сыто перезимует, пользуясь присланной помощью республики), а самое главное - каждому здешнему человеку нужно вновь нажить себе прожитое почти до внутренних костей, истощившееся тело, в котором слишком слабо сейчас действует чувство и сознательная мысль. Он спешил накормить людей, чтобы в них окрепли их кости и чтобы они приобрели бы хоть немного того чувства, которым богаты все народы, кроме них, - чувство эгоизма и самозащиты». Именно разумного эгоизма и самозащиты, которые мы всегда чувствовали, когда были за границей в советские времена. Вот чего не хватает сейчас российскому народу. Такими чувствами обладал советский народ и это еще предстоит нарастить российскому народу. Народу, подчеркиваю, а не нации. До нации мы еще не доросли.
Для того, чтобы возникла новая нация, необходим некий импульс, который Лев Николаевич Гумилев назвал пассионарным толчком. Под этим термином ученый понимал явление, когда на относительно небольшой территории на протяжении короткого отрезка времени вдруг рождалось большое число людей, готовых к самопожертвованию ради неких, пусть даже абстрактных или иллюзорных, идеалов. Этим людям тесно в рамках привычных устоявшихся форм общежития. Их влечет куда-то страсть – к знанию, к подвигам, к самоутверждению. Мы видим хоть в какой-то области России или в национальных автономиях толчки пассионаризма? То-то и оно.
Наличие на одной территории нескольких племен разных корней еще не гарантирует их слияния и рождения новой нации. А мы хотим создать новую нацию на базе обьединения народов, живущих на огромной территории России.
Хорошо сказал Лев Аннинский - литературовед, публицист: «Знаете, русские все равно будут ругаться. Мы - огромная пестрая страна, народ, составленный из противоположных этносов. Но именно на этой сложной почве выросла русская культура, русская душевность и духовность. Вообще-то могла остаться Орда, а осталась Русь, унаследовавшая от Орды государственное мышление. И мы должны думать о наследовании государственного мышления. Мы должны унаследовать ощущение общей страны и общей культуры. А крайности - это лишь самоутверждение "края" внутри нашего многообразия. Пусть утверждаются. Главное, чтобы на улицы не выходили с этим утверждением. Но даже и после побития голов камнями, как мы видим на опыте Украины, надо быть готовым сказать: садитесь и договаривайтесь». Вот и я хочу закругляться со своими критическими изысками и сказать, что идея, в целом, хорошая. Она разбудит, я в этом уверен, слои, начинающего угасать, русского народа. Именно у русского, потому как другие национальности государства российского, чувствуют себя очень даже неплохо и с гордостью говорят: «я чеченец».
 И уж будьте уверены,  что при всенародном обсуждении (только действительно, что оно должно быть всенародным) в обратной почте обязательно заденется  бюджет государства  с его социальным выравниванием, социальными стандартами, бюджетной обеспеченностью. Вот где будет крыться краеугольный камень формирования любой нации, в ее финансовой обеспеченности.Мы убедимся, что проблема межэтнических отношений, которую собираются затронуть в проекте закона носит не национальный характер, а социальный.
Для нашей страны, которая исторически стала общим домом для сотен народов и этносов, межнациональное согласие является безусловным приоритетом, важнейшим условием самого существования государства. Здесь у нас есть основа, фундамент. Это многовековой опыт. Это великолепный инструмент, если им умело пользоваться. Я думаю, что господину Михайлову нужно не готовить проект закона «О нации и…», а усадить кафедру за выработку общей концепции, с использованием наработок российских ученых, в первую очередь, Гумилева Л.Н. с его теорией пассионаризма.
Нужно,  необходимо создать национальный диалог. Нужно, чтобы народ ( не важно, кто он  у нас на самом деле) услышал государство. Да, государство, которое всегда стояло да и стоит особняком от своего народа. Пусть медленно, с недоверием, но российский народ начнет понимать, что государство его услышит и тогда, возникнут предпосылки к формированию гражданской нации. В нашем обществе нет понятия, что такое гражданская нация. Пусть будут предпосылки, но это уже много.
Гражданская нация — это политическая нация. Это нация, которая объединяет людей разных национальностей и которая означает, что граждане идентифицируют себя с государством, в котором они живут. Что они идентифицируют себя с гражданами этого государства. Не просто с населением, не просто с людьми, а с гражданами этого государства. Когда говорим о политической нации, речь идет о нормах политического, гражданского поведения. Если вы гражданин, то предполагается, что вы участвуете в голосовании, в каких-то гражданских акциях. Это ваша политическая активность. Выборы президента с заранее определенным результатом, это еще не активность. Мы только  формируемся как политическая нация. Не  нужно ее насаждать. Нации создаются обществом и государством в течение долгого времени. Давайте будем помнить; нацию законом не создать.
Как стать «Большой Родиной»
Я смотрю на экран компьютера и вижу текст, в котором большими черными буквами  написано:  ««Большая Родина. Типичным представителем системы «Большой Родины» является Россия».
 Может опечатка? Когда это мы стали «Большой Родиной», да еще в квалификации потребительских систем. Может я чего-то пропустил? Вроде нет. Прочитал пояснительную статью к бюджету 2017 года, заклинания министра финансов Силуанова о «незыблимости» бюджета, его коллегу Голикову с ее прощальной песнью о «российских фондах». Много чего прочитал, но чего-то «большого», извините, не нашел.
Читаю внимательнее. Нашел пояснение: «Потреб-системы развиваются за счёт присвоения ресурсов других стран и народов, а системы «Большой Родины» - за счёт внутренних промышленных, человеческих и национально-культурных ресурсов». Все встает на свои места. Все точно сказано, как в учебнике старой доброй политэкономии. Я согласен с идеологами потреб-систем, но с одной оговоркой: - Россия не «развивается за счет….(читайте выше), Она выживает, существует за  «счёт внутренних промышленных, человеческих и национально-культурных ресурсов».  Предвижу возражения, а то и негодование. Все стерплю.  Но как экономист,  еще и обремененный степенью, могу привести десятки выкладок, высказываний, характеризующих современную, постсоветскую Россию как развивающуюся, третьеразрядную страну. Да, как это было бы не обидно. Нас   потребляют развитые потреб-системы.
России еще только предстоит стать «Большой Родиной».
Посему, может быть, новую главу книги обозначить, «Как стать «Большой Родиной». Согласен, я отхожу от принятой канвы обсуждения, так как предполагается,  что Россия рванулась вперед, «за счёт внутренних промышленных, человеческих и национально-культурных ресурсов». Извините, рывка ни в росте производства ВВП, ни в инновациях, ни в инвестициях не наблюдается  и правительство по-прежнему  уповает на «нефтяную иглу». Но, чтобы совсем не отмежеваться от уважаемых коллег, я не хочу кликушествовать о «нескончаемости» запасов  естественных ресурсов. Нет. Я хочу посмотреть на современную Россию через призму институциональной экономики, которая набирает сейчас силу в стране. Это школа экономической теории, рассматривающая влияние социальных институтов, таких как государство, право, мораль, традиции и др., на принятие экономических решений и роль эволюционного процесса. Теория не новая, она  преподносилась нам (студентам семидесятых)  в составе курса «история экономических учений». Ну кто же его, этот курс изучать будет, да еще в те годы, которые почему-то  назвали «эпохой застоя». Но пришло время  вернуться к этой экономической школе. Вдохнул в нее жизнь декан экономического факультета МГУ имени Ломоносова М.В. Аузан А.И.  Взгляд экономиста в этом случае , может быть, наиболее здоровый, потому что он циничней и реалистичней, реалистичнее, наверное, других профессиональных взглядов.
Мы, как шаманы, заклинаем себя,  в первую очередь, что стать «Большой Родиной» нам поможет Национальная идея  со своими принципами: «Единство Народа, Вера, Закон и Отечество». Согласен с вами,  это кирпичики того фундамента на котором стоит духовность, идейность.  Но этого сейчас мало. Мы уподобляемся пролетариату гражданской войны, который с «Лениным в башке, с наганом в руке» шел под красными знаменами на завоевание светлого будущего. Один раз прошло, второго раза не будет. Затем, мы, что забыли в какой стране живем. Какие катаклизмы прошли?
Сейчас  принципов типа «Единство, Народ, Вера, Закон, Отечество» мало. Они могут пройти в качестве составляющих для Национальной идеи, но это будет отдавать царством божиими или строительством коммунизма, если не будут подкреплены реальными делами в экономическом базисе страны.
Проходили, не пройдет. Из всех принципов я бы взял в качестве обьекта исследования только один: «Закон». Но он очень чреват своими последствиями: мы же замахиваемся на священную корову эпохи ельцинизма. Это Конституция 1993 года, продавленная первым «всенародно» избранным президентом. Характерная цитата тогдашнего госсекретаря Бурбулиса: «Конституция, принятая 12 декабря, пусть через ухо, пусть через задницу принятая, – она есть и она является той правовой основой, которая необходима для продвижения вперед». Двинулись, да еще как! Проведена ваучеризация по Чубайсу (без комментариев!), осуществлены залоговые аукционы (туда же) и что? Не моя сейчас задача глушить статистикой  «социальных успехов» постсоветской России.  Кому очень интересны «успехи»  России того времени  просмотрите книгу С.Степашина  «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы». Пишет не заказной идеолог, пишет специалист государственно-финансового контроля, обладающий опытом управления государством.
 Без нового, или хотя бы существенно реформированного Закона, мы с места не сдвинемся. Реформация закона, дело серьезное, особенно Конституции 1993 года. Слышу  визг либералов, что нельзя покушаться  на «священную корову» ельцинизма. Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ Сергей Филатов, который с 1993 по 1996 годы был руководителем администрации президента РФ,  вещает:  «Сейчас настолько стараются сгладить все углы и противоречия, которые были в этой истории, что это уже вызывает в обществе отторжение. Тут есть две крайности. Одна: не скатиться бы в сторону создания новой Конституции, что замедлит процесс дальнейшего развития общества. Вторая: не оказаться под давлением власти, которой захочется привести все в тот порядок, который ей одной угоден». Спешу успокоить всех.  Это не скороспелый процесс. Идея Конституции должна пройти обработку всенародным референдумом, а не «всеобщим обсуждением». Проект новой, российской  Конституции должен быть обсужден во всех общественных организациях и партиях  и принят абсолютным большинством населения страны. В такой акции нужно быть  честным всем. Только удастся ли?
Реформацию основного закона необходимо  обсудить  с народом, так как нужно перейти   от желания больше покупать к готовности жертвовать благосостоянием ради высоких целей. Какие у нас цели.  Даешь капитализм?  Нет у обывателя сейчас никакой цели. И не нужно его винить. Мы только преодолели дефицит.
У нас сейчас господствует теория потребления. Пусть теория потребления возникла не на своей базе, а помог «добрый запад», но люди наелись, оделись. Пусть за счет западных кредитов, липкой паутиной опутавших Россию, но народ, в своем большинстве, наелся. Эту проблему решал и не мог решить Советский Союз. Огромная мощная страна, которая победила во Второй мировой войне, первой вырвалась в космос, создала атомную промышленность, — вот эта страна почти целый век не могла накормить свой народ, одеть, сделать холодильники, телевизоры и устроить так, чтобы люди не стояли в очередях. СССР погиб, потому что не смог решить проблему дефицита. Но и здесь оказалась обратная сторона медали.  Люди наелись, приоделись, потом вспомнили: а где величие страны?  - Послушайте! У нас же было еще что-то! Мы же были великой страной! У нас же был космос! Великое искусство! Мы занимали важное место в мире! Первый раз люди, по выражению Стругацких, «захотели странного» в 2011-12-х годах. Сытые люди, имевшие доход и собственность, работу и личные перспективы, вышли вдруг на Болотную площадь и проспект Сахарова — и чего-то хотели. Власть очень удивилась: «Вам-то какого рожна надо? Понятно, когда голодные пенсионеры перегораживают федеральное шоссе и требуют прибавки к пенсии. А вы-то чего?»  Оказывается не всех устраивает принцип, навязываемый властью: -Жри, лакай, чешись и спи».
Но годы перестройки сделали свое дело. Общество стало другим. Современные дети уже в школе все больше думают и говорят о деньгах. Студенты думают о деньгах. Все ориентируются на будущие высокие заработки. Больше всего современную молодежь интересует именно материальная жизнь. Сейчас нет места духовности.
Видимо, есть такая закономерность: потеряв духовную высоту жизни,  наш народ оказался на более низком уровне, будучи в некотором смысле увлечен идеологией, насаждавшейся коммунистами. А, разочаровавшись в идеологии, опустился еще ниже на уровень одних только материальных интересов. Это явление  называется переход к постматериалистическим ценностям.
Здесь власть имущим нужно задуматься. Задуматься по поводу долгосрочных целей развития. Мы — страна с великим прошлым, неясным настоящим и рискованным будущим. Мы превращаемся во все менее значимую страну. Эту проблему надо как-то решать. И важной особенностью стран с растущей экономикой является национальный консенсус.  Если люди не договорились о долгосрочных целях, они проедают свое настоящее, а не вкладываются в будущее. Нам нужны долгосрочные цели, которые вывели бы страну на заметные позиции в технологическом, научном, интеллектуальном, творческом, экономическом и социальном смысле. То есть -на те позиции, которыми может гордиться и олигарх, и бюджетный работник.
Нам трудно будет договориться об общих и долгосрочных целях, так как мы очень дифференцированное общество с резким, очень резким расслоением населения. Сейчас нужно вспомнить о справедливости.  Справедливость обьединяла и объединяет  советский опыт и имперский опыт,  средневековый, и дохристианский опыт? Умение жить в мире имеет название. Это – справедливость. Именно справедливость всегда была начертана на знамёнах России.
Нынешнее расслоение общества, когда люди разбогатели, получив, например, контроль над полезными ископаемыми, непонятно людям, помнящим ХХ век. Тогда нефть, газ или никель считались народным достоянием. Мы не знали, как доходы от них распределяются дальше, но у всех в сознание была заложена норма, что это – достояние народа. Доказательством тому служили равные возможности в обучении, в здравоохранении и так далее. Конечно, неравенство очень болезненно воспринимается народом, особенно тогда, когда уровень жизни падает, и в то же время люди читают и видят, как расплодилась плеяда олигархов, и как коррупция проникла на все уровни жизни государства. Постоянно арестовывают министров, замминистров за хищения сотен миллионов долларов. Государство должно быть на страже свободы граждан и охранять нравственность, а теперь по факту оказывается, что все больше предоставляется свободы для греха, для преступников, а нормы нравственности пересматриваются и отменяются. Это трагично.
Мы должны вернуть  справедливость  на наши современные знамёна. Кстати,  потому сегодня Россия так популярна в мире, так высок рейтинг нашего национального лидера, что те действия, которые Россия осуществляет на внешнеполитической арене, как раз справедливы. Мы на стороне справедливости. Но не в своей стране
Вспомните конституцию с ее статьей 9 ( «, которая разрешала перевод земли и других природных ресурсов в частную собственность». А как законодательно оформить социальное равенство – молчок. Не хочу текст забивать статистикой о богатых и бедных, но с таким различием великое государство не построишь. Работающие бедные — это вообще признак социальной аварии. Зарплата может быть невысокой, она может обеспечивать очень средний уровень потребления. Но на нормальных рынках она все равно является гарантией от бедности. У нас этого нет.
  Я не говорю о христианской справедливости. Это вопрос к господину Гундяеву. Хотя  он на пленарном заседании XVIII Всемирного Русского Народного Собора, посвященного теме «Единство истории, единство народа, единство России» отметил, что  «Единство исторического сознания должно поддерживать стремление преодолеть социальные распри. Навсегда должна остаться в прошлом имущественная пропасть между «барином» и «мужиком», как бы барин и мужик не назывались сегодня. Это та пропасть, которая до начала ХХ века отличала дореволюционную Россию и становилась источником социального напряжения». Постсоветская Россия этот источник возродила при молчаливом попустительстве церкви.
Здесь мы затрагиваем «священную корову» ельцинского капитализма: приватизацию. Готова ли Государственная Дума рассмотреть  вопрос  о итогах приватизации хотя бы в первом чтении. В период перестройки  Чубайс с присущим ему цинизмом заявил, что социалистическое  производство нуждается в «эффективном» собственнике. Уж они, эффективные собственники поставят многострадальную экономику страны на рельсы рыночной экономики и …А вот, что дальше произошло, я умолчу и снова отправлю любознательных почитать  доклад о итогах приватизации  господина Степашина.
Я далек от обобществления всех видов  собственности, но пересмотреть итоги  передачи естественных ресурсов  за счет залоговых аукционов, оказавшихся в руках никому не известных господ, нужно. Опять же, не нужно пугать собственников. На путь социализма мы  не вернемся, как бы ни бил в бубен господин Зюганов. Неплохо было бы  вспомнить о марксовских дифференциальных рентах. Каждый гражданин России, независимо от того, лежит ли он в люльке или сидит с палочкой на лавочке, должен быть причастен к национальным богатствам страны. Не нами выдумана теория прибавочной стоимости. Маркс преподнес уникальный инструмент выравнивания. Имя этому инструменту- дифференциальная рента, - справедливо и в рамках существующего строя. Если сложно для господ депутатов заглянуть в «Капитал» Маркса, возьмите пояснительную записку о «Итогах приватизации» господина Степашина, где он очень популярно обьясняет, как решить эту социальную несправедливость путем налога на приватизацию. Тогда, глядишь, и появится «Вера». Вера во власть: исполнительную, законодательную, судебную. Тогда появится цель – строительство великого государства.
Восприняли ли бы  люди эту ценность? Да! И очень всерьез. За постматериалистическую ценность «великого государства» люди готовы вполне серьезно платить. Реальные доходы населения с 2014 года снизились уже процентов на пятнадцать. В 90-е годы  бы был бунт, люди бы уже митинговали на площади и требовали голову премьера как минимум. Но посмотрите на результаты социологических опросов. Консолидация вокруг главы государства держится на очень высоком уровне. Люди жертвуют своими материальными благами ради того, чтобы ощущать себя частью военной супердержавы. Хоть в чем-то, но мы великие! Это плохо. Плохо — потому что может привести к войне. Страна с 3% мирового валового продукта вступила в открытую военно-политическую конкуренцию с группой стран, которые вместе имеют около 50% мирового валового продукта. Хочу напомнить, что у СССР было 10% мирового валового продукта и СССР военно-политическую конкуренцию проиграл. Год-два можно продержаться на энтузиазме. Для длительной конкуренции нужны ресурсы. Наши ресурсы, очевидно, не соответствуют амбициям. Можно ли из жесткой внешней политики делать экономику? Не знаю. Из продажи вооружения — можно. Но мы и так довольно много продаем оружия, а рынок вооружений уступает многим другим рынкам, например, рынку программных продуктов. Так что постоянно выставлять во главу угла наши «необьятные» ресурсы, я бы не решился.
То есть мы хотим стать «Великим государством», а за счет чего? А с чего взять величие.  Нужно провозгласить курс на социальную справедливость. Не декларативно, а пошагово, с результатами на каждом этапе.
Тогда и до национальной стратегии развития недалеко. Тогда при возрожденных человеческих ресурсах, вооруженных национальной идеей  можно верить, что Россия будет  «Большой Родиной».
Посему может быть новой главой книги обозначить, «Как стать «Большой Родиной». Резковато, но это будет честнее, чем  прикрываясь научными терминами о  «национальных стратегиях развития», «необьятных» ресурсах пытаться дать стройное обоснование существующей ситуации.