(Юриспруденция, экономика, финансы.)
История взаимоотношений древнего царя Египта Птолемея и греческого учёного Эвклида гласит о том, что монархам нет времени для самообразования.
Птолемей, призвав к себе Эвклида потребовал, чтобы тот кратко и внятно объяснил в чем суть его книги «Начал», вызвавший, как мы бы сейчас сказали, общественный резонанс.
На что Эвклид ответил:
- Ваше величество в моей науке нет царских путей.
Для меня всегда было и осталось загадкой поведение Путина и Медведева относительно внутренней, скажем так – экономической политики.
Почему, «скажем так»? Да потому что в мире давно уже нет экономики разве что в домохозяйствах, а балом правит хрематистика, то есть прямо противоположное экономики – наука об обогащении. Как из слез и крови делать деньги, умела и экономика, а хрематистика учит, как из денег делать деньги, минуя все остальное, и товар, и слезы, и кровь.
Не могу допустить, что нами управляют патологически глупые люди, а потому все время ищу разумных объяснений феномену нынешней власти.
Адепты здорового питания утверждают что тело человеческое состоит из того что он ест. По аналогии с этим, для меня бесспорным утверждением является и то, что человек как мыслящее существо есть продукт его образования. Такое определение включает в себя все частные моменты процесса становления человека от зверёныша, которым он рождается до его завершённости в виде личности.
Немалую, а может быть и существенную роль в этом процессе играет отдельная сторона образования – научение его той или иной профессии.
Что же мы видим с Путиным? Если исключить добротную базу советской средней школы, то дальнейшие университеты касались юриспруденции, то есть законодательной базы того, советского времени и, естественно, её теоретической базы, а она такова, где закон и право неразличимы.
Почему? Да Вы обратите внимание на название учреждений так или иначе связанных с юридизмом?
Милиция-полиция, правоохранительная система! Прокуратура то же - правоохранительная, далее суды, системы исполнения наказания.
А что же в них правового? Все они стоят на защите закона и по факту должны бы называться – закон охранительными органами. Но так как я уже сказал, советская система юридического образования не различает право и закон, то и в названии охранительных органов это не различение закреплено.
* * *
И тут следует немного разъяснить все-таки эту разницу между правом и законом. Упрощено говоря – право, есть голос совести, имманентное качество присущее народу и возникшее в процессе его этногенеза. В примитивных обществах оно закреплено в обычаях и поэтому утверждение, что незнание правовых норм не освобождает человека от ответственности, базируется в таких обществах на том постулате, что каждый знает, что такое поступить по совести и поступить бессовестно.
Но нынешние законники (точнее легисты) засевшие в Думе и правительстве этого момента не учитывают и как «взбесившийся принтер» по выражению многих публицистов, расставляют силки для человека, ну а кто в них попался, то с какой-то дикой, почти звериной радостью восклицают: «Ага, голубчик, разве тебе неизвестно что незнание законов не освобождает человека от ответственности»?
Конечно, законы могут быть правовыми и не правовыми, но для этого надобно поменять мозги выпускникам юридических институтов и особенно их профессорам.
Поэтому и со стороны юриспруденции у Путина есть существенный, прямо-таки фундаментальный пробел – незнание им разницы между правовым и не правовым законом.
Очень удивляются российские легисты, что законы у нас не работают, а удивляться тут нечему. Тысячелетиями вырабатывалась в народе совесть и на те, приходит закон, который вступает в противоречие с совестью. Так что, чуть только закона охранитель отвернётся – человек поступит не по закону, а по совести, или просто бессовестно.
А почему нет? Стыдно, когда видно, а когда смотреть некому? То есть неправовые законы развращают людей даже с врождённой совестливостью.
* * *
Вторая сторона образования Путина специфическая и связана с его работой в органах КГБ.
Чему там учат, не берусь судить, потому как нет у меня компетенции в этой области, но явно не экономике и тем более не хрематистике, этому возрождённому вавилонскому богу.
В том, что Путин дилетант в области финансов, экономики для меня очевидно и как всякий дилетант, он опирается на мнение тех, кто ближе к его телу, чьи слова убедительнее и доходчивее. Кто сумел в отличие от Эвклида Птолемею, рассказать Путину о сути экономики и финансов.
Познакомить его с этой областью знаний «царским путём», то есть, минуя долгие годы обучения.
Царям и читать какие-либо работы, касательно «Начал» нет времени. У них все расписано по минутам. Они действительно прикованы к галере власти, как гребцы и свист бича надсмотрщика всегда слышен над их головами. Боязнь ошибиться – вот их первый надсмотрщик. Боязнь потерять власть – второй! И зажатые между ними они самые не свободные из людей. Тут уместна аналогия с законом Ньютона: выигрыш в мощи ведёт к проигрышу в свободе.
Как-то Путин сказал: «Советчиков много, а отвечать буду я».
Поэтому плохое прежнее состояние экономики, всегда лучше неизвестного хорошего. Тут истоки того что Путин держится экономистов-бухгалтеров, ведь кое-как а экономика РФ не разваливается? И даже, среднетемпературное благосостояние растёт.
Для того чтобы оценить советы бухгалтеров-экономистов нужно знать экономику, как науку, но знаний у Путина нет. В этом и весь ответ о бедственном положении дел с экономикой в стране.
Какие учителя – таков и ученик!
* * *
Тут бы и точку поставить, но мы люди праздные, властью не озабоченные в некотором смысле люди безответственные и поэтому можем себе позволить читать кое-что по экономике, то есть открыть книгу «Начал» и прочитать хотя бы аксиоматику науки под названием экономика.
* * *
Ну вот, скажут мне читатели, опять двадцать пять. Да книг по экономике только «вышкой» издано море! Ну и сошлются на Глазьева, Касатонова, Делягина и так далее.
- Разве этого мало? – Спросят меня читатели.
Но, господа мои! Разве вам неизвестно, что для ушей российских только те бубны, которые за горами, слышны и авторитетны. А российские, как бы не барабанили – все одно, лукошко, да и только. Ну, разве что яйца куриные в него складывать вот и вся польза.
Поэтому обращусь к забугорным чтобы слышней было!
* * *
Давным-давно тогда ещё не лорд, а просто учёный - экономист из Англии Джон Мейнард Кейнс в 1928 году предвидел, что технический прогресс создаст особую форму безработицы. Он назвал её «техническая безработица».
Совсем недавно в США правительство провело оценку рисков безработицы и пришло к выводу, что рабочий, зарабатывающий менее 20 долларов в час, с вероятностью 83 % лишится работы из-за автоматизации его рабочего места.
К чему я все это написал? И каким это «боком» связано с Путиным и с нашими проблемами?
«Бок» то очень болезненный, прямо воспалённый «бок»! Я имею ввиду пенсионную реформу. Вона сколько воды истолкли на различных ток-шоу, а разумных, то есть доказательных аргументов в пользу повышения пенсионного возраста как не было, так и нет!
Так вот если бы Путин был человеком знающим, то есть прочитал всё с карандашом, как это делал Сталин, в том числе и работы Кейнса, то он бы в зашей гнал всех экономистов -бухгалтеров!
И не сидел бы в засаде выжидая, к чему приведёт тарахтение по ТВ о пенсионной реформе. Иначе сказать сумеют ли спецы промыть мозги обывателю настолько хорошо, чтобы и сам Путин уверился в том, что именно это и нужно для экономики.
Если бы Путин читал Кейнса, то не радовался бы радостью Грефа о сбережениях россиян по одной только причине указанной английским экономистом.
И тут я решусь на огромную цитату, взятую из чужой работы потому что лучше и нагляднее сам не сумеют рассказать об очень важном, что есть в современной, так сказать, экономике.
Итак, цитата: «В целом рассуждения Кейнса просты. Весь доход делится на потребление и сбережение. Рост потребления вызывает увеличение загрузки уже существующих производственных мощностей, а сбережения служат основой для инвестиций, то есть создания новых мощностей. В идеально сбалансированной экономике сбережения равны инвестициям. В реальности такого равенства обычно не наблюдается, что вызывает либо рост безработицы, либо всплеск инфляции. Экономический рост развивается по цепочке: инвестиции --> общественный доход --> сбережения.
Механизм роста описывается понятием мультипликатора, которое ввел в 1931 году английский экономист Р. Кан.
Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере.
Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, а она вам построила дом. Итого, вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнёров (скажем, поставщиков стройматериалов), вторая — на зарплату работникам, третья — в прибыль.
Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы — да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников.
Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании — например, занести их в статью баланса «нераспределенная прибыль». Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.
Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0,90 х 300 тысяч, то есть 270 тыс., а отложат 0,1 х 300 тысяч, то есть 30 тысяч. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тысяч породили вторую волну трат в размере 270 тысяч. Но и это не все: последняя сумма так или иначе перейдёт другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от неё потребные им товары — тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0,90 х 270 тысяч, то есть 243 тысяч. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тысяч х (1 + 0,9 + 0,9 х 0,9 +...). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тысяч / (1 - 0,9), то есть 3 млн рублей.
Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1 / (1 - с) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь «С»— так называемая «предельная склонность к потреблению», то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идёт именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите — важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.
Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: если расходов у вас стало вдруг меньше на 1 тысячу рублей, то экономика недополучит из-за этого все 10 тысяч. Из приведённых формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор. Напротив, если народ начинает «зажиматься», то есть стараться отложить каждый «сверхплановый» рубль, то величина мультипликатора падает, а за ним снижается и совокупный доход. Такая на первый взгляд странность получила в экономике название «парадокс бережливости».
Наконец, хотя доли дополнительного дохода, направляемые на потребление и сбережение, более или менее стабильны, они все же меняются со временем и от человека к человеку. Основная закономерность состоит в том, что чем выше доход, тем большую его часть человек сберегает.
Происходит это просто потому, что когда вы бедны, вам приходится тратить на самое необходимое все деньги (и даже иногда занимать) — какие уж тут сбережения.
Но вот если вы разбогатеете, то сможете часть своего дохода отложить — причём, чем больше денег у вас уже есть, тем меньшую часть дополнительных доходов станете тратить. Стало быть, в процессе экономического роста на высоких уровнях общественного богатства мультипликатор принимает значительно меньшие значения, чем в условиях относительной бедности.
Есть похожее правило и касательно инвестиций: чем больше их уже сделано, тем меньше дохода приносит каждый новый рубль капиталовложений. При том, что ключ к экономическому росту — это динамика инвестиций. Рациональных оснований для его предсказания по существу нет»
* * *
И тут по окончанию этой цитаты следует ответить на конечный вопрос, почему нет рациональный оснований для прогноза в рыночной экономике? Тем более её нет в хрематистики!
Оказывается потому, что экономика вовсе не наука, как скажем физика, химия, а, только не пугайтесь – религия! И отношения между людьми в современном мире уже далеко не экономические, а хрематические!
А хрематистика – это законченная религия, в которой финансы по утверждению Дж.Сороса являются алхимией.
Так что мы живём сейчас в новой реальности она религиозна и бог этой религии ПРИБЫЛЬ и этому богу посвящены храмы и моления в них: банки, фонды, биржи. Разве можно рационально понять божество? Только усердное служение ему может открыть источник неиссякаемой прибыли, когда деньги начинают притягивать к себе деньги самым мистическим образом!
Поскольку лимит цитат для этой статьи исчерпан, то оставлю на потом тему финансовой алхимии.
P.S. Искренне сожалею, что для прояснения мозгов надо было бы всю работу автора С.А.Егишянца «Тупики глобализации» привести полностью потому, как его школьная математика показывает многие стороны, так сказать, экономического процесса в мире, и особенно в России. Надеюсь, что люди желающие разобраться в тонкостях этой материи сами найдут и прочитают эту работу.