Победы Красной Армии в ноябре 1919 - марте 1920 годов приблизили конец Гражданской войны. Наступало время задуматься о послевоенном мире.
О необходимости изменения экономической политики заговорили уже на III Всероссийском съезде совнархозов, проходившем в Москве с 23 по 29 января 1920 года. К этому моменту ВСНХ уже пытался заменить централизованное распределение сырья товарообменом в заготовках масличных семян и фуража.
На съезде совнархозов аналогичные решения были предложены заместителем председателя ВСНХ Ю.Лариным, который с одной стороны выступал за введение безналичных расчетов между государственными учреждениями и предприятиями, а с другой - настаивал на отмене продразверстки.
За смягчение продовольственной политики выступил и Председатель ВСНХ А.И.Рыков, заявивший, что "нельзя крестьянина до бесконечности бить, что необходимо искать с ним соглашения".
В итоге Ю.Ларину удалось на III Всероссийском съезде совнархозов провести резолюцию в пользу отмены продразверстки. Однако Политбюро ЦК РКП(б) выступило категорически против принятых решений. Ю.Ларин, исключенный из Президиума ВСНХ, запросил Пленум ЦК о причинах этого шага.
В ответ Л.Б.Каменев, Н.Н.Крестинский и М.П.Томский сообщили: "...Вы [Ларин] не старались предварительно осведомиться, каково мнение руководящего партийного центра по поводу кажущихся Вам правильными предложений, а сознательно или бессознательно ставили его перед свершившимся фактом, перед брошенным Вами в массу заманчивым и по Вашему утверждению легко достижимым, хотя объективно не осуществимым лозунгом..."
Другим поводом для дискуссии стала судьба так называемых "трудовых армий", созданных на основе военных соединений для решения хозяйственных задач. Формирование этих объединений началось с конца 1919 года, чтобы с одной стороны начать восстановление разрушенного народного хозяйства, а с другой - сохранить кадры в случае продолжения войны.
В течение года было сформировано 9 "трудовых армий" с разными названиями общей численностью до 200 тысяч человек. Перспективы "трудармий" оценивали по-разному, но активнее всего такую форму хозяйственной деятельности поддерживал Л.Д.Троцкий.
Отдельным вопросом в предстоявших дискуссиях стали опубликованные 23 марта тезисы Т.В.Сапронова, В.В.Осинского и В.Н.Максимовского, выступавших против сложившейся за годы Гражданской войны милитаризации государственного управления и настаивавших на усилении коллегиальности. Все эти проблемы должны были решаться на предстоявшем IX съезде РКП(б).
На этот форум коммунисты шли в качестве массовой партии, насчитывавшей 611978 членов. IX съезд РКП(б) открылся 29 марта 1920 года в Большом театре, который вместил 554 делегата с правом решающего голоса, и 162 делегата с совещательным голосом.
Съезд открыл В.И.Ленин, выразивший надежду, "что настоящий съезд подведет итоги более чем двухлетнему опыту советской работы и сумеет воспользоваться приобретенным уроком для решения предстоящей, более трудной и сложной задачи хозяйственного строительства".
В президиум съезда были избраны В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин, И.В.Сталин, А.И.Рыков, М.П.Томский, И.Н.Смирнов, Е.А.Преображенский, Лашевич, Т.В.Сапронов, Л.Б.Каменев, М.И.Калинин и Л.П.Серебряков.
После кратких приветствий с отчетным докладом ЦК РКП(б) выступил В.И.Ленин. Хотя Сапронов назвал первую часть этого выступления рассказом "о прошлых вещах", лидер партии от обозрения пройденного пути отказался, заявив: "Для истории советской власти время еще не настало. Если бы и настало, то мы, скажу за себя, - думаю, и за ЦК, - историками быть не собираемся, а интересует нас настоящее и будущее."
Оценивая международную обстановку, В.И.Ленин сказал: "Теперь два лагеря в полной сознательности стоят друг против друга, во всемирном масштабе, без малейшего преувеличения. И надо отметить, только за этот год они стали друг против друга в решительной и окончательной борьбе, и мы сейчас, как раз во время работ съезда, переживаем, может быть, один из самых крупнейших, резких, незаконченных, переходных моментов от войны к миру."
Конкретных возражений против позиции Сапронова и Осинского В.И.Ленин не высказал, однако напомнил:
"Тут нам помогают некоторые меньшевики и эсеры, которые требуют замены единоначалия коллегиальностью. Извините, товарищи, этот номер не пройдет! От этого мы отучились. Перед нами теперь очень сложная задача: победив на кровавом фронте, победить на фронте бескровном. Это война более трудная."
Выступивший с докладом об организационной работе Н.Н.Крестинский обратил внимание на перемены в составе партии:
"Вся задача работы партии со времени VIII съезда была направлена к тому, чтобы, ввиду того, что верхний слой пролетариата, который делал Октябрьскую революцию, и интеллигентская часть нашей партии износились, поумирали, повыбиты на фронтах, нужно было выдвинуть новый слой рабочих, которые могли бы на свои свежие плечи принять ту работу, с которой трудно было справляться тонкому слою прежних руководителей."
В числе прочего Крестинский говорил о введении единого партийного билета. О соотношении коллегиальности и единоначалия в этом докладе не было сказано ни слова.
Зато на следующий день выступление К.К.Юренева началось с заявления: "...когда т. Ленин говорит, что коллегиальное управление - это синоним распада, распущенности, когда он, как на пример, указывает на начало русской революции, когда не было государственного аппарата, а когда была тьма коллегий, то здесь, мне думается, т. Ленин допускает ошибку."
Далее последовал многозначительный намек: "...дело в том, что ЦК должен быть построен иным порядком, из ЦК должны быть усланы не волей ЦК, а волей съезда определенные товарищи, целая, может быть, группа ЦК." Критику Отчетного доклада продолжил В.Н.Максимовский, заявивший: "Мы здесь не малые ребята и нечего нам говорить, будто мы защищаем меньшевистские взгляды."
Реакция делегата Яковлева на выступления Юренева и Максимовского была не менее резкой: "Если ставить вопрос о партийной олигархии, которая захватила власть, то надо уже ставить и другой вопрос - о партийной олигархии, которая установила власть над страной, над той партийной "олигархией", которая до сих пор руководила революцией; вы хотите противопоставить другую партийную олигархию, только головой пониже."
Критику сторонников "демократического централизма" продолжил П.К.Каганович. Более резко в защиту Отчетного доклада выступил Волин, заявивший: "Прежде всего поражают тт. Юренев, Максимовский и Сапронов своими непонятными истерическими выступлениями и необоснованностью заявлений, которые они делали."
Л.Б.Каменев на обвинения в диктатуре ответил: "Тов. Ленину ставили здесь в упрек, что мы решали важнейшие вопросы по телефону, что мы проводили в жизнь диктатуру. Да, мы управляли при помощи диктатуры, и если бы в виду тех колоссальных событий, которые мы переживаем, мы созывали пленумы и парламентским путем решали бы вопросы, то мы, несомненно, погубили бы революцию, потому что выигрыш во времени для нас чрезвычайно важен. Тут ведь работает группа товарищей, которые абсолютно друг другу доверяют, которые друг друга с полслова понимают."
Каменев, конечно, преувеличивал степень взаимного доверия среди партийного руководства. Как полагается среди любых политиков, требование "доверять, но проверять" никуда не исчезало.
Поэтому, когда предложили прекратить прения по Отчетному докладу, Сосновский выступил против, заметив: "Может быть, многим казалось, что прения по отчету ЦК превратятся в генеральный бой, на котором кабинет или падет, или останется. Другим, может быть, казалось, что приехавшие на съезд скажут: "так точно", "никак нет" и разъедутся."
Тем не менее, желающие продолжить прения оказались в меньшинстве. Заключительные речи Крестинского и Ленина были посвящены частным претензиям выступавших.
В ленинском ответе "демократическим централистам" говорилось: "В тезисах тт. Осинского, Максимовского и Сапронова, которые появились 23 марта, все-сплошное теоретическое искажение. Они пишут, что коллегиальность в той или другой форме составляет необходимую основу демократизма.
Я утверждаю, что за 15 лет предреволюционной истории социал-демократии ничего похожего вы не найдете. Демократический централизм значит только то, что представители с мест собираются и выбирают ответственный орган, который и должен управлять. Но как? Это зависит от того, сколько есть годных людей, от того, сколько там есть хороших администраторов. Демократический централизм заключается в том, что съезд проверяет ЦК, смещает его и назначает новый."
На этом обсуждение отчетов ЦК было закончено, и по предложению Зорина большинством голосов была принята резолюция:
"Заслушав отчет ЦК, съезд признает, что ЦК приходилось работать в условиях ожесточенней гражданской войны, усиленного советского строительства и необычайного роста партии. Несмотря на все трудности в ходе работы ЦК, съезд находит, что политическую линию и организационную работу партии ЦК проводил в общем и целом правильно и твердо. Выражая одобрение деятельности ЦК, съезд переходит к очередным делам."
Очередными делами были хозяйственные вопросы, по которым выступил Л.Д.Троцкий.
Его речь началась с необычного в условиях преодоления разрухи парадокса: "По общему правилу человек стремится уклониться от труда. Можно сказать, что человек есть довольно ленивое животное, и на этом качестве в сущности основан человеческий прогресс, потому что если бы человек не стремился экономно расходовать свою силу, не стремился бы за малое количество энергии получить как можно больше продуктов, то не было бы развития техники и общественной культуры."
Исходя из этого утверждения, Л.Д.Троцкий сделал вывод: "Безусловно, если мы серьезно говорим о плановом хозяйстве, которое охватывается из центра единством замысла, когда рабочая сила распределяется в соответствии с хозяйственным планом на данной стадии развития, рабочая масса не может быть бродячей Русью. Она должна быть перебрасываема, назначаема, командируема точно так же, как солдаты."
И далее речь шла о необходимости милитаризации народного хозяйства, как способа преодоления разрухи. Причем речь шла также о милитаризации профсоюзов, что вызвало недовольство руководителей профсоюзных организаций.
Будущее развитие народного хозяйства Л.Д.Троцкий представлял в виде последовательного развития различных отраслей:
"Итак, основная задача - улучшение состояния транспорта, предупреждение дальнейшего падения его и заготовка элементарнейших запасов продовольствия, сырья и топлива. Весь первый ближайший период целиком заполнен сосредоточением, напряжением рабочей силы на разрешение этой задачи, которая является предпосылкой дальнейшего.
Второй период - будет ли он измеряться месяцами, годами - сейчас очень трудно предсказать, это зависит от тысячи причин, начиная от международного положения и в последнем счете от единодушия партии: это - машиностроение в интересах транспорта, добычи сырья и продовольствия.
Третий период - машиностроение в интересах производства предметов широкого массового потребления, и, наконец, четвертый период - производство предметов массового широкого потребления. Эта градация имеет большое значение для выяснения нашего хозяйственного плана перед рабочими массами."
В конечном счете, эта схема в той или иной мере реализовывалась в ходе всей истории Советского государства.
Против милитаризации выступил В.В.Осинский, заявивший: "Вопрос о применении боевых, милитарных форм организации и методов, управления был поставлен впервые нами. Поэтому я радикально отбрасываю предположения, что мы возражаем против самой милитаризации... Мы против чрезмерного расширения понятия милитаризации, мы против слепого подражания военным образцам."
Однако дальнейшая речь была посвящена защите коллегиальности вне зависимости от милитаризации труда. Возражения Осинского были направлены не столько против позиции Троцкого, сколько против взглядов Ленина.
По поводу милитаризации было сказано, что "всю страну мы не можем превратить в военные машины, и только тогда сумеем совершать быструю ударную работу, если сосредоточим ее в нескольких точках".
Более осторожно оценивал значение милитаризации экономики А.И.Рыков: "Многое из опыта армии, из опыта военной организации мы должны взять и провести в жизнь во что бы то ни стало. Но было бы величайшей ошибкой при этом гарантировать безусловные успехи в области организации промышленности, ибо принципиальные задачи здесь совсем другие."
А.И.Рыков возражал: "Тов. Троцкий был неправ, когда говорил, что я против использования армии на хозяйственные цели. Я за использование любого человека, но я не вижу в армии системы организации труда. Я полагаю, что армия есть временное явление. В переходный период по отношению к армии может быть поставлен вопрос о частичной демобилизации, частичном сокращении, и было бы преступлением не сделать этого."
Заседание 31 марта открылось выступлением Н.И.Бухарина, который обрушился с критикой на сторонников Сапронова и Осинского. Он говорил: "Оппозиция выступала настолько резко, что ее речей нельзя было бы отличить от речей Мартова или Абрамовича. Употреблялись буквально те же слова и выражения; можно было подумать, что у нас колоссальные расхождения. Но вчерашние прения по докладу т. Троцкого обнаружили иную картину. Есть группы товарищей, которые думают над вопросом, как бы из чего-нибудь сделать оппозицию."
Против ядовитых замечаний Бухарина тут же выступил Сапронов, заявивший: "Скажите: настал ли этот момент, когда нужно перейти к единоличию? Вы об этом умалчиваете, но это единоличие проглядывает у вас везде: в мандатах, заявлениях, везде проглядывает единоличная ответственность председателя исполкома, независимо от того, существует ли президиум или исполком..."
Одновременно Сапронов доказывал пользу коллегиальности на заводах, в наркоматах, ВСНХ, партийных комитетах и т.д. Выступивший после него Е.А.Преображенский критиковал идеи Троцкого о создании областных совнархозов. Вслед за ним высказался В.Смирнов, отстаивавший необходимость коллегиальности.
Против "единоличия" и милитаризации промышленности выступил Томский: "После этого нам говорят: "Вы практически не можете обосновать коллегиальность, вы не обосновываете ее с цифрами в руках". Но у нас в Советской России, кажется, вообще нет цифр, [т.е. надежной статистики] и я в свою очередь спрашиваю: обосновано ли кем-нибудь единоличие? Нет, нам в единоличие предлагают верить, как в царство небесное!..."
Жесткие замечания Томский сделал по поводу милитаризации производства: "Разве мы отказывались на Тульском оружейном заводе вводить единоличие? Спора не было. Значит, вопрос не в этом, а в том, что единоличие рассматривается как такая прогрессивная форма, которая должна вывести Россию из тяжелого экономического положения... Знаете, как проводится милитаризация? Объявляется милитаризованным предприятие, рабочим дается красноармейский паек, рабочие просят: "Ради бога, милитаризуйте нас"."
При этом Томский фактически заявил о несущественности вопроса о коллегиальности: "Вопрос о том, строить ли коллегиально или единолично, это - техническая частность. Надо представить общую перспективу, перед чем мы стоим, а мы стоим перед тем, что сегодня и в ближайшую эпоху основной формой борьбы за коммунизм будет борьба против возрождающегося на Сухаревке капитализма."
Дальнейшие замечания к тезисам Л.Д.Троцкого вносил В.В.Осинский. В результате дискуссии для выработки окончательной резолюции была сформирована редакционная комиссия. 1 апреля заседание съезда было посвящено обсуждению профсоюзного вопроса, начавшемуся с доклада Н.И.Бухарина.
Докладчик сразу обозначил два основных подхода к профсоюзному движению: "Тов. Шляпников в своих тезисах выставил такое положение, что в области производства, в области экономических отношений все права и все функции должны быть переданы профсоюзам целиком... С другой стороны, противоположное течение, которое совершенно некритически воспринимало военные методы работы и переносило их целиком, не считаясь ни с какими особенностями промышленной жизни."
Признав, что "организация профсоюзов неизбежно должна стать аппаратом господствующего класса", Н.И.Бухарин подчеркнул необходимость переходного периода, когда в профсоюзном движении должна на первое место выдвинуться "воспитательная функция".
С содокладом по этому вопросу выступил Д.Б.Рязанов, который вернулся к конфликту между сторонниками "единоличия" и "коллегиальности". На этот раз, отстаивая сохранение коллегиальности, докладчик подчеркнул важность устранения параллелизма в работе профсоюзов и хозяйственных органов.
Выступивший в прениях В.М.Молотов определил суть эволюции профсоюзов: "Об этом на партийном съезде не говорилось и говориться не будет, но ясно, что если теперь не говорится о формальном огосударствлении союзов, то суть дела заключается в том, что профсоюзы идут по правильному пути фактического огосударствления, как это было подчеркнуто в тезисах т. Зиновьева, и что поэтому нет необходимости ставить вопрос о формальном огосударствлении профсоюзов."
Томский возразил, что "нельзя огосударствливать те органы, в которых 3 1/2 миллиона членов, тогда как партия насчитывает 1/2 миллиона, и прав т. Ленин, когда он говорит, что мы тогда огосударствим профсоюзы, когда в них будет 2 миллиона коммунистов. До этого они должны пройти ту предварительную стадию, которую они выполняют."
Вечером 1 апреля без прений был заслушан доклад К.Радека о работе Коминтерна. 2 апреля делегаты IX съезда участвовали в заседаниях организационной и кооперативной секций. В связи с предлагавшимися реорганизациями было предложено преобразовать аппарат единственного ответственного секретаря ЦК Крестинского в секретариат из трех человек.
Обсуждались также тезисы Л.Б.Каменева по организационному вопросу. Вечером 3 апреля IX съезд РКП(б) подвел итоги работы секций. Было принято обширное постановление "Об очередных задачах хозяйственного строительства", в котором по итогам дискуссии предлагалось "установить полное и безусловное единоличие в мастерских и цехах, идти к единоличию в заводоуправлениях и к сокращенным коллегиям в средних и высших звеньях административно-производственного аппарата".
Вопрос об использовании трудовых армий был поставлен уже, чем этого требовал Л.Д.Троцкий: "...применение целых трудовых армий, с сохранением армейского аппарата, может быть оправдано лишь постольку, поскольку необходимо сохранить армию в целом для военных задач. Как только надобность в этом отпадает, необходимо громоздкие штабы и управления расформировать, использовав лучшие элементы из квалифицированных рабочих в качестве небольших ударно-трудовых отрядов на важнейших промышленных предприятиях."
В постановлении "По вопросу о профессиональных союзах и их организации", отвергнув предложения по усилению политической роли профсоюзов, было сказано: "Политика есть самое концентрированное выражение экономики и ее обобщение и завершение. Поэтому противопоставление профсоюзов, как экономической организации рабочего класса, советам, как политической организации его, вообще нелепо и является уклоном от марксизма в сторону буржуазных, в частности, буржуазно-тред-юнионистских предрассудков."
Было принято решение по развитию кооперативного движения, сосредоточив основные силы на потребительской кооперации. 4 апреля на закрытом заседании съезда был избран новый состав ЦК РКП(б), а на следующий день работа партийного форума была завершена. 5 апреля состоялся Пленум ЦК РКП(б), на котором были избраны Политбюро и Оргбюро ЦК.
Членами Политбюро ЦК РКП(б) были избраны Л.Б.Каменев, Н.Н.Крестинский, В.И.Ленин, И.В.Сталин и Л.Д.Троцкий. Кандидатами в члены Политбюро ЦК РКП(б) избрали Н.И.Бухарина, Г.Е.Зиновьева и М.И.Калинина. В Оргбюро ЦК РКП(б) вошли Н.Н.Крестинский, Е.А.Преображенский, А.И.Рыков, Л.П.Серебряков и И.В.Сталин. Секретарями ЦК РКП(б) были избраны Н.Н.Крестинский, Е.А.Преображенский и Л.П.Серебряков.
В целом для IX съезда РКП(б) было характерно обилие организационных решений. Не посягая на основы выработанного в ходе Гражданской войны экономического курса, осуществлялись отдельные преобразования, не нарушавшие системы "военного коммунизма".
Между тем, переход к мирным условиям требовал иных подходов, на поиск которых ушло слишком много времени. Менее заметно прошло решение о постепенном переходе от постоянной армии к милиционной системе. Однако для создания вооруженных сил мирного времени еще предстояло закончить войну.
1. С.А.Павлюченков. Крестьянский брест, или предыстория большевистского НЭПа. М. Русское книгоиздательское товарищество. 1996. 301 с.
2. С.А.Павлюченков. Военный коммунизм в России: власть и массы. М. Русское книгоиздательское товарищество. 1997. 270 с.
3. Девятый съезд РКП(б). Март—апрель 1920 г. М. Партиздат. 1934.
4. Девятый съезд РКП(б): протоколы. М. Политическая литература. 1960. 650 с.
5. Л.Д.Троцкий. Организация труда. Доклад на IX съезде РКП. М. 1920.
6. Л.Д.Троцкий. Хозяйственное строительство Советской республики. Сочинения. Т. XV. М.-Л. 1927.
7. В.И.Ленин. Речи на IX съезде РКП(б). ПСС. Т. 40. С. 235-287.
8. В.В.Цысь. Трудовые армии периода Гражданской войны. Нижневартовск. 2009.
9. О.В.Теленкова. Трудовая повинность в годы гражданской войны: Октябрь 1917 - март 1921 гг. Смоленск. 2004.
10. Ю.Ларин, Л.Крицман. Очерк хозяйственной жизни и организации народного хозяйства Советской России. 1 ноября 1917 г. - 1 июля 1920. М. Государственное издательство. 1920.
11. Р.М.Беджанян. Красная Армия на фронте восстановления народного хозяйства (1920-1925 гг.). Львов. ЛВВПУ. 1968.
12. Д.Ю.Бахшиев. Девятый съезд РКП(б). М. Госполитиздат. 1949. 81 с.
13. Г.В.Нинциева. Бюрократия против самоуправления: итоги внутрипартийной дискуссии 1920-х годов. Известия Санкт-Петербургского университета. 2010.
14. А.Ф.Киселев. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917-1920 гг.). М. 1991.
15. А.Л.Филоненко. Время Ю.Ларина. СПб. Нестор. 1996. 180 с.