УДК 9(7)
© Панищев Алексей Леонидович,
кандидат философских наук, доцент, профессор РАЕ.
Курский институт кооперации (филиал) БУКЭП
Культура живая и мёртвая в
ракурсе исторической памяти нации
2-го июня 2018 года в Третьяковской галереи в Москве произошло нападение на картину известного художника Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», более известной под своим вторым названием «Иван Грозный убивает своего сына». Эта картина была написана в 1885 году вскоре после возвращения Репина из путешествия по Европе, в ходе которого он посетил католические страны. Данное обстоятельство необходимо учесть, поскольку сведения о том, что Русский правитель Иоанн IV убил своего сына, распространялась ещё в XVI веке папскими легатами. Сразу же после своего появления картина вызвала волну критики, а император Александр III запретил её экспонировать как исторически недостоверную. Тем не менее этот запрет был быстро снят, а в 1913 году картина пережила первое нападение, после чего её восстановлением занимался её же автор – Репин. Думается, что и в 2018 году картина будет восстановлена, несмотря на тяжёлые повреждения.
Это событие заметно отразилось на необъятных просторах Интернета волной жёсткой, подчас грубой и бескультурной критики в адрес мужчины, который нанёс данной картине серьёзные повреждения. Тем не менее, прежде чем хулить сего человека, зададимся вопросом о его мотивах и о соответствии картины Репина культуре как таковой. Здесь важно понять, что мы будем вести речь не об искусстве, а о культуре. К сожалению, в современном мире искусство критично оторвалось от культуры, причём настолько, что подчас принимает антикультурные формы.
Культура есть многогранный феномен бытия человека, который невозможно ограничить этикетом или видами искусств. Прежде всего, нужно принять во внимание то, что культура призвана выражать и защищать фундаментальные качества человека, такие как целомудрие, ответственность, доброту, честность. Вот как раз на честности остановим пристальное внимание, говоря о картине «Иван Грозный убивает своего сына».
На обсуждаемой картине изображён Царь, правивший в России в период с 1547 по 1584 годы. У него, действительно, был сын Иван, который умер при неизвестных нам обстоятельствах. С большой долей вероятности можно предположить, что Иван Иванович был отравлен, поскольку, проведённые в 1963 году, исследования его останков однозначно показали 63-хкратное превышение в них свинца, мышьяка и ртути. На черепе царевича следов от предполагаемого удара не обнаружено, однако череп сохранился настолько плохо, что на основе его исследования невозможно делать однозначное заключение по данной теме. Поэтому ещё раз подчеркнём, что обстоятельства смерти царевича Ивана нам не известны. Тем не менее Репин пишет картину, в которой людям предлагается недостоверный сюжет. В юридической терминологии то, что сделал художник Репин, называется клеветой. Разумеется, картина выполнена мастерски, профессионально, однако это не снимает с художника вину клеветника. Здесь возникает вопрос: насколько культура может считаться таковой, если под видом уважения к искусству допускает ложь в отношении не просто человека, а лица, которое символизирует Русскую государственность? Каким образом высокое искусство может уживаться с лицемерием и ложью? Многие защитники данной картины подчёркивают её художественную ценность, мастерство её написания. Тем не менее в российском обществе XXI века уже нередко можно услышать, что и порнография является искусством, а многие деятели порнобизнеса значительно более известны, чем, например, хормейстер А.В. Александров, физик-ядерщик А.П. Александров, инженер-конструктор С.П. Королёв. В народе Ирана, где развито чувство самоуважения и чести, за создание и распространение порнографических материалов побивают камням, согласно уголовному праву (в данном случае побивание камнями как раз является частью культуры). В Иране никто не будет из рекламы бесстыдства и разврата представлять вид искусства. Разврат, как и ложь, можно объединить в одном слове – аморальность. Клевету, пусть и профессионально представленную, также непотребно рассматривать в качестве части культуры. Живой культуре свойственно стремление к правде, к повседневной и исторической справедливости. Только в мёртвой культуре ложь рядится в одежды искусства и принимается обществом в качестве нормы.
Возвращаясь к картине Репина, можно задаться вопросом, какое отношение ложь и клевета имеют к культуре? Вряд ли кому понравится, если кто-либо на основе фотографий его родственников профессионально напишет картины, на полотнах которых они – родственники – несправедливо выставлены в виде убийц или распутных людей. Картина, играющая заметно большую роль в распространении информации, чем текст, влияющая своей наглядностью на психику людей гораздо очевидней, нежели книга или статья, в данном случае стала основой для создания ложного мифа, в котором человек (Иоанн Васильевич Грозный) подвергается клеветническому обвинению. Поэтому поступок человека, повредившего картину, можно объяснить не варварством, не озлобленностью, как многие граждане это делают, а чувством справедливости, праведным гневом и правдолюбием. Возможно, перед судом общества, которое согласилось со своей униженностью и клеветой против своей истории, сей человек преступен, но думается, что на Великом Суде этот мужчина будет оправдан. Уверен, что государственный суд над жителем Воронежа, который повредил картину, должен учесть её недостоверность как фактор, оправдывающей или смягчающий вину данного человека.