В истории человеческой цивилизации наступил временный период снижения интереса к общественным наукам в целом и пренебрежения к высшей теории общественного развития – марксизму-ленинизму. Как бы то ни было, но учение Маркса-Энгельса-Ленина бессмертно, потому что оно верно. Никто и ничто не сможет уничтожить прогрессивную идею. Она будет всегда, пока живы люди. В основании всякой науки, тем более, философии, лежит метод. В марксистско-ленинской теории метод диалектический.
Гениальный философ Г.В.Ф. Гегель, изучавший диалектическую логику движения понятий, определил научный метод как «осознание формы внутреннего самодвижения содержания». В последние десятилетия у нас и за рубежом всё чаще озвучиваются мнения о ненаучности философии. Между тем, философия уже давным-давно переросла определение любви к мудрствованию и стала важнейшей наукой, изучающей всеобщие законы природы, общества и мышления. Г.Гегель считал философию единственной конкретной наукой.
Всякая действительная наука предполагает высокую дисциплину мышления, в некотором смысле, культ понятий и определений. Современная буржуазная философия, абсолютизирующая либеральную парадигму с её безграничной свободой мнений, вновь впала в «детство», погрузившись в опасную иллюзию философского плюрализма. Гегель писал, что не нужно опускать знание до мнений, которых много, а надо возвышать мнения до знания (оно одно). Нельзя никогда забывать о том, что главным критерием научности общественной теории является истина, которая конкретна и всегда одна. Есть только одно возвышенное мнение, ставшее, в итоге, истинным знанием.
Издательство санкт-петербургского государственного экономического университета в 2017 году выпустило монографию с многообещающим названием «Проблема «смысла жизни»: общефилософское и общенаучное значение» /В.П.Бранский, И.Г.Микайлова, М.Р.Зобова/. – Санкт-петербургский научный и учебный центр социальной синергетики.
«Важнейшая идея данной работы заключается в научном описании закономерного перехода от глобального взаимодействия хаоса и порядка в природе к их глобальному взаимодействию в культуре (обществе), ведущему, в конечном счёте, к преодолению глобального конфликта между свободой человека и его ответственностью и к достижению между ними полной гармонии. Излагаемая здесь концепция отличается от большинства публикаций на эту тему, ибо она построена на основе синтеза естественнонаучного и гуманитарного мышления». – Монография.
КРИТИКА ФИЛОСОФСКИХ ВЫВОДОВ КОНЦЕПЦИИ СИНЕРГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ
Уважаемый читатель, эта критическая статья появилась по одной единственной причине, которая обусловлена принципиальным различием философских позиций. Меня и авторов объединяет материалистическое мировоззрение, а разделяет отношение к диалектической логике. Авторы монографии ею откровенно пренебрегают. В итоге, социальная диалектика вступает в конфликт с социальной синергетикой. Кроме того, они обнаруживают ещё два способа мышления: естественнонаучное и гуманитарное. До сих пор в философии применялась логика формальная и логика диалектическая. Теперь же способов мышления в философии стало четыре.
На самом деле, мышление может быть научным или ненаучным. Диалектическая логика (научная) включает в себя формальную логику, правда, с отрицанием, но, зато, и с удержанием. Следовательно, научная философская логика едина и одна. Именно она является основой Высшей Теории Общественного Развития. Популяризаторы синергетической культурологии откровенно признают, что «СФИ осуществляет синергетическую корректировку философии Ф.Ницше». Я полагаю, что было бы больше пользы, если бы они осуществляли «синергетическую корректировку» философии Г.Гегеля.
1. Основополагающие категории синергической философии истории (СФИ).
* САМООРГАНИЗАЦИЯ (selforganization) – центральное понятие СФИ. «С точки зрения СФИ последняя включает в себя наиболее общие закономерности взаимоотношения сложности и простоты, порядка и хаоса». «Как ясно из вышесказанного, центральным понятием СФИ является не понятие «сложности» (cjmplexity), что характерно для многих западных авторов, а понятие «самоорганизации» (selforganization)». – Монография.
Комментарий мой. – Андрей Зуев.
«Понятие – бытие, через которое просвечивает сущность». – Г.Гегель. Бытие и, следовательно, понятие, без материальной сущности, всегда пустое и бессодержательное, то есть «чистое ничто». В понятии «самоорганизация» ещё никак не просвечивает сущность. В таком случае, оно, предположительно, либо сложное, либо вообще пустое. Для того чтобы быть содержательным, понятие должно быть сложным, конкретным, истинным, то есть итогом научного анализа с одновременным его синтезом. Как бы авторы не отталкивались от сложности, без неё никак не обойтись. Что бы они ни говорили, но без сложности и простоты нет и самоорганизации.
В предисловии к монографии написано: «При этом получило дальнейшее развитие и уточнение предмета социальной синергетики как особой дисциплины, пограничной между философией и конкретными науками, между естествознанием и обществознанием…». Понятно теперь, почему «самоорганизация» - «центральное понятие СФИ», потому что оно, здесь, пока что не простое и не сложное, значит, и не абстрактное, и не конкретное. Складывается впечатление, что у тех людей, которые писали это произведение, нет чёткого представления о понятиях «абстрактное» и «конкретное». Кстати, Г.Гегель считал философию единственной конкретной наукой. Наиважнейшая категория диалектической логики – «истина». Всё, что истинно, то и конкретно.
Что такое «сложное», и что такое «простое»? – Сложное понятие – это то, что сложено из моментов (понятий) простых. Впрочем, простота и сложность – понятия относительные. Нет ничего такого сложного, что бы нельзя было познать - упростить с помощью тщательного анализа, но и нет ничего такого самого простого, то есть познаваемого без труда, что бы не содержало в себе нечто сложное. Мы не можем видеть чёткой границы, разделяющей понятие простое и сложное, порядок и хаос. Граница этих соотносительных понятий - определённость, разделяющая два противоположных момента, есть, но существует как исчезающая (в диалектике) граница.
Нас интересуют «взаимоотношения сложности и простоты, порядка и хаоса» в качестве всеобщей формы движения - развития материального мира. Окружающий человека социальный мир, развиваясь, усложняется или упрощается? Авторы не дают чёткого ответа на этот вопрос. Казалось бы, ответ очевиден: понятие развития предполагает по определению перерастание всего простого в нечто сложное. Это, конечно, правда, но не вся. В конкретной социальной жизни, формально-логическое упрощение её, может значительно усложнить человеческое существование, а диалектическое усложнение – упростить его. Таким образом, развивающийся материальный мир, на самом деле, с точки зрения диалектической усложняется и упрощается одновременно.
К примеру, в развитии общества, переход к более совершенному способу производства материальных благ не только упрощает (облегчает) этот процесс, но и усложняет производственные отношения. Таким образом, без понятия «сложности» нельзя уяснить понятие «самоорганизации», то есть «взаимоотношения сложности и простоты, порядка и хаоса» в движении развития. Кроме того, авторы концепции СФИ не вполне (не диалектически) раскрывают взаимоотношения противоположно-соотносительных понятий, подталкивая неискушённого читателя к мысли о самоорганизации объективного и субъективного мира путём самопроизвольного (спонтанного), независящего от активности субъекта движения к «суператтрактору» в «сингулярную точку», туда, где происходит слияние (гармония) порядка и хаоса.
СУПЕРАТТРАКТОР – «Речь идёт о таком состоянии космической материи (такой стадии в эволюции самоорганизации), при котором чрезмерное стремление термодинамической системы к максимальному упорядочению и её стремление к максимальному хаосу взаимно уравновешивают друг друга». «Взаимодействие порядка и хаоса в долгосрочной перспективе определяет гармонию указанных сдвигов (саморегулирования, самоорганизации). Количественной мерой такой гармонии является так называемое «золотое сечение» (предел, к которому стремится «золотая пропорция» - «золотая середина» между порядком и хаосом)». – Монография.
Комментарий мой. – Андрей Зуев.
Авторы монографии не называют форму взаимодействия порядка и хаоса, которое, могло бы определить «гармонию указанных сдвигов (саморегулирования, самоорганизации)», то есть, по Гегелю, внутреннего самодвижения содержания. Создаётся впечатление, что адепты концепции СФИ стремились в своём исследовании найти и применить метод, альтернативный диалектической логике Г.Гегеля, что им не особенно хорошо удалось. Такой формой взаимодействия противоположностей может быть только борьба моментов, находящихся в единстве. Великий буржуазный философ Г.Гегель уже давно и очень чётко сформулировал единственную причину всякого движения и развития.
Из рассуждений авторов не становится понятным, откуда возникает «гармония указанных сдвигов», особенно тогда, когда речь идёт о социальной материи, если выделить её из материи космической. Гармония возникает в процессе «указанных сдвигов» или по достижению предела? Что делать с этим пределом, если он достигнут? Если же не достигается предел, есть ли гармония? Если есть гармония, то прекращается ли дальнейшее развитие материи? У вдумчивого читателя прочтение монографии вызывает больше вопросов, нежели ответов, которые он получает.
В монографии утверждается, что «к преодолению глобального конфликта между свободой человека и его ответственностью и к достижению между ними полной гармонии», приводит глобальное взаимодействие хаоса и порядка в природе, что предопределяет их глобальное взаимодействие в культуре (обществе). Однако и по этому поводу есть возражения. Полная (абсолютная?) гармония предполагает отсутствие глобального (всеобще-объективного?) противоречия. Тем самым материальный мир лишается единственного источника энергии, благодаря которому происходит движение, изменение и развитие.
Нет, никак не получается в природе и обществе полной гармонии. Кроме того, надо считать очень рискованным перевод природных (физических) закономерностей в законы социального мира. Такие попытки предпринимались уже многократно и всегда подвергались заслуженной критике со стороны гуманитарной научной общественности. Можно, конечно, при сильном желании, усмотреть в общественном бытии кое-какие аналогии из закономерностей движения физической материи, но переносить их на более сложные формы материи некорректно, ненаучно и опасно.
У меня – автора этой статьи – был опыт критического анализа философских выводов концепции «стресс» канадского физиолога Г.Селье. Он отражён в философской работе, написанной совместно с профессором кафедры философии ПГМИ Васильевым Владимиром Андреевичем. Статья участвовала в конкурсе философских работ по проблемам общественных наук, получила высокую оценку и даже награду в институте философии (г. Москва). В ней, на примерах, было убедительно доказано, что многие исследователи, всерьёз увлечённые узким и, следовательно, абстрактным направлением в науке, за «отдельными деревьями» - специфически-частными закономерностями - никак не могут увидеть «леса», то есть всеобщих законов конкретной социальной действительности.
По мнению авторов, их работа имеет всеобщее значение, то есть общее для всего. Благодаря концепции СФИ, мы понимаем теперь, что всё в окружающем нас мире зависит всецело от взаимодействия порядка и хаоса. Таким образом, порядок и хаос представляются всеобще-философскими и всеобще-научными категориями. При этом авторы концепции не дают определений этим, по их мнению, важнейшим общефилософским и общенаучным понятиям, в которых была бы отражена история их развития. Они просто есть, и всё тут. Однако же, в отсутствие определений (или конкретных примеров) нет и их синтеза.
По этой причине появляется ощущение того, что, на самом деле, мы рассматриваем категории не простые (возможно, пустые), а очень сложные, которые в естественнонаучном и гуманитарном аспекте могут иметь множество определений и, следовательно, не могут претендовать на общефилософское и общенаучное значение. К всеобщим философским понятиям мы относим, к примеру, всеобще-абстрактные понятия: бытие, материя, сущность, движение, изменение и развитие. Все сложные и конкретные понятия складываются из них последовательно и логично как из кирпичиков.
Претендуя на всеобщность и общенаучность синергетических понятий, авторы концепции СФИ сами признают чрезмерную сложность их иерархической структуры, которая «значительно затрудняет понимание общего алгоритма самоорганизации». Стоит ли вновь «изобретать велосипед» и ещё более усложнять концепцию, претендующую на определение теории всеобщего значения, занимаясь бесконечным новообразованием не вполне понятных и недостаточно обоснованных философских категорий? Высшая Теория Общественного Развития, основанная, в том числе, и на трудах Г.Гегеля, вполне исчерпывающе описывает целостную картину мира.
В концепции СФИ как-то неожиданно и очень решительно противопоставляется наука и идеология. «Таким образом, принципиальная новизна СФИ в отличие от прежних (досинергических) исторических концепций состоит в разграничении понятий «научная» идеология и научная теория идеологии (как учения не об истине, а об идеале)». – Монография. К идеологии авторы концепции СФИ принципиально не относят определение «научная». Они почему-то считают, что «обычно под «идеологией» понимается хаотическая совокупность социальных взглядов, защищающих корыстные интересы какого-нибудь социального слоя».
Мы не будем отрицать того факта, что во многих энциклопедических словарях определение понятия «идеология» разъясняется очень пространно. Между прочим, главная особенность научного мышления заключается в способности исследователя концентрировать внимание на самом главном, абстрагируясь от менее существенных деталей объекта изучения. «Идеология» - сложное понятие. Анализируя (упрощая) понятие, необходимо одновременно и синтезировать его.
Только так мы можем прояснить значение понятия в качестве содержательного, конкретного, истинного. К примеру, ИДЕОЛОГИЯ – стройная система научных взглядов на мир, человека и общество. Так что, почитывая словари, можно стать начитанным, но не мудрым человеком. Мы вынуждены зафиксировать пример пренебрежительного отношения авторов монографии и концепции СФИ к идеологии, истине и науке. Перед нами образец ненаучно-спекулятивного мышления, антагонистически противостоящего умозрению (способности видеть умом) истины.
ИдеАлогия – «учение не об истине, а об идеале». – Монография.
Комментарий мой. – Андрей Зуев.
Научная теория идеАлогии в отсутствие истины – это что? ИдеАлогия – это философский термин концепции СФИ, то есть понятие – «бытие, через которое просвечивает сущность» (Г.Гегель). Сущность же является в бытие формой и содержанием понятия. Авторам монографии, отрицающим истину в социальном идеале, впервые за всю историю развития философского знания удалось оторвать форму от содержания (отражение действительности от самой действительности). С момента публикации этой монографии форма более не связана с содержанием существенной связью, не является более моментом его. Если занять позицию отрицания феномена истины, то так и есть. Авторы концепции СФИ, таким образом, подложили бомбу под фундамент современного философского знания и стремятся взорвать её.
СМЫСЛ ЖИЗНИ (сравнительное решение проблемы «смысла жизни» с позиции диалектической философии и концепции СФИ).
Фридрих Энгельс дал научное определение жизни как «способу существования белковых тел». Из него следует решительный вывод о том, что никакого другого смысла в жизни и нет вовсе. Такое определение жизни никогда не опровергалось научной общественностью. Следовательно, оно правильное. Хотя между биологической и социальной материей имеется большое различие в качестве жизни, однако оно навсегда останется правдивым моментом абсолютной истины, которая складывается из истин относительных. Если формально-логически спроецировать правильное биологическое знание на социальную материю, то его нельзя будет признать конкретным и истинным.
Такая логическая ошибка породила целый ряд философских концепций, из которых, как справедливо отмечают авторы монографии, «наиболее популярными (и наиболее скандальными) были две».
1. Отождествление смысла жизни со «служением абсурду» (французский писатель и философ А.Камю, 1913 – 1960).
2. Отрицание у жизни, какого бы то ни было смысла вообще (культ самоубийства, греческого философа александрийской школы Гегезия, 3-й век до новой эры).
А.Камю пытался обосновать идею, которая смысл человеческой деятельности, в конечном счёте, сводит к служению абсурду (не чётко определённому понятию, понимаемому как «чувство абсурда»), подобному деятельности античного мифического героя Сизифа. В русском языке эта позиция обозначается как «сизифов труд» - труд бесполезный и бессмысленный.
Монография (текст, в виду его важности, мною приводится дословно – А.З.).
«Такое нигилистическое отношение к проблеме «смысла жизни» всегда становилось популярным в годы тяжёлых социальных испытаний, сопровождаемых острым кризисом философского знания. Неудивительно, что пессимистическая концепция Камю получила столь широкую известность и популярность именно после окончания Второй мировой войны. Как известно, в 1957 году ей была присуждена даже Нобелевская премия по литературе. Надо сразу же отметить, что это событие с точки зрения духовного развития человечества гораздо значительнее, чем может показаться при поверхностном подходе к вопросу.
С точки зрения СФИ его можно сравнить по социальной значимости с испытанием в 1945 году в США первой атомной бомбы. Подобно тому, как это испытание поставило под угрозу физическое существование человечества, тщательно продуманная концепция бессмысленности жизни создала не меньшую угрозу для психического состояния человечества. Причём главную опасность представляла не столько сама концепция, сколько присуждение за неё высшей научной премии. Как ясно из СФИ, присуждение Нобелевским комитетом в 1957 году научной премии такого масштаба за подобную концепцию означало полную утрату, какой бы то ни было, трезвости и ответственности в философских оценках.
Хотя Нобелевская премия в 1957 году была присуждена Альберу Камю не по философии, а по художественной литературе, тем не менее, очевидно, что её социальное значение заключалось как раз в той глобальной философской концепции, которая составляла её подтекст. Нетрудно заметить, что концепция бессмысленности человеческой деятельности (миф о Сизифе) содержит в себе зародыш собственного отрицания, ибо если абсурдна любая человеческая деятельность, то таковой должно быть и служение абсурду. Как показывает мировая история, важной компонентой смысла жизни является не служение абсурду, а непримиримая борьба с ним».
Авторы монографии правильно пишут, что «любой анализ проблемы «смысла жизни» в рамках научного мировоззрения должен сочетаться с обстоятельной критикой бессмысленности жизни». В связи с такой необходимостью по ходу дела нужно обратить внимание на четыре вида абсурдной философской деятельности: солипсизм, агностицизм, мистицизм и пессимизм. В то же время, они высказывают сомнительное утверждение по поводу того, что «…лишь движение к суператтрактору делает понятным как возможно возникновение и существование абсолютной ценности, в мире, где все ценности рано или поздно становятся относительными», и добавляют, что «если бы суператтрактора не было, его следовало бы выдумать».
Авторы монографии делают резонное заявление: «…жизнь не может стать осмысленной в мире, где невозможно существование абсолютной ценности (не поддающейся разлагающему воздействию глобального релятивизма, то есть «релятивизма без берегов)». Однако бездоказательно утверждают далее, что «подобная ценность может возникнуть и сохранить свою стабильность только в мире, где существует суператтрактор.
Комментарий мой. – Андрей Зуев.
Мы с Вами, дорогой читатель, знаем одно научное определение смысла жизни, лаконично и верно данное Ф. Энгельсом. Оно получено теоретически. Человечество же выстрадало всей своей жизненной практикой эмпирическое значение смысла жизни, соответствующее социальной форме движения материи. Смысл жизни нужен человеку и человечеству как дополнительный мощный стимул к преодолению трудной действительности. Иначе и проще говоря, жизнь человека без Смысла невозможна. Такой Смысл жизни обеспечен существенной связью с сознанием, рефлексией, Социальным Идеалом и истиной. Он настолько важен для конкретной личности, что его и не нужно выдумывать. Смысл Жизни (Социальный идеал) в движении социальной материи существует объективно, но должен быть осознан и чётко сформулирован.
Таким образом, мы сталкиваемся с объективным диалектическим противоречием: «Жизнь-вообще смысла не имеет, но жизнь человека без смысла невозможна». Интересно, как Вы, вдумчивый и мудрый читатель, сможете разрешить это всеобщее противоречие социальной жизни? – начнёте бесконечное движение к суператтрактру или воспользуетесь диалектическим компромиссом здесь и сейчас? Суператтрактор предполагает движение к состоянию полной гармонии путём множественного чередования состояний преимущественного хаоса или порядка и их слиянием в удалённой точке сингулярности.
Диалектический компромисс разрешает объективное противоречие в СТАНОВЛЕНИИ, здесь и сейчас, в борьбе и единстве противоположностей, которые переходят одна в другую, взаимно проникают одна в другую с исчезновением разности (различия) между ними. При этом, развитие человека (социального мира) не прекращается, а движется по восходящей спирали, с каждым её витком поднимаясь на качественно новый уровень, который включает в себя снятием (отрицанием с удержанием) все прежние состояния (формы) материи. Диалектический компромисс характеризуется новым качеством бытия с возникновением ясности, гармонии и спокойной простоты.
Человек – животное не идеАлогическое, как пишут авторы, а сознательное и одухотворённое. Для исчерпывающей характеристики его, по Энгельсу, надо добавить - общественное, трудящееся и говорящее. Одухотворённость – такое качество социальной жизни, которое наделяет жизнь человека, и всё, что с ней связано, даже смерть, высоким смыслом целесообразного существования. Социальная активность сознательного и одухотворённого субъекта является объективным условием и моментом смысла его жизни, который выражается в самосовершенствовании и совершенствовании (развитии) окружающего его мира. Такой Смысл Жизни упомянутого субъекта осуществляется постоянно и не заканчивается никогда. Счастье его – осуществлённый и осуществляемый Смысл Жизни. Жизнь конкретного человека приобретает Высокий Смысл, если вектор её движения совпадает с вектором движения развития социальной материи.
ИСТИНА и ИДЕАЛ.
Авторы монографии считают, что «Наука и идеология могли бы совпадать лишь в том случае, если бы совпадали такие понятия как истина и идеал. Но эти понятия не только не совпадают, но в некотором смысле противоположны друг другу. Если истина есть соответствие знания реальности, то идеал – соответствие знания не реальности, а нашему желанию видеть реальность модифицированной согласно этому желанию. Таким образом, если истина адекватно отражает объективную реальность, идеал, в определённом смысле «искажает» её. Если бы он этого не делал, потребность в нём отпала бы. Дело в том, что в отличие от истины идеал – не соответствие знания реальности, опирающегося на доказательство и эксперимент, а его соответствие желаемому изменению реальности, опирающемуся на веру и жертву».
Комментарий мой. – Андрей Зуев.
В монографии даётся неверное определение истины. Авторы говорят правду, но не всю. Истина – соответствие понятия объекту и объекта понятию. Понятие истины в марксизме является синтезом теории и практики. Истина заключает в себе соответствие и несоответствие знания объекту, то есть объективное противоречие. На то она и истина. Если бы понятие соответствовало объекту абсолютно, а объект полностью соответствовал понятию, то исчезло бы и объективное противоречие, а вместе с ним прекратилось бы дальнейшее развитие социальной действительности. Дело в том, что понятие всегда должно соответствовать объекту, никогда не соответствуя ему.
Этот кажущийся парадокс не в силах «переварить» концепция социальной синергетики, которая так и не доросла до диалектической логики Гегеля и марксизма-ленинизма. Развитие бытия знания (понятия) опережает реальную действительность. Научная теория заглядывает в будущее, предвосхищая развитие настоящего социального бытия, которое ещё не развернулось в своём развитии, а находится в долженствовании его, поскольку способно быть тем, что оно не есть. Проще говоря, научное понятие соответствует тому объекту, который есть и которого ещё нет. Из этого следует, что объект необходимо привести в соответствие с научным понятием (идеалом). Это изменение и будет называться революцией. В диалектической логике истина и идеал совпадают.
2. Обобщение.
2.1. Категории СФИ, с одной стороны, недостаточно абстрактные для того, чтобы обосновать научное философское знание, с другой стороны, недостаточно конкретные, чтобы отразить социальную действительность в истинных понятиях.
2.2. Концепцию синергической культурологии, изложенную в монографии, следует считать малосодержательной, неконкретной, неистинной и лженаучной.
07.06.2018. г. Пермь. Зуев А.Я., коммунист, врач-социальный психотерапевт, социальный философ, менеджер ЗОЖ (специалист по организации здорового образа жизни и избавлению от вредных привычек). Т.:89024769292.
Комментарий.
сегодня в 0:10
:
Кузьмин Алексей
я (an.k2012@yandex.ru)
ГНИЛОЕ БОЛОТО ФИЛОСОФСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА.docx
DOCX
Алексей Вячеславович, рекомендую для размещения на сайте. Проф. Попов
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: КрУ <sintesis@yandex.ru>
Кому: Попов Махаил Васильевич <popovmvdom@mail.ru>
Дата: Пятница, 8 июня 2018, 19:05 +03:00