«Вот и гадай, что это может означать…», - сказал Лев Ольшанский Вадиму Данилевскому и всем остальным читателям.
В очередной раз наткнулся на публикацию о смысле жизни. Это публикация Льва Ольшанского в виде ответа ещё одному рассуждающему о смысле жизни Вадиму Данилевскому.
Пропустил бы без внимания, если бы не так «обыденно» были выстроены, в общем-то, стандартные фразы, которые переполнили терпение, заставили вернуться и отреагировать. Может, кого-то остановит от очередного незамысловатого пересказа в форме обрывков всё услышанное на эту тему каждым, наверно, ещё в детстве. И это уже будет хорошо, а я избавлюсь от навязанного мне внутреннего напряжения.
Нет, я не буду подробно пересказывать, на мой взгляд, бездарное сочинение автора, а просто прикоснусь к тексту, чтобы было понятно, о чём идёт речь. В основном, после подобных фраз, которыми изобилуют тексты авторов, появляются одни и те же вопросы. Вот, например, " В древние времена человек пытался объяснить природные явления воздействием "высших сил"».
И сразу появляется не один, а серия вопросов, типа: Если у тебя нет доступа к реальной, истинной информации и ты, к тому же не можешь думать, стоит ли повторять то, что вложено всем в головы для заполнения пробелов на эту тему, ведь, никто очень сильно не просит об этом?
Впрочем, автор немного объясняет, чем руководствуется он, делясь своими познаниями на эту тему. Не могу допустить мысль, да и читатель, надеюсь, присоединится ко мне, что автор - вольный выдумщик, а проще сказать врун, взявшийся за эту тему, чтобы блеснуть своей эрудицией. Остаюсь в надежде, что автор осмыслил и испытал всё на себе и делится уже проверенными впечатлениями.
И какие выводы делаю я, читая текст Льва Ольшанского? Оказывается, Лев испытал и знает, какие глюки можно поймать при употреблении наркотиков. Автор не даёт усомниться и уверяет: «это хорошо известно тем, кто "ловил белочку": уж у них-то — глюки так глюки!» Не могу не поверить, если человек испытал на себе.))) Да и о грибочках историю не очень хочется проверять, если говорит истинный специалист: «Тот же характер имеют и разного рода "откровения" — что только не почудится, когда наешься мухоморов!»
Не знаю, как воздействовал на своё сознание наш Лёва, но: «Что касается прямого общения с Создателем, то это проще простого; я сам общался с Богом неоднократно…» «Это напоминает игру в фантики; к примеру, задаёшь вопрос "в чём смысл жизни" и выуживаешь бумажку с ответом "помни имя своё". Вот и гадай, что это может означать...»
А вы головы ломаете… У Льва Ольшанского всё просто: «действительно, человечество возникло случайно, это мутация, чрезвычайно вредная для планеты». Но несмотря на это, смыслом в жизни у Ольшанского есть в продлении рода продукта этой «вредной мутации».
Далее, автор рассказывает всё, что услышал о воздействии человека на природу… Одно смягчающее обстоятельство, всё-таки, у Ольшанского есть: мы знает кто ему всё это нашептал. А с этим не поспоришь. Хотя именно это и привело к встрече двух авторов в споре.
Вадим Данилевский говорит: «Рассуждая о смысле жизни, человек неминуемо приходит к вопросу “Есть Бог или нет?”. Ведь, если Бога нет, это значит, что жизнь возникла случайно и никакой цели, эдакой сверхзадачи, у земной цивилизации нет, а, значит, нет и смысла жизни, которая как случайно возникла, так случайно и исчезнет. Для отдельного человека целью в этом случае остается только стремление по возможности избавиться от страданий и получить как можно больше удовольствий, как он их понимает».
И что здесь можно сказать? Допущение рисует коротко и ясно картину мира с конкретной моралью и порядком существования людей. Наверно, всё можно сравнить с иллюзией, порождённой в воспалённом мозге человека, в попытке найти логику своего существования.
Данилевский сводит свои рассуждения к мысли о существовании Бога. И пока он задаёт вопросы, рисует свой автопортрет. Говорит ли он о смысле жизни? На мой взгляд, нет. Но об этом ниже, а пока нужно проследить за рассуждениями Данилевского: «Другое дело, если Бог есть, и это значит, что жизнь на Земле возникла не случайно, а с какой-то целью».
И сразу, почему-то, человек должен превратиться в «сверхчеловека», чтобы приблизиться к Богу. А разве человек уже не сотворён по образу и подобию Бога? Почему в очередной раз небрежно читатель относится к содержимому Библии? Там же сказано, что сотворил человека, «мужчину и женщину сотворил он». Почему никто не хочет пристальнее обратить внимание на выделение этого нюанса со-творения? А вдумавшись, можно прийти к совершенно иному пониманию сотворённого человека. Приходится делать вывод, что Вадим Данилевский не охватывает своим вниманием всё, что нужно для понимания даже узконаправленного вопроса о сотворённом человеке и строительстве мироздания.
И закономерный ли вопрос задаёт Данилевский: «– Почему Бог, если Он желает видеть в сотоварищах человека, со всей определенностью не явит ему себя и не поставил перед ним свою задачу?» Следуя этой логике нужно не забывать, что если человек был сотворён Богом, то и Бог был сотворён. И если ставится вопрос об указаниях от Бога, то он их не делает потому, что ему некому их дать. Значит, смысловая конструкция самого вопроса не выдерживает критики.
Не выдерживают критики рассуждения о религиях. Мало, кто обращает внимание, что все религии воспринимаются через призму монотеизма в то время, когда они такими не являются. Это только в монотеизме, а точнее в иудаизме с порождёнными им ветвями монотеистических религий выстроена жёсткая конструкция соподчинения, якобы, не имеющей альтернативы. Можно не замечать политеизм, но это не значит, что его нет. Сколько угодно можно говорить, что Православие – монотеистическая религия, но наступит время, когда такое мнение исчезнет. Но это иная тема разговора. И если нет представления о различии и предназначении религий, то так же «ясного, однозначного ответа на вопрос о цели Бога при создании человека нет» и не может быть.
Здесь можно сделать простой вывод. Если нет ответа на вопрос, то вопрос нелогичный. Может быть, осмыслить самостоятельно суть Бога, а не прибегать к навязанному мнению? Может быть, исключить из системы под названием Вселенная, да и мироздание такое понятие как хаос, т.к. любое допущение хаоса в системе непременно разрушает её?
Да и мироздание легко выстраивается при помощи иных критериев, делая религиозную конструкцию прозрачной для понимания в её концептуальном плане.
Конечно, любопытно наблюдать за крутыми виражами автора: «нам остается или с горечью признать, что Бога действительно нет, или что человечество действительно возникло случайно, как производная от эволюционирующей жизни, без участия Бога, занятого более важными делами».
Все рассуждения о смысле жизни сводятся к двум вариантам: при отсутствии Бога, когда человек появился случайно и при этом нужно всё, грубо сказать, поиметь или смысл можно найти в индусском варианте: «Хотя есть и еще одно предположение, лежащее в основе индуизма, а именно – весь мир это божество, играющее с собой. Но это значит, что для нас, являющимися одновременно и частичкой Бога, и его игрушкой, остается только следовать совету Екклесиаста: ”И нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться: это сопровождает его в ТРУДАХ во дни жизни его, которые дал ему Бог под солнцем.”.
Кроме вопросов о Боге воспоминался Высший разум, вероятно, подразумевался как синоним значения термина Бог. Смысл жизни привязан к сомнениям о существовании Бога. И здесь ничего нового, хотя даже странно вспоминать, что Ольшанский со своим видением сути, решил поучать Данилевского.
Хотя был найден общий ответ: «Думаю, что Вы, Лев, во многом правы, но повторю свою мысль: "Я согласен, что смысл всякой жизни в продолжении её. Но, если предположить, что бога нет, то не бессмысленна ли тогда сама жизнь?!"
Приехали! Появление человека случайно. Он не вплетён в основной процесс существования, но занимает место властвующего над этим процессом.
Вообще-то, говоря о смысле жизни, нужно бы определить это понятие и найти уже в ней (жизни) смысл. А секрет того, что не делается это, не очень сложен – нужно объяснить все понятия, связанные с понятием «жизнь».
В своё время для осмысления данной темы, мною было сделано допущение, что жизнь –это сосуществование жизненных форм (ЖФ). Появился вопрос: А что такое ЖФ? Как можно объяснить другими словами? И уже ЖФ становится энергетической системой (ЭС). И уже возникает вопрос о понятии «энергия». Не появляется вопрос о боге, а появляется вопрос об энергии. Сейчас у всех на языке «энергия», «энергетический», «энергетика». И все с умным видом знающего повтряют
непонятный по своей сути термины. Задумавшись, лично я пришёл к выводу, что понятие «энергия» выражает смысл несоответствия либо потенциального, либо проявленного в виде того или иного процесса. Так понимаю, что в подобном случае нужно уже напрягаться. Лучше пить и беззаботно веселиться, да вдруг во всей круговерти не найдётся места Богу.
Пытаясь самостоятельно определить смысл термина «Бог» и вербализовать его, я решил использовать уникальность современного русского алфавита. Но для этого нужно было бы сделать длинные разъяснения о том, как в русском языке рождается смысл слово. Это я собираюсь сделать в следующий раз. Но мне повезло, неожиданно встретилась цитата из Библии почти с тем же смыслом.
««Царство Бога внутри вас. Познайте поэтому самих себя, и узнаете тогда, что вы в граде и вы есть град». Иисус»
Могу выразить немного иначе: Бог - это внутреннее ограничение . У каждого оно своё. Но, не задумавшись о сути ограничения более детально, конструкция остаётся до конца непонятной.
Неоднократно упоминалось в моих публикациях, что мир познаваем, если он ограничен. Ограничение даёт возможность возникнуть системе соотношений, которые являют нам вес окружающий мир во всём его многообразии. Так и внутреннее ограничение, порождённое в момент зачатия, даёт возможность человеку выстраивать систему со-отношений адекватную существующей вне человека. Человек не может появиться случайно. Он является порождением внешней системы соотношений в полном соответствии с ней. Для человека – это эталон соответствия, это тот РАЙ, из которого по вине змея были изгнаны Адам и Ева. И хотя история Адама и Евы является немного не историей о изначально сотворённом человеке, всё равно можно понять, что рай по смыслу остаётся эталоном соответствия сотворённого по образу и подобию, которое вкладывается в смысл рая.
Итак, другими словами. Мир, в котором мы существуем и частично наблюдаем, представляет собой иерархию вложенных ограничений, которые строго соответствуют единой матрице соотношений в виде системы. В этой системе Бог есть набор внутренних ограничений, которые предопределяют место и соответствие между человеком и внешним миром. Эти ограничения и представляют эталон соответствия вложенных систем.
Поэтому рассуждения Ольшанского и согласившегося с ним Данилевского что «рай - это пристанище для блаженных. А поскольку таких в природе не существует, то и никакого рая нет. В лучшем случае — это психитрическая больница для идиотов»
Ну какой здесь можно сделать вывод, не обидев авторов?. Воздержусь на этот раз..
Можно было бы остановиться и сделать окончательные, заключительные выводы. Но не хочется напрашиваться на упрёк, что подобные рассуждения не заслуживают внимания, и есть другие суждения.
Совсем рядом натыкаюсь на философа, который предлагает свою «универсальную философскую систему». (УФС).
Взгляд выхватывает несколько фраз, после которых уже не хочется продолжать чтение. Например, «Исходя из этого все явления мира имеют случайно – закономерно – плановый характер…», «Поэтому, в отличие от предшествующих систем, УФС не строится на системе логических умозаключений, а имеет только описательный характер»… «Мир изменяет нас стихийно (случайным образом), но мы можем изменить мир планомерно, познав закономерности реальности»…
Но набравшись терпения, познакомился с творением Мельникова Геннадия. Я назвал бы свой вывод печальным. Автор имеет действительно огромный потенциал, но куда и на что он тратится? А истрачен он на нелогичную мозаику грубо сложенную из чужих мнений . В поисках своей истины, где «можно принять Бога» он приводит к работе автора Фурса Е.Я.
«Мироздание - мир волн, резонансов и... ничего более» согласно развёрнутому анонсу – это содержательная книга с научным уклоном, основанная на логике наблюдений учёного.
Это не грозит большей части думающих на тему смысла жизни.
Путается смысл жизни как таковой с жизненными целями, которые у каждого разные, а смысл жизни человека как жизненной формы- энергосистемы, которого в этом качестве можно представить совокупностью индикатора-качества- инструмента, на мой взгляд, более лаконичен и прост. И объясняется он требованием системы ограничений, порождающих (предопределяющих) человека стремиться соблюдать их. А всего-то с момента зачатия до смерти производить коррекцию соотношений и заботиться о соответствии. Именно в этом и заключается смысл поведения человека на протяжении всей жизни.
И уже по-другому начинаешь понимать суть терминов, таких как Церковь (круг единомышленников), Религия, Вера, Бог…
Стоит обратить внимание на некоторую общность в конструкции слов, где общей частью является «СО-» (со-общество, со-отношение, со-творить, сосчитать…), выражающую со-причастность к процессу или со-стояние и уже, говоря о Боге, появляется немного иной смысл. Он не творил человека, а со-творил, а Еву со-здавал. Да и сам он – СО-здатель. Это о том, что касается «познай себя». Но это «со» приводит к термину «со-знание». К инструменту, который делает человека неповторимым качеством-инструментом.
Именно попытка понять смысл этого термина заставляет обратить по-иному внимание на со-причастность человека к «знанию», где знание имеет смысл разумности. Где Разум уже предопределяет уровень и последовательность проявления этого мира. И все писания говорят о том, что человек обязан (вынужден) стремиться к Богу, т.е. разумности существования, которое исключает гибель, исчезновение человека и всего мира в пучине несоответствия.
Так стоит ли эталон божественных условий Эдема низводить до психиатрической больницы? Или, всё-таки, разобраться в сути Бога (что есть Бог?), т.е. сам человек в сочетании с неотделимыми от него предопределяющими его условиями в виде системы соотношений и стремиться поддерживать их на должном уровне?
И получается, что жизнь человека даётся для накопления личного опыта с помощью уже существующих знаний. Эти знания накоплены предыдущими поколениями. Те знания мозг человека, попавший в конкретные условия, с помощью резонанса превращает в новую, порой, неповторимую информацию, , которая в свою очередь превращается в общедоступные знания. После смерти эти знания остаются в памяти, образно говоря, Разума. И как бы это ни было странным, хранятся в общем хранилище - в связанных воедино незримыми связями жизненных формах, которые при жизни, да и после смерти транслируют условия-излучения для возникновения резонанса и проявляются всё новыми более совершенными умозаключениями, которые необходимы для обеспечения разумного существования материальной части мироздания (вселенной).
Получается, что человек является обязательной частью в виде рядовой системы в круговерти материального и идеального мира с конкретным смыслом существования. Он сочетает при жизни конкретные качества, указывающие на уровень или фазу развития материального мира и выступает носителем и преобразователем существующих знаний, будучи объединённым в единую сеть (резервуар) носителей этих знаний на своём уровне. Выше приведённые формулировки ЖФ открывают лёгкий путь к существованию бестелесных форм жизненного процесса.
Был удивлён, что авторы не вспомнили о любви. Хотя именно на понимании, что данные тебе судьбой ограничения, которые и объединяют твою сущность со всей иерархией ограничений, и которые превращаются во взаимозависимую и взаимообусловленную систему в виде автоматически творящей по конкретной матрице Создателя, основаны на жесточайшей зависимости по имени ЛЮБОВЬ. Да, любовь в данном случае не оставляет человеку выбора и послаблений.
Подобный подход даёт понимание, что мир знаний доступен был всегда и каждому. Это наталкивает на мысль, что при соблюдении правил жестокой любви к Богу (соблюдение правил взаимозависимости) в сочетании возможностей создавать общие (массовые) системы для резонанса , дают возможность «дотянуться» до более недоступных вершин знания с помощью, естественно, сознания.
И грустно смотреть, как современное человечество пытается заменить строгое обязательное правило соответствия, вымышленной системой стремления быть лучше других.
Любая религия существовала лишь для того, чтобы расширить круг единого понимания и строго сохранения соответствия постоянно изменяющегося вектора существования в процессе развития сообщества. Да и термин «религия» означает «пере- объединение».
Становится грустно, что примитивным описанием своего понимания сути тот или иной автор опускает планку желания докопаться до истинного смысла, заполняя мусорной информацией умы тех, кто подрастает рядом. Грустно смотреть, что церковь теряет единящую и просветительскую роль, превращаясь в торгаша услугами от мнимой религии…
Это всё можно , может быть, с трудом, но понять, а что делать со считающими себя случайно появившимися в процессе непредвиденной «мутации» этого мира, для которых эталон соответствия превратился в психиатрическую больницу?
Проблема! )))))