ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССЫ В СРЕДЕ МАРКСИСТОВ
8. Корень зла-2
В предыдущем разделе было показано, что аутентичная марксистская концепция социализма несостоятельна не только в своей экономической (что было показано раньше), но и в политической части ввиду ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ несовместимости ее положений с менталитетом большинства населения. Здесь, наверное, не будет лишним сослаться на мнение такого авторитетного знатока человеческой психологии как Эрих Фромм, всемирно известный психоаналитик и… "критический марксист", глубоко уважавший Маркса за его стремление «освободить человека от оков зависимости, отчуждения» и за его убежденность в том, что «средством освобождения является истина, а условием освобождения – способность человека разорвать оковы иллюзий». Однако неучтенная Марксом и его ортодоксальными последователями, но очевидная для Фромма проблема состоит в том, что на самом деле среднестатистический индивидуум НЕ ХОЧЕТ «разрывать оковы» своих иллюзий и упорно, а то и агрессивно ПРОТИВИТСЯ любым попыткам тех же марксистов открыть ему глаза на истину, «потому что иллюзии помогают ему переносить убожество реальной жизни». Фромм полагал, что всего есть пять разных типов общественного характера (а не четыре, как в моей классификации): воспринимающий, эксплуататорский, накопительский, рыночный и продуктивный. Причем ТОЛЬКО индивидуум, наделенный продуктивным характером, психологически готов к адекватному восприятию истины, потому что
«Для него лучше создать заново, чем сохранять. Он в состоянии удивляться и охотнее переживает нечто новое, нежели ищет прибежища в утверждении давно привычного. Жизненные приключения представляют для него большую ценность, чем безопасность. Его установка на жизнь функциональна, а не механистична. Он видит целое, а не только его части, он видит структуры, а не суммы. Он хочет формировать и влиять посредством любви, разума и примера, а не с помощью силы…»
Но индивидуумы с таким характером, которых я называю "социалистами", в современном обществе составляют лишь малую часть населения. Дело в том, что количественное соотношение между обладателями разных общественных характеров детерминируется, как уже было сказано в предыдущем разделе (и в ЭТОМ позиция Фромма совпадает с моей), не столько генами, сколько средой и воспитанием. Современная же, КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ среда явно не способствует воспитанию у людей продуктивного характера. Как следствие, сегодня "нормальным" является такое положение вещей, при котором большинство населения не только не понимает, что его «классовый интерес» заключается в переходе от капитализма к социализму, но и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕСПОСОБНО это понять.
Легко представить, каким глубоким потрясением стало осознание этого факта для марксистов, привыкших считать, что сама капиталистическая действительность превращает большинство населения если не в сознательных, то, по крайней мере, в интуитивных сторонников социализма. Впрочем, есть и такие (их можно назвать "романтиками"), которые до сих пор ничего не поняли и потому сохранили веру в осуществимость "старо-марксистской" идеи подлинного народовластия в форме, например, Советов. Но большинство современных марксистов, утратив веру в реальность социалистической перспективы, раскололось на два враждебных (и столь же политически несостоятельных, как и "романтики") лагеря "чистых" политиканов и "философов". Марксисты-политиканы просто эксплуатируют "марксистско-ленинскую" фразеологию как средство привлечения к себе симпатий известной части электората, пока еще обеспечивающей им комфортное существование в качестве бутафорской, по-буржуазному "респектабельной" парламентской оппозиции. Ни на что большее они в принципе не претендуют. Что же касается марксистов-"философов", к которым в первую очередь относятся "критические марксисты", то они, осознав бесперспективность социалистической программы аутентичного марксизма, так и не нашли ей ПОЛИТИЧЕСКИ состоятельной альтернативы. Объяснение того, почему с ними так случилось, можно найти, например, в следующем "программном" заявлении Фромма:
«Я верю, что ни западный капитализм, ни советский или китайский коммунизм не могут решить проблему будущего. Все они порождают бюрократию, превращающую человека в вещь. Человек должен поставить силы природы и общества под сознательный и разумный контроль, но не под контроль бюрократии, управляющей и вещами, и человеком, а под контроль свободных ассоциированных производителей, управляющих вещами и подчиняющих их человеку – мере всех вещей. Выбирать приходится не между «капитализмом» и «коммунизмом», а между бюрократизмом и гуманизмом. Демократический, децентрализованный социализм – это осуществление необходимых условий для того, чтобы высшей целью сделать развертывание всех человеческих способностей».
Но необходимым условием «демократического, децентрализованного социализма» является численное преобладание в составе населения индивидуумов с продуктивным характером, т.е. "социалистов", обеспечить которое, в свою очередь, можно только в условиях… «демократического, децентрализованного социализма». Можно ли разорвать этот порочный круг? Теоретически – да, но только если "социалисты", НЕВЗИРАЯ на свою относительную малочисленность, возьмут на себя руководство социалистическим преобразованием общества. Однако тогда это будет уже ДИКТАТУРА, противная их устремлениям, по выражению Фромма, «формировать и влиять посредством любви, разума и примера, а не с помощью силы». Именно это противоречие между тем, что требуется и тем, чего хочется, заставляет марксистов-"философов" либо "переносить" социализм куда-то в неопределенно далекое будущее, либо вовсе "отменять" его как ОСОБЫЙ общественный строй, выдвигая взамен концепцию социализма-ПРОЦЕССА, в ходе которого капиталистическое «царство необходимости» непонятно каким образом постепенно превратится в коммунистическое «царство свободы».
Нетрудно видеть, что этот "политико-этический" тупик аналогичен тому, который помешал "критическим марксистам" найти решение проблемы распределения «по труду». Там «корнем зла» стала их неспособность отделить "спекулятивное" содержание капиталистического рынка от его "технического" содержания, которое не признающий его существования А. Бузгалин назвал «социально-нейтральным механизмом экономической технологии». Здесь же аналогичное недоразумение с аналогичными последствиями вызвано таким же непониманием смысла ДИКТАТУРЫ как системы управления, при которой одна (как правило, меньшая) часть общества де-факто самочинно устанавливает правила поведения для всего общества. Очевидно, что эффективность понимаемой ТАК диктатуры "обратно пропорциональна" компетентности в вопросах управления той части общества, которая де-факто отстранена от разработки и принятия законов. Если уровень ее компетентности приближается к нулю, то ее неучастие в управлении (как ни "кощунственно" это звучит) – БЛАГО для всего общества; если же управляемые, наоборот, компетентнее управляющих (что тоже иногда случается), то в таком случае диктатура управляющих – полный нонсенс. Отсюда сам собой напрашивается вопрос: достаточен ли сегодня уровень компетентности в государственных делах большинства населения, чтобы демократия в ПОДЛИННОМ смысле этого слова была эффективнее, с точки зрения общенациональных интересов, чем диктатура политической "элиты"? Ответ очевиден: в любой современной капиталистической стране демократия просто НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ скрытой формой диктатуры в указанном выше смысле. Альтернативная же ей диктатура "социалистов" есть не что иное как антикапиталистическая КОНТРдиктатура, преследующая цель, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ той, которую преследует современная «либеральная демократия». Суть ее "идеала", приближением к которому можно считать современное «общество потребления», почти 200 лет назад предвосхитил в своей книге «О демократии в Америке» известный французский социолог, историк и политик Алексис Токвиль:
«Я хочу представить себе, в каких новых формах в нашем мире будет развиваться деспотизм. Я вижу неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души…
Над всеми этими толпами возвышается гигантская охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая за судьбой каждого в толпе. Власть эта абсолютна, дотошна, справедлива, предусмотрительна и ласкова Ее можно было бы сравнить с родительским влиянием, если бы ее задачей, подобно родительской, была подготовка человека к взрослой жизни. Между тем власть эта, напротив, стремится к тому, чтобы сохранить людей в их младенческом состоянии; она желала бы, чтобы граждане получали удовольствия и чтобы не думали ни о чем другом».
Так вот, в отличие от скрытого деспотизма «либеральной демократии», стремящейся «сохранить людей в их младенческом состоянии», целью диктатуры "социалистов" как раз и будет подготовка общества «к взрослой жизни», т.е. к ПОДЛИННОЙ демократии, не имеющей ничего общего с теми "демократическими погремушками", каковыми являются почти все современные избирательные кампании в "цивилизованных" странах. Субъектом же диктатуры "социалистов" должна стать, очевидно, их ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ. Откуда, между прочим, следует, что представление самых известных наших "критических марксистов" А. Бузгалина и А. Колганова о социализме как ПЕРЕХОДНОМ ПРОЦЕССЕ, состоящем в «отмирании политических форм (в частности, партий, государства и вообще принципа представительной демократии) и развитии базисной демократии и самоуправления» нуждается, как минимум, в серьезном уточнении. Первый и главный уточняющий момент заключается в следующем. Названные "критическими марксистами" прогрессивные тенденции могут стать реальностью лишь при условии неуклонного роста в составе населения доли "социалистов", которые в итоге должны составить его абсолютное большинство. Но, пока обществом правит капитал, гораздо более вероятны те ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ "демографические" перемены, которые предрекал Токвиль. Основная же задача диктатуры "социалистов" как раз и заключается в создании такой психологической атмосферы в обществе, которая будет максимально способствовать формированию у новых поколений (так как изменить уже сформировавшийся характер практически невозможно) продуктивного характера, т.е. характера "социалиста".
При этом ничто не будет в большей мере способствовать такой "социализации" общества, чем максимально полное соблюдение НА ДЕЛЕ общеизвестного принципа социалистической справедливости «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Его многими недооцениваемая воспитательная сила заключается в том, что, апеллируя к "низменному" материальному интересу (из-за чего некоторые марксисты даже подвергают его критике), он, вместе с тем, "незаметно" обеспечивает (будучи воплощенным в жизнь) постепенную выработку ПРИВЫЧКИ трудиться «по способностям», т.е. с максимальной пользой для общества. А именно эта привычка, переросшая во ВНУТРЕННЮЮ ПОТРЕБНОСТЬ, является стержнем продуктивного характера. Остается, таким образом, выяснить "лишь" один вопрос: каким требованиям должна удовлетворять партия "социалистов", чтобы она могла выполнить свою вышеназванную "миссию", и как обеспечить на практике удовлетворение этих требований?