Двадцать первый суд стал ещё одним сильнейшим ударом по Анатолию. Судья игнорировала все ранее вынесенные решения, как будто их и не было, тем самым нарушая логику и закон: вынесла решение по мотивам, только ей понятным. Факты, рассматриваемые судом, не соответствовали действительности, следовательно, приводили к неправильным обоснованиям и выводам. Это решение суда было отменено вышестоящими судами по жалобе Анатолия, как и другие неправедные суды, которые были между ним и Нургайшой. И это в очередной раз навело его на мысль: судиться можно бесконечно, с переменным успехом на радость судьям. И вот что усмотрела судья из этого судебного процесса.
РЕШНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Дело №2 - 2800/09, 14 июля 2009 года, Алматы, Бостандыкский районный суд, в составе председательствующего судьи Бектемировой Л., при секретаре К. Молбаевой с участием представителя истца адвоката Нургалиевой В.А. (ордер 0005022 от 17.06.2009 года, доверенность от 31.03.2009 года), ответчика Карабасовой Н.К. (Шилманбетова), её представителя Оман К.О. (доверенность от 27.04.2009 года), ответчика Ахметова Т. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдыкасымовой Асель Шархановны к Карабасовой Нургайше Кырыкбаевне, Ахметову Т. о разделе имущества и выделе из него доли, УСТАНОВИЛ:
Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №2 - 07/09 по иску Ахметова Т. к Шилманбетовой Н.К. (Карабасова), третьему лицу Карабасовой А.Ш. (Абдыкасымова) об определении доли в кафе, изучив материалы настоящего гражданского дела суд находит исковое требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
В силу ст.78 ч.3 ГПК РК признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от доказывания этих фактов. Ответчик Карабасова (Шилманбетова) Н.К. иск признала в полном объёме. В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РК в случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что между ответчиком Карабасовой (Шилманбетова) Н.К. и ответчиком Ахметовым Т. в 2003 году был заключён договор о совместной деятельности. Судом установлено п.1.1. договора предметом договора являлось объединение вкладов участников по строительству и дальнейшей эксплуатации кафе, расположенного по адресу г. Алматы ул. Абая 82 без образования юридического лица.
Решнием суда от 03 апреля 2009 года названный договор расторгнут. Решние суда вступило в законную силу. Решением суда от 03.02.2009 года удовлетворены исковые требования Ахметова Т. и определена его доля в кафе, расположенном по адресу г.Алматы ул.Клочкова уг.пр.Абая 102/82 равной 34 процента. Решение суда вступило в законную силу. Ахметовым Т. не обжаловалось. Абдыкасымова А. отозвала свою апелляционную жалобу. В надзорном порядке по жалобе Карабасовой Н. в возбуждении надзорного производства было отказано.
Из решения суда от 13.февраля 2009 года следует, что между сторонами Абдыкасымовой А.Ш. и Ахметоа Т. возникло право общей долевой собственности на кафе и Ахметов Т. вправе требовать определения размера его доли в возникшей общей долевой собственности в виде постороннего, но не введённого в эксплуатацию кафе. В рамках названного гражданского дела суд от 02.09.2008 года надзорной коллегии Алматинского городского суда от 0209.2008 года назначил по делу судебную строительно - товароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества в виде кафе, расположенного по адресу г.Алматы ул.Клочкова/Абая 102/82.
Согласно заключения эксперта за №10275 от 09 января 2009 года Ц(А)НПЛСЭ ЦСЭ МЮ РК рыночная стоимость недвижимого имущества в виде кафе, расположенному по адресу ул.Клочкова /Абая 102/82 без учёта земельного участка на момент проведения исследования составляет 22 665 002 тенге. Из этого же решения суда следует, что земельный участок, на котором расположено кафе, принадлежит истице, общей совместной собственностью сторон не признан.
В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное имущество был предоставлен Карабасовой (Абдыкасымовой) А.Ш. решением Акима Бостнандыкского района г.Алматы за №130/06 от 22.04.1998 года в частную собственность под ИЖС, земельный участок неделимый. До настоящего времени право частной собственности не зарегистрировано в установленном порядке, изменения цветного названия земельного участка не имеется.
Имеется только распоряжение Акима г.Алматы от 14 августа 2000 года о разрешении Карабасовой А.Ш. о переоборудовании жилого дома под размещение кафе до градостроительного освоения территории. В силу ст.52 Земельного Кодекса РК право собственности на земельный участок неотделимо от права собственности на недвижимость, расположенную на нём.
Таким образом, судом установлено, что произвести раздел общей совместной собственности - кафе в натуре не представляется возможным, поскольку земельный участок истцу Ахметову Т. не принадлежит и является неделимым. Так же судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения начиная с февраля 2006 года, что подтверждается отказным материалом КУЗ №583 от 03.02.2006 года, многочисленными судебными решениями.
При таких обстоятельствах по делу суд считает, что установленная решением суда доля ответчика Ахметова Т., составляющая только чуть более 1/3 общей совместной собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре и ответчик Ахметов не имеет существенного интереса в пользовании имущества. В силу ст.65 ГПК РК обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений возложена на эту сторону.
Ответчик Ахметов Т. в обоснование своих доводов в существенном интересе в использовании его доля в кафе не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств. Суд не нашёл оснований для признания недопустимым доказательством по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы за №10765 от 09.01.2009 года, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску Ахметова к Шилманбетовой Н.К., третьему лицу Карабасовой А. об определении доли в кафе.
Ахметов в рамках названного дела не оспаривал ни назначения экспертизы, ни её результаты, из описательной части заключения следует, что осмотр объекта проводился в присутствии сторон. Ахметовым Т. не представлено суду доказательств того, что за период с января 2009 года (дата оценки) до настоящего времени произошёл резкий скачёк цен на недвижимость. Общеизвестен факт, что цены на недвижимость продолжают падать. В силу ст.71 ч.1 ГПК РК общеизвестные факты не требуют доказывания.
Доводы Ахметова Т. о том, что в оценку должна была войти так же стоимость земельного участка, на котором расположено кафе, не основаны на установленных решениями судом обстоятельствах. Поскольку решением суда от 13.02.2009 года была установлена общая совместная собственность в виде кафе и этим же решением определена доля Ахметова Т. только в кафе никаких законных оснований для включения стоимости земельного участка в стоимость доли Ахметова Т. суд не находит. Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Ахметова Т. о том, что Карабасова Н.Е. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Однако в силу того, что исковое требования вытекают из договора о совместной деятельности заключённого между Ахметовым Т. и Карабасовой Н.К. и она имеет существенный интерес по делу, суд в силу ст.53 ГПК РК считает возможным изменить её процессуальный статус считать третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований.
В силу ст.110 ГПК РК подлежат взысканию с Ахметова Т. в пользу Абдыкасымовой А. расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.217 - 221,235 ГПК РК суд Решил: иск удовлетворить. Произвести раздел общего совместного имущества между Абдыкасымовой Асель Шархановной и Ахметовым тахиржаном. Выделить долю Ахметова Тахиржана в денежном выражении с выплатой ему денежной компенсации в сумме 7 706 100 (семь миллионов семьсот шесть тысяч сто) тенге. Взыскать с Ахметова Т в пользу Абдыкасымовой А.Ш. возврат госпошлины в сумме 77061 (семьдесят семь тысяч шестьдесят одну) тенге. Разъяснить Ахметову Т., что с получением компенсации в денежном выражении он утрачивает право на долю в кафе, расположенном по адресу г. Алматы, ул. Абая/Клочкова 82/102.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней через Бостандыкский районный суд г. Алматы. Мотивированное решение в силу ст.220 ГПК РК изготавливается по письменному ходатайству сторон, заявленному до вступления решения в законную силу.
Судья: Л.Бектемирова