ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССЫ В СРЕДЕ МАРКСИСТОВ
5. Кризис марксизма
Следует заметить, что с чисто формальной точки зрения В. Костылев "правильно" упрекает А. Бузгалина за «оторванность от непосредственной реальной действительности». Но вряд ли он способен осознать глубинную причину этой "философической" отстраненности "критических марксистов" от злободневных политических и социально-экономических проблем современности. Дело в том, что А. Бузгалин, обладая специфическим научным опытом «антирыночника», видит гораздо яснее, чем большинство современных марксистов, несостоятельность марксизма как НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА, т.е. как РУКОВОДСТВА К РЕВОЛЮЦИОННОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ ДЕЙСТВИЮ. И потому А. Бузгалина и вообще всех "критических марксистов" следовало бы в первую очередь упрекнуть за их НЕДОСТАТОЧНУЮ критичность по отношению к аутентичному марксизму, в котором они, как бывшие «антирыночники», разбираются ЛУЧШЕ, чем все прочие современные марксисты. Так, для них не является откровением тот факт, что рынок и социализм, согласно аутентичному марксизму, – вещи АБСОЛЮТНО несовместимые; где есть рынок, там нет социализма, а где есть социализм, там нет и не может быть НИКАКОГО рынка. В том числе, например, и пресловутого «колхозного рынка», существовавшего при «реальном социализме» ТОЖЕ ВОПРЕКИ марксистским критериям "социалистичности" общественной системы. Но, с другой стороны, социализм предполагает распределение «по труду», обеспечить которое, как сами «антирыночники» были вынуждены в конце концов признать, без рынка НЕВОЗМОЖНО. А следовательно, НЕВОЗМОЖЕН И САМ СОЦИАЛИЗМ – НИ С РЫНКОМ, НИ БЕЗ РЫНКА.
На всякий случай, дабы избежать превратного истолкования моей позиции, сразу же подчеркну: лично я с этим выводом КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен. Но для "критических марксистов" он совершенно естественен и даже, по сути, неизбежен в силу их "трепетного" отношения к целому ряду положений аутентичного марксизма, которые давно уже превратили его в ПОМЕХУ для разработки современного, подлинно НАУЧНОГО социализма в указанном выше смысле «руководства к действию». Оглядываясь назад, можно с полной уверенностью утверждать, что признаки утраты марксизмом "права" называться научным социализмом четко проявились еще в начале прошлого века. Не случайно еще тогда, во время первой русской революции, меньшевики во главе с Плехановым, как говорится, с пеной у рта обвиняли (и не без оснований!) Ленина в том, что он – не марксист. Что же касается Октябрьской революции 1917 года, то "критический марксист" А. Бузгалин, хотя и с оговорками, считает ее революцией ПРОТИВ «Капитала» Маркса. А "либеральный марксист" Т. Ойзерман, симпатизировавший (если принять его слова на веру) марксистам Бернштейну, Плеханову и Каутскому, вообще полагал, что Ленин – главный виновник всех мировых бед 20 века.
В чем же причина этого "антимарксизма" Ленина? Она в том, что, наверное, из всех марксистов ТОЛЬКО ОН четко осознавал ту очевидную для каждого настоящего ученого истину, что наука в подлинном смысле этого слова начинается лишь там, где появляется возможность ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ее теоретических построений. Поэтому, с НАУЧНОЙ точки зрения, РЕВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ, БЕЗ РЕВОЛЮЦИОННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА – НИЧТО. Созданная Лениным большевистская партия как раз и была, пока он оставался во власти, его инструментом революционного экспериментирования над обществом, чего пуще огня боялись такие "истинные марксисты" как Плеханов и Каутский.
Конечно, А. Бузгалин, в отличие от Т. Ойзермана, совсем не рад оказаться с Плехановым и Каутским в одной компании. Но беда в том, что после утраты «антирыночных» иллюзий он вместе с А. Колгановым допустил одну фатальную теоретическую ошибку (она будет рассмотрена в следующем разделе данной статьи), которая послужила причиной ОПРОМЕТЧИВОГО вывода в стиле Т. Ойзермана о принципиальной невозможности социалистического распределения «по труду» при господстве общественной (государственной) собственности на средства производства. А этот вывод и означает невозможность социализма ВООБЩЕ, так как при господстве ЧАСТНОЙ собственности на средства производства распределение «по труду» ТЕМ БОЛЕЕ невозможно, хотя и по другим причинам. В результате "критическим марксистам" не остается ничего иного, кроме как строить умозрительные гипотезы о перспективе (разумеется, очень и очень отдаленной) ПОСТЕПЕННОГО перехода общества от капиталистического «царства необходимости» к Марксовому коммунистическому «царству свободы», МИНУЯ СТАДИЮ СОЦИАЛИЗМА. Но, повторюсь, теория без практики – НИЧТО. А вышеупомянутые "футуристические" гипотезы "критических марксистов" как раз этим самым «ничем» и являются.
Таким образом, приходится констатировать, что даже ЛУЧШИЕ из современных поклонников марксизма, каковыми являются "критические марксисты", на данный момент фактически порвали с наукой как таковой. Но причина этого – ПОСПЕШНЫЙ вывод о невозможности социализма вообще, сделанный под влиянием пришедшего к ним (даже можно сказать, выстраданного ими) понимания невозможности БЕЗРЫНОЧНОГО социализма. Все же прочие марксисты (точнее, почти все) оказались, по сути, на тех же самых позициях фактического отрицания социализма как САМОДОСТАТОЧНОЙ общественной системы, но без каких-либо заметных интеллектуальных усилий и "душевных терзаний" по этому поводу.
Возьмем хотя бы того же В. Костылева, называющего всецело одобряемую им экономическую политику "социалистического" Китая «подобием НЭПа в нашей стране» и сожалеющего о том, что Советская Россия «не смогла удержать и развить частнопредпринимательскую инициативу того времени». Как будто он не в курсе, что Ленин считал НЭП не более чем временным, вынужденным отступлением к капитализму:
«То положение, которое создала наша новая экономическая политика – развитие мелких торговых предприятий, сдача в аренду государственных предприятий и пр., все это есть развитие капиталистических отношений, и не видеть этого – значило бы совершенно потерять голову» (т. 44, с. 211).
Более того, Ленин даже назвал примерный срок преодоления этого "нового капитализма" – около 10 лет, т.е. как раз столько, сколько отводилось на осуществление первого этапа плана ГОЭЛРО. Чего, по его мнению, было достаточно для создания и успешной работы АДЕКВАТНОЙ СОЦИАЛИЗМУ системы управления народным хозяйством, рядом с которой пресловутый НЭП (в том числе и «с китайской спецификой») выглядел бы таким же бесперспективным пережитком прошлого, как и "чистый" капитализм. Другое дело, что ни у "гениального" Сталина, ни у его преемников, ни у нынешних «китайских товарищей» не хватило то ли способностей, то ли желания такую систему создать.
Но "догматические марксисты" тоже бывают разными. Не все они подобны В. Костылеву, так как возможны разные наборы "любимых" догм. Есть такой набор, причем довольно "экзотический", и у другого автора Прозы.ру, Афонина Вячеслава. В этом легко убедиться, ознакомившись с его статьей «Загадка идеи первой фазы Карла Маркса». Лично мне В. Афонин гораздо симпатичнее, чем Т. Ойзерман или В. Костылев хотя бы потому, что он, как можно судить по его текстам, искренне верит в то, что пропагандирует. Однако его несамокритичность и нежелание или неумение понять чужое мнение (которое МОЖЕТ оказаться БЛИЖЕ к истине, чем твое собственное) несовместимы с наукой вообще и с научным социализмом в частности. Так, по Афонину выходит, что все наши прошлые и нынешние беды – от Ленина, якобы перепутавшего в свое время социализм с «госкапом». В "обоснование" этого своего обвинения он ссылается на предреволюционную работу Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», намекая, по-видимому, на следующую высказанную в ней мысль:
«Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, ОБРАЩЕННАЯ НА ПОЛЬЗУ ВСЕГО НАРОДА и постольку ПЕРЕСТАВШАЯ быть капиталистической монополией (выделено Лениным – Ю.Л.)…»
Чтобы нагляднее показать, что здесь запутался сам В. Афонин, бездумно придравшись к СЛОВУ «государственно-капиталистическая монополия», приведу для сравнения такое "зеркальное" высказывание:
«Мотоцикл есть не что иное, как ближайший шаг вперед от велосипеда. Или иначе: мотоцикл есть не что иное, как велосипед С МОТОРОМ ВМЕСТО ПЕДАЛЕЙ, и постольку ПЕРЕСТАВШИЙ быть велосипедом».
То есть, мотоцикл – это, как и велосипед, двухколесное транспортное средство, но "только" ездит оно гораздо быстрее. Вот и социализм тоже, как и «госкап», – некий общественный строй, который "ездит" – если это ПОДЛИННЫЙ социализм – несравненно "быстрее" любого «госкапа», ибо он «ОБРАЩЕН НА ПОЛЬЗУ ВСЕГО НАРОДА», т.е. нацелен НЕПОСРЕДСТВЕННО на удовлетворение потребностей людей, а не на извлечение прибыли, как "положено" ВСЯКОМУ капитализму, в том числе и «госкапу». Вот что имел в виду Ленин, сравнивая социализм с «госкапом», а вовсе не то, что примерещилось В. Афонину, не сумевшему даже понять, что как раз в вопросе ДЕНЕГ при социализме Ленин – его БЕЗОГОВОРОЧНЫЙ ЕДИНОМЫШЛЕННИК. А ведь чтобы об этом узнать, было достаточно всего лишь заглянуть в 38-й том полного собрания сочинений Ленина и найти в помещенном там (разумеется, неслучайно) тексте второй программы РКП следующий отрывок (да простит меня внимательный читатель за вынужденный повтор):
«Опираясь на национализацию банков, РКП стремится к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготовляющих уничтожение денег: обязательное держание денег в народном банке; введение бюджетных книжек, замена денег чеками, краткосрочными билетами на право получения продуктов и т.п.».
Напомню: вторая программа РКП была принята в 1919 году, т.е. ПОСЛЕ Октябрьской революции, что уже ПРЯМО опровергает утверждение В. Афонина о "дюринговских" ошибках Ленина, якобы допущенных им «задолго до создания СССР». Таким образом, возлагая на Ленина вину за то, что в СССР "социализм" был построен не по Марксу, а по Дюрингу, В. Афонин либо сознательно и злонамеренно лжет (во что трудно поверить), либо (что более вероятно) невольно демонстрирует свою, мягко говоря, неосведомленность в вопросах истории «товарно-денежных отношений» в СССР. Иначе он должен был бы спросить самого себя: как могло случиться, что Сталин, непосредственно руководивший "строительством социализма" в СССР, "забыл" о приведенном выше ПРОГРАММНОМ положении собственной партии? Но для осознания всей глубины проблемы денег при социализме важно понять другое. А именно, то, что по причине всем известного пренебрежительного отношения классиков марксизма к «утопическим проектам будущего» они упустили из виду одну "деталь" (о ней шла речь в предыдущем разделе данной статьи), которая впоследствии, будучи обнаруженной "критическими марксистами", разбила вдребезги их «антирыночные» иллюзии. Что же касается лично В. Афонина, то он относится к редчайшей, по нынешним временам, категории так и не прозревших марксистов-«антирыночников».
Здесь не место для подробного анализа вышеупомянутой, довольно объемной статьи В. Афонина. Но то, что проблема распределения «по труду» не находит удовлетворительного решения и в его концепции социализма, показать, наверное, все-таки стоит. Распределение по труду, в его понимании, означает соблюдение правила: «при 100%-ном выполнении плана все – от дворника до президента – имеют право на ОДИНАКОВУЮ долю в распределении материальных благ». Допустим. Осталось лишь объяснить, как согласовать это правило с другим, на соблюдении которого также настаивает В. Афонин: «должна быть предусмотрена возможность свободной смены профессии каждым в течение жизни». Причем, как совершенно правильно он же сам и замечает, «если люди будут иметь выбор, то они будут выбирать то, что им по душе». Но что-то мне подсказывает, что при равенстве зарплат, условно говоря, президента и дворника, подавляющему большинству будет «по душе» профессия именно президента, а не дворника. А поскольку президент на всю страну – один, тогда как дворников нужно много, провозглашенная В. Афониным свобода выбора профессии при "его" социализме окажется на поверку фикцией или, жестче, пропагандистской ложью. Которую люди в массе своей очень не любят, что и доказал, в частности, август 1991 года.
В общем, как ни жаль разочаровывать В. Афонина, всё же прав А. Бузгалин, в своем утверждении, что «проблема соизмерения труда столяра и металлурга, дворника и хлопкороба вне рыночных механизмов оказалась теоретически неразрешимой». Другое дело, что А. Бузгалин чисто по-марксистски отвергает всякую возможность ОРГАНИЧНОГО включения этих «рыночных механизмов» в СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ экономику. В чем, как будет показано в следующем разделе, и состоит его самое глубокое (но далеко не единственное) заблуждение.