Утверждение о том, что детектив подобен решению научной задачи, как то услышанное в каком-то ток-шоу, поразило меня своей абсурдностью. Сначала о детективе. Детектив, как жанр, ущербен изначально. Если отбросить психологизм и прочее, то в сухом остатке остается раскрытие преступление. Одни авторы дают намеки, а потом подкидывают ложные версии; другие - не дают даже намека, ведя читателя по ложному следу до финала, где подают преступника на блюдечке. И в первом и втором случае, автору заранее известна отгадка, и его задача сводится к тому, чтобы водить читателя за нос.
Теперь о науке. Тот, кто сказал что поиск научной отгадки подобен детективу, либо пытался оскорбить науку, либо знает что-то такое, о чем нам не известно. Единственное сходство в том, что учёный в процессе поиска пытается доказать свою догадку. То есть, цель ученым намечена, но алиби у него нет и нужно провести ряд опытов или умозаключений, позволяющих связать преступника с жертвой (догадку с опытом). У этого принципа есть один существенный изъян. Предвзятость, то бишь поиск чего-то заранее нацеленного в многообразном мире может привести к существенному упрощению. Если у задачи(явления) есть не единственное решение(объяснение), то ученый задавшись подтверждением своей догадки и найдя решение, лишается всех остальных решений и упрощает окружающий мир. Но это еще не самое грустное. Когда последовательность из таких однобоких объяснений становится достаточно длинной, то мы получаем не картину мира, а карикатуру.