Продолжение к статье "Хочешь быть русским? Будь им!"
Судя по объему печатаемого материала, дело идёт уже не о статье, а о целой книге. Скорее всего, претендующей, чуть ли не на историческое обоснование национальной проблемы русских за последние 100 лет. Теоретик национализма, одним словом! __ Поляков «весь в истории», пытается доказать, что именно национальные проблемы и есть основная причина всех бед советской власти, отчасти и сегодняшней.
Все его статьи буквально пронизаны антисоветским духом. Чувствуется, что ему не дают покоя лавры либералов-антисоветчиков. Пример Солженицына, этого ярого борца за либеральное понимание истории, вдохновляет?
Всё написано с каким-то ёрническим пренебрежением, с подковыркой в адрес власти тех времён, с явными обвинениями вполне либерального толка, без всякого учёта исторической специфики и обстоятельств. Перед нами не историческое исследование, отражающее социальную психологию того времени, породившую реальные процессы, а пасквиль на социализм, как строй, как систему общественных отношений.
Субъективные измышления (типа «сталинская власть часто висела на волоске») переполняют статьи. Национальные границы у него «условные, непродуманные, продиктованные политическим моментом». Всё подчинено одной цели – доказать искусственный и неоправданный исторически характер сложившихся национальных отношений. Искусственная конструкция статей налицо. Начиная от измышлений о прошлом и заканчивая фарсом о настоящем и будущем. "Сумбур вместо музыки!"
Своими солдатскими впечатлениями Поляков выражает «химеру» национальных отношений того времени. За «деревьями не видя леса», не понимая реального противоречивого характера процесса интернационализации. Высмеивая его через событийные несуразности и частности. Можно было бы привести множество примеров совершенно противоположных: о дружеских и даже братских отношениях среди советских людей. Но в угоду своей концепции Поляков создаёт картину национальной неприязни.
В 1974 году мне довелось работать в студенческом строительном интеротряде МЭИ в ГДР. Студентов каких только национальностей не было среди нас. Но мы себя ощущали, прежде всего, советскими людьми, единым целым. Никаких разногласий на национальной почве не было. Если не считать соперничества перед девчонками из Польши, Чехословакии, ГДР, которое выигрывали наши парни из Казахстана. Красавцы, сильные, статные…. Что поделаешь, они были первыми. И ничего подобного, описываемого ЮМП, не было и в помине!
Перед нами абсолютно ложная картина исчезновения СССР, в которой основной причиной событий является национальный фактор.
Кощунственно, если не сказать – подло, прозвучали строки, посвящённые военному времени: «ради победы и самовыживания партия на время свой интернационализм сдала на ответственное хранение. В «сороковые, роковые» он бы выглядел смешно и опасно». Написать такое мог только человек, не обладающий никаким историческим чутьём, не «чувствующий» время, не понимающий роли субъективного фактора в истории, не понимающий исторической логики. Интернационализм во время войны был даже более актуален, чем в мирное время. Иначе русский народ обрёл бы себе врагов и в тылу.
Налицо желание очернить и «пригвоздить», показать свою либеральность, доказать, тем самым, свою лояльность и подобострастность существующей власти.
С какой презрительной интонацией и иронией написаны эти статьи. Такое ощущение, что Полякову давно хотелось высказать все свои претензии советской власти, «партийной иерархии», «моноидеологии»…. Его так и распирает от удовольствия «пнуть» по ходу дела КГБ – «цепного пса целостности». Просто диву даёшься, как буржуазные отношения трансформируют личность, как из представлений о прошлых недостатках и пороках партийной и комсомольской жизни вырастает буквально чуть ли не ненависть ко всему прошлому.
Описывать исторические факты, придавая им свой особый либеральный смысл, оценивая их с позиций современного либерального идеала, оторванного от исторической логики, - вот суть концепции ЮМП. Однако, «знай наших», ЮМП и современной власти «спуску не даёт», нет, нет, да и боднёт её, типа: «На фарсах у нас и сейчас не экономят». Такой, «независимый» борец за русских. И советской властью недоволен, и современной – «до кучи». Независимость мнения выказывает!
Что получается? А получатся эклектика, отсутствие стройного, прямого и ясного взгляда на проблему. Ни так,и ни эдак! Этот странный, ёрнический тон всех статей, делает идею автора несерьёзной, поверхностной, лжеисторической. Образность, к которой стремится в своём изложении автор, превращает статьи в псевдоисторическую беллетристику.
Почему? Да только потому, что невозможно создать теорию национализма, не превращая свои взгляды в национальный, великодержавный шовинизм. Современная наука давно преодолела национально-шовинистические рубежи понимания в развитии наций. Нет наций «хороших» или «плохих», но каждый этап исторического развития (формационный) создаёт свою палитру национальных отношений при примате отношений социально-экономических.
Главная вина в возникновении современных межнациональных проблем возлагается ЮМП на… большевиков: «А «эпохи ледокол» подорвался на подводной мине самоопределения, болтавшейся у днища с 1920-х годов».
Попытка сделать «национальный вопрос» виновником распада СССР, затуманивает главные причины этого процесса, уводит в сторону от поиска причин подлинных. И «льёт воду на мельницу» националистов всех мастей во всех бывших республиках. Эта точка зрения выгодна сегодня буржуазным воротилам, пытающимся обрести устойчивость, апеллируя к своим единоплеменникам.
А как жалостливо, почти плаксиво звучит его возглас в адрес Андропова: «. Ах, если бы он ещё не успел выдвинуть Горби!». Можно подумать, что ЮМП очень сожалеет о распаде СССР?! Всеми своими текстами убеждая нас в обратном!
Искренний, неподдельный энтузиазм приравнен ЮМП буквально к преступлению: «с точки зрения этнической истории массовая переброска трудовых резервов и специалистов на национальные окраины – это не депортация?». Нет, уважаемый автор, не депортация. Ведь Вы, сами себе противореча, тут же добавляете: «добровольцы, миллионами ехавшие под «Марш энтузиастов» поднимать промышленность, образование, здравоохранение, целину…». Разве можно добровольный порыв приравнивать к депортации? Разве можно честность и благородство, искренний порыв, энтузиазм людей так опошлить? Представив их в виде вынужденных горе-переселенцев! А если и далее описывать их жизнь, с её тяжёлым трудом, с невероятными трудностями преодоления сложнейших природных условий, то можно договориться и об их каторжном состоянии. И будет это уже не комсомольский трудовой энтузиазм, а «депортация» на каторжные работы в угоду деспотической советской власти. Абсурд какой-то! И такого абсурда в статьях ЮМП, хоть отбавляй.
А ведь этот энтузиазм, этот трудовой порыв и был той школой интернационализма, благодаря которой народы СССР сближались, обогащая друг друга. Это был процесс интернационализации (глобализации) по социалистическим лекалам, когда люди делали общее дело не для «хозяина», а для себя и для своих потомков.
Но тут же, ЮМП подвёрстывает этот процесс под события буржуазной трансформации, обвиняя уже «местных этнократов» в том, что они «опустили» внуков былых добровольцев, заставив их «спасть жизнь, бросив всё нажитое». Хотя, ниже пишет о том, что «Многие местные руководители колебались, понимая ответственность за разрушение единого экономического организма». Так, все-таки, «опустили», или «колебались»?
О внуках озаботился ЮМП! Только вот о чьих? Ниже мы скажем об этом подробнее.
То есть, у ЮМП нет чёткой и ясной точки зрения на эти процессы. Его позиция двойственна и неопределённа: и нашим, и вашим. Но, в любом случае, он не понимает, видимо, что национализм, как бы он не проявлялся, есть одна из причин этой народной драмы, что и он сам «льёт воду» на ту же мельницу сепаратизма и национализма. Превращаясь, по сути дела, из «заботника» в охальника.
Важно различать процессы интернационализма при социализме, когда сама логика развития общественной собственности требовала всеобщего труда на всеобщее дело. Н/х комплекс развивался не в угоду корпорациям, а на пользу всему народу. Промышленность возникала там, где это было выгодно и сподручно, по единому плану, в интересах всех проживающих народов. Единая энергосистема возникала как гигантский комплекс мощных предприятий (атомных и электростанций), способных обеспечивать всю огромную территорию страны. И никто, естественно, не предполагал, что данная структура может развалиться, фрагментироваться, превратиться в собственность отдельных лиц, получающих сверхприбыль.
Чтобы данные процессы были описаны строго научно, не предвзято, они должны быть «разведены». Интернационализация и изменение социальной стратификации, с появлением специфических интересов отдельных слоёв – процессы различные, требующие каждый своего отдельного анализа.
То, что ЮМП не понимает исторической сути происходящего, свидетельствует описываемый им в сослагательном наклонении эпизод с приходом к власти «в конце 80-х умного, волевого, патриотического лидера». Наподобие, естественно, как же иначе, «Путина или Примакова». Мол, всё бы пошло по-другому, и «мы имели бы под боком друзей, а не супостатов».
Как и очень многие, ЮМП не понимает, что, во-первых, в основе описываемых им негативных процессов в области национальных отношений лежал не национальный фактор, и даже не столько личностный (кто конкретно у власти), сколько объективный процесс реализации материальных интересов огромного слоя людей (партхозноменклатуры, ПХН), находящегося реально у власти и управления. Это был объективный исторический процесс перерождения и трансформации социальной роли руководящего слоя общества, понимавшего к тому времени все недостатки и пороки руководимого им общества. А отсутствие подлинного лидера, способного теоретически и идеологически обосновать дальнейший путь вперёд по социалистическим рельсам, способного к его реализации, лишь усугубляло ситуацию, делая её необратимой.
Вот почему, именно ПХН и стала инициатором процесса перехода общенародной собственности в частные руки. Но, во-вторых, главной причиной всего негатива в области национальных отношений уже после 90-х, стало именно появление частной собственности, расслоение людей на хозяев и наёмных работников, на супербогатых и ничтожно бедных. Именно буржуазные отношения породили национализм, желание буржуазии каждой национальности укрепить свои позиции посредством единения своих единоверцев и соплеменников. Так легче всего зарабатывать деньги и охранять свой интерес в своих республиках. Появились и соответствующие диаспоры, быстро начавшие делить сферы влияния в общероссийском масштабе. И процесс этот нарастает по мере развития капитализма. И если его не остановить, может развалить Россию, как когда-то СССР.
Апелляция к «умному, волевому, патриотическому» лидеру беспочвенна, ибо либерально-буржуазный путь, избранный при Ельцине, продолжается до сих пор, несмотря на наличие всех этих качеств у его лидера. На протяжении всех лет нахождения у власти этот лидер мог буквально развернуть, при желании, развитие страны на социально-справедливые рельсы. Та гигантская власть, которой он обладает, способна изменить и идеологическую, и экономическую парадигму истории России. Но, как мы видим, избранный либерально-буржуазный путь никто менять не собирается. А ведь именно такой властью был специально, преднамеренно наделён Ельцин, чтобы «опрокинуть» страну в капитализм. Точно такой же «кульбит» можно было бы сделать и в обратную сторону. Объёма власти для этого достаточно, было бы желание.
Спрашивается, а о каком будущем думает Поляков, в чём выражается его «забота» о будущем России? Что ждёт наследников русских людей? Наших внуков. Ведь в России подспудно идёт процесс, о котором практически никто не пишет, не говорит и даже не упоминает. Это процесс плавного и неуклонного укоренения (пострашнее поляковской «коренизации») капитализма, обрекающего, в том числе и русских, на стагнацию и упадок.
В 90-е годы захват общенародной собственности оправдывался не национальными различиями, а необходимостью появления эффективных менеджеров, способных ею управлять. Мол, только рыночная экономика и способна привести страну к процветанию. И появление новых собственников, независимо от их национальности, не заставило себя ждать. Понятное дело, что никакого отношения к эффективности эти собственники не имели, а сам этот лозунг был чисто политико-идеологическим штампом для формального прикрытия изменения форм собственности. И никто, естественно, при этом и не упоминал о том, что этот, первоначально навязанный обществу в качестве верного шага, на самом деле есть коренное изменение всей его жизненной основы. И не просто на какие-то ближайшие годы, а на всю дальнейшую историческую перспективу.
Забывается, что люди смертны, что захват собственности, одномоментное появление так называемых «хозяев», есть лишь краткий исторический акт, но дальнейшая перспектива этой собственности и всего, что с ней связано (в том числе и судьбы наёмных рабочих), делает этот захват поистине глобальной исторической проблемой. Уже через 20 – 30- лет всё коренным образом изменится, вся эта собственность (промышленная, земельная) будет принадлежать вообще неизвестно кому. Таким образом, народ страны теряет всё, что сумел создать за годы советской власти. При этом, никакого значения национальность наследников, и даже их гражданство иметь не будут. Главное – были бы деньги! Капитализм сделает своё чёрное дело, окончательно разделив общество.
Уже сегодня многие наши нувориши, разводясь со своими «половинами», оставляют им миллиарды долларов. Эта ситуация закрепощает социальную несправедливость и социальное неравенство, ибо промышленная собственность в любой стране всегда ограничена (рынком, ресурсами, территорией) и вновь создать, например, второй Норильский никель просто невозможно.
Это касается любых энергетически и ресурсоёмких предприятий. Что ж, получается? Что господа наследники сегодняшних олигархов-владельцев этого комбината, не имеющие никакого отношения к его созданию и т.п., не ударив «палец о палец», будут и дальше им владеть? Большего исторического абсурда придумать невозможно!
Но вся логика нашего развития в последние годы говорит именно об этом. И это касается всей промышленности России. А земельная собственность? Что, господа владельцы сотен тысяч гектаров российской земли будут жить вечно? Кому после них достанется российская земля?
Повторяю, национальность, о которой так беспокоится наш «заботник» не имеет к этим проблемам никакого отношения. А ведь земля, это вообще невосполнимый ресурс, не созданный руками человека.
Понимая это, современные власть имущие заняты именно этим – максимальным обретением собственности. Подключая к этому всех своих родственников и домочадцев, близких и дальних, своих друзей. Даже на Западе не перестают удивляться появлению в России во множестве миллиардеров и мультимиллионеров. Не обращая внимания на их коренную национальность. Все они для западных жителей – русские!
Применим такой же способ «гадания на кофейной гуще». Представим себе, что в угоду ЮМП русские отделились и провозгласили свою страну Русской республикой. И что? Норникель, Кузбасс, латифундии в Краснодарском крае, газ Сибири, металлургические и др. заводы станут приносить прибыль только для русских? Для всех, без исключения? Что изменится с точки зрения распределения материальных благ? НИЧЕГО! Более того, ситуация даже ухудшится, ибо эксплуатация русских людей лишь усилится, а ненависть окружающих республик возрастёт. Капитализм при любых раскладах был есть и будет невыгоден большинству народа! Бороться надо не с инородцами, «понаехавшими тут», а с капитализмом. И, прежде всего, с несправедливым распределением материальных благ между кучкой собственников и огромной массой наёмных работников.
Но ЮМП до этого всего нет дела. Его меньше всего волнуют социально-экономические проблемы русских. Он по своей сути либерал-патриот, заботящийся не о русских трудящихся, а о русских «хозяевах», которых он, видимо, также считает «заботниками».
Поляков действует по принципу: я что-то об этом слышал (или читал), следовательно, имею право судить безапелляционно. Сегодня историю трактуют именно таким образом, исходя сугубо из своих идеологических предпочтений (читай – материальных). Ведь, как считает Щипков в этом же номере ЛГ: «трактовать историю вправе лишь мы сами»?!
Наука выхолащивается полностью при таком подходе. История превращается в миф, в вымысел, выгодный рассказчику. Трактовка исторических фактов теряет свою объективность. При этом абсолютно бесполезно опровергать каждую отдельно взятую трактовку исторического события. Это бессмысленное занятие. Речь должна идти о целостности самой концепции в изложении истории. И в этом смысле, концепция ЮМП и его «заединщика» Щипкова (см. его статью в этом же номере) не представляется мне верной, научно выверенной. Это чистой воды субъективизм в истории, приводящий, в конечном итоге, к полной её фальсификации.
P.S. Сегодня президент Путин провозглашает путь на самостоятельное развитие страны, преодолевая жесточайшее сопротивление оппозиционных сил. Сложное и трудное преображение России началось. Надо помогать!