Кого и как хотят наказывать за публичную ложь?
Владимир Мамонтов, публицист
Статья из номера: АиФ №18, 2018 г.
Сенаторы предлагают ввести наказание за распространение недостоверной информации – например, за публичную ложь.
Поправка в КоАП предполагает штраф для физлиц 50 – 100 тыс. руб. Новация призвана защищать граждан от непроверенных данных.
«Теперь погибших не 64, а 300, 600! А вот за это надо расстреливать как в войну. Это провокаторы и кликуши. Уже наслушался такого в 1993 г. Даже некоторые коллеги с выпученными глазами рассказывали, что 1000 трупов из подвала Белого дома вывезли и закопали тайно в одну ночь. Сегодня, похоже, эти же люди обосновались в Кемерове».
Такой текст на эмоциональной волне я разместил в соцсети 27 марта по поводу распространяющейся лжи о числе погибших в «Зимней вишне». Считаю ли в действительности, что украинского блогера Вольнова и ему подобных надо ставить к стенке без суда и следствия? Нет, конечно. С залихватским «расстреливать» вышел перебор. Сам поддался общему настроению в Сети, где безнаказанно и анонимно желают «гореть в аду».
Но дезинформация, паника, спекуляция на горе и опасная манипуляция людьми самые настоящие! Что-то же надо делать с опасными, безответственными, глумливыми лгунами?!
Закон о пресечении недостоверной общественно значимой информации, который сейчас обсуждается в обществе, предполагает ответственность. В том числе и материальную, за распространение лжи и «этическое людоедство».
Аргументация критиков нововведения привычна: а ведь многие и правда верили в ложь, тиражируя ее в своих постах. Так за что их штрафовать? А надо самому учиться распознавать фейк – такие времена…. Все это, как говорится, не лишено. Но виртуальный, этический расстрел виртуального «этического людоеда» - это все-таки маловато. Циничный лгун зачастую устроен куда проще, чем прекраснодушный Защитник «свободы слова». Он наемник на информвойне. Барражируя в блогосфере, взвешивает не возвышенные мотивы, а «тридцать сребренников» за ложь – и весомый штраф, если будет пойман за руку. Да и перспектива тюремной камеры тоже таких приводит в чувство.
Принятие закона послужит охлаждению многих горячих голов, «умом, ни в чем не стойких», легко транслирующих любое опасное вранье. Приструнит «сетевую распущенность», на которой, чего греха таить, ловлю порой и себя. «Теперь погибших не 64, а 300, 600! А вот за это хочется расстреливать как в войну. Это провокаторы и кликуши» - вот, собственно, как надо изменить текст, с которого я начал, если соблюсти закон, но сказать все, что хотел. Отвести, как говорится, душу. Отредактирую-ка я свой мартовский пост…
О правах граждан на распространение информации
А. Оганов, историк
С интересом прочитал статью публициста Владимира Мамонтова «Кого и как хотят наказывать за публичную ложь?» и сразу же возник ряд вопросов.
Удивительно, что из всех аргументов противников нововведения г-н Мамонтов выбирает самый простой и как ему кажется, легко его опровергает.
А вот действительно важные вопросы он замалчивает.
Первый – почему ответственность «за публичную ложь» предлагается для физических лиц, и не предусматривается для государственных органов, ведь один из принципов правового государства – взаимная ответственность личности и государства. И второй – а кто и как будет определять истинность или ложность информации? Ну, вот допустим, сгорел ночной клуб, госорганы сообщают о 50 погибших, а некий субъект пишет в Сети о 100. Или возникли разногласия по поводу числа погибших в военных операциях за рубежом. И что, суд пошлет представителя разбираться на месте, изучать факты и документы? Сильно сомневаюсь. Скорее всего, он запросит соответствующие органы и на основе этого вынесет решение. Понятно, какое. Но тогда и становится понятным, почему ответственность для госорганов не предусмотрена. Они становятся истиной в последней инстанции, подвергать сомнениям которую не позволено. И может оказаться так, что государство дает неполную информацию, гражданин находит точные данные, но виновным будет признан именно он. Таким образом, открывается возможность для монополии на информацию. Но, как говорил еще вождь мирового пролетариата, всякая монополия имеет тенденцию к застою и загниванию. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вот только сами коммунисты не учли действие этой тенденции на свою систему.
И почему вообще так обеспокоились? Вроде народ у нас не паникер, привык к жизненным трудностям. Если информация ложная, то она быстро угаснет, и официальные сведения должны этому поспособствовать, погасить нездоровый ажиотаж. Ответ – на с. 8 того же номера в статье Вячеслава Костикова «Витязи на распутье»: «Правительство, Госдума, судебные инстанции, полиция заслуживают доверия лишь у трети населения. Не верят словам «начальства» более 60%». А вот это уже серьезно. Если такой высокий процент недоверия к власти, значит, на то есть основания, опять же понятно, почему не предусматривается ответственность госорганов за ложную информацию. А вот если бы ответственность была, точной информации и доверия было бы больше.
К чему это все может привести? Возникнет информационный вакуум, который все равно будет заполняться слухами, причем гораздо менее достоверными и более устойчивыми (раз запрещают, значит, есть что скрывать).
И, наконец, вопрос к самому изложению: «надо расстреливать как в войну», «хочется расстреливать», «наемник на информвойне», «провокаторы и кликуши»…. Как соотносятся эти публичные призывы и конституционные нормы РФ, в которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ст. 20) и может быть признан виновным только по решению суда (ст. 49)? И смертная казнь (правильно или нет – другой вопрос) у нас отменена. Представляется, что такая экспрессия как раз и способствует нездоровому ажиотажу.