УРАВНИТЕЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ В ГОЛОВАХ КПРФ-овцев
У членов КПРФ есть некая патология: они убеждены, что при их тотальной неграмотности они сведущи в марксизме-ленинизме.
Статья члена КПРФ Евгения Дробахи (Новикова) «Воры в законе» глупа до безобразия, но она типична. Она еще раз убеждает, что артисты имеют такое же понятие о науке, как ночной горшок о контрапункте. Они даже ссылки толком давать не умеют, не приучены. На множестве сайтов, держатели которых по неясной причине всерьез считают себя коммунистами, выставлена данная статья как именно научная. Хотя науки в ней нет ни на миллиграмм. Там есть цитаты, но это не наука, а начетничество. Еще Библер упрекал советских философов (разумеется, не школу Ильенкова) в том, что они мыслят цитатами, когда уже советская литература мыслит всем комплексом произведений автора. Увы, безнадежная безграмотность «коммунистов», переплавленная с их параноидальным апломбом, гонором, высокомерием («мы это всё читали», «это всё детский лепет» и пр.) делает бессмысленными попытки пробиться через чугунки этих убежденных кретинов, полагающих, что если они что-то где-то выписали и чего-то нахватались, так изрекают истину. Однако типичность установок автора статьи позволяет потратить на нее время. Дробаха представляет собой некую оппозицию внутри КПРФ. Оппозиционность заключается в том, что Дробаха обрушивается на то, что сказал Зюганов. Не то сказал! Что делает практически КПРФ, у Дробахи возражений не вызывает.
Приведем статью полностью.
«В капиталистическом обществе, - цитирует Дробаха, - при каждом остром моменте, при каждом серьезном столкновении классов возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата" (Ленин, "III Интернационал и его место в истории.15.4.1919) Можете ли вы представить себе государство, где всей властью владеет шайка воров и грабителей? Где она избирает свой парламент, своего Президента, назначает своего премьер-министра, где она имеет даже свой профсоюз. И всё это совершенно легально, на глазах всего народа, который горбатится на эту компанию и содержит её. Вы, конечно, посмеётесь этим словам, утверждая, что такое возможно только где-то за колючей проволокой в каком-то ОСОБЛАГе.
Но вы глубоко ошибаетесь - вы уже живете в таком государстве. И оно вовсе не исключение из общего правила - точно такое государство расположено в каждой стране, где власть принадлежит буржуазии и осуществляется через её диктатуру. Более того, подобных государств на планете Земля 99% - после того, как их объединёнными силами был ликвидирован СССР. Они объединены в международные корпорации, блоки, коалиции и т.д. Всем известна самая крупная из них - НАТО.
Не сочтите всё вышесказанное преувеличением, тем более, - гнусным вымыслом. Ничуть! Скажем, в РФ профсоюз воров и грабителей существует под вполне респектабельной вывеской - "Российский союз промышленников и предпринимателей". Всем известно имя его руководителя – Шохин. Известны всем также имена наиболее крупных членов этой организации – Лисин - 24 млрд долл., Мордашов - 18,5млрд, Прохоров - 18 млрд, Потанин - 17,8 млрд, Усманов - 17,7 млрд,,Дерипаска - 16,8 млрд. (сегодня их капиталы еще умножились). Но совесть может не тревожить наших миллиардеров - их состояния узаконены государственным законодательством. Потому их и должно именовать – воры в законе. На первом месте в мире по числу миллиардеров - США – 459. На второе место недавно вышла Россия – 87. Всего в мире 1125 миллиардеров.
Ежегодно мировая статистика ведёт подсчет всё возрастающему числу миллиардеров на планете. С недавних пор эти подсчеты коснулись и РФ. Особенно показательными здесь выглядят итоги 2009 года, когда число наших родных миллиардеров и их совокупное состояние удвоилось. И это в то время, когда весь мир, включая Россию, охватил кризис. Возникает вопрос: "Откуда деньги, Зин?" Сами миллиардеры отвечают на этот вопрос вполне респектабельно: "Умение наживать капитал - это особое искусство, утраченное страной в советский период". Именно поэтому, ради его возрождения была необходима, по словам Г.Х. Попова, "Великая Антисоциалистическая революция". Но наши миллиардеры и их ангажированные адвокаты, типа господина Макарова, безбожно врут. Всем хорошо известно, что все эти немереные капиталы не были ни плодами какого-то виртуозного искусства, если не считать таковым откровенное мошенничество, ни результатами неустанного труда, если не считать трудом профессию вора. Эта беспрецедентная в истории человечества наглая операция, получившая название "Большого Хапка", стала результатом откровенного грабежа того общественного богатства, что было нажито всеми народами СССР за годы Советской власти. Причем, воровство здесь носит отнюдь не образный, фигуральный характер. Ничтожной кучкой людей во главе с руководителями государства были украдены те деньги, что несколько десятилетий советские люди вкладывали в развитие хозяйства страны, восстановление его в послевоенный период».
Как кроет «коммунист»! Главное – какая свежатина, просто глаза открывает. Тут все сразу образумятся и бросятся… Куда? А хрен знает, «коммунист» не докладывает.
Конечно, ни один из миллиардеров не умножил свой капитал, т.к. умножение – это получение, например, из 24 млрд. долл. хотя бы 48 млрд. долл. Не на полтора же умножать.
«Ради оправдания своего бесстыдства и бессовестности (ай-я-яй, Б. И.), олицетворением (!!! Б. И.) которых были Гайдар, Г. Попов, Афанасьев, Собчак, организатором-исполнителем Ельцин, «нравственным прикрытием» - Сахаров, была придумана и пущена в ход теория "практической несостоятельности" социалистической общественной собственности с её знаменитой формулой "общее - значит ничьё". И тут как тут объявились "эффективные собственники", а проще говоря, воры в законе, в момент растащившие общенародное достояние на глазах у изумленной публики. А для пущей уверенности в правоте своего неправого дела получившие индульгенции в виде новейшей законодательной базы, живенько состряпанной коррумпированными депутатами Госдумы, сначала отменившими ст. 6 Конституции о руководящей роли партии, а потом донельзя урезавшими роль государства в обще-организующих процессах жизни общества. На самом деле забота этих "реформаторов" была только одна - дать как можно больше простора для массового воровства. Идиотизм подобной оценки роли государства в любой современной социальной системе есть признак младенческого понимания процессов развития общемировой цивилизации, где многофакторность и взаимообусловленность любых современных явлений более чем очевидна. Мы живем в управляемом мире и альтернативой этому управлению может быть только всемирный хаос (Бла-бла-бла-бла… Б. И.). Тот самый хаос, из которого человечество сегодня с таким трудом выбирается. И самым выразительным признаком тупоумия и безграмотности наших доморощенных теоретиков из разных партшкол, ВПШ и Академии общественных наук, развернувших Россию на 180 град., вернувших её вспять на 100-150 лет, является то, что Запад, которому они десятилетиями смотрели в рот, сегодня дружно кинулся изучать Маркса, а завтра наверняка примется за Ленина, о которых наши "марксисты-ленинцы" помнят только на словах.
А между тем всего только несколько мыслей из "Капитала" буквально «на пальцах" объясняют, почему вдруг и на Западе, и в России как из рога изобилия посыпались вдруг миллиардеры, почему "лопнул" шведский социализм, почему падают самолеты, рушатся плотины и гибнут горняки в шахтах. И почему крайне нерентабельным становится буржуазно-капиталистическое государство с его частной собственностью на средства производства в особо крупных размерах.
Всё это политэкономический ликбез, но его необходимо вспомнить».
Всё это пустейшая демагогия ни о чем. Во-первых, Швеция не лопнула, живет себе припеваючи.
Разумеется, никакого шведского социализма не было в помине, в 1995-м в Салтыковке на профсоюзной школе шведский профсоюз SAC откровенно издевался над представителем ФНПР и за их «социализм», и за «социальное партнерство», которое шведы окрестили проституцией. И никуда шведская экономика не рухнула, население растет, ВВП по ППС растет, госдолг снижается… Новиков, верно, перепутал с Японией, там после распада СССР грянула безработица, 5%, шок для японского общества.
Во-вторых, кто сказал, что на Западе завтра кинутся изучать Маркса и Ленина?? Мало того, что во всех вузах их изучали задолго до распада СССР, а во Франкфурте-на-Майне учредили даже музей Маркса. Широко известна история об одном японце, который изучил лишь 2-й том «Капитала» и с помощью приобретенных знаний стал миллионером. Но я был вместе с нашим «Рабочим» на экономическом семинаре в ЦЕМИ в 1992 году, туда приезжали шведы, итальянцы… Приезжали они за тем, чтобы перенять советскую систему в экономике, не всё, конечно, но… Все они хором спрашивали: «На кой черт вы рушите вашу хорошую систему?!»
В-третьих, Сталин правил и без ст. 6 Конституции. Да и верх лицемерия – элита КПСС, реализуя свой интерес сконвертировать власть в деньги, сама же и убирает 6-ю статью, подавитесь! Один рабочий, социал-демократ, пришел ко мне где-то в 1992-м, что ли, году, говорил, мол, что он против марксизма, потому хочет сделать гендиректору такую подлянку, потребовать «парткомы – вон с предприятий». Я сказал, что гендиректор, наоборот, обрадуется. Надо было видеть лицо этого рабочего, когда он пришел ко мне второй раз…
Так что отмена статьи ни на что не повлияла. Как не повлияли и словеса про «общее-ничье», несостоятельность и т.п.
Беда, «марксист» Дробаха понимает историю следующим образом: пришли нехорошие люди, наплели с три короба – тут экономика и пришла в упадок. Целый строй рухнул оттого, что с три короба наплели. Да не какой-нибудь там строишко такой эдакий – а самый лучший, самый сильный строй в мире – социалистический! Прямо на 180 градусов равернули. И ведь что придумали-то – что государство не нужно. Ну. прямо по ленинской работе «Государство и революция» про отмирание государства… А вот «марксисту» Дробахе государство донельзя необходимо - для «обще-организующих процессов общества». Какова формулировочка, вот Ленин бы посмеялся.
В письмах Дробаха мне сообщил, что марксизм-ленинизм он изучал в театральном училище. Эту науку и в университетах-то изучают по вырванным из текста цитатам, что уж говорить о театральном училище. Но Дробаха почему-то считает себя знатоком марксизма, да еще поучает неких «теоретиков», «марксистов-ленинцев», которые совсем марксизм не знают.
Гонор из Дробахи так и хлещет, но… простите, что вспоминать?
«Говоря о капиталистическом производстве, - пишет Дробаха, - чаще всего вспоминают понятие "прибавочный продукт", который бессовестный капиталист бесстыдно присваивает. Но вот что говорит Маркс: "Капитал не изобрел прибавочного продукта. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства".
Из этой мысли Маркса вытекает вывод, начисто опровергающий столь модное и широко распространенное понятие "работодатель". За этим фиговым листком маскируется жлобская рожа современного капиталиста (каково!!! Б, И.), в какие бы одежды он не рядился. На деле не капиталист якобы содержит рабочего, создавая так называемые "рабочие места", а рабочий содержит капиталиста, отдавая ему в кредит свою рабочую силу для того, чтобы эти "рабочие места" функционировали. Когда подобные сказки о капиталистах-благодетелях плетёт либерально-буржуазная пресса, с неё и взятки гладки - именно за это ей и платят. Но когда нечто подобное лепечут люди, смеющие называть себя коммунистами, становится понятно, почему редеют ряды КПРФ и падает её авторитет в народе».
Честно говоря, я не слышал от КПРФ подобных заявлений – Дробаха хоть бы пример привел: кто, когда, где. Но с чего он взял, что из прибавочной стоимости вытекает, что рабочего якобы не нанимают? Здоров ли Дробаха? Да он еще и путает работодателя с капиталистом. А для рабочего это весьма важный момент! Когда не платят зарплату, при активности рабочих и счастливом стечении обстоятельств штрафуют не капиталиста, а нанятого им работодателя, менеджера-администратора. Капиталист остается в стороне!
И ни о каком кредите не может быть и речи – рабочий получает зарплату до того, как реализован им произведенный товар. Дробаха элементарно неграмотен.
«Далее, – пишет Дробаха, - у Маркса следует центральное место его рассуждений: "Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и поставляет продукт в большем количестве. Действие многих рабочих в одном и том же месте в одно и то же время... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет ... исходный пункт капиталистического производства". Неужели не очевидно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? Характерно, однако, что многие сегодняшние теоретики от марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятия».
Ну, «сегодняшний теоретик от марксизма» - это ваш покорный слуга.
Почему Дробаха решил, что приведенный фрагмент является центральным у Маркса, а вовсе не положение о прибавочном труде – покрыто тайной.
Но это междометие: «Неужели не очевидно»??? – «А эти гири действительно золотые? – А какие же они еще???»
То есть. Дробаха так хорошо знаком с производством в СССР, что никогда не видел гигантских производств с огромным числом рабочих, подчиняющихся мастерам, те - начальникам подразделений, цехов, те – главным инженерам, главным технологам, главным конструкторам, те – гендиректору, плюс прямое подчинение рабочих и главным, и гендиректору.
А гендиректор, как работодатель, был шестеркой у министра, те, в свою очередь, подчинялись генсеку.
То есть, государство выступало как совокупный капиталист.
Та же самая система работает в любой развитой стране, только вместо одного капиталиста, государства – много разных капиталистов. Но и те обязаны платить налоги и следовать в своей экономической политике курсу, определенному государством – чего стоит один скандал с Siemens.
Теперь скажите, на каком заводе в СССР существовало коллективное руководство? Где рабочие руководили заводом? Неужели в лице горбачевских СТК? Эти СТК были такими же карманными, как и заводские парткомы и профкомы.
«Развивая мысль о преимуществах общественного производства, - поучает Дробаха, - Маркс приводит убедительнейшие примеры: "Подобно тому, как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличается от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвуют одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции. Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлён в течение гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила." («Капитал», стр.337). Читая дальше Маркса, поражаешься его пророческому предвидению, благодаря которому и было блестяще совершено социалистическое строительство в СССР: «... При большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц" (стр.337). Именно этот процесс отражен в советской литературе, кинематографе, и столь ярко воспет в "Марше энтузиастов" Дунаевского и Лебедева-Кумача».
Итак, Дробаха все же видел массовое производство в СССР. Больше того, он совершенно верно напрямую увязывает сказанное Марксом с СССР. Но ведь Маркс-то пишет о капитализме! Почему же Дробаха называет массовое производство социализмом, с какого перепоя? Эффект массового производства – это и есть капитализм.
Причем заметьте: Маркс пишет о «возбуждении жизненной энергии» именно эффектом комбинированного труда. Именно при капитализме. Теперь скажите: если жизненная энергия возбудилась, на кой леший ей еще и «Марш энтузиастов»?? Или «Марш энтузиастов» призван создавать иллюзию эффекта комбинированного труда, как морковка на палке перед носом быка?
Стало быть, рабочие в капиталистических странах работали с энтузиазмом. Увы, Маркс отметил весьма короткий период в истории капиталистического производства. Энтузиазм быстро иссяк и в СССР, и в других странах. Ибо если рабочий мог с энтузиазмом точить одну и ту же гайку целый год, то на второй год эта гайка ему уже обрыдла. Даже если эта гайка – в космическом корабле. Яркий пример – комбинированный труд на обезличивающем конвейере, где труд из человека делает обезьяну.
«Но мысль Маркса, - утешает Дробаха, - проникает дальше и открывает нам те тайны, что хранятся за семью печатями капиталистического производства (что вы говорите! В самом деле??? Да не может этого быть!! Б. И.), обнаруживая то самое каждодневное элементарное воровство, которое освящено законами диктатуры буржуазии, захватившей власть в Советском Союзе в 1991-93 гг. Вот в чём заключена эта мысль: "Капиталист... оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы... Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принадлежать сами себе". (344)
" Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий... развивается безвозмездно... Она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе". (345)»
Маркс, как известно, датировал появление капиталистического способа производства не с периода первой буржуазной революции в Нидерландах, с момента появления класса ростовщиков. Что, несомненно, противоречит его «комбинированному труду». Но комбинированных труд тоже возник задолго до революции в Нидерландах. Это были масонские ложи. Слово «франкмасон» образовано от английского free mason, т.е. мягкий (свободный, вольный) камень. Но не каменщик! Те каменотесы, которые обрабатывали вольный камень (мрамор, гипс), объединялись в цехи, помещение, в котором они работали сообща, назывались лоджии (ложи). Ложи имели представительство в местном самоуправлении. Впоследствии из них выделились фабриканты, это была вторая ветвь развития капиталистического способа производства.
Теперь перейдем к ошибке Маркса.
Энтузиазм абсолютно безразличен для объема прибавочной стоимости, он выступает всего лишь как способ интенсификации труда. Что касается добавки комбинирования.
Во-первых, это увеличение производительности труда за счет дроблениия труда, которое имеет ограничение, и забастовки в США в конце 60-х против конвейерной обезлички это хорошо показали.
Во-вторых, закону стоимости всё равно, как именно произведен продукт. Товар «рабочая сила» продается по стоимости. Капиталист платит рабочему не по живому труду, а по овеществленному, исходя из той стоимости произведенного товара, которая реализована на рынке. То есть, индивидуальный рабочий получает в том числе часть «комбинированной» добавки. Капиталист при оплате рабочей силы исходит сначала из имеющихся возможностей, а уж затем из жадности. Понятно, нет?
«Именно поэтому обобществление средств производства, - вещает Дробаха, - осуществляемое социализмом, есть акт нормальной общечеловеческой справедливости и пресечения воровства и грабительства в особо крупных размерах. Поэтому иезуитством и фарисейством высшего разбора является идея так называемого "социального" государства. Его идея ложна и фальшива по самой своей сути, ибо социальным является любое государство. А то, что стали называть социальным государством давно на Западе и недавно у нас, есть лишь более или менее ловкий камуфляж заурядного государства диктатуры буржуазии, которая систематически более или менее щедро "отстёгивает" пролетариату из наворованных средств. Это тот самый процесс, который известный в недавнем прошлом российский экономист Лифшиц именовал словами: "Надо делиться!" Понятия "социальное государство" в нынешнем представлении не существовало во времена Маркса. Но уже тогда в 1 томе "Капитала" он разоблачил его фальшивую сущность: "...Как лучшая одежда, пища, лучшее обращение... не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношение зависимости и эксплуатации для наемного рабочего". (631) "Повышение цены труда... означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют делать её напряжение менее сильным". (632)
Этими словами великого пролетарского философа хотелось бы теперь завершить рассмотрение заявленной темы "Воры в законе" хотя бы в первом её приближении, ибо даже на их основе становится очевидным, что большинство нынешних «коммунистических» партий и, прежде всего, крупнейшая из них - КПРФ - всё более заражаются социал-реформизмом, превращаясь в "старое, доброе фабианское общество", подменяя подлинное противоборство буржуазной диктатуре её благоприличной имитацией в самых разнообразных формах».
I.
Конечно, новая элита воровала деньги. Это, например, Пенсионный Фонд России. После октября 1993-го Ельцину удалось убрать Захарова и поставить во главе ПФР Люблина, который за место замминистра отдал фонд Ельцину. Казначеем фонда стал Березовский, на деньгах пенсионеров возник ряд банков, хозяевами которых стали Ходорковский, Абрамович, Мамут и др. Газеты тогда хвалились: вот-де, как быстро выросли наши буржуа. Юрий Трутнев с Олегом Чиркуновым поднялись на том, что кинули ряд московских банков.
Но это не главное. Кроме разворовывания денег воровали ВСЁ. Так, один член пермского обкома КПСС получил за 50 тыс. р. 4 рядом стоящих магазина на центральной улице, Комсомольском проспекте, при их стоимости в десятки миллионов. Вообще – получили «по капиталу», т.е. по месту, занимаемому в общественной иерархии, т.е. больше всего получили элита КПСС и ее дети. Ведь капитал – это не счет в банке и не семья буржуа. Это общественное отношение. А… этим баранам что-то объяснять – всё равно, что булыжнику играть симфонию Бетховена.
Ельцин перед совещанием в Тольятти купил «красных» гендиректоров заводов пятью процентами акций. Кроме этого, положение руководителей позволило и директорам, и начальникам цехов получить добавочное количество акций. Затем путем замораживания или задержки зарплаты акции за бесценок скупили у рабочих. Так возникла сырьевая буржуазия: Рем Вяхирев, Алекперов, Кузяев и др. Ну, и разумеется, не обошлось без уголовщины, КРАЗом первоначально завладел Быков, в Перми Нелюбин, Плотников, Ибрагимов – Камкабелем, Иванов – химическим заводом Камтекс и т.д. А сколько сотрудников КГБ стали банкирами…
Теперь хочется узнать у Новикова, что он сам сделал, чтобы не разворовывали. Что сделала КПРФ в целом, что сделали РКРП, ВКПб и т.п.? Ни-че-го. Зато сделало наше объединение «Рабочий», которое еще в начале 80-х указало на буржуазную физиономию элиты КПСС (о чем вдруг все начали визжать лишь тогда, когда СССР распался) и которое научно доказало, что в СССР был госкапитализм. Так вот, мы приостановили акционирование пермской оборонной «Велты». Когда мы шли с листовками к проходным завода, глава пермской РКРП Шумихин нам заявил: «Зачем суетиться, все равно сакционируют». Угрозой забастовки мы отдалили увольнение 1500 рабочих с «Велты». Мы навсегда остановили акционирование пермского оборонного з-да им. Дзержинского. Нам даже удалось организовать передачу Верхнесалдинского оборонного завода в руки трудового коллектива в лице СТК.
Понятно, что всё это были временные меры. Но мы надолго застопорили крах заводов, рабочие получили возможность содержать семьи, жить, а не вымирать.
«Коммунистические» же партии в России в плане практики – величина отрицательная, могут только скакать по праздникам да кукарекать.
Так вот, это нас увольняли, это нас травили, это нас пытали, это нас убивали. Ни одна сталинистская б…дь из КПРФ, РКРП-РПК, ВКПб и т.п. даже не была уволена по причине ее абсолютной безвредности для власти. Все на своих местах. Чувствовали и чувствуют себя превосходно. И нас Новиков с высоты своей дешевой полуграмотности, с высокомерием московского пустого бамбука величает «теоретиками от марксизма»! Ах ты, гнида!
В-четвертых. В 1-й части Новиков указывает на разворовывание в России. А во 2-й части пишет, что посыпавшиеся как из рога изобилия миллиардеры – продукт эксплуатации чужого труда. Извините, одно дело – воровать, другое дело – создавать условия для получения прибыли эксплуатацией рабочей силы. Запад шел обоими путями, Россия же – только первым. Потому заводы продавались по остаточной стоимости и закрывались, потому по сей день сырьевики. 20 лет учившие слово «диверсификация», не в состоянии ее провести. Есть существенная разница между западными и российскими миллиардерами. Наши – хорошо умеют воровать, выстраивать всякие «схемы». Но развивать экономику – не способны. Они не умеют эксплуатировать рабочих. Они не трудятся, чтобы диверсифицировать производство, снизить издержки, ввести новые технологии в производстве средств производства, вкладывать деньги в фундаментальные исследования и т.п. Средней нормы прибыли эта братва достигает просто – путем замораживания или невыплаты зарплаты. Какая, к черту, конкуренция. Рынки – поделены, отстреляны, зачем еще напрягаться.
II.
Теперь внимательно разберем пассаж Новикова:
«Далее у Маркса следует центральное место его рассуждений: "Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и поставляет продукт в большем количестве. Действие многих рабочих в одном и том же месте в одно и то же время... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет ... исходный пункт капиталистического производства". Неужели не очевидно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? Характерно, однако, что многие сегодняшние теоретики от марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятия.»
И еще: «… обобществление средств производства, осуществляемое социализмом…»
Мы ниже увидим, с чего на самом деле начинается капиталистическое производство, где его исходный пункт. Но чего именно не было во время «Советской власти» - действия многих рабочих в одном и том же месте в одно и то е время для производства одного и того же вида товаров? Ничего подобного не было?? Как у Новикова со здоровьем?
Теперь давайте спросим у этого безголового всезнайки: что такое обобществление? Обобществление - включение отдельных производителей в единую систему на основе разделения и координации их деятельности. Для чего? Для снижения издержек. А в СССР было фиктивное обобществление. Напр., пермская «Велта» получала марки стали из 35 точек Союза, включая Ереван и Красноярск. При наличии металлургических заводов в 3 городах близ Перми и трех металлургических производств на заводах самой Перми. Таких примеров – прорва. Т.е. вместо обобществления – наоборот, рост издержек. Смысл? Не-ет, не последствия ВОВ. Бюрократия дробила трудовые коллективы, дабы избежать массовых коллективных действий. На Западе – то же самое, издержки растут, зато нет потерь от забастовок.
Теперь спросим: что такое социализм? Это государственная собственность на основные средства производства при политической власти рабочего класса.» (см. Ленин, «Что такое друзья народа…»)
Ладно, у Новикова не люди, а социализм обобществляет. Но социализм вовсе не есть обобществление средств производства! Это их огосударствление. А государственная собственность есть частная собственность, это Маркс и Энгельс настойчиво разжевывают уравнительным коммунистам.
И вообще, даже если пофантазировать и представить, что рабочий класс действительно был у власти, так «фабрики – рабочим», т.е. в частную собственность, а не обществу, не крестьянам, не профессорам. Этот момент красиво описывает Платонов в «Чевенгуре»: какой-то тип у Копенкина отнимает его Розу, кобылу, мол, всё же общее, а воин революции Копёнкин сопротивляется, мол, иди ты в …
Но и власти у рабочего класса не было. 12-й съезд РКПб постановил, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии. Когда Ленин утверждал, что рабочие сами нашли форму своей диктатуры, эта форма – Советская власть…
И не надо свистеть чушь про авангард! Устарела. Устарела ленинская работа! В 1991-м авангард рабочего класса насрал на рабочий класс, диктатура пролетариата в форме диктатуры партии помахала ручкой пролетариату, и рабочий класс, и пролетариат остались в заднице.
Еще спросим у Новикова: он хоть на одном заводе был? Хотя бы смену? Или ему кокаин попался качественный? Где он видел коллективное руководство производством?? Или забыл, кто и когда вводил СТК, которые еще и оказались карманными?
И еще спросим, а чем, собственно, отличается жизнь рабочего, если им командует капиталист или им командует гендиректор с партбилетом в кармане? Мы ниже вернемся в зарплате гендиректора, пока же отметим, что Новикову за понимание категории «собственность» надо поставить единицу.
Собственность, пишет Маркс Анненкову, не «моё», не отношение человека к вещи. А отношение между людьми по поводу вещей. Эти отношения со времен римского права подразделялись на пользование, владение и распоряжение. Следовательно, распорядитель средствами производства, условиями труда, рабочими – есть капиталист. По определению. Следовательно, гендиректор, министр, генсек – являются капиталистами. Эй, бараны, понятно, нет?
Напр., семья Фордов в в 80-е владела лишь 10% акций своих предприятий (контрольный пакет в США определен в 22,5%), т.е. как владелец не являлась собственниками. Но являлась собственником как распорядитель. В этом плане семья Фордов НИЧЕМ не отличается от элиты КПСС с ее 10% спецраспределителя.
Так что описанное Марксом как раз в СССР и существовало, Новиков городит полную чепуху.
III.
Теперь порассуждаем на тему гегелевской логики. Понимаете, противоречие (в физике, химии, биологии, истории) нельзя понимать так, будто две его стороны лупцуют друг друга по мордасам. Даже в случае противоречия между трудом и капиталом – далеко не всегда. Противоречие подразумевает не только противоположность сторон, но их единство, взаимопроникновение, взаимообусловленность. Экзальтация этого момента в противоречии порождает реформизм со слоганом «социальное партнерство». Непонимание, устранение из анализа этого момента приводит к «детской болезни левизны», «волюнтаризму», наконец, сталинизму.
Единство труда и капитала хорошо показал Ленин. В 1918 году Ильич рассказал, что к нему часто приходят рабочие с требованием прогнать капиталиста и национализировать предприятие (т.е. в тех терминах – передать в руки трудовому коллективу в лице фабзавкома и пр.). Ленин спрашивал рабочих: знают ли они, куда поставлять продукцию, где брать сырье, комплектующие, как оплачивать работу и т.д. Рабочие забирали свои заявления обратно.
Если уничтожить лишь одну сторону противоречия, то вторая ее из самой себя восстановит. Так и произошло в СССР: рабочие и крестьяне восстановили элиту из собственной среды. И не могла эта вторая сторона исчезнуть: рабочему классу предстояло еще расти и расти. Следовательно, и классовое государство исчезнуть не могло, как это предписано социалистическому государству. (Во избежание введенной Сталиным путаницы в терминах: Маркс пишет, что социалистическое государство не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пролетариата, Сталин же развел эти два термина и выскреб под свою жопу целую историческую эпоху; это разделение пытались приписать Ленину, да плохо получилось, подробнее см. мою книгу «Почему КПСС и КПРФ являются буржуазными антикоммунистическими партиями».)
Почему так? Ленин был убежден, что рабочий класс, беря в собственность средства производства, перестает быть рабочим.
Ленин был убежден, что Маркс прав: стоит убрать рынок, и исчезнет стоимость, вне рынка не будет абстрактного труда, порождающего стоимость.
Однако уже через 4 года после революции Ленин на практике приходит к выводу: рынок убрать нельзя. И вводит НЭП. Он не опровергает Маркса в теории, он его исправляет на практике.
Дело в том, что абстрактность труда лишь проявляется во вторичной сфере рынка. Она генерируется абстрактным содержанием труда рабочего. Наемный характер труда рабочего есть лишь следствие доминирования абстрактного содержания в труде рабочего.
До тех пор, пока труд рабочего тяжелый, монотонный, обезличивающий, он будет продолжать оставаться рабочим. А управление средствами производства передоверит своим более продвинутым товарищам. Которые и станут новой буржуазной элитой.
Маркс там же, где и совершил ошибку, в «Критике Готской программы», дает намек на ее исправление, он говорит о необходимости уничтожения противоречия между умственным и физическим трудом.
В 1953-м Сталин в «Эконом. проблемах соц-ма» от и до переписал ошибку Маркса, а по поводу противоречия между умственным и физическим трудом загнул, что раз интеллигенты с рабочими дружат друг с дружкой, не враждуют, заняты одним социалистическим делом, если нет антагонистических противоречий – так и говорить не о чем. Марк Твен писал: «Я понимаю, что труд умственный и физический схожи тем, что оба вызывают пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц.» То, что конвейер делает из человека обезьяну, Сталина не волновало. Разве буржуа волнует дробление труда? Нет, конечно, ибо такова природа капитала.
Помните дебильный стишок: «Мама повар - что ж такого? Мамы всякие нужны, мамы всякие важны…»
IV.
Теперь покажем, что Новиков просто вырвал кусок из контекста. Приведем кусок побольше:
«Как мы видели, капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и доставляет продукт в большом количестве. Действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства. В том, что касается самого способа производства, мануфактура, например, отличается в своем зачаточном виде от цехового ремесленного производства едва ли чем другим, кроме большего числа одновременно занятых одним и тем же капиталом рабочих. Мастерская цехового мастера только расширена.
Итак, сначала разница чисто количественная. Как мы видели, масса прибавочной стоимости, производимая данным капиталом, равна той прибавочной стоимости, которую доставляет отдельный рабочий, помноженной на число одновременно занятых рабочих. Число это само по себе нисколько не влияет на норму прибавочной стоимости, или степень эксплуатации рабочей силы; что же касается качественных изменений в процессе труда, то они вообще представляются безразличными для производства товарной стоимости. Это вытекает из природы стоимости. Если один двенадцатичасовой рабочий день овеществляется в 6 шилл., то 1200 таких рабочих дней – в 6 шилл. X 1200. В одном случае в продукте воплотились 12 X 1200, в другом случае 12 рабочих часов. В производстве стоимости множество всегда имеет значение только суммы многих отдельных единиц. Следовательно, с точки зрения производства стоимости совершенно безразлично, производят ли 1200 рабочих каждый отдельно или же они объединены вместе под командой одного и того же капитала.»
Ну, а уж дальше можно добавлять всякие инсинуации Маркса насчет адреналина, танковой атаки и т.п., которые мы сейчас будем либо разоблачать, либо уточнять.
Суть в том, что Новиков, как бывший КПСС-овец, не может помыслить что-либо другое, кроме организации труда под чутким руководством капиталиста (или КПСС, что одно и то же). Потому он и упирает на кооперацию, на комбинированный труд.
Но, во-первых, капитализм вовсе не возник из комбинированного труда. Комбинированный труд не есть квитнэссенция капитализма. Маркс пишет – «начинается». Но даже не начинается. Точнее… Конечно, капитализм возникал изначально двумя путями. Первый путь – производственный, кооперирование каменотесов, «фармазонов», франк-масонов (от английского free mason, мягкий камень), объединявшихся в одном здании (лоджии, ложе). Далее ложи объединяли уже другие профессии. Из лож выделялись сначала старшие, потом фабриканты.
Второй путь – финансовый, ростовщический. Вспомним, что одним из первых постановлений Кромвеля было разрешение евреям-ростовщикам беспрепятственно проживать в Англии.
Причем САМ Маркс, в отличие от советской историографии, датирует возникновение капитализма не 1-й буржуазной революцией в Нидерландах (там, собственно, мало что изменилось после освобождения от Испании), а возникновением класса ростовщиков, владельцев капитала (см.., напр., мою книгу «Конец истории либеральной демократии»). Так что снижение издержек при упихивании производителей в одно помещение – никогда не было новостью.
Во-вторых, не надо из Маркса делать идиота.
Я представляю, как капиталист, послушав в очередной раз Марш» Дунаевского, размышлял: «А давай-ка я так сорганизую производство, чтобы была куча народа! Тогда будет здоровая конкуренция, энтузиазм, это будет, как конница…»
На самом деле капиталист думал совершенно по-иному. Во-первых, о том, как бы раздробить труд ремесленников, изготавливающих малахитовые шкатулки, как бы избавиться от зависимости от золотых рук (и так капиталист думает по сей день). Ведь дробление труда на отдельные операции неимоверно его ускорит и резко снизит издержки на обучение. Правда, сделает из человека идиота, ну, так это уж такая природа капитализма.
То, о чем говорит профессор Борн в «Мертвом сезоне», «человек-ткач, человек-шофер» и т.п. – еще цветочки. В производстве появились макальщицы, вязальщицы, прядильщицы, револьверщицы и т.д., и т.п., об этом моменте в советском производстве хорошо пишет советский марксист, профессиональный (в отличие от КПРФ-овского или РКРП-шного дебильного сброда) философ Э. Никишина, указывая на отсутствие социализма в СССР.
Но… постойте, какая конкуренция, если один делает винт, другой – шайбу, третий – гайку, четвертый сверлит дырку… Что если производители рулей перещеголяют производителей кузовов?? Кстати, так постоянно бывает при капиталистическом производстве, напр., в СССР однажды было произведено втрое больше байдарок, чем весел к ним.
С другой стороны – такой вид конкуренции, как жаркое дыхание в спину со стороны армии безработных 1) снижает меновую стоимость рабочей силы, заставляет продавать свою рабочую силу дешевле, 2) вызывает атрофию интереса к труду. Этот момент политэкономы-профессионалы долго пытались объяснить Гайдару и пр., желавшим увеличить производительность труда (и повысить его качество) расхлябанных советских рабочих, путем легализации армии безработных (она в СССР составляла 1,7 млн человек). В чем-то Гайдара можно понять – производительность труда в СССР с более высоким общественным строем была серьезно ниже производительности труда в США, Германии, Японии, Франции, Великобритании. О плохо орабоченном русском рабочем писал еще Ленин (перенимая систему выжимания пота Тейлора), но к моменту распада СССР на заводах творилось вообще что-то невообразимое. Напр., на пермском заводе им. Ленина работа была выполнена к обеду. После – забивание «козла», т.к. администрация завода не была в состоянии организовать трудовой процесс. Естественно, после этого шли авралы, сверхурочные (которые хорошо оплачивались и рабочим. И администрации). Завод ежегодно терял на этом 25 млн р., по тем временам – бешеные деньги. (Это к «коллективному» руководству при социализме у Новикова-Дробахи.)
Так вот, всё наоборот. На современных предприятиях всячески уничтожают конкуренцию между рабочими ОДНОЙ фирмы. А насаждают (Япония) «фирменный патриотизм), взаимовыручку и т.д. Понятно, что на энтузиазме производство долго работать не в состоянии, потому, скажем, в Японии энтузиазм поддерживается аналогично, как и в СССР, скажем, перед работой гимн поют, кретины. Только полный дурак не понимает, что если каждый день врубать «Марш энтузиастов», то скоро рабочие его возненавидят, а потом будут смеяться. Так, в Перми в 60-е на секретном КБ, стандартной высотке, в надписи «Наш труд тебе, Родина!» слово «тебе» рабочие читали наоборот.
Откуда же, если нет ни конкуренции, ни энтузиазма, если эффект кооперации известен давным-давно, задолго до капитализма (охота или обработка земли при первобытнообщинном строе были комбинированным трудом) – возьмется прибавочная стоимость? Маркс разжевывает:
Напр., «… после введения парового ткацкого станка в Англии, - пишет Маркс, - сделалась, может быть, достаточной половина того труда, который был прежде нужен для превращения данного количества пряжи в ткань. „Капитал", т. I, с.47, М., Изд. Полит. Лит-ры, 1983).
То есть: производство избыточного продукта становится возможным исключительно за счет роста производительности труда индивидуального производителя, и происходит это еще до возникновения рабовладельческого общества (собственно, оттого и рухнул первобытнообщинный строй).
В этом и состоит ошибка и Новикова, и всех современных сталинистов (думаю, сам Сталин до такого не опускался). Да-да, в Перми РКРП-ровка Розенперль так и докладывала на семинарах «Капитал» Маркса: дескать, 6 часов рабочий трудится на себя, 2 часа – на капиталиста.
Поймите, бараны… о, господи. Это были еще первые шаги новой политэкономии, которая преодолевала противоречие старой, в рамках которой прибавочная стоимость возникнуть не могла. Т.е. прибыль-то все видели, не понимали, откуда – ведь при эквивалентном обмене ее быть не может. А она есть. Тогда Маркс понял, что противоречие снимается путем возникновения нового, такого типа товара, который при обмене сам производит стоимость. Этот товар – рабочая сила. Отсюда самое существенное определение капитализма: этот такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром. То есть – существует институт найма рабочей силы. Какой и существовал преспокойно в СССР. Отсюда и поименование строя в СССР – капиталистический. И, подобно тому, как любая капиталистическая монополия резко сужает рынок, устраняя игру спроса-предложения, так государство в СССР резко ограничило рынок рабочей силы, сохранив институт найма. Та же ситуация была в другой капиталистической стране, Японии, до распада СССР.
Так вот, Маркс лишь для простоты приводит схему с 6-ю и 8-ю часами. На самом деле рабочий в КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ создает прибавочную стоимость, в виду возросшей со времен первобытнообщинного строя производительности труда. Так что если даже самая ррреволюционная компартия захочет провести социалистическую революцию при неразвитых производительных силах. Напр., при феодализме, сколь бы она ни прыгала, сколько бы ни упражнялась с «социалистической» организацией производства, коммунами и т.п., ее участь мало бы чем отличалась от участи народовольцев.
Здесь возникает главный момент. Все знают, что КПРФ – системная оппозиция, капиталисты платят КПРФ за участие в выборах, и это огромные деньги. Все видят, что КПРФ ни на что не влияет. Потому падает число ее членов и т.д. Но разнообразные новиковы связывают это с отходом от марксизма, причем того марксизма, который сложился именно в виду убогого, начетнического понимания марксизма массами КПРФ.
А именно. Что хочет Новиков-Дробаха? Отнять у капиталиста «дополнительные» два часа времени, которые рабочий якобы тратит на него.
Но Маркс тут же укажет на отсутствие образования у Новикова. Не читал Новиков-Дробаха его труды, его критику неурезанного трудового дохода.
Ну, хорошо, пусть речь идет о той малой доле от прибавочной стоимости, которая идет непосредственно в карман капиталисту. Конечно, привилегии элиты КПСС в СССР не сравнить… почему?? А дома отдыха, а личный шофер, а лучшие врачи… Наоборот, скажем, такой миллиардер, как Карнеги, тратил на себя меньше, чем советский инженер, ходил в стареньком костюме…
На самом деле что в США, что в СССР львиная доля прибавочной стоимости тратилась на развитие производства, на НИОКР. Системы-то одинаковые. Ну, не прожирает же буржуа всю прибавочную стоимость!
Что еще хочет Новиков-Дробаха? «Обобществить» средства производства, чтобы отобрать у буржуа 2 часа. Он просто кушать не может, зная, как хорошо живет буржуй. Отобрать и поделить – вот его цель, цель уравнительного коммуниста. Мы уже видели, что не обобществить, а отдать государству, национализировать. Но ведь в современных условиях это означает передачу средств производства из рук одних воров в руки других воров.
Вот в чем ошибка Новикова: он говорит о распределении, справедливом распределении, а это вторичная сфера. Первичная – это производство, в производстве рабочие – пешки, а буржуа или элита КПСС, что то же самое – господа. Что приводит к общественному антагонизму? Правильно, классы. А как возникают классы? Правильно, на основе общественного разделения труда. А как делит советское общество разделение труда на труд управляющий и труд управляемый? Правильно, на буржуазию и пролетариат.
Но давайте вырвемся от теоретических раскладов на простор, увидим со стороны, как отштамповала Новикова «советская» система.
Черт с ним бей, как он критикует Зюганова. Новиков-Дробаха видит и фальшь зюгановскую, и его конъюнктурность и пр. Но что он делает практически? Он шлет телегу с призывом убрать плохого начальника. Если что-то не так – ни в коем случае не надо самому исправлять! Надо обратиться в соответствующую контору… Помните «Берегись автомобиля»? Засудили ведь. Причем герой был вынужден конспирироваться! И это у них называлось «Советская власть». Это у них называлось социализм. Который по Марксу и Ленину – живое творчество масс!!
Есть еще более впечатляющие примеры – письма со своими обвинениями Зюганова пишут лично Зюганову, следят, чтоб эти письма зарегистрировали…
Что, собственно, мешает Новикову прийти к проходным и заявить: «Рабочие! Вы сила, давайте, устроим противоборство буржуазной диктатуре. Оно ведь может быть только классовым. А то вот тут КПРФ никак не может подменить собой класс, не желает противоборствовать буржуазной диктатуре! Навались, братки!? Забирай средства производства, да и делом с концом?»
Нет, не выходит Новиков-Дробаха к проходным. Может, работяги б его вразумили, поведали бы, что не хватит у них образования управлять сложным производством, да и ответственности не хотят, и вообще потому они проигнорировали перестройку с развалом, что сами пронизаны буржуазными настроениями, что им дай бог начать борьбу за лучшие условия продажи своей рабочей силы…
Отчего ж не выходит Новиков-Дробаха к проходным? Потому что не коммунист. Он не просто не имеет понятия, как действовали большевики до 1917 года, не просто не в курсе первых программ социал-демократов. Он предпочитает обращаться по инстанциям.
Борис Ихлов, Пермь, 17.1.2014