"...Гумилёв писал очень странные вещи , он отрицает принцип историзма вообще. Гуманитарным наукам он отказывает в научной форме. Описание - это предел."
Полная лекция
https://www.youtube.com/watch?v=1Wm05jdp7_A
Клим Жуков (военный историк) о теории пассионарности Гумилева
Dmitry Puchkov
Опубликовано: 5 мая 2018 г.
Из комментариев
Ирина Васильева 4 дня назад
Очень и очень жаль, что теперь люди, не читавшие Гумилева, будут судить о нем по этому ролику. Отнести Гумилева практически к расистам и антисемитам - это вообще сверх моего понимания. Утверждать, что за популярность своей теории он должен благодарить советскую власть, которая более 15 лет держала его в лагерях, тоже за гранью моего понимания. А люди, отпускающие тут шуточки про его родителей, вы здоровы? Это чисто с человеческой точки зрения даже больше.
Про многие недочеты в изложении Жукова тут уже многое писалось. Естественно, как и любая новая теория (да и этнология - наука довольно молодая), она должна дальше прорабатываться, подвергаться сомнению, доказываться или, наоборот, опровергаться. И это должен делать не только Гумилев и его труды, но и те, кто остаются после них. Я надеялась на интересный взгляд от историка, а получила глумление, особенно от Дмитрия Пучкова, которого почему-то Клим Саныч совсем не останавливал. Если Клим Жуков хотел опровергнуть теорию Гумилева, то следовало бы лучше изучить вопрос даже для такого популярного, а не научного изложения вопроса. Неточности в изложении видны просто невооруженным глазом, если читал Гумилева. Личный выбор и личную ответственность отдельного индивидуума Гумилев никогда не сбрасывал со счетов, не важно в какую фазу развития этноса тот проживает. Про лучи солнца он не утверждал, а предполагал, причем заостряясь на этом предположении в гораздо меньшей степени, чем заострились в ролике. Источниками пользовался, причем вплоть до китайских, сравнивая их друг с другом. Для табличек же по хронологии развития этноса он брал наиболее заметные реперные точки, если там и были неточности, то вряд ли они были настолько критичными, чтобы подвергать сомнению саму теорию (то, что Сартак был или не был названным братом А.Невского, - это разве краеугольный камень в его теории? что значит придумал? скорее, пришел к такому заключению, также как и с названным братом Чингисхана Джамухой, например).
Про увеличительное стекло, под которым он рассматривал историю для своей теории, он тоже писал. А Клим Жуков, говоря о его теории, явно не хочет использовать то же самое увеличительное стекло, приближая события совершенно не на то расстояние, что вообще как будто сравнивать теплое с мягким. Гумилев участвовал во многих археологических раскопках, отнюдь не только по Итилю, но и в Прибайкалье, Таджикистане, Крыму и многих других, это все легко найти и проверить. А по завершении ролика сложилось впечатление о не очень образованном человеке, мягко говоря, и ученом уровня Фоменко. Гумилев знал несколько языков, причем на том уровне, чтобы пользоваться письменными источниками, и в археологии степняков, думаю, он разбирался больше, чем Клим Жуков.
И самое главное, этнология - это не история. Это обобщающая наука сравни кибернетике. Не даром свой цикл пассионарности он сравнивал именно с кибернетической кривой падающего листа или костра. Так какого фига у истории и этнологии должен быть одинаковый научный метод? Этнология включает в себя, как минимум, историю и географию, затрагивает биологию и психологию, физику и черт знает что еще может затронуть при ее изучении в будущем.
Очень жаль наблюдать у историка, хорошего историка и очень хорошего популяризатора истории, мягко говоря, лояльное отношение к диссертации Мединского и очень нелояльное отношение к теории Гумилева, которое вылилось просто в глупости, сказанные авторитетным человеком, а значит ставшие правдой для многих из тех, кто посмотрел этот "разбор".