Из моих писем на сайт С. Кара-Мурзы.
Уточнение к 'традиционное хозяйство'. Георгий Сотула.
Вс Фев 18, 2018 2:21 pm
В текущем прочтении в тексте слов 'традиционное хозяйство' возникает у читателя психологическое отношение 'хорошо', и дальше этого дело дальше не идёт. Уход от термина в 'арифметику' явления - вот что требуется. Экономика СССР, или другого подобного хозяйства в значительной степени была замкнутой внутрь. Внутри товары, товарные отношения есть, а вовне - нет(мало с точки зрения американцев). Изучение ими внутреннего устройства СССР позволило им действовать и получить результат, когда движение товаров в т.ч. и внутри 'традиционной' страны стало частью системы, которую они контролируют, получая выгоду. Так они победили одну традицию другой.
На фото картина "Земляничная поляна", художник Юрий Ракша.
Добавление.
Читатель, встречая в тексте фразу "традиционное хозяйства", не имеет по существу понимания что же есть такое НЕтрадиционное хозяйство. Ему остаётся только 'перескакивать' к смыслу современное, передовое и подобные.
В этом отношении на картине запечатлены типичные 'аборигены' отсталого архаичного, традиционного хозяйства. Спят на земле, занимаются собирательством. И еще нужно уточнить, не Евангелие ли читает девочка вместо современных увлекательных детективных романов. Можно ли с таких вот представителей пример брать? -Может спросить дитя городской цивилизации.
...Литературная деятельность в нынешнее время, и её организация - конечно, есть необходимая часть усилий по сохранению жизни общественного организма и его направлению в перспективе времени.
В интервью
https://rossaprimavera.ru/article/1c1f0ac3
"Родина, честь и слава в Диком поле"
одного из основателей Союза писателей Приднестровья, выдающегося подвижника Валерия Ивановича Кожушняна, на вопрос о том, какая сейчас она, литература Приднестровья, звучат слова:
"Что такое сейчас литература? Это идеология государства. Политики уже девальвировали себя. Политика людей раздражает до невозможности, и только высокое, настоящее искусство может пробиться к душе. Исходящая из души и сердца поэзия, проза..."
При всей понятности эмоционального отношения к текущему состоянию политики, всё же никак не укладывается гармонично мысль о неприемлемости политики для писателей вообще. Раз политика плоха, Кожушнян направляет не исправить плохость, а обратиться только к высокому настоящему искусству.
При таком подходе у нас наверно, и до сих пор бы не было даже табуреток.
Раз заказчик не может объяснить столяру, что же он хочет за конструкцию, а говорит лишь о том, чтоб было 'мягко сидеть', но при этом конкретные варианты отвергает именно за их конкретность, - такому заказчику трудно угодить, сколь бы высокой квалификация столяра ни была бы.
Литераторы же в большинстве своём ныне именно таковы. Про 'мягко сидеть' - об этом мы умеем писать, и ещё про то, какие грубые эти столяры, и каких больших трудов стоит донести до их понимания простые, мелодичные, исходящие из души и сердца звуки поэзии.
И только ли ныне? К сожалению, не только. Посмотрев на общее направление работ и настроение классиков литературы 19-го века, и сравнив его с нынешним, можно с уверенностью сказать, что мы идём тем же путём уважаемых нами классиков, исключая умение обсуждать социальное устройство общества из тем литературных трудов. Видимо, что-то очень привлекательное в таком пути есть. Что же это, и надолго ли?
Могут возразить о преувеличенности критичности в таком подходе. Могут. Но давайте вспомним об отношении Н.В.Гоголя к помещику Собакевичу в "Мёртвых душах". У Собакевича и крестьяне сыты, и мосты в порядке, но стол у него какой то неэстэтичный, с толстыми ножками, да и вообще - сам Собакевич явно не романтической натуры.
Тогда и возникает обозначенный выше вопрос: а каким помещику Собакевичу нужно быть, чтоб быть примером, чтоб писатели и 19-го века, и нынешние, уважительно к нему отнеслись?
Видите, - нет у нас ответа.
Ещё более характерно для поставленного вопроса отношение самих помещиков к их выдающимся представителям, отражённое в прошлых документах. К примеру:
Помещик конца 19-го века Н.Н.Неплюев, тоже выдающаяся личность в своих делах и свершениях. Созданное им на территории своего поместья Крестовоздвиженское братство и его сельское хозяйство - несомненно яркое явление истории. Как относились другие помещики к этому новому явлению, в какой-то мере дают понять слова следующих цитат:
"По мнению Неплюева, историческое призвание русского помещика заключалось в том, чтобы взять на себя задачу просвещения: 'Мы одни можем успешно исполнить эту задачу потому, что в нас одних соединяется сила материальная с силой интеллектуальной.'
...'один из несогласных написал, что Неплюев берётся не за своё дело, и что единственной историческим призванием русского помещика только и может быть дрессировать собак, а не воспитывать людей'"
Цитаты взяты из Википедии, а более подробное знакомство с результом деятельности Н.Н.Неплюева удобней на сайте богослова Сомина Н.В. chri-soc.narod.ru
И ведь, хотя и нам и неудобно признаться в победе позиции именно о 'дрессировке собак' в девятнадцатом веке, но ещё тяжелее признаться в том, что эта позиция имеет довлеющую силу и в нынешнее время, но под другими формами. В литературе - это именно уход от социальной стороны писательской деятельности в сферы самые разнообразные, но не требующие критериев проверки реальностью и напряжённой работы логики.
Понятие "Традиционное хозяйство" распространяется и на хозяйство используемых слов и терминов.
Слово 'институциализм' слабо понимается нашим читателем, но имеет американское происхождение, обозначающее явление привычки и обычая.
Книга "Теория праздного класса", изданная в США в 1899-м году, имела продолжение в названии: Институциализм экономики.
Т.е. для понятности нам, название должно бы звучать
"Теория праздного класса и традиционное хозяйство".
Автор Торстейн Веблен (1857-1929гг.) В СССР переведена на русский только в 1984 году, и вышла с замечательной вступительной статьёй учёной Софьи Геннадьевны Сорокиной. Сорокина иногда справедливо критикует Веблена за уход от анализа экономики по Марксу, но так чётко и грамотно даёт в статье суть книги, историю его жизни и творчества (он и есть основатель институционализма), и дальнейшее развитие этого движения, - как редко кто может. Такой Америки мы не знаем.
Книга принесла шумную популярность автору. Много восторженных отзывов: "Веблен обладает сверхъестественной способностью проникновения в сущность патологических сторон буржуазного общества...", и отрицающих: "несправедливая клевета на нравственные принципы предпринимательства...". Но "его читали все, кто претендовал на право называться интеллектуалом..."
За пол-года до своей смерти он высказался так: "Естественно, всё время будет развиваться что-то новое, но пока не вижу лучшего курса, чем тот, что предлагается коммунистами".
Ещё раз обратите внимание, читатель: книга издана в 19-м веке. Известно ли Вам какое-то аналитическое экономическое издание русского писателя девятнадцатого века? Ведь нет?
Хотите великие глубины психологического анализа страдающей Анны Карениной - пожалуйста. Хотите сатирические сказки Салтыкова-Щедрина, о том, как мужик двух генералов прокормил - пожалуйста. А анализа процессов экономики в стране - нет. Пусть не по Марксу, но нет. В двадцатом веке появятся, а в девятнадцатом, видимо, не до того.
Вопрос: что мешало дворянству, освобождённому от обязанности служить государству, заниматься осмыслением положения в стране, или хотя бы своего положения?
Вопрос, или нет?
Мистический вопрос прямо-таки.
Писатель Пришвин высказался так однажды: "Встречал я и врагов. Это те, кто обладает большим самомнением. Если их спросите, что они сделали, то выяснится, что ничего не сделали, и меня не читали, а вот смотрят с высоты, будто бы всё знают. 'Это Пришвин', он объяснён, он - мистик."
Стоит ли сохранять такую традицию 'объяснён-ности' в нашем хозяйстве литературного и аналитического слова ?
.