ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССЫ В СРЕДЕ МАРКСИСТОВ
3. О социализме по Марксу
Наиболее удобным "фоном" для исследования различий между марксистами, относящимися к разным психологическим классам, является тема социализма, понимаемого как общественный строй, который должен (или НЕ должен) прийти на смену капитализму. В дальнейшем будет показано, что марксисты-"феодалы", -"буржуи" и -"социалисты" видят и оценивают социализм во многом по-разному. Но вначале необходимо напомнить, каким его видели классики марксизма. Необходимо прежде всего потому, что постулаты аутентичного марксизма образуют заданную раз и навсегда четкую систему координат в пространстве всех "марксизмов" прошлого, настоящего и будущего. В этой системе координат легко выявляются все существенные различия между любыми "марксизмами", в том числе и различия в толковании термина «социализм».
Существенные особенности аутентичной марксистской, т.е. Марксовой концепции социализма четко зафиксированы в таких хрестоматийных произведениях классиков марксизма как «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса, «Критика Готской программы» Маркса, «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельса, «Государство и революция» Ленина и др. Сразу же отмечу ГЛАВНОЕ: из этих произведений ясно видно, что социализм, в понимании их авторов, это БЕСКЛАССОВЫЙ общественный строй с ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью на средства производства и БЕЗДЕНЕЖНОЙ экономикой. Причем важно отметить, что эти три ключевых положения Марксовой концепции социализма не постулируются, а выводятся из теоретического обобщения эмпирических наблюдений за функционированием капиталистического общества. Главным результатом этого теоретического обобщения стал общеизвестный постулат о т.н. «основном противоречии капитализма» – противоречии «между общественным производством и капиталистическим присвоением» (Энгельс, «Развитие социализма…»).
В указанной работе Энгельса, которую Маркс охарактеризовал как введение в научный социализм, названы два основных проявления этого противоречия: 1) «АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ ПРОЛЕТАРИАТОМ И БУРЖУАЗИЕЙ» и 2) «ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕЖДУ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРОИЗВОДСТВА НА ОТДЕЛЬНЫХ ФАБРИКАХ И АНАРХИЕЙ ПРОИЗВОДСТВА ВО ВСЕМ ОБЩЕСТВЕ» (выделено Энгельсом). И далее Энгельс указывает на единственный, по его мнению, способ устранения этого «антагонизма» и этой «противоположности»:
«ПРОЛЕТАРИАТ БЕРЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ И ПРЕВРАЩАЕТ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ».
Причем важная особенность аутентичного марксизма – подчеркивание "обреченности" пролетариата на этот шаг, который он ВЫНУЖДЕН будет совершить «под угрозой гибели», исходящей от якобы принципиальной неспособности буржуазии установить более рациональные отношения между ней и пролетариатом. Весьма показательно в этом отношении следующее высказывание Энгельса, повод вспомнить о котором еще представится в дальнейшем:
«…чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок».
И далее Энгельс утверждает:
«Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединенными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном – водород».
Итак, единственное, что может спасти и непременно спасет пролетариат, а вместе с ним и всё общество от неминуемой гибели, это социалистическая, ПРОЛЕТАРСКАЯ революция, в результате которой пролетариат возьмет в свои руки государственную власть и «экспроприирует экспроприаторов», национализировав принадлежащие им средства производства. Но, отмечает Энгельс,
«…тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство».
Это последнее свое утверждение об уничтожении государства Энгельс сопровождает следующим пояснительным комментарием:
«С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, … не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. … Государство не «отменяется», ОНО ОТМИРАЕТ».
По-видимому, это надо понимать так, что эпоха социализма, согласно Марксу и Энгельсу, как раз и есть эпоха ПОСТЕПЕННОГО «отмирания» государства, завершение которой будет означать переход общества от «низшей», СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, к «высшей» фазе коммунизма. Но если, таким образом, «отмирание» государства – это длительный процесс, которому завоевание пролетариатом власти только дает старт, то материальные предпосылки для уничтожения ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ классов созревают, согласно аутентичному марксизму, еще при капитализме:
«…упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, – а с ним и политического господства, монополии образования и духовного руководства, – не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. ЭТА СТУПЕНЬ ТЕПЕРЬ ДОСТИГНУТА (выделено мной – Ю.Л.)».
Что же касается гипотетической безденежности социалистической экономики, то ее обоснование можно найти, например, во втором томе «Капитала» Маркса, где он высказывает следующую мысль:
«При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения».
Однако вполне понять аргументацию Маркса можно только в ее увязке с приведенным выше утверждением Энгельса, что победивший пролетариат уничтожит самого себя как класс. В чем конкретно заключается это его "самоуничтожение", Маркс разъяснил, например, в «Гражданской войне во Франции»: «С освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса». То есть, «производительный труд», под которым здесь подразумевается только «простой», не требующий высокой квалификации труд, будет, согласно классикам марксизма, РАВНОМЕРНО распределяться между ВСЕМИ трудоспособными членами общества. Причем эта равномерность означает не только равное для всех ВРЕМЯ «производительного труда», но и равные для всех его УСЛОВИЯ, что должна будет обеспечить регулярная смена каждым индивидуумом видов трудовой деятельности. Таким способом предполагалось
«…частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности» (Маркс, «Капитал»).
При соблюдении этого условия личный трудовой вклад (понимаемый как выполнение «простого» труда) каждого члена общества можно было бы измерять по количеству затраченного им рабочего времени и фиксировать это время в заменяющем деньги «бумажном удостоверении», о котором писал Маркс в «Капитале». Но каким образом предполагалось измерять и оплачивать КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ труд, выполнение которого требует глубоких профессиональных знаний и вырабатываемых годами навыков, или же его вообще не предполагалось оплачивать (мол, такой труд уже сам по себе – награда), я так и не понял. Несомненно то, однако, что именно Марксова концепция социализма была положена в основу принятой в 1919 г. второй программы РКП(б), где, в частности, сказано:
«Опираясь на национализацию банков, РКП стремится к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготовляющих уничтожение денег: обязательное держание денег в народном банке; введение бюджетных книжек, замена денег чеками, краткосрочными билетами на право получения продуктов и т.п.».
Итак, еще раз: социализм по Марксу, Энгельсу и Ленину, это БЕСКЛАССОВЫЙ общественный строй с ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью на средства производства и БЕЗДЕНЕЖНОЙ экономикой, который будет установлен ПРОЛЕТАРИАТОМ после НЕМИНУЕМОГО свержения им буржуазии и небольшого по историческим меркам «переходного периода». При этом бесклассовость социализма будет обеспечена тем, что «все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса». Но, как отметил Ленин в «Государстве и революции»,
«…эта "фабричная" дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только СТУПЕНЬКОЙ, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО движения вперед».
То есть, социализм в понимании классиков марксизма – это, как уже было отмечено выше, тоже всего лишь "переходный период" на пути общества «из царства необходимости в царство свободы». Однако его длительность (даже для развитых капиталистических стран) будет измеряться уже не годами, а, как минимум, десятилетиями или даже гораздо более продолжительными сроками, как можно заключить из следующего высказывания Маркса:
«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства… Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе. Сокращение рабочего дня – основное условие» («Капитал», т. 3, Гл. 48).
В следующем разделе будет проведено сравнение этого, классического понимания социализма с некоторыми его современными трактовками.