56

модное в «духовной» литературе выражение «увидеть видящего» по сути своей нелепо потому что невозможно точно так же как невозможно поднять самого себя за волосы при том что смысл его в том именно чтобы обратить свой взгляд развернув его образно выражаясь снаружи вовнутрь или говоря проще войти в сознание откуда впервые становятся видны законосообразные структуры («дхармы») или если угодно структурообразующие принципы-ли (;) ибо именно оттуда видящий подобно ньютону смотря на падающее яблоко видит закон всемирного тяготения
___

Страннолюбия не забывайте
Евр. 13:2

странник бродит как бродит вино
но однажды придётся остаться
настоящим чтоб стать как оно –
невозможно в пути настояться
___

;;;;;; / spanda


сущность звука – уверяют нас – определяется длиной его волны однако вот что странно: прибор её определяющий звука как такового не слышит тогда как человек не способный на такое определение тем не менее слышит – то же самое и с цветом
___

сознание является осознанием знания
___

мы есть пульсирующая точка-монада которая примеряет на себя разные образы (и «комплекс тота» привязан – увы – к одному из таких образов а именно человеческой формы) по которым по разному продвигается эта самая пульсация – если вам интересно застрять в каком-то из них выбирайте а по мне проще вернуться в исток откуда весь ток – сложнее всего принять «информацию» о том что передняя и задняя «точка» сферы это центр наших правой и левой стоп соответственно а нижняя – копчик поскольку ни метрически ни физически ни геометрически это невозможно и тем не менее только так можно растворить эту самую «человеческую форму»

(из мастерской энсоф'а)
___

всевозможные «эзотерические» сайты публикуют на своих страницах схему «энергетического кокона» человека с вписанной во внутрь него человеческой фигурой и это свидетельствует о том что публикующий подобного рода схемы имеет об этом коконе в лучшем случае всего лишь интеллектуальное а отнюдь и вовсе не опытное основанное на реальной практике представление поскольку его прямое ви;дение является не иначе как результатом потери этой самой так называемой «человеческой формы» – то же самое происходит и с пресловутой мантрой «ом» которую так или иначе озвучивают все те кто жаждет просветления при том что мантра эта никак и никоим образом не воспроизводима вербально будучи чистой вибрацией а вовсе не звуком или если угодно являясь тем самым «белым шумом» на фоне которого возможно звучание как таковое к реальному пониманию чего лишь на один только шаг приблизятся все те кто добросовестно проработал на себе материал с «вазой и профилями»
___

ad marginem

Нет более плодотворного занятия, чем наблюдать, как ум постоянно переливает себя из пустого в порожнее.

Вэй Дэ-Хань


я бы так сказал:
разум пребывая в уме
наблюдает переливы рассудка
___

почему глядя на одно и то же человеческое тело индусы даосы и шаманы древней мексики видят совершенно разные конструкции – потому что их видение обусловлено различными картинами мира считал я прежде однако нынешний опыт подсказывает мне что видели они разные тела (а именно ментальное витальное астральное соответственно) и уже это привело их к различным «картинам мира» иначе говоря в силу (это слово не оборот речи а констатация «энергетического факта») того что смотрели они по разному – разное же и видели другими словами «смотрение» так или иначе (почему это уже другой – дерзну сказать оккультный – вопрос) чисто феноменологически предшествует «видению» и как таковое напрямую связано с так называемой «личной силой»
___

мир невидимый – или как ещё говорят о нём «ангельский» – не видим совсем и вовсе не так что – мол – вот сейчас он сокрыт от нас но стоит лишь только чуток собраться утонченно сосредоточив внимание как он тут же откроется – нет – невидимое именно не; видением видимо присутствуя здесь всей сугубой весомостью своего отсутствия изобличая тем самым красочные картины явленных взору «тонких миров» в подлоге
___

Бога никтоже вид; нигд;же:
единородный Сынъ, сый въ лон; отчи,
той испов;да
Иоанн. 1:18

описывающие так называемое «невидимое» настоящие метафизические тексты вроде коренной тантры или текстов того же кастанеды написаны языком притч аналогий уподоблений и продуктивных метафор поэтому понимать их буквально значит не понимать вовсе (вот почему все те из кастанедовцев кто утверждает будто бы реально видит например «стену тумана» на самом деле подцепили глюк – то есть удвоили видимое вписав в него принципиально и по существу своему невидимое как видимое) ибо невидимое – как я уже говорил – видимо не иначе как только посредством не; видения вроде того как подлинный художник рисует совсем не то что он якобы «увидел» но видит то что «увиделось» именно рисуя иными словами всякое подлинное художество (а «инструменты» энсоф'а это наши краски кисть и холст) является отнюдь не средством изображения увиденного но инструментом видения того что натуральным образом никак не видно и почитать изображённое им действительной реальностью значит наивным образом удваивать её порождая тем самым пустопорожние виртуальные симулякры высасывающие из своих наивных приверженцев их личную силу поэтому возвращаясь к эпиграфу скажем так: невидимого б-г'а увидит не тот кто видит иисуса но тот кто в иисусе увидел невидимого по самой своей сути христа то есть б-г'а как такового опять же не увидит – видя
___

ad marginem

с тибетской книгой мёртвых имеют место быть две проблемы которые не осознаются её почитателями а именно: практическое чтение таковой подобно клизме которую ставить здоровому – только здоровью вредить потому как
1) читается она исключительно и только над умершим и для умершего дабы проводить его в тот мир который он выбрал
2) согласившись тем самым принять именно ту картину мира которую она описывает – а зачем запирать себя из одной картинки (той в которой ты так или иначе уже заперт) в другую (ту которую выбрал) коль скоро согласно народной мудрости фиг на фиг менять – только время терять
___

меня часто обвиняют в чрезмерной безапелляционной категоричности моих суждений при том что истина как известно для всех одна и тем не менее если бы те же будда конфуций иисус и мухаммад не были уверены в уникальной единственности своей истины они не стали бы теми кем действительно являлись с другой стороны в палате №6 тоже полно таких же уверенных в своей уникальности персонажей однако решают в действительности кто из них прав а кто нет слава тебе господи отнюдь и вовсе не психиатры которые наверняка бы заперли в эту палату и тех четверых и меня заодно – такой вот скромный ответ
___

Начать с самого начала значит прежде всего оставить всякую надежду на готовый словарь и разработанную тематику, разделить со всеми в нашей стране участь неопределенности и опасной неизвестности, не воображать, что наше зрение в отличие от зрения человека с улицы чем-то вооружено. Мнимое интеллектуальное вооружение всегда оказывается той или иной формой условного сужения зрения. Вооружение зрения так же не нужно философии, как художнику не нужен перископ, такой полезный и блестящий прибор, каким многие, наверное, гордятся. Художник не страдает от неоснащенности оптической инженерией

Владимир Бибихин
«Собственность»


а как же – скажут мне – мастерская энсоф'а с её «эзотерическими» занятиями разве не за утонченными инструментами «оккультного» ви;дения мы все сюда пришли на что со всей ответственностью отвечу: та;к понявший нашу с вами задачу к сожалению вообще ничего не понял ибо она – наоборот – в том как раз и заключена чтобы во-первых осознать тот не для всех – увы – очевидный факт что естественное то есть «по природе» присущее нам прямое ви;дение сути вещей уже; намертво заперто замуровано заключено как в консервной банке во всевозможного рода (в том числе и прежде всего оккультных – читайте: идеологических) протезах а во-вторых посредством такового осознания вернуться к той изначальной «таковости» нашего «присутствия» что в своей простоте так же естественна как дыхание младенца в утробе его матери
___

ad marginem


Человек это три тела Дух, Душа и тело на разных частотах. Дух это клетка Бога
Михаил Волхв


состоит кто лишь из клеток
тот и заперт в клеток клетке
счастье частью быть убого
чести мало в том ей богу
___

Привычному сознанию кажется, что указания в себе, для себя указывают на что-то вроде рефлексивности или саморефлексивности, самосоотнесенности. И уже как следствие, поскольку вещь в себе отнесена целиком к самой себе и занята только собой, она оказывается нам неприступна. Нельзя хуже понять Канта. Вещь в себе настолько не сосредоточена только в себе и на себе, что
всё в нас — целиком и полностью от нее. Давайте от этого часа никогда больше не будем понимать свое и собственное и в себе у Канта — и у Гегеля — в рефлексивно-релятивном смысле. Не об отношении чего-то к чему-то идет дело у Канта и у Гегеля (в смысле принадлежности одного другому или самому себе), а о бездонной воронке собственно своего. Суть гегелевского
собственного в той, если хотите, поглощенности собой, которая чем безвозвратнее тонет в себе, тем свободнее открывается Целому
Владимир Бибихин
«Собственность»

И от¬верзошася очи об;ма
Быт. 3:7

каким образом открылись глаза у прачеловека-пуруши адама-евы и что они обнаружили – не таким ли именно что они обнаружились выйдя изнутри нутра своего наружу приватного перестав с одной стороны быть видимыми б-г'у (И пр謬зва Господь Богъ Адама и рече ему: Адаме, гд; еси?) а с другой видеть его самого (И рече ему: гласъ слышах Тебе ходяща въ раи, и убояхся, яко нагъ есмь) провалившись тем самым в пустопорожнее по сути своей глазение разверзшееся актом приватизации на месте перводанного ведения-видения

(о своём и моём)
___

Дух есть вообще мышление, и человек отличается от животного мышлением. Однако не следует представлять себе, что человек, с одной стороны, мыслящий, с другой — волящий, что у него в одном кармане — мышление, в другом — воля, ибо это было бы пустым представлением … они не представляют собой двух способностей — воля есть особый способ мышления

Гегель
Философия права – § 4


вместо «мышления» здесь вполне уместно читать «внимание» дабы не отличаться принципиальным образом от «животных» избежав тем самым трясины «чувства собственной важности» во-первых и дабы не утонуть в болоте «эзотерических» представлений о «воле» во-вторых угодив в образные ловушки текстов карлоса кастанеды ну а для практикующих «энсоф» разместим эти значимые понятия вместе с остальными на «сфере» рекомендуя вспомнить уже известные вам их иные соответствия напомнив кстати и к месту что в так называемой «чакральной» схеме «точке сборки» соответствует горловая (речевая) чакра поскольку именно речь-язык или мысле-слово (;;;;;) и есть то самое что собирает (;;;; – складывать собирать но и сковывать сном что само по себе весьма интересно поскольку подтверждает замеченное мною ещё в юности а именно: мы свой сон сами себе рассказываем в том смысле что  наговариваем) миры ну а тот факт опираясь на который у нас на месте «ощущений» здесь значится «намерение» рекомендую проверить опытным путём («намеревая» например подобно йогинам отсутствие каких-либо ощущений) как – впрочем – и всё остальное
http://www.proza.ru/2018/04/24/976
___

забавно – согласно психофизиологии «мистическое» ощущение всецелой полноты слияния «единичного» с «всеобщим» (просветление инсайт сатори) достигается путём ограничения активности левого полушария мозга для/ради более интенсивной активации правого то есть посредством усечения целого
___

ad marginem

остановлюсь на самом начале а именно на утверждении автора что «любовь – это сложное, воспитанное чувство» в котором все утверждения спорны – и то что она сложна (нет ничего проще любви – являющейся по существу своему резонаторным принципом бытия – в свете той простоты которой просто всё основополагающее) и то что любовь это «чувство» (тогда как она при первом глубоком погружении открывается выражаясь по модному всеобъемлющим «энергетическим фактом») и то что она является результатом воспитания (поскольку воспитание любви это – наоборот – именно то что убивает её простую как дыхание младенца суть потеряв которую начинают возмещать эту потерю всевозможного рода «пранаямами» типа тантры и прочей псевдо «эзотерической» психотерапии) – а вот что вы пишите в конце: «Например в моём романе я ввожу термин Слияние (или Сакральное соитие), которое помогает героям энергетически обогатиться» – извините но это совсем не «любовный» подход к любимому не говоря уже о реальности а в худшем смысле этого слова деловой коммерческий каковой по сути является вся «эзотерика» в последние времена ну или скажу проще – наихудшее что вы можете сделать для любви это начать с нею ради неё и от её имени что-либо «делать» хотя от преизбытка переполняющих вас «чувств» вы конечно же имеете полное право например заняться со своей возлюбленной той же тантрой однако если ею занимаются ради «развития» этих чувств или их обогащения утонченной «духовностью» это означает лишь одно а именно то что любовь ваша как нищенка загнана в самые глухие задворки вашего существа обогащающего вами же встроенные в него паразитические структуры загнанной в угол умирающей от подобного рода «донорства» любовью
___

другой это тот же я которому я – другой
___

как вы наверняка знаете число 10 является числом проявленной полноты или явленного совершенства и потому совершенно не случаен тот факт что корпус кастанедовских текстов являет собою именно это число поэтому сосредоточим для начала наше внимание на томе 11-ом именуемом «колесом времени» (но не того которое мы знаем по циферблату часов а «магического» времени всецелой завершённости универсума «спицами» которого являются книги кастанеды) и завершающим собою собственно тексты этого «декалога» будучи его своеобразным «центром» поскольку 12-тый с упражнениями тансёгрити это уже собственно говоря не текст (не так ли 12 апостолов вышли в мир дабы донести  до него «благую весть») – давайте же попробуем «повернуть колесо дхармы» используя магическое «обратное» движение от «конца» этого колеса к его «началу» для чего откройте раскрепостите свой ум и внимательнейшим образом прочтите эту «центральную» (осевую) книгу http://www.ezobox.ru/karlos-kastaneda/books/27/download/ подробно записывая все свои возникшие по ходу чтения соображения вопросы открытия озарения и наблюдения (рекомендую так же на её основе или опираясь на опыт своего прочтения всего корпуса кратко сформулировать суть каждого тома одним-двумя предложениями – скажем так: «десять врат вхождения в нагваль» https://mahabon.blogspot.com/2013/04/blog-post_4.html) поделившись ими в группе для общего обсуждения – ответы можно писать не только в комментариях к данному посту но и выкладывать отдельным постом
http://www.proza.ru/2018/04/30/2080


 (открываем группу «По дороге в Ixtlan»
https://www.facebook.com/groups/Ixtlan/)
___

Нача;ло прему;дрости стра;хъ Госпо;день
Притч. 1:7

в формуле «аз-есмь» говоря условно «я» это «тональ» («сознание») «есть» это «нагваль» («хаос») а тире между ними это творимый ими «космос» (он же «картина мира») однако проблема в том что попадаем в нагваль мы не иначе как только теряя сознание поэтому вся фишка в том чтобы научиться входить в него сознания не потеряв что очень трудно и конечно же страшно – а что поделаешь
http://www.proza.ru/2018/04/28/481
___

чрезмерная эксплуатация сознания наращивает на нём мозоль которую оно начинает принимать за собственное тело
___

сознанию для того чтобы не «просто» быть но так же и являться необходима реальная а не иллюзорная «опора» или говоря иначе «тело» при том что так называемые «тонкие» тела это отнюдь и вовсе никакие не опоры сознания но всего лишь его «оболочки» опираться на которые для своего проявления равносильно тому как если бы мы подобно известному герою вытаскивали самих себя из болота за свои же собственные волосы
___

наихудшее что можно сделать для любви это начать ради неё с нею и от её имени что-либо делать
___

б-г безусловно есть но он так же и является как «тобою» самим так и «тебе» самому в облике «другого» при том что отличает «того» от «этого» тоже он сам
___

Образ действий дона Хуана Матуса заключался в намеренных попытках ввести меня в то, что он называл иной системой познания. Под системой познания он понимал стандартное определение познания: «процессы, несущие ответственность за осознанность в повседневной жизни и включающие в себя память, личный опыт, восприятие и искусное использование какого-либо синтаксиса»
Карлос Кастанеда
Колесо Времени

давайте заменим «осознанность» изрядно скомпроментировавшую себя благодаря всякого рода псевдо эзотерической литературе на более адекватное с практической точки зрения понятие «внимание» манипулирование которым является самой сутью магии и сосредоточимся на «искусном использовании» так называемого «синтаксиса» под каковым будем понимать отнюдь не – внимание! – умелое владение теми или иными стилистическими приёмами а умение контролировать порождающие «объективную реальность данную нам в ощущениях» картины мира или «внутренний диалог» (согласно которому земля например нынче круглая как была однажды плоской) и «магический диалог» (опираясь на который тот же человек для одних видится теперь как «квантовый» феномен а для других светящимся коконом) соответственно – другими словами нам совсем не важно каким всё является «на самом деле» потому что главное заключается в том чтобы контролируя свою тем или иным образом «просвещённую» глупость всецело принять альтернативный взгляд и столкнув один с другим войти в «абстрактное» как таинственный промежуток «между» тем и этим где собственно говоря и происходит всё основополагающее
___

ad marginem

когда-то в самом начале освоения «магического» знания я «видел» мир и человека точно так же как это описано у карлоса кастанеды пока однажды не осознал вдруг что такое «видение» тоже является своеобразным продуктом «соглашения» и как таковой оно ни чем не лучше всех остальных поэтому я решился раз и навсегда отпустить своё ви;дение и вижу теперь всё по-своему опыт чего и пытаюсь передать в своём курсе «энсоф» не настаивая однако на собственном ви;дении как на том что имеет место быть «в действительности» и/или «на самом деле» рекомендуя и другим точно так же сосредоточить всё своё безраздельное внимание на чистом или «феноменологическом» как я это теперь именую «внимании» безусловно являющимся золотым ключиком практической магии при том условии что оно не подменяется разнузданным воображением
 ___

есть знание своего незнания а есть незнание своего знания и если первое это мудрость то второе – невежество
___

в тебе огромный потенциал – дружище – а где имеет место быть разница потенциалов там есть энергия
___

как видите «сфера» («кокон») находится не в пространстве не во времени не в сознании а – скажем так – в «нагвале» при том что свет-сознание-пространство являются аспектами «духа» как звук-материя-время «души» а внимание – «тела» (воскресения/усыновления)
http://www.proza.ru/2018/05/02/1475
___

;;
;;;;;;
;;;;;
;;;;;
;;;

;;
;;;;

учитель сказал:
ю* – дать тебе наставление относительно знания?
знать то что на самом деле знаешь
не зная того чего действительно не знаешь**
таково знание

суждения из бесед – 2:17

* чжун ю – любимый ученик друг и телохранитель конфуция
**вариант перевода:
знать практикуя знание
не знать практикуя незнание
___

ad marginem

Все отдано тебе при сотворении.
Ты создан совершенным, человек!
Не поддавайся темному сомнению,
Не прозябай, а ПРОЖИВАЙ свой век.
Ты не проси о помощи Всевышнего,
Не нужно сетовать на жизнь, стонать.
Всего дал вдоволь ОН, ни грамма лишнего.
ОТДАВШИЙ ВСЕ, ЧТО МОЖЕТ ЕЩЕ ДАТЬ?
Так встань с колен, не ползай и не бейся лбом,
В себе частичку Бога осознай,
ЕГО ты образ и ЕГО подобие,
Так САМ и сотвори себе свой РАЙ

Елена Одегова

…

ЕГО ты образ и ЕГО подобие,
Так САМ и сотвори себе свой РАЙ
однако сотворив не забывай
что сотворённое тобой – подобие
а настоящий – как и прежде – у отца
где до сих пор ты заперт как в утробе
и не родился – не явил лица

творец доныне ждёт от нас рождения
и в отчий дом – рождённых – возвращения
___

в качестве небольшого «лирического» отступления давайте прочитаем известную формулу игоря калинаускаса в свете идей карлоса кастанеды: «Познай себя (тональ) как часть Мира (нагваль) и Мир («картину мира») как часть себя» – не правда ли в ней появились такие оттенки (а настоящий художник знает что вся суть цвета именно в его оттенках) которые по сути меняют весь её смысл