Казалось бы глупый вопрос, ясно же демократия - это хорошо, потому что свобода и прогресс, а авторитаризм плохо, потому что несвобода, регресс и прочее. Люди тянутся к свободе и поэтому выбирают демократию... Стоп! Вот тут всеобщее заблуждение. Попробую объясниться, уложившись в одну страницу.
Известно, что ещё в древности существовали демократии: греческие полисы, Рим, Новгород и т.д. Позже их поглотили империи или они сами стали империями (как Римская). Почему же народы предпочли автократию? Скажут, народ никто не спрашивал. Соглашусь. Добавлю только, что народы вообще не выбирают форму правления. Её выбирают не сами люди, а тот канал доверия, который преобладает в данном сообществе.
Если созидательный труд не приносит излишков, то людям приходится держаться плотнее друг к другу ради выживания, и эта сплоченность накладывает отпечаток на форму правления. Когда условия позволяют иметь излишки, люди могут не так сильно держаться друг за друга и это позволяет установлению более свободной форме правления.
Посудите сами, когда человеку едва хватает на пропитание, то он не будет это жизненно необходимое обменивать на что-нибудь, тем более столь несъедобное, как деньги. Деньги появляются только там, где возникает излишек чего-либо. Развитие торговли само по себе намекает на то, что в данной конкретной местности есть нечто для продажи (некий излишек), и следовательно все могут свободно выдохнуть и не переживать за завтрашний день. То есть, даже не торговля взывает к большой свободе для перемещения товаров и денег, а само наличие излишков говорит об определенной степени изобилия и соответствующей степени свободы.
В соответствии с условиями среды в одних местах сформировались торговые полисы, а в других - военные автократии. Ранние демократии торговых полисов были призваны обеспечить наилучшие условия для торговли. Если часть элиты и была землевладельцами, то основу их богатства составляла торговля, в большей степени торговля различными продуктами питания, среди которых основным было зерно.
Для роста торговли нужна свобода перемещения товаров и денег, ну и защита частной собственности от произвола. Поглотившие их автократии игнорировали свободу и частные права, однако продержалась почти повсеместно вплоть до двадцатого века. Почему так долго, если они так плохи?
Как и ранние демократии, автократические монархии черпали доход из хлеба и иных продовольственных товаров, для выращивания которых нужна земля. Чем больше земли, тем больше зерна и тем больше богатства. Торговые полисы сами породили условия для прихода монархий. Покупая зерно у землевладельцев, купцы давали им не только деньги, но и повышали ценность земли.
Когда земля была основой для выживания, её отвоевывали у лесов, болот, но как только земля, кроме питания, стала приносить доход, её стали отвоевывать ещё и друг у друга. Воины объединялись в ватаги и дружины, которые сначала предлагали местным жителям свою защиту, а потом узаконили свою власть на землю, а позднее и на тех, кто на ней трудился. Мелкие князья враждовали между собой, пока самый ловкий не объявлял себя монархом и, вуаля, подчинял себе тех, кто его породил. Я имею в виду торговые города.
Вполне законен вопрос, если власть сменилась в ранних демократиях на автократию, то значит и сами условия изменились? В общем, да. Даже при том, что природные условия не менялись, то став частью большого государства, бывший полис разделял общую судьбу и достаток со всеми остальными землями.
Теперь основой богатства стала недвижимость - земля, приносящая хлеб. А земле не нужна свобода, ей нужна лишь защита. Для землевладельцев важна сильная власть и сильная армия, чтобы могла и крестьянский бунт усмирить, и захватчиков прогнать. Поэтому автократия - идеальная форма правления для сельскохозяйственных государств и государств, основной ценностью которых является земля и ее недра.
Землю можно купить или продать, но вне зависимости от собственника земля остается объектом приложения труда. Испокон веков земля взывала к деятельности, оставаясь по сегодняшний день важнейшим элементом созидания. Труд на земле был до последнего времени изнуряюще тяжел. Без сельскохозяйственной техники он требовал коллективного взаимодействия. Тяжелый труд объединял людей. Воля если людям и снилась по ночам, то при свете дня суровая реальность требовала сплоченности и такой воли, которая нужна в преодолении трудностей, нежели та, которая зовет на просторы.
Деньги же появляются лишь там, где образовываются излишки, будь то зерно или что-то иное, что можно продать без риска самому оказаться у разбитого корыта или умереть с голоду. Излишек подразумевает некий достаток, когда можно уже не так переживать за насущное, и когда часть сообщества может быть освобождена от работы в поле, со всеми вытекающими последствиями для роста культуры, искусств и наук.
Чем больше излишки, которые можно без ущерба продать или купить, тем активнее развивается торговля. Никто не торгует насущным. Торгуют обычно тем, без чего сами смогут легко обойтись. Так рост торговли сопровождается уменьшением зависимости людей от изнуряющего труда ради самого насущного и соответствующей потребности в сплоченности. Созидание уступает центральное место в человеческом сотрудничестве распределению.
Если монархии – это иерархии, центральное место в которых занимают воины (лендлорды, дворяне), то с переходом к либеральной форме правления место воинов занимают торговцы (купцы, бизнесмены, банкиры). Если для монархии важнейшей ценностью является земля, а власть опирается на элиту, состоящую из воинов, способных защитить землю от захватчиков, то, когда в структуре государственных доходов торговля забирает себе первое место, деньги начинают взывать к тому, чтобы участники распределения товаров стали оказывать соответствующее влияние на принятие ключевых решений в стране. Но как только земля или её недра вновь становятся главным источником государственных доходов, возвращается автократия несмотря на то, что кому-то милее свобода.
Либеральные формы правления возникают только там и тогда, когда создается настолько много излишков, что распределение их становится существенно важнее самого процесса созидания. А когда торговля становится важнее производства, то и доверие к деньгам в силу их природы начинает превалировать над доверием к людям.
Выбор той или иной формы правления – это не заговор элит, не преступление против людей и не злой умысел. Люди всего лишь выстраивают свои отношении сообразно условиям. Если для земледелия требовалась сплоченность, то и форма правления вбирала её как основное свойство. Если для торговли необходима свобода, то и властные структуры так организовывались, чтобы обеспечить наибольшее благоприятные условия для свободной торговли.
Деньги не имеют родины, не держатся за землю или определенную территорию, они ищут, где лучше, а вместе с ними устремляются за лучшей долей и наиболее зависимые от них люди - торговцы. Поэтому демократическим государствам требуется создавать более комфортные условия для того, чтобы деньги и люди не убегали.
Свобода для денег – это причина, свобода для людей – следствие. Без свободного перемещения капитала и инвестиций не возможен рост торговли, а несвободные граждане являются плохими потребителями товаров и услуг.
Народы не выбирают форму правления. Её выбирают придуманные людьми для своего удобства деньги. Формы правления сменяются не потому, что это лучше для людей, а потому что это лучше для денег.
При этом, являясь универсальным механизмом доверия и конвертации, сами по себе деньги не объединяют людей. Людей объединяют мечты, великие цели и общая вера. Деньги лишь смазка в колесах истории, а двигателем выступают путеводные звезды, зажигающие надежду в человеческих сердцах.
Утверждать, что одна форма правления лучше, чем другая, это уподобляться спору моряка и хлебопашца о том, что лучше парус или плуг. Если им удастся убедить друг друга в собственной правоте, то оба станут посмешищем, как только один попробует возделывать землю парусом, а второй выйдет в море ловить ветер плугом.
Каждая форма правления соответствовала тем историческим условиям и возможностям, которые были в наличии. Объединить землю и волю никто бы не смог в тех реальных условиях.