прелюдия.
настоящий читатель детективов, должен быть терпелив к тому, что написано,
искать крупицы смысла там, где его нет, понимать полную алогичность содеянного другими людьми.
не помешают и такие качества, как настырность, хорошая память на глупости,
умение не обращать внимания на авторитетные источники.
и, конечно, основным, я полагаю свойство, никогда не опираться на общепризнанное мнение.
только тогда, можно отделить то, что кажется, от того, что есть.
оценка общественной опасности, в данном, конкретном, случае, не имеет смысла.)))
итак, ворох того, что можно, с очень большой натяжкой, назвать документами...)))
**мне захотелось сохранить этот текст, без привязки к конкретной статье, какой-либо теме.
это - мой первый опыт свободного философствования, в котором я, ещё, не совсем разбираюсь, не умею, пока, применять, запрещённые в дискуссиях, методы,
писать откровенный бред, аргументируя таковой позже, в зависимости от обстоятельств.
мне понравилась внутренняя логика написанного, выводы, которые я сделала, как теперь оказалось, только для себя.
***для сведения.
в переписке с автором статьи, на которую я ссылалась, проскользнула мысль,
что я, как ни странно, использую идеи автора...
это - довольно странная история, которую следовало бы развить до той степени,
что я, юридически, не имею права, например, использовать слово тпру, если оно, это слово, когда-то и кем-то, было использовано.
метод доведения до абсурда, мне знаком, я широко применяю его при рассуждениях, но, пока, не применяла в дискуссиях.
подождите смеяться...
качество написанного мною, может быть легко оценено, практически, любым человеком.
кто не знаком с подобными текстами, того уверяю, что это - не бред, а настоящая философия, со всеми её атрибутами, кроме, пространных определений
и нежелания знать, что написано другими свободными философами.
я не подумала о том, что нужно, обязательно, привести список использованной литературы, не имеющей никакого отношения к затрагиваемой теме.
это, я обязательно сделаю, в следующий раз.
теперь - детективная часть...
я прошу случайных читателей, ответить на такой вопрос:
какое отношение имеет моё образование к тому, что написано? )))
моим образованием заинтересовался автор статьи, которую я не привожу здесь только потому, что это может обидеть данного автора.
можете поверить, что суть и форма статьи, маловато отличаются от того, что написано мною.
резюме.
если Вы, уважаемый Случайный Читатель, не увлекаетесь свободной философией и видите подобные тексты, проходите мимо.
мне кажется, это - единственный совет, с которым согласились бы все...)))
начало текста.
Ирина Агриппина Талева 22.04.2018 21:32 Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Рецензия на «Место факта в анализе теории, практики и истины» (Нетран Неглин)
*если философия помогает правильно оценивать поступки, её цена, стократно,
превышает значимость любых, промежуточных, фактов.
было бы совершенно несостоятельным, не согласиться с сутью статьи автора.
подобные вещи, должны повторяться снова и снова, поскольку, не зря, утверждают,
что повторение - мать учения. несколько грубо, но - точно...
теперь, можно спокойно перейти к более обширной задаче, обсудить которую стоит,
хотя бы, потому, что различные подходы к, одной и той же, проблеме, постепенно,
позволяют решать вопросы, которые могут быть непонятны с точки зрения, некоторой, узко специальной, области.
любая интерпретация любых фактов, со стороны исследователя, несомненно,
основывается на обширной, достаточно мало зависящей от проводящего исследование,
чужой теории, которая, это важно, в любом случае, является полной картиной
мира, в данном конкретном случае.
внешняя, навязанная внешними факторами, полная истина, даже противоречивая,
по своей, имеющей много исходящих точек, субъективно или объективно авторитарных, аксиоматических, по своей сути, периодичностей, имеющих характер
природообразующих законов,
откладывается в памяти любой разумной, или псевдоразумной, системы.
вероятность локального проявления случайных, по своей сути, воздействий,
всегда приобретает характер всеобщности, в силу того, что не знать того,
чего не знаешь, довольно странная, но, бесконечно правильная, концепция.
из этого утверждения, прямо, можно сделать вывод о том, что, взгляд со
стороны, из ПОЛНОГО, по определению, некоего мира, может не только изменить
отношение к фактам, дополнительно появляющимся в исследовательском процессе.
я, ещё раз, хочу обратить внимание возможных читателей, на то, что любой
исследовательский процесс, каким бы он ни был, всегда будет зависеть от
полной картины мира, глазами того, кто обладает соответствующей статистикой,
включающей факты, имеющие периодичность, и факты, аксиоматичность, сила
воздействия которых, превращает некоторые, не обязательно истинные, для данного исследования, результаты, в истинные суждения.
относительность истинности суждений, безусловно постулированная автором в
его статье, в данном случае, является несколько неявной, хотя и следует из того, что написал уважаемый Автор.
выводы.
любая система, если она достаточно сложна, а, в данном случае, она сложна,
поскольку полна по определению, может содержать некоторую подсистему, в
которой искажаются результаты исследования.
например, человек, воздействие мнения которого является неоспоримыми,
может проводить свой информационный поток мимо логических анализаторов,
практически, видоизменяя, или нарушая, исходные параметры анализирующей системы.
анализирующая система всегда видоизменяется, но дополнение и изменение внутреннего состояния, может зависеть от различного типа внешний воздействий.
так называемый взгляд со стороны, не является полностью истинным, по тривиальным причинам, на которых я, естественно, не буду останавливаться.
повышает или не повышает взгляд из двух точек, вероятность истинности исследования, разрешим.
если, две анализирующие системы, не образуют постоянного абсурда на всё время исследования, скорее всего, мы получим большее количество новой информации об
исследуемом объекте.
философское, логическое, общеанализирующее обсуждение подобных вопросов, всегда является информационно упорядочивающим действием.
к сожалению, физиология человека, его высшей нервной деятельности, не содержит
постоянно упорядочивающей системы, которая могла бы действовать явно.
в любом случае, это - проявление того, что мы называем прогрессом.
то есть, появление барьеров, препятствующих постоянному обмену информации
между системами, эволюционно НЕОБХОДИМО при антагонистических взаимодействиях
любых абстрактных объектов.
насчёт любых абстрактных объектов, я упростила задачу, но исследование абстрактных объектов, для решения полностью антагонистических целей которых,
необходим развивающий обмен потоками неявной информацией,
их дальнейшая трансформация, является не только простейшей философской задачкой, но и теоретически сложнейшей описательной теорией, которая тем интереснее, чем более детально она может прорабатываться, даже на уровне
мировоззрения.
цель рецензии.
я попыталась обосновать безусловную правильность того, что написано автором,
написано правильно, в форме диалога, что должно, в классическом виде, показать тезисы и антитезисы, то есть, на практике, объяснить правильность
рассуждений, парадоксально, но, с теоретической точки зрения...
другого подхода, в принципе, и быть не может.
я постаралась не вдаваться в пустые обобщения, тоже, приведя, некоторые выводы к некоторым простейшим примерам.
поэтому, с извинением за длину текста, с уважением к Автору и уважаемым
Читателям.
Ирина Агриппина Талева 22.04.2018 12:56 • Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
*Вы полностью правы, когда говорите об обобщённости.
в исходной статье, мне пришлось иметь дело с абстракциями: абстрактными фактами, абстрактным анализом абстрактной теории, отношении их к реальной практике и реальной истине.
если я правильно поняла суть исходной статьи, Вашего комментария, Вы повторили суть того, что было написано мной: каждая наука, претендующая на звание науки,
философской системы и тому подобному, вольно или невольно, постулирует всеобщность своих взглядов, смотря на мир с высоты своих ограничений.
я подумала о том, какое отношение может иметь моё образование к данным вопросам.
ответ - очевиден: никакого...
возможно, я обладаю знаниями, которые могут полностью решить два или три, правильно поставленных, вопроса из практической деятельности, в специфической
области деятельности, отдельных людей, если они правильно поймут то, что я
хочу до них донести.
как любой человек, который называется специалистом, я обладаю, например, ограниченными умениями, весьма слабо связанными между собой, но, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы, периодически, решать эти несколько вопросов, решению которых не были обучены другие люди, которые, просто, не заморачивались, данной темой.
я пишу так туманно, только потому, что, из этого тумана, следуют далеко идущие практические выводы.
никто и никогда, не задумывался над тем, чтобы то, что называется образованием, в моём смысле этого слова, основывалось на какой-то общей теории. ни методологически, ни логически, ни, тем более, практически, то,
что я изучала в своё время, не имело практической ценности, кроме эмпирического подхода, основанного на опыте конкретных людей, которые,
каждый в отдельности, пытались мне передать некоторые из своих умений,
причём, весьма противоречиво.
об этом, с общемировоззренческой точки зрения, я и написала в своём комментарии к исходной статье.
единственный вывод, который я сделала, опять-таки, с общефилософской позиции,
имеет отношение к весьма упрощённой модели взаимодействия абстрактных антагонистических систем с памятью, которые взаимодействуют между собой и средой, в которой они находятся.
никаких математических моделей, в данном случае, на данном этапе, применять не нужно: это - ограничивает рассматриваемую область, поскольку, сама задача
ещё не поставлена.
в этом и заключается прелесть общефилософского подхода к рассматриваемому предмету: сперва, мы определяем, какими будут объекты нашего изучения,
потом, постепенно, возникает естественно-логическая система, которая может
быть уточнена, приведена к определённой форме, в зависимости от желания и,
соответственно, возможностей, философски заинтересованных собеседников, в данной проблеме.
ещё раз отмечу, что, единственным вопросом, поставленным мною, является вопрос об абстрактных, полностью антагонистических системах с памятью, взаимодействие которых, не с точки зрения теории игр, а - общефилософских,
то есть, обычных логических рассуждений, следует рассмотреть, просто потому,
что это - интересно.
все выводы есть в, предоставленном мною, тексте.
выводы, касающиеся исходной статьи уважаемого Автора, я поместила в подраздел,
цель рецензии.
мои выводы полностью совпадают с мнением автора, которые, как я вижу, являются для него тривиальными, что я поняла из любезно написанного мне, комментария.
следовательно, для общефилософского, элементарно-логического, понимания того,
что написано мною, проблем быть не должно.
Автор, сразу ухватил основную мысль, которая должна была являться целью рецензии.
свой вопрос, я адресовала скорее к возможным читателям, в форме, которая позволяет рассматривать практически любые мировоззренческие, философские и общетехнические комментарии или мнения по поводу...
ничего более...
ничего - менее...
ответы на конкретные вопросы, зависят от их наличия.
всегда с уважением к Автору и Читателям
конец текста.