ГКЧП и русская контрреволюция

ГКЧП И РУССКАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
19 августа отмечалось на телевидении 25-летие так называемого путча ГКЧП. Это действительно поворотная дата нашей новейшей истории. Рассмотрим её причины и следствия.

Серьёзный вопрос нужно начинать с конца. Поэтому сразу поясню, что я имею в виду написанным выше заголовком:
• ГКЧП – это попытка отстоять СССР, с поправками на современность, и навести порядок в разболтанной стране. Попытка нелепая по исполнению, а потому провалившаяся;
• Русская контрреволюция 1991 года – это ельцинизм, который сначала никто не понял и не ожидал, что он превратится в дикий капитализм Гайдара и Чубайса; всё это прикрывалось словом «демократия», которое каждый понимал по-своему.

В историческом плане Россия мне напоминает большую баржу-безрулёвку. Нужно пояснить этот судоводительский термин.
В 50-е годы на речном транспорте широко внедрялся метод толкания барж вместо древнего метода буксировки. При толкании струя от винтов толкача не бьёт в нос баржи и скорость существенно увеличивается.
Строились новые буксиры-толкачи и баржи, имеющие упоры для толкания. При этом баржи уже не имели рулей и рулевого устройства, они при толкании не нужны.
Но длительное время существовали также простые буксиры, не имеющие упоров для толкания, а только буксирную лебёдку. Они и сейчас есть. И вот реальная судоводительская картинка.

Порт Волжский, я – капитан рейда. Нужно перевести с рейда к причалу баржу (3000 т). Баржа новая, с упорами для толкания, но не имеющая рулей. А рейдовые буксировщики в моём распоряжении только именно буксировщики 300 л.с., для толкания не оборудованные.
Зная сложность этого технологического процесса, высаживаюсь для помощи капитану на его РБТ. Как мы с капитаном Колей Звездиным вели эту баржу на буксире к причалу – эта картинка у меня до сих пор перед глазами.
Сначала нужно повернуть влево, тянем, баржа медленно начинает поворот. На нужном румбе нужно остановить поворот, тянем вправо, но баржа по инерции (громадина) всё еще идёт влево. Тянем, баржа останавливается, а затем вместо стабилизации курса упрямо идёт вправо. Снова тянем влево. И так несколько раз за время пути. Как мы её довели, не столкнувшись с другими судами, как подвели к причалу – 50% нашего умения, а 50% везения.

Вот так и Россия: в 1917 г. резко влево, в 1991 г. резко вправо. Так и в прежние века было. Благополучной средины мы не знаем. Широкая русская душа. Это не критика и не похвала – просто констатация данности.

Я о заявлении ГКЧП узнал 19 августа, находясь на работе. Всеобщее недоумение. Спрашивают меня подчинённые – как это понимать. Отвечаю: «Давно нужно было что-то подобное сделать». Ликвидированы (дезавуированы) ГКЧПисты, директор С.М.Пьяных говорит мне: «Напиши, что делал в эти дни». «А как писать?». «Так, чтобы не пришлось переписывать. Я тоже пишу, все руководители пишут». Пишу, что я ничего не делал.
В августе 2016 наиболее развёрнутое обсуждение состоялось на ток-шоу (talk-show) В.Соловьёва. У него бывают интересные люди. Один Жириновский чего стоит: «19 августа я был единственным, кто поддержал ГКЧП».
Вот темы, вопросы, которые на этом шоу возникали:
• Чего хотел ГКЧП;
• Почему они этого не сделали;
• Не сам ли Горбачёв его инициировал;
• Можно ли было ещё сохранить СССР;
• Роль личности в истории;
• И многие другие вопросы, сумбурно и недоказательно.
В Интернете содержится уйма фактологических и аналитических материалов о том, как было дело и как его следует понимать.

Мой уверенный вывод таков.
В заявлении и в действиях ГКЧП никакого посягательства на демократию, в смысле прав народа, не было. Наоборот, заявление ГКЧП полно красочных, социально ориентированных положений. Им не нравился проект союзного договора, поскольку он действительно мог существенно обкорнать СССР. Получилось ещё хуже, поскольку они только сказали «а», но ничего не сделали. Ввели в Москву некоторые войска, но ни их, ни даже милицию не применили, а «демократам» дали основание кричать о нарушении демократии.

Приписывать Горбачёву инициацию ГКЧП – глупость. Ему это низачем не было нужно, ведь он в результате лично потерял всё, кроме крох, которые ему оставил Ельцин.
Горбачёв своей бесконтрольной болтовнёй создал баржу-безрулёвку, а до причала её не довёл.

А Ельцин своё разрушительное дело до конца довёл. И это есть яркая иллюстрация роли личности в истории. И ничего другого, кроме захвата личной власти, у него за душой не было.

Вроде бы странно видеть, «в наш просвещённый век», как судьбоносные исторические решения принимаются посредством грубой силы и наглости. Но удивляться этому не следует – так было всегда. Это вытекает из общественной теории относительности.
Приведём пример. Не будем удаляться к Чингисхану и Тамерлану, вспомним Наполеона, который сейчас считается великим, потому что создал конституцию. Он захватил власть, послав своих парней разогнать конвент. Депутатов конвента даже из окошек выбрасывали.
Но Наполеон (умный человек) понимал, что править самодержавно, как Людовики, уже не получится. Нужно усыпить людей конституцией. Ещё ранее была образована для её написания комиссия из 100 человек. Комиссия долго работала, все переругались, много бумаги и чернил испортили, но ничего согласованного не написали. Тогда Наполеон назначил 6 преданных человек и сказал им: «Пишите коротко и неясно». Так родилась французская конституция, ставшая образцом для других, в частности для американской.
Liberte, egalite, Fraternite. Свобода, равенство, братство.

Так вот, о личности Ельцина. Нарисуем его психологический портрет. Это просто – он сам его нарисовал в своих 3 книгах. Точнее, написал их журналист Юмашев, ставший в результате руководителем администрации президента и даже зятем Ельцина. Но, конечно, диктовал или хотя бы рассказывал сам Ельцин, так что в его авторстве не приходится сомневаться.
Вот некоторые штрихи портрета:
• Борис закончил деревенскую школу, собирается поступать в строительный институт. Дед говорит ему: «А сначала ты построишь мне баньку». Борис на себе таскает брёвна из леса и строит баньку.
• Сильный и высокий парень – играет в сборной по волейболу города Свердловска, мастер спорта.
• На каникулах едет путешествовать по стране. Билетов на поезд не нашлось, едет на крыше вагона вместе с какими-то уголовниками. Те собирались проиграть его в карты, но он их быстро приструняет.
• Несмотря на частые пропуски занятий из-за соревнований, диплом успешно защищает. Показатель интеллекта? Конечно, не дурак. Но чтобы институт не вывел мастера спорта на диплом – такого не бывало.
• Ельцин прораб на стройке. Заваливается к нему группа работяг, возмущённых неправильным (по их мнению) закрытием нарядов. Заваливается с топором. «А голос у меня зычный, я как гаркну – у них и топор вывалился».
• Ельцин – партийный секретарь в Свердловске. Организует строительство дорог. Заставляет каждого районного начальника при сдаче дороги самому ехать по ней.
• Ельцин уничтожает дом Ипатьева, в котором расстреляли царскую семью. Демократ?
• Ельцин в Политбюро. На пленуме ЦК выступает с критикой Горбачёва (у того на заседаниях Лигачёв не хочет слушаться Ельцина – разве это демократия?). Попёрли Ельцина из Политбюро, но недалеко – министр.
• В книгах Юмашева, конечно, нет некоторых деталей. В книге Коржакова (многолетнего охранника) они есть. Отдыхают на речке. Ельцин поллитру засадил, искупался, требует ещё. Мощный мужик – восхищается Коржаков.
• Ельцин-оппозиционер очень пригодился болтунам из «демократической платформы», которых развёл Горбачёв своим попустительством. Вот Ельцин протестует против привилегий членов Политбюро – демократ! (Это тоже не из Юмашева).

А вот очень существенное (это цитата из моих воспомининаний-2005). Я помню его выступление в политехническом институте в Ленинграде: «Мы возьмем Россию, и тогда мы этих подвинем». Этих – Горбачева – который и это съедает. Об этом выступлении никто не хочет вспоминать.
Закончим портрет. Горбачёв всё съел. ГКЧП не сделал ничего, даже не арестовал Ельцина, хотя мог это сделать. А Ельцин в 1993 г. расстрелял собственный парламент. Демократ.

О деянии Ельцина в Беловежской Пуще просто процитируем кое-что из Интернета.
Начало цитаты
Как классифицировать уровень Беловежских соглашений?
Собрание всего трёх глав республик это «Всесоюзный» уровень? – Разумеется, нет.
Президент СССР не принимал участия в работе этой группы. Референдум (даже республиканский) по итогам подписания соглашений – не проводился.
Всё содеянное – есть гигантская авантюра и мошенничество, когда «в одно лицо», игнорируя Конституцию и результаты всенародного волеизъявления, был решен вопрос жизни страны теми, у кого на это не было полномочий.
Некоторые сейчас пишут, дескать: – «Люди сами виноваты, надо было активнее выступать против развала СССР».
Но это – ложь. Невозможно выступить более активно, чем громогласно заявить на Всесоюзном референдуме о том, что Народ решил сохранить Советский Союз. Это решение обладало максимальным приоритетом на территории всего Союза. Вместо этого, «элита» устроила антиконституционный захват власти, а затем – переписала всенародные богатства – на себя!
Президенты Ельцин, Шушкевич и Кравчук были избраны для решения вопросов внутри своих республик. Всесоюзными полномочиями эти люди не обладали. А значит:
– решение о прекращении существования СССР – юридически ничтожно;
– решение о создании СНГ (перечеркнувшее волеизъявление граждан СССР на Референдуме) – нелегитимно;
– принятые постановления грубо противоречат действующей Конституции СССР;
– участники беловежского сговора являются сепаратистами, нарушившими территориальную целостность СССР;
– ко дню беловежского сговора, СССР уже был сохранен усилиями граждан СССР, а республики подтвердили суверенный статус в составе обновленного Союза;
– если любая из республик желает выйти из нового Союза – нужно провести ещё один референдум: – «Референдум о выходе из состава СССР»;
– нарушение процедуры позволяет заявлять, что Беловежский сговор – ничтожен, его результаты – нелегитимны, а его исполнители – действовали вопреки воли народа;

Интересный факт:
– спустя несколько лет после этих событий, Специальная комиссия Госдумы Федерального собрания РФ установила, что при подписании Беловежских соглашений: – «Б.Н. Ельцин пошёл на грубое нарушение
статей 74-76 Конституции СССР 1977 г., Закона СССР от 03 апреля 1990 г. „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“,
статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г., статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года „О Президенте РСФСР“ и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года».
– комиссия признала, что «в действиях Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)» и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР»).
Конец цитаты

Обобщая психологический портрет, можно сказать:
• У Ельцина был чётко сформированный комплекс супермена;
• В этот комплекс входит презрение ко всем менее способным и убеждение, что он и только он имеет право  нарушать любое право;
• Как писала деятельница времён Ельцина Новодворская (цитата): «Кто не может – пусть надевает белые тапочки и ползёт на Ваганьковское кладбище. А я получу свои зелёные»;
• Комплекс супермена имеется (в меньшей степени) у всех людей – и у олигархов, и у министров, и у депутатов; поэтому нужен жёсткий общественный контроль за ними.

Ну а какой вывод мы должны сделать для себя сейчас? А никакого кардинального. Мы получили то, что заслужили. Лимит на революции у России ХХ веком исчерпан. Нужна эволюция. Медленная, но упорная.
Вот к нынешним выборам появилась новая партия коммунистов (не зюгановская, другая). Ставят цель – возврат к социализму, на щите Ленин и Сталин. В принципе правильно, но пока это детский лепет. У них нет теории, не говоря о практике. Я бы предложил им Маркса (только более понятного) и Ленина (только без его экстремизма). Твёрдость (без массовых репрессий) от Сталина можно взять.
Конечно, имена должны быть новыми, и социализм можно заменить другим словом, а то его сильно загадили – ведь и фашисты называли себя социалистами.

Не идёт речь о возврате к сталинскому социализму, пожалуй – к брежневскому, только с добавлением реформ Косыгина, в своё время обозначенных, но даже не начатых.
Деятели должны понимать общественную теорию относительности.
Баржу-безрулёвку нужно поворачивать твёрдо, но внимательно.
Многоукладная экономика, но с законодательным ограничением размеров частной собственности.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» был недиалектичен, просто глуп непониманием теории относительности.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» - хорош.
Разумеется, более способный человек должен и получить больше.
Так давайте развивать и использовать свои способности.


Рецензии
Смотрим по порядку.
1. Будь во главе ГКЧП сильный лидер, (сильная личность), всё могло повернуться по-другому. Где-то я писал, что будучи по своим делам в Генштабе слышал язвительные реплики: "Ну что, доигрались в демократию? Мы покажем вам где раки зимуют". Поскольку таких в стране было много, через страдания и кровь, но мог быть поворот на обратный курс к Гулагу и железному занавесу. Мог, пусть ненадолго, но мог. Когда все увидели трясущиеся руки Янаева, всем стало ясно, что это дохлое дело. И большинство москвичей выступили против.
2. История разработки Конституции Наполеона поразительно похожа на нашу работу по созданию Закона о статусе военнослужащих. Тот же самый разброд с руганью при многочисленной комиссии, и такое же создание рабочей группы, с тем же результатом. (О том в короткой заметке http://www.proza.ru/2017/12/08/341).
3. После того, как Ельцин на Х1Х партконференции раскаялся и униженно просил членов Политбюро простить его, он перестал для меня существовать, как личность раз и навсегда. Впрочем, он и не был личностью;
4. "...к нынешним выборам появилась новая партия коммунистов (не зюгановская, другая). Ставят цель – возврат к социализму, на щите Ленин и Сталин. В принципе правильно", - категорически не согласен. Почему - всё в главе "Причины крушения социализма в СССР", которую Вы, Евгений Владимирович, читали и возражений от Вас не последовало, потому ссылку не даю;
5. А сравнение государства Россия с баржей-безрулевкой в какое-то время было просто блестящим. Но сейчас она уже стабилизировалась на правильном курсе, и идет не так уж плохо.
6. Вы абсолютно правы и в части, касающейся роли Ельцина и Ко в развале СССР, и особенно в этом: "Лимит на революции у России ХХ веком исчерпан. Нужна эволюция. Медленная, но упорная".
Здесь я с Вами полностью согласен. Лучше не скажешь. Нет возражений и по большинству положений заключительного абзаца. Но о том мы уже говорили.

Альберт Храптович   21.04.2019 11:29     Заявить о нарушении
Благодарю, АИ.
К пункту 4. Я написал "В принципе правильно...". Только "в принципе". Эта обтекаемая фраза осталась непонятной. В статье "Развал СССР - назад в СССР?", которую Вы читали и рецензировали, всё ясно сказано. Вперёд, а не назад. У социализма может быть 10 цветов и 100 оттенков. Также и у капитализма.

Евгений Ширяев   21.04.2019 06:17   Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, извините, но в пункте 4 так или иначе, в принципе или без вы всё-таки написали слово "правильно". Понимаю Вас, но с тем, что это правильно, согласиться не могу. Что поделаешь, кое-где приходится стоять на своём.
Кстати, я немного уточнил свой пункт 5 в рецензии. Не обессудьте.
С уважением,

Альберт Храптович   21.04.2019 11:35   Заявить о нарушении
Со всем согласен, Альберт. В пункт 5 ещё загляну.

Евгений Ширяев   21.04.2019 11:47   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.