К дню рождения Владимира Ильича Ленина , естественно, не могли не появиться материалы на эту тему.
Так Александру Соханскому, на мой взгляд, удалось создать небольшую, но очень интересную историю жизни Владимира Ильича Ленина, (http://www.proza.ru/addrec.html?2018/04/22/694). В основу его рассказа очень хорошо и точно легла характеристика, которую Ленину дал У.Черчилль:
«Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингисхан, не пользовались такой славой, как он. Непримиримый мститель, вырастающий из покоя холодного сострадания, здравомыслия, понимания реальной действительности. Его оружие – логика, его расположение души – оппортунизм. Его симпатии холодны и широки, как Ледовитый океан; его ненависть туга, как петля палача. Его предназначение – спасти мир; его метод – взорвать этот мир. Абсолютная принципиальность, в то же время готовность изменить принципам... Он ниспровергал всё. Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий, он ниспровергал целую историческую структуру, такую как человеческое общество. В конце концов, он ниспроверг себя... Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть».
(Churchill W.S., The Aftermath; The World Crisis. 1918-1928; New York, 1929).
Не сомневаюсь, что В.И. обладал именно таким глубоким и всесторонним талантом ученого, и посвяти он свою жизнь науке, культуре, философии, достиг бы больших высот и принес бы человечеству очень много пользы в любой избранной им области.
Но он предпочел сферу преобразования общественного устройства, и не только России. Возможно, действительно, как утверждают некоторые исследователи, после потрясения казнью старшего брата, он занялся вопросом, как уничтожить такую жестокую власть, как осчастливить человечество преобразованием власти эксплуататоров в народную. И тут ему путеводными стали труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
К величайшему сожалению, (я о том писал много раз), не зная толком трудовой народ России и его менталитет, не обратив должного внимания на уровень развития в стране производительных сил, Ленин пренебрег основным постулатом Маркса: " Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества ". (Маркс и Энгельс т.13,с.7).
Владимир Ильич, возможно, не обратил должного внимания на то, что в приведенном выше выражении классиков "...новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества", - кроется мысль о том, что более высокие производственные отношения предполагают созревание сознания масс до уровня, когда тяга к частной собственности в сознании человека полностью исчезает, заменяется принятием общественной собственности на средства производства, а труд на благо общества становится потребностью.
Видимо, не обратил внимания Владимир Ильич еще и на то, что, по учению Маркса, такие производственные отношения НИКОГДА НЕ ПОЯВЯТСЯ РАНЬШЕ, чем созреют МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия их возникновения и существования именно В НЕДРАХ САМОГО СТАРОГО, т.е. существующего, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО, общества. И оно не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для развития которых капитализм дает достаточно простора. А он дает такой простор и такие возможности до сих пор.
Если попытаться кратко сформулировать вывод из мысли Маркса, то новый общественный уклад , (социализм, как переходная стадия к коммунизму), должен постепенно созреть в недрах КАПИТАЛИЗМА, а до того, пока сознание людей к тому не готово, пока не созрели к тому материальные условия, не сложились необходимые производственные отношения, изменить общественный строй на более прогрессивный, не получится, невозможно. Трудно себе представить, чтобы ученый такого уровня, как Ленин, не понимал бы сказанного классиками. Тогда в чем же дело?
Да дело в том, что в трудах Маркса и Энгельса есть и иной взгляд на процесс развития общественного устройства. Они, например, писали, что: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 19, с. 27).
То, что переходным периодом между капитализмом и социализмом задолго до перехода к коммунизму может быть, не диктатура пролетариата, а ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ устройство государства и общества, при сохранении капиталистического уклада экономики, но с большими достижениями в области социальной защиты трудящихся они не рассматривали, видимо потому, что до демократии в то время было еще далеко.
Видимо, учение Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата и привлекло главное внимание В.Ленина. Во всяком случае именно в неё он уверовал и пошел по пути её осуществления, не придал особого значения явному противоречию в трудах классиков. (Какое может быть созревание общества в условиях диктатуры? Какой угодно диктатуры, с какой бы целью она ни была установлена). Возможно, поверил или понадеялся на то, что, совершив социалистическую революцию, учредив диктатуру рабочего класса и уничтожив частную собственность, потом можно будет изменить сознание трудящихся масс в нужную сторону, и, на базе общественной собственности на средства производства построить социализм, как переходную стадию к коммунизму. (Такие суждения, в частности, были высказаны им в статье "О нашей революции")
Жизнь показала, что попытка построить новый общественный строй через революцию и диктатуру пролетариата фактически насильно, с невероятными лишениями и потерями народа, когда к тому условия еще не созрели, в конечном итоге не удалась. Никакое насилие, никакая диктатура, никакая агитация и пропаганда оказались не в состоянии изменить законы развития человека, природы и общества. Человек пока еще остается собственником и предпочитает трудиться не столько на общество, сколько на себя. Подтверждением тому может служить провал попытки Андропова передать предприятия в управление трудовым коллективам. Кроме размеров заработка, ну и частично условий труда ничего другого таких "собственников" не интересовало. Жизнь показала, что пока еще в большинстве случаев успешным предприятие бывает в руках частного, действительно эффективного собственника (или нанятого им управляющего), который умело управляет им и делает всё для его развития в условиях конкуренции. Одновременно, с развитием общества в условиях демократии, всё больше учитываются права трудящихся на его предприятии, дается возможность заработать на вполне приличную жизнь и рабочему и его семье.
Надо сказать, что сам Владимир Ильич под конец своей жизни, видимо, понял свою ошибку. Мне кажется, именно о том сказано у Черчилля: «В конце концов, он ниспроверг себя... Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины...» . Увы, жизни его на это не хватило. И потому, на мой взгляд, Черчилль был совершенно прав, когда добавил, что для русского народа: "...величайшим несчастьем было его, [Ленина], рождение, но их следующим несчастьем была его смерть".
А идет ли постепенное созревание условий в недрах капитализма для смены общественного строя на более прогрессивный? Есть ли хотя бы какие-то признаки такого движения? Да, пока не такие уж значительные, как хотелось бы, но есть. Примером могут служить развитые страны Скандинавии, Европейского союза, США, Китая и другие. (О том: http://www.proza.ru/2018/02/15/454. При желании можно прочитать).
Какие уроки нужно извлечь нам сегодня из прошлого – понятно. Главное – не поддаваться тем, кто тянет нас быстрее, к светлому прошлому, то есть предлагает всё, что уже достигнуто сегодня, сломать, сменить власть, сотворить какое-то чудо в экономике, науке, технике, сделать немедленно какой-то невероятный рывок вперед к будущему. Мы вернулись на общий для человечества путь развития общества по естественным законам. И, стараться добиться успеха на этом пути, безусловно, нужно. Но только одним способом, которым шли и идут все развитые страны мира: ежедневным, добросовестным трудом, без новых революций и разрушений. Для того, каждому из нас, следует делать то, на что каждый из нас способен, что возможно и нужно в наше очень непростое время. А главное – не раскалывать общество различными бреднями, быть едиными.
Нет никаких сомнений, что в будущем общественное устройство изменится. На смену капитализму придет… А что придет – решать будут потомки. Возможно, опыт строительства социализма может человечеству пригодиться. В том числе и труды великого или нет Ленина, то покажет время. Оно уже показало, что не следует преждевременно, как говорится, забегать вперед паровоза в надежде на какие-то чудеса. И не зря в последние годы в мире возрос интерес к трудам Маркса-Энгельса.
По-моему так. А если кто считает иначе, предлагает что-то другое, с удовольствием его послушаю. Если в чем-то не прав - скажите в чем.
22. 04. 2018 г.