О социальных фантазиях на Прозе.ру
Отклик на дискуссию (см. комментарии к статье «Сорняки Георгия Цаголова»). По просьбе моего друга Владислава Попова.
Уважаемый Владислав Викторович, свобода распространения информации и доступность этого, благодаря интернету, породили гигантское количество информационной «грязи».
Если раньше, для того, чтобы довести своё «судьбоносное» мнение до широких масс (опубликовать статью или книгу, выступить в СМИ), требовалось пройти немало фильтров (редколлегий, рецензий специалистов), то сегодня, любой желающий, испытывающий писательский зуд, начитавшийся «умных» книжек, затевает создание своих собственных теорий, способных, по их мнению, облагодетельствовать человечество, «открыть ему глаза» на то, как и для чего надо жить. Даже книгу издать сегодня легче лёгкого – были бы деньги!
Данное явление, связанное с желанием облагородить человечество, зародилось , на самом деле, очень давно. Все утопические теории (Кампанелла, Фурье, Оуэн) также есть своего рода попытки показать людям путь к лучшему будущему. Все это давно известно и понятно любому образованному человеку. Социальные теории справедливости, равенства возникали и возникают бесконечно, ибо буржуазный мир полон конфликтов и трагедий, бед и несправедливостей.
Что порождает у некоторых особо впечатлительных людей, наделенных некоторым даром писательства, желание, как им кажется, показать людям истинный путь к справедливости, свободе и равенству. Набравшись некоторых знаний в области общественных наук, эти люди начинают экстраполировать свои поверхностные представления на развитие социума.
Но практически всегда это желание вырождается в примитивную графоманию, которая всё больше и больше «онаучивается», обретает видимость теоретических взглядов и т.п.
Человеческий опыт постоянно обогащается и находит всё больше теоретических обоснований самых различных сторон деятельности. Что весьма успешно используется господами графоманами, требующими признания их теорий. Они пишут заумные диссертации, выступают на различных форумах и т.д., навязывая всем свои пустые идеи. Количество диссертаций, написанных ранее и в наше время, фактически никак не влияет на развитие общества, удовлетворяя всего лишь желание соискателей степеней и званий.
Естественно, в первую очередь, эти тенденции проявляются в интернете, где любой чудак, дорвавшись до клавиатуры, готов исписать тома, становясь заложником своей графомании. Ни перед кем не отчитываясь за свою ахинею.
Чего только не придумывают сегодня эти псевдоучёные. Огромное количество их посвящает своё время медицине. Вам расскажут о том, как правильно жить: питаться, двигаться, спать, заниматься сексом, какую пить воду и т.д. и т.п. И всё это будет изложено непререкаемым тоном, с уверенностью знатока, познавшего суть бытия. Физику, химию, физиологию человека, при этом, знать совершенно не обязательно. Главное – желание прославиться и внутренняя убеждённость в своей правоте. Не имеющей к науке никакого отношения.
Любопытно, что многие советы на самом деле, что называется, «имеют место быть», отражают верно некоторые грани сущего. И то, только в силу их длительного практического использования в качестве «народных средств». Но в большинстве своём, всё это белиберда и ахинея, направленная на одно – на получение известности, лайков и т.п. Или это элементарная скрытая реклама, манипуляция сознанием.
Естественно, социальные проблемы также не могли остаться в стороне. Капитализм неизбежно породил целое направление критиков и псевдо теоретиков, представляющих самые разнообразные политические силы.
Это сродни тому, о чём в своё время писал Ф.Энгельс: «Пёстрая компания пописывающих аферистов, купцов, школьных наставников и бюрократов создала такую немецкую экономическую литературу, которая по своей пошлости, поверхностности, отсутствию мысли, многословию и плагиату сродни только немецкому роману» (1859 г.).
Особенностью буржуазного демократизма является беспрестанная критика власти. Ибо всегда есть за что. Этим занимаются практически все политические силы, так как любая оппозиция хочет власти, рвётся к ней, существует ради этого. При этом, левые силы тяготеют к марксизму, правые – к либерализму. Оттенков – море. И наши графоманы также не отстают.
Реставрация в России капитализма с его неизбежными проблемами, кризисами и трагедиями породила немалый отряд публицистов, писателей и даже учёных, пытающихся анализировать этот процесс. И первое, с чем столкнулись господа аналитики, была проблема…, нет, не капитализма, с которым всё, как кажется, ясно, а проблема крушения социализма.
Капитализм критиковать легко, слишком явны и понятны его отрицательные стороны, его гнусности и противоречия. Но почему, вдруг, развалился социализм, что стало причиной этого – вот действительно, та философская загадка, достойная настоящего мыслителя.
Именно данная проблема стала «камнем преткновения» для наших доморощенных обществоведов. Либералам, в этом отношении гораздо проще. Социализм, по их мнению, развалился просто в силу элементарной неспособности к существованию, из-за его экономической неэффективности и т.д. Все их аргументы изложены в книге их либерального гуру Е.Гайдара «Гибель империи». Которая есть образец упрощённого, несмотря на солидный объём книги, буржуазно-либерального представления о жизни общества.
Представления, замешанного на антикоммунизме и антисоветизме. Оказывается, сегодня мы живём в обществе, которого так хотели, так желали, о котором только и мечтали. Гайдар полностью извратил социальную суть возникновения нового российского капитализма. Да и исчезнувшего социализма тоже.
Но вся его писанина мгновенно распадается, как только мы обратимся к анализу социализма в Китае. Который был в гораздо более тяжёлом положении, чем СССР, но не только не отказался от социалистического пути, но укрепляет его, превратившись в первую экономику мира. Сегодня Китай на подъёме, социальный энтузиазм народа очень высок. В отличие от США, где 25% населения безграмотны, а 50% владеют грамотой на уровне неполной средней школы. Вот почему, кстати, у нас так мало информации о Китае. Стыдно-с! За наши «успехи».
Что уж тогда говорить о наших досужих любителях порассуждать о том, «как надо было жить при социализме» и «что делать» для восстановления справедливости. Вот и посыпались писания о том, какой он был этот социализм: плохой, ущербный, ненастоящий, фальшивый…. И вообще – «а был ли мальчик?».
Псевдо теоретиков расплодилось столько, «хоть пруд пруди». Но, рассуждая о всех этих проблемах, никак нельзя пройти мимо теории марксизма. Вот и появились множественные критики, улучшатели марксизма, считающие себя не просто его знатоками, но и понимающие гораздо больше, чем сами классики, в теории общественного развития. При этом, что такое «диалектический материализм» они слышали только «краем уха».
В том-то и загвоздка, что знание и понимание марксистской теории сегодня, к сожалению, абсолютно не отвечает задачам, стоящим перед обществом. Слишком большой объём проблем, материала…. Да и анти марксизм в информационном пространстве просто зашкаливает.
Сегодня уже молодёжь вообще плохо себе представляет, что такое социалистическая революция, социализм, общественная собственность на средства производства и т.д. Всё извращено до предела!
Тем не менее, именно марксизм вызывает повышенное внимание, так как его выводы абсолютно объективно отражают историческую реальность. Трудность заключается лишь в том, что постоянное изменение этой реальности требует неустанной теоретической работы по её осмыслению. Каждый новый виток социального развития требует своего теоретического обоснования. Другими словами, теория не может быть догмой, она должна отражать усложняющийся характер общественного развития. Законы, тенденции, описанные ещё вчера, сегодня уже могут быть не актуальны. Формы претворения в жизнь этих законов, их реализация изменились. Произошло диалектическое превращение этих законов и тенденций.
Что происходит, прежде всего, из-за меняющегося характера развития производительных сил и, соответственно, меняющихся производственных отношений. Полагать, что современный монополистический капитализм тождественен его старым формам, неверно. С изменением объективных и субъективных факторов истории должна меняться и теория их описывающая.
Но наши доморощенные марксисты по-прежнему пытаются использовать выводы прошлого, прилагая их к современности. И, видя несовпадение одного с другим, пытаются обвинить в этом самого Маркса. Который, якобы, ошибался в своих выводах.
Приведу конкретный пример. В одной из рецензий мне был задан следующий вопрос:
«Вы действительно не обнаружили у Маркса ни одной ошибки, ни каких - либо признаков утопизма в его концепции социализма? Социализму, как экономической саморазвивающейся системе уже для развития разве не требуется постоянно и автоматически разрешать основное движущее противоречие - противоречие между индивидуальным и системным началом бытия каждого элемента системы, роль которого в экономической системе исполняет отдельный производитель. Вы считаете, что в отсутствие алгоритма, подобного алгоритму максимизации прибыли, где должен постоянно и автоматически в качественно новой форме реализовываться декларируемый Марксом, как основной закон социализма, закон экономии рабочего времени, экономическая система долго сможет сохранять свою жизнеспособность...?».
Итак, рецензент «увидел» у Маркса «ошибки и утопизм» и предлагает мне порассуждать о них. И далее, во вполне графоманском псевдонаучном духе начинает громоздить свои домыслы о «саморазвивающемся социализме», об «основном движущем противоречии», об «основном законе социализма», о «системном начале бытия» и т.п. ахинее.
Если вы читали работы классиков марксизма, вы нигде не найдёте всех этих розмыслов. Вся эта терминология появилась в ту самую эпоху «развитого социализма», когда получение учёных степеней и званий потребовало изобретение этого «птичьего» научного языка, заумного, неудобочитаемого, да и просто бестолкового. Именно тогда появилась вся эта галиматья из «законов и закономерностей, дискурсов и парадигм, систем и подсистем» и т.п. Марксизм стали препарировать, раскладывать по полочкам, выдергивая из него смыслы, цитаты, подгоняя их под политическую конъюнктуру.
Живой социализм с его проблемами, трудностями и противоречиями стал исчезать, подменяться теоретическими схемами, надуманными положениями. Философия марксизма всё дальше отдалялась от реальной жизни, заполняясь мёртвой абстракцией в виде заумной терминологии.
Попытайтесь вдуматься в то, что написал мне рецензент. Кроме нагромождения бестолковых формальных высказываний, никак логически не связанных между собой, там ничего нет.
Какой такой «алгоритм»? Кто его придумал? Кто его должен воплощать в жизнь? Как он вообще существует в системе общественных отношений? «Бытие каждого элемента системы»? Какого элемента? Что рецензент подразумевает под «системой»? «Алгоритм должен автоматически» …?
Если вы нашли, открыли какой-то закон общественного развития, опишите его, докажите непреложность его действия, объясните его суть и т.п. Понятное дело, что, проделав всё это, можно смело претендовать на звание доктора философских наук.
Но нашим графоманам легче пописывать на Прозе, чем обращаться к научной общественности, ввязываться в научную дискуссию.
Одним словом, рецензент «набрался» научных терминов, не понимает ни их сути, ни их взаимосвязи, но безапелляционно приписывает Марксу ошибки!
Ему и невдомёк, что за эти почти 200 лет Маркса читали многие великие мыслители, не чета ему, и никто из них не заметил никаких ошибок. Только потому, что их и не было. Для своего времени и своего уровня развития естественных наук, марксизм был полностью адекватен. А прошедшие с того момента исторические события полностью подтвердили его правоту.
Теория марксизма безупречна в своей точности и глубине философского понимания общественного развития. Но её изучение требует не поверхностного прочтения, а серьёзной теоретической работы. Что дано далеко не каждому.
Нашим же графоманам кажется, что достаточно упомянуть о каких-то законах и заявить об их нарушении и вопрос исчерпан, объяснение происходящего найдено.
Что касается писаний какого-то Юного Ленинца (есть и такие на Прозе.ру, далее ЮЛ), то они в полной мере отражают тот уровень графомании, о котором я сказал выше. Это смесь начётничества, догматизма, примитивизма и фантастических измышлений в области социального конструирования. Это своего рода утопический социализм на современный лад.
Он «знает, как надо» и, примерно так же, как фейковый "коммунист" Сурайкин, выставленный властью в кандидаты в президенты в качестве спарринг партнёра кандидата от КПРФ, цитирует нам выдержки из учебников по обществоведению прошлого века. Разбавленные собственными измышлениями о том, «как надо и не надо», потрясает «разоблачениями» политиков прошлого, напропалую критикует марксизм за его «ошибки».
Социализм у него - «искусственная система», для которой, прежде чем её построить, «надо иметь ПРОЕКТ этой системы и ПЛАН его практической реализации». Это из учебников прошлых лет.
Уже одно это высказывание говорит о том, что юноша никакого отношения к теории марксизма не имеет и ничего в ней не смыслит. Он пытается, используя некие идеологические штампы прошлого, заняться конструированием общественной среды.
Скорее всего, он и слыхом не слыхивал, что классики марксизма считали самой громадной ошибкой попытки конструировать будущее общество.
И, что самое смешное, он уверен в истинности и непогрешимости своих взглядов. Но, «хочешь рассмешить Господа, расскажи ему о своих планах»!.
По словам ЮЛ, «РСДРП – это была последовательно МАРКСИСТСКАЯ партия, разделявшая все самые существенные ошибки марксизма».
Обратите внимание, не просто ошибки, а «существенные ошибки»! Перед нами теоретик, прямо-таки земшарного масштаба, гигант мысли, познавший тайны бытия. Он способен, видимо, научить и современных политиков, как жить и к чему стремиться!
Представляю себе этого горе-«теоретика» в те времена. Видимо, История пошла бы другим путём, будь среди большевиков наш ЮЛ Уж, он-то ошибок не допустил, действовал бы не по-марксистски, а по... - юнленински. То есть…. Об этом ниже.
Марксизм для ЮЛ, ну а как же иначе, - «односторонен», так как учитывает только политэкономические аспекты классовой борьбы.
Не буду даже останавливаться на этом примитивном высказывании, так как вот уже почти 170 лет экономическое учение Маркса подвергается такого рода критике. На эту тему написаны тома научной литературы во времена социализма. Скажу лишь главное. Тот, кто не усвоил материалистическое понимание истории, кто не понимает сути соотношения материальных и идеальных основ общества, тот вообще не имеет никакого отношения к науке об обществе.
Однако, для того, чтобы освоить материалистическое понимание истории, одних формулировок из учебника недостаточно. Для этого надо знать и понимать суть диалектического материализма (философию марксизма). От чего наш юнец далёк, как от Китая.
Зато он полон тщеславных помыслов о возможности переделать человечество с помощью создаваемой им теории.
Он выдвигает некую собственную теорию, объясняющую, как ему кажется, суть общественных отношений. Теорию умозрительную, основанную целиком и полностью на идеалистическом понимании сути Человека (его сознания, его восприятия мира, его психологических начал).
В обоснование своей теории он положил незамысловатую мысль: «Наблюдая за тем, как ведут себя люди в коллективах, можно выделить четыре разных стиля их поведения и, соответственно, четыре социально-психологических класса индивидуумов».
То есть, согласно Ю.К., «с точки зрения социалистической перспективы, существенны другие психологические различия между людьми». Какие же?
И чтобы показать эти «психологические различия», юноша называет «четыре социально-психологических класса индивидуумов». Назовём их:
1). «Класс «крутых», … выявить который проще всего, так как его представители сами всячески стремятся выделиться, показать своим нередко агрессивным, вызывающим поведением свое превосходство над всеми остальными, занять доминирующие позиции в коллективе». Ему, видимо, ввиду его юного возраста, неведомо, что очень многие наши олигархи (уверен, он считает их "крутыми") абсолютно "закрытые люди, отнюдь не стремящиеся выделиться и показать своё превосходство. Напротив, это спокойные, хладнокровные люди с сильным характером и волей. Умеющие и понимающие, как себя вести.
2). Второй класс – «активные приспособленцы, стремящиеся любыми способами добиться для себя всяческих "преференций" за счет всех остальных».
Когда я писал эти строки, не мог удержаться от смеха над абсурдом этих смыслов. Как будто «крутые» не хотят «преференций за счёт остальных»? спрашивается, чем они отличаются друг от друга? Любопытно, также, а есть «приспособленцы» не активные, а просто приспособленцы?
3) Третий класс это «самый многочисленный социально-психологический класс образуют "конформисты", отличительная черта которых – готовность воспринимать как данность правила поведения, которые силой, внушением или убеждением навязывают им представители других классов».
Опять невозможно не обхохотаться. Разве «готовность воспринять правила поведения» не есть приспособленчество в чистом виде? Тогда в чём этот третий класс отличается от второго?
4). Ну и четвёртый класс, конечно же, состоит «из относительно немногих, которые не поддались этому угару, с большой долей вероятности относятся к четвертому и последнему социально-психологическому классу "коллективистов", для представителей которого характерно СОЗНАТЕЛЬНОЕ стремление быть полезными своему коллективу».
То есть, это «коллективисты»! Они «СОЗНАТЕЛЬНО (выделено ЮЛ) стремятся быть полезными своему коллективу». Естественно, что ЮЛ и себя причисляет к этим "полезным" людям. Как же иначе?
А если это коллектив жуликов, бандитов, аферистов, наёмных рабочих, наёмных офисных работников? Они тоже должны «быть СОЗНАТЕЛЬНО полезными»???
Тогда, о каком же социализме может идти речь, если никакого единства между людьми нет, если их не объединяет ничего, кроме как их коллектив. В котором явное большинство «крутых, приспособленцев и конформистов»? Бред какой-то, да и только!
Всё, дальше можно не продолжать, ибо, развивая эту примитивные мыслишки, наш Ю.К. достраивает свою конструкцию общества до логического конца, приводя нас к «ТАКОЙ трактовке общественного прогресса».
Таким образом, «коллективисты» = «ЕДИНСТВЕННЫЙ психологический общественный класс, который способен ее возглавить. Речь идет, разумеется, о классе "коллективистов", который, по аналогии с ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ классами "феодалов" и "буржуев", в дальнейшем будет здесь именоваться классом "социалистов"
Вот, оказывается, какой прогресс ждёт общество в соответствии с теорией Ю.К. Вот только где бы нам взять «класс коллективистов»?
Иными словами, перед нами очередной фантаст в области социологии, положивший в основание своих размышлений «ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ фактор».
Согласно его теории, «борьба за социализм в достаточно РЕШАЮЩЕЙ мере зависит от того, осознает ли себя участником этой борьбы тот ЕДИНСТВЕННЫЙ психологический общественный класс…».
Другими словами, ЮЛ создаёт новую теорию классовой борьбы, в которой основную роль отводит не причинам материального, экономического характера, а… психологическим причинам. Для юноши это вполне объяснимо, так как психологические особенности, что называется, "лежат на поверхности". Не надо изучать философию, политэкономию, историю. Достаточно обратиться к тому, что просто "бросается" в глаза. И к чему легче всего апеллировать.
Суть общественных отношений, основу которых составляют отношения материальные (производственные, суть которых, я полагаю, наш юноша знать не знает, наивно предполагая, что это отношения начальника и подчинённых), он полностью извращает.
Материальные отношения (производства, обмена, потребления, распределения) он подменяет отношениями психологическими. Вот, что он пишет: «сами общественные отношения – продукт взаимодействия ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ классов общества, характерные свойства которых НЕ ЗАВИСЯТ от «обстоятельств места и времени».
ЮЛ абсолютно не владеет азами социологического анализа. Не понимает сути социологической стратификации, сути общественных отношений. Абсолютно не представляет себе сути формирования психологических качеств Человека. Общество нельзя рассматривать через узкую призму коллективистских отношений. Коллектив (а коллективы бывают разные) есть всего лишь микроскопическая ячейка, не отражающая всей палитры общественных отношений.
Сами психологические особенности людей не имеют никакого отношения к их социально значимым отношениям. В одном коллективе могут быть собраны самые разные по темпераменту, характеру и психологическим качествам люди. Начальник может быть добрым и злым, холериком и сангвиником, но характер его взаимоотношений с подчинёнными (соподчинённость, выполнение приказа, обязанностей) от этого не меняется.
И даже самый добрый и покладистый хозяин, тем не менее, не перестаёт быть капиталистом, то есть, не перестаёт присваивать себе прибавочную стоимость (иногда даже не осознавая этого в силу своей малообразованности).
Примеров самых различных сочетаний психологических свойств личностей в коллективе можно привести множество. И это – в современном коллективе. А как было 150 лет назад? А как будет через 150 лет? Какие глупцы классики марксизма, вместо того, чтобы наблюдать за характерами людей в коллективах, они изучали общество в целостности всех его проявлений (экономических, политических, духовных, идеологических).
Если бы они только знали о появлении в будущем социальной теории Юного Ленинца, История бы пошла другим путём!
Надо подчеркнуть, что такого рода бредовые писания очень вредно сказываются на усвоении подлинной теории марксизма, мешают молодежи понять её подлинную суть.
Остаётся только надеяться, что современные коллективы с пониманием отнесутся к этой теории, возьмут её на вооружение, изгонят из своих рядов «крутых, приспособленцев и конформистов» и оставят одних «коллективистов». А там и до социализма – рукой подать!:-)