Ответ на вопросы Владислава Попова

Юный Ленинец
В своем «Политическим споре с Юрием Кириенко» (http://proza.ru/2018/04/13/207) Владислав Попов 2 задает читателям вопрос: «почему строй, который просто обязан был выиграть у капитализма проиграл, если он был настоящим социализмом?»

Действительно, теоретически бесспорно (если кто не согласен, пусть попробует оспорить), что общественный строй, который обеспечил бы не на словах, а на деле соблюдение социалистического принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду», был бы ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ выше капитализма. Но еще более бесспорно то, что при советском "социализме" этот принцип не соблюдался ни в его первой («по способностям»), ни во второй («по труду») части. Таким образом, В. Попов совершенно прав со своим выводом, что в СССР «был не социализм, а его суррогат, жалкое подобие социализма»; это, как говорится, «медицинский факт». Ввиду чего советский опыт никак не может служить аргументом против ИДЕИ социализма; но, с другой стороны, он показал, что воплотить эту идею в жизнь не так-то просто. Откуда возникает закономерный вопрос: что же так упорно мешает человечеству построить «настоящий социализм», если переход к нему, вне всякого сомнения, в интересах подавляющего большинства людей? Ответ может показаться несколько парадоксальным: главное препятствие на пути к «настоящему» социализму – до сих пор не преодоленное непонимание того, насколько этот путь труден и опасен.

В чем же его трудность и опасность? Во-первых, в том, что ничего подобного в предыдущей истории человечества не было. Классики марксизма строили свои предположения о социалистической революции на аналогии с революцией буржуазной, упуская из виду (или недооценивая) одно принципиальное различие между ними. А именно, победоносная буржуазная революция утверждает ПОЛИТИЧЕСКОЕ господство буржуазии в условиях, когда ее ЭКОНОМИЧЕСКОЕ господство уже стало свершившимся фактом, тогда как завоевание сторонниками социализма политической власти – лишь необходимая предпосылка для НАЧАЛА социалистических преобразований в экономике. Таким образом, социализм, в отличие от капитализма, – ИСКУССТВЕННАЯ общественная система, которая «сама собой» родиться НЕ МОЖЕТ. Для зарождения капиталистического уклада за много тысячелетий до первой буржуазной революции было достаточно изобрести деньги, тогда как социалистический уклад экономики может "зародиться" ТОЛЬКО ПОСЛЕ победоносной социалистической революции. А для его превращения в целостную экономическую систему, охватывающую всё народное хозяйство, надо иметь ПРОЕКТ этой системы и ПЛАН его практической реализации, которые тоже, разумеется, с неба не упадут. Следовательно, вначале должна как-то "возникнуть" ОРГАНИЗАЦИЯ убежденных сторонников социализма, т.е. их ПАРТИЯ, главное назначение которой – разработать проект устройства будущего социалистического общества и впоследствии, уже в роли ПРАВЯЩЕЙ партии, обеспечить его претворение в жизнь. 

Достаточно взглянуть под этим углом зрения на российскую историю 20 века, чтобы кое-что стало проясняться. Важнейшим политическим событием начала этого века не только для России, а для всего мира стало создание по инициативе Ленина РСДРП – партии, поставившей своей конечной целью создание в России социалистического общества. Но это была последовательно МАРКСИСТСКАЯ партия, разделявшая все самые существенные ошибки марксизма, включая и ту, о которой шла речь выше. Так, прямым следствием именно вышеупомянутой ошибки было пренебрежительное отношение марксистов к «утопическим» проектам организации экономики будущего социалистического общества. И это уже часть (хотя и далеко не самая важная) объяснения того, откуда в СССР возникли, по выражению В. Попова, «перекосы по идиотски, с потолка, беспечно спланированной экономики».

Но это только «во-первых». Гораздо более серьезный недочет марксизма заключается в его ОДНОСТОРОННЕЙ трактовке общественного развития как результата классовой борьбы исключительно между ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИМИ классами общества. Хрестоматийное определение понятия класса в политэкономическом смысле дал Ленин в своей знаменитой статье «Великий почин»:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».

Однако, и это уже «во-вторых», понятие «общественный класс», а также производное от него понятие «классовая борьба» можно трактовать и в более широком, логическом смысле, допускающем, как выражаются логики, деление объема родового понятия (в данном случае – объема понятия «общество») на виды (классы) по РАЗНЫМ основаниям, а не только по тому основанию, которое Ленин определил в приведенной выше цитате. В частности, за основание деления общества на классы можно принять те или иные ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ различия между людьми. Например, с древних времен известно деление множества всех людей на четыре класса по основанию «темперамент»: холерики, сангвиники, флегматики и меланхолики. Но, с точки зрения социалистической перспективы, существенны другие психологические различия между людьми. А именно, те, которые определяют стиль ОБЩЕСТВЕННОГО поведения индивидуума. О них в основном и пойдет речь дальше.

Наблюдая за тем, как ведут себя люди в коллективах, можно выделить четыре разных стиля их поведения и, соответственно, четыре социально-психологических класса индивидуумов. Дадим каждому из них краткую характеристику, начиная с класса "крутых", выявить который проще всего, так как его представители сами всячески стремятся выделиться, показать своим нередко агрессивным, вызывающим поведением свое превосходство над всеми остальными, занять доминирующие позиции в коллективе. Другой, также заметно выделяющийся на общем фоне класс образуют, так сказать, активные приспособленцы, стремящиеся любыми способами добиться для себя всяческих "преференций" за счет всех остальных. Такие субъекты зачастую группируются вокруг успешных "крутых", используя "дружбу" с ними в своекорыстных целях. Третий, самый многочисленный социально-психологический класс образуют "конформисты", отличительная черта которых – готовность воспринимать как данность правила поведения, которые силой, внушением или убеждением навязывают им представители других классов. Замечу, кстати, что "благодаря" именно этой черте большинства «советских людей», в начале 90-х, по выражению В. Попова, «продажная власть (Ельцин и Ко) обманула народ, и народ кинулся обогащаться, думая, что теперь каждый из них станет неимоверно богатым». Те же относительно немногие, которые не поддались этому угару, с большой долей вероятности относятся к четвертому и последнему социально-психологическому классу "коллективистов", для представителей которого характерно СОЗНАТЕЛЬНОЕ стремление быть полезными своему коллективу.

Ввиду существования указанных выше четырех ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ общественных классов марксистская концепция общественного развития нуждается в серьезном уточнении. Нетрудно заметить, что психология первого из четырех перечисленных классов имеет сходство с классовой (в "политэкономическом" смысле) психологией феодалов, а второго – с психологией класса капиталистов, причем вряд ли это простая случайность. Напротив, представляется вполне закономерным то, что характер известных общественных систем обнаруживает тесную корреляцию с психологическими свойствами первичных элементов общества, т.е. отдельных людей. Конечно, это не означает, что ВСЕ представители, например, ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО класса феодалов были также "феодалами" ("крутыми") и в ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ смысле. Но именно последние установили правила поведения в феодальном обществе и принуждали к их соблюдению всех остальных. То же самое можно сказать и о роли в современном обществе тех представителей политэкономического класса капиталистов, которые и в психологическом смысле являются "буржуями". Отсюда понятна ошибочность марксистских воззрений, согласно которым классовая психология – продукт исключительно общественных отношений, которые, в свою очередь, якобы определяются ТОЛЬКО достигнутым уровнем развития общественных производительных сил. В действительности, наоборот, сами общественные отношения – продукт взаимодействия ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ классов общества, характерные свойства которых НЕ ЗАВИСЯТ от «обстоятельств места и времени». Однако то, КАК различные психологические классы взаимодействуют друг с другом, зависит не только от их "врожденных" свойств, но и от постепенно изменяющихся МАТЕРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ их бытия, обусловленных всё тем же уровнем развития общественных производительных сил. По этой причине взаимодействие одних и тех же психологических классов приводит в одних условиях к феодализму, в других – к капитализму, а в будущем, возможно, приведет к социализму. 

Согласно ТАКОЙ трактовке общественного прогресса, т.н. «эксплуатация человека человеком» имеет не только экономические (исследованием которых ограничивается марксизм), но и глубокие ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ корни. Откуда следует, что борьба против классовой эксплуатации (в ОБОИХ рассматриваемых смыслах), т.е. борьба за социализм, – дело, по крайней мере, намного более трудное, чем предполагали классики марксизма. И ее успех в РЕШАЮЩЕЙ мере зависит от того, осознает ли себя участником этой борьбы тот ЕДИНСТВЕННЫЙ психологический общественный класс, который способен ее возглавить. Речь идет, разумеется, о классе "коллективистов", который, по аналогии с ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ классами "феодалов" и "буржуев", в дальнейшем будет здесь именоваться классом "социалистов". Его историческая задача – вовлечь в борьбу за социализм класс "конформистов", составляющий большинство общества, который объективно заинтересован в победе социализма, но, находясь под влиянием "феодалов" или "капиталистов", легко может, наоборот, стать оплотом реакции. Что неоднократно и случалось в истории; достаточно вспомнить хотя бы "наш" 1991 год.

В свете всего вышеизложенного перипетии российской истории 20 века получают вполне логичное, на мой взгляд, объяснение. Большевики пришли к власти в 1917 году благодаря тому, что предыдущая власть сама сделала всё возможное для утраты своей легитимности в глазах большинства народа. С другой стороны, Ленин, будучи подлинным "социалистом" и незаурядной во всех отношениях личностью, сумел сплотить вокруг новой власти большинство общества, что обеспечило ей необходимую прочность. Однако сама эта новая власть в силу понятных причин оказалась "засоренной" людьми, явно не относившимися к психологическому классу "социалистов". Дело в том, что "феодалы" и "буржуи" присутствуют во ВСЕХ слоях общества, даже в самых обездоленных, и всюду они всеми правдами и неправдами пробиваются "наверх". А уж партия, непримиримо враждебная правящему режиму и всерьез борющаяся за власть, просто не может не притягивать к себе тех "феодалов" и "буржуев", которые не принадлежат к "высшим" слоям общества. Поэтому В. Попов глубоко заблуждается, полагая, что Сталин был «случайным во власти сатрапом». Увы, проникновение в РСДРП людей такого склада характера – не случайность, а закономерность.  В этой связи уместно заметить, что неправ не только В. Попов, но и его оппонент Юрий Кириенко, отвергающий все обвинения против Сталина на том "основании", что он, дескать, был «бессеребренником». Допустим, что это правда. Но если данное свойство личности явно несовместимо с психологией "буржуя", то для психологии "феодала", ставящего ПРЕСТИЖ выше богатства, оно не является "запретным". Но престиж для "феодала" – это, в первую очередь, СИЛА. Поэтому нет оснований сомневаться в искренности стремления Сталина быть лидером СИЛЬНОГО государства, причем сильного прежде всего в смысле его военной, а значит, и экономической мощи. Отсюда – неоспоримые успехи индустриализации и т.п. Другой вопрос, КАКОЙ ЦЕНОЙ достигались эти успехи, и почему она была столь высокой. Этот вопрос тоже не останется без ответа, но прежде хотелось бы прокомментировать утверждение Ю. Кириенко, что «Сталина не интересовала Личная власть». Вот здесь уже нельзя не возразить: «интересовала», и еще как! Введенный им "самодержавный" стиль руководства, поголовное "единомыслие", воцарившееся в партии с начала 30-х, пресловутый «культ личности», не говоря уже о печальной судьбе ВСЕХ видных оппонентов Сталина в партии – неопровержимые свидетельства этого «интереса», часто затмевавшего интересы ДЕЛА, ради которого была совершена Октябрьская революция.       

Впрочем, стоит заметить, что не Сталин создал «культ личности», а окружавшие его высокопоставленные подхалимы, которые скорее относились к психологическому классу "буржуев", а не "феодалов". Поэтому смерть Сталина в 1953 году закономерно положила начало этакой "дворцовой буржуазной революции", окончательно победившей в 1964 году, после отстранения от власти Хрущева. Но это была именно "дворцовая революция", практически не затронувшая установленных Сталиным феодально-патерналистских отношений власти с народом, которые у нас почему-то назывались социалистическими. И почти столь же безосновательно была названа социалистической сталинская экономика, имевшая на самом деле ТОЛЬКО ОДИН общий существенный признак с подлинно социалистической экономикой – государственную собственность на основные средства производства. Именно это, действительно важное экономическое преимущество СССР перед капиталистическими странами позволило мобилизовать внутренние МАТЕРИАЛЬНЫЕ ресурсы для проведения индустриализации невиданными нигде в мире темпами. Но, чтобы заставить эти ресурсы работать по-социалистически эффективно, была необходима столь же тотальная мобилизация ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ресурсов общества, без которых невозможно создать адекватную социализму систему управления народным хозяйством на подлинно научной основе. А вот с ЭТОЙ мобилизацией у нас как раз и «не сложилось» по одной простой причине: "феодал" Сталин если не осознавал умом, то, по крайней мере, интуитивно ощущал угрозу его дутому имиджу гениального философа, экономиста, военного стратега и т.д., исходившую от подлинных интеллектуалов. Результат – деградация и смерть общественной науки в СССР, что и является, в частности, причиной всех упомянутых В. Поповым пороков советской экономики. Но если Сталина (и, кстати, "полуфеодала-полуконформиста" Хрущева тоже) делать хоть что-то для страны побуждала забота о собственном престиже, то сменившие его "буржуи", будучи людьми "не гордыми", тупо превратили свою власть над обществом в кормушку для "избранных". И с того самого момента, когда это случилось, т.е. где-то с середины 60-х, дальнейшая судьба СССР была предрешена.

На основании вышеизложенного можно дать однозначный ответ на один из волнующих В. Попова вопросов: по каким причинам – объективным или субъективным – социализм потерпел поражение в СССР? Совершенно очевидно, что по объективным. Ибо, во-первых, психологические общественные классы – ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ и, во-вторых, для ее открытия, а также для познания той роли, которую она играет в борьбе за социализм, ОБЪЕКТИВНО требовалось время и «опыт, сын ошибок трудных». Откуда, в частности, следует, что вышеназванные и многие другие ошибки марксизма тоже были ОБЪЕКТИВНО неизбежными. Другой вопрос, насколько МЫ способны извлечь надлежащие ПРАКТИЧЕСКИЕ выводы из поистине бесценного опыта предыдущих поколений борцов за социализм. Главный же из этих выводов заключается, на мой взгляд, в следующем.

1. Истинное содержание борьбы за социализм – борьба ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО общественного класса "социалистов" против "феодалов" и (особенно!) "буржуев" за влияние на "конформистов".

2. Победить в этой борьбе "социалисты" имеют шанс лишь при условии, что ИХ партия социализма будет надежно защищена от проникновения в нее всё тех же "феодалов" и "буржуев". 

При этом с чисто "технической" точки зрения, создать такую защиту чрезвычайно легко: достаточно закрепить в партийном уставе нормы поведения, естественные для "социалистов", но противоестественные для "феодалов" и "буржуев", и НЕМЕДЛЕННО изгонять из партии КАЖДОГО, кто позволит себе нарушить любую из этих норм. В частности, это касается такой "банальной" вещи как пресловутый принцип демократического централизма, соединяющий РАВНОЕ для ВСЕХ членов организации ПРАВО критики с также равной для всех ОБЯЗАННОСТЬЮ выполнять решения, принятые большинством. Суть в том, что НЕТ такого "феодала" или "буржуя", который, будучи в составе большинства, не попытается ограничить меньшинство в праве критики принятых большинством решений, а оказавшись в меньшинстве, не станет эти решения саботировать. Данное стержневое положение партийного устава необходимо дополнить требованием соблюдения элементарных норм порядочности при общении с товарищами по партии: не истолковывать вкривь и вкось ясно выраженную позицию оппонента, не опускаться до оскорблений в его адрес, не выдвигать против него голословные обвинения и т.п. Вот, собственно, и всё необходимое, чтобы, при реальной угрозе исключения из партии за нарушение этих требований, создать в ней обстановку, психологически невыносимую для "феодалов" и "буржуев". Если бы такая обстановка имела место в ленинской РСДРП-РКП, то личности, подобные Сталину или Троцкому, в ней долго не задержались бы. И тогда сегодня мы жили бы в совсем другой стране и в другом, намного лучшем мире.