Кошмар Ивана Карамазова
или
Сон как наяву спустя 37 лет.
(Жанр необычный: публицистика с элементом фантастическим,
впрочем, есть всего понемногу: тут и мистика, и ужасы,
и проза ироническая, и байки с анекдотами, и даже
философия с киберпанком).
"Возьми душу русского просвещенного атеиста
и смешай с душой пророка Ионы, будировавшего
во чреве китове три дня и три ночи, -
вот тебе характер этого улегшегося на дороге
мыслителя. Русская натура. Повторяю: легенда"
"Легенда-загадка про Ивана Карамазова"
"Кто не желает смерти отца?"
(Вопрос Ивана Карамазова)
"Это еще что за сон?.. Ах вы... дворяне!"
"Итак, что же сей сон означает?.."
(М.Ракитин и З.Фрейд - "Толкователь снов")
***
"...Который час?..
- Скоро двенадцать.
- Нет, нет, нет! - вскричал вдруг Иван, - это был не сон! Он был, он тут сидел, вон на том диване. Когда ты стучал в окно, я бросил в него стакан... вот этот... Постой, я и прежде спал, но этот сон не сон. И прежде было. У меня, Алеша, теперь бывают сны... но они не сны, а наяву: я хожу, говорю и вижу... а сплю".
"Друг мой, я знаю одного прелестнейшего и милейшего русского барчонка: молодого мыслителя и большого любителя литературы и изящных вещей, автора поэмы, которая обещает, под названием "Великий инквизитор"...
- Ну а "Геологический переворот"? Помнишь? Вот это так уж поэмка!.. "ТАМ НОВЫЕ ЛЮДИ, - решил ты еще прошлою весной, сюда собираясь, - они полагают разрушить всё и начать с антропофагии. Глупцы, меня не спросились! По-моему, и разрушать ничего не надо, а надо всего только разрушить в человечестве идею о боге, вот с чего надо приняться за дело! С этого, с этого надобно начинать - о слепцы, ничего не понимающие! Раз человечество отречется поголовно от бога (а я верю, что этот период, ПАРАЛЛЕЛЬНО геологическим периодам, совершится), то само собою, без антропофагии, падет всё прежнее мировоззрение и, главное, вся прежняя нравственность, и НАСТУПИТ ВСЁ НОВОЕ. Люди СОВОКУПЯТСЯ, чтобы ВЗЯТЬ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ, ЧТО ОНА МОЖЕТ ДАТЬ, но непременно для счастия и радости в одном только здешнем мире. Человек возвеличится духом божеской, титанической ГОРДОСТИ и ЯВИТСЯ ЧЕЛОВЕКО-бог. Ежечасно побеждая уже без границ природу, ВОЛЕЮ СВОЕЮ и НАУКОЙ, человек тем самым ежечасно будет ощущать НАСЛАЖДЕНИЕ СТОЛЬ ВЫСОКОЕ, что ОНО ЗАМЕНИТ ему ВСЕ ПРЕЖНИЕ УПОВАНИЯ наслаждений НЕБЕСНЫХ. Всякий узнает, что он СМЕРТЕН ВЕСЬ, БЕЗ ВОСКРЕСЕНИЯ, и примет СМЕРТЬ ГОРДО и СПОКОЙНО, как бог. Он из ГОРДОСТИ поймет, что ему нечего роптать за то, что ЖИЗНЬ ЕСТЬ МГНОВЕНИЕ, и возлюбит брата своего уже безо всякой мзды. ЛЮБОВЬ БУДЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ЛИШЬ МГНОВЕНИЮ ЖИЗНИ, НО ОДНО УЖЕ СОЗНАНИЕ ЕЕ МГНОВЕННОСТИ УСИЛИТ ОГОНЬ ее настолько, насколько прежде расплывалась она В УПОВАНИЯХ НА ЛЮБОВЬ загробную и БЕСКОНЕЧНУЮ"...
- Вопрос теперь в том, думал мой юный мыслитель: ВОЗМОЖНО ЛИ, чтобы ТАКОЙ период наступил когда-нибудь, или нет? Если наступит, то ВСЕ РЕШЕНО, и человечество УСТРОИТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО. Но так как, ввиду ЗАКОРЕНЕЛОЙ глупости человеческой (Прим. В.Г. - т.е. ввиду "пагубного фантастического элемента"; выражение из повести "Записки из подполья"), это, пожалуй, ЕЩЕ и В ТЫСЯЧУ ЛЕТ НЕ УСТРОИТСЯ (Прим. В.Г. - сопоставление выражения "в тысячу лет не устроится" с репликой Воланда в романе "Мастер и Маргарита"), то всякому, сознающему уже и теперь истину, ПОЗВОЛИТЕЛЬНО УСТРОИТЬСЯ совершенно КАК ЕМУ УГОДНО, на НОВЫХ НАЧАЛАХ. В этом смысле ему "ВСЕ ПОЗВОЛЕНО". Мало того: если даже период этот и никогда не наступит, но так как бога и бессмертия все-таки нет, то НОВОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО СТАТЬ ЧЕЛОВЕКО-богом, даже хотя бы одному в целом мире, и уж конечно, в НОВОМ ЧИНЕ, с легким сердцем ПЕРЕСКОЧИТЬ ВСЯКУЮ ПРЕЖНЮЮ НРАВСТВЕННУЮ ПРЕГРАДУ ПРЕЖНЕГО РАБА человека, ЕСЛИ ОНО ПОНАДОБИТСЯ. Для бога не существует закона! Где станет бог - там уже место божие! Где стану я, там сейчас же будет первое место... "ВСЕ ДОЗВОЛЕНО", и шабаш! Все это очень мило; только если ЗАХОТЕЛ МОШЕННИЧАТЬ, зачем бы еще, кажется, САНКЦИЯ ИСТИНЫ? Но уж ТАКОВ наш русский современный человек: БЕЗ САНКЦИИ и СМОШЕННИЧАТЬ НЕ РЕШИТСЯ, до того уж истину возлюбил...".
"Доктор" (бывший семинарист) М.Ракитин и его "Толкования снов":
"...Да и загадка-то глупая, отгадывать нечего. ПОШЕВЕЛИ МОЗГАМИ - поймешь. СТАТЬЯ ЕГО (Прим. В.Г. - вспомним А.Синявского и "СТАТЬЮ" Пушкина")смешна и нелепа. А слышал давеча его глупую теорию: "Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено". СОБЛАЗНительная теория подлецам... Вся его теория - подлость! ЧЕЛОВЕЧЕСТВО САМО В СЕБЕ СИЛУ НАЙДЕТ, чтобы жить для добродетели, ДАЖЕ И НЕ ВЕРЯ в БЕССМЕРТИЕ ДУШИ! В любви К СВОБОДЕ, К РАВЕНСТВУ, БРАТСТВУ НАЙДЕТ...".
***
Спустя 37 лет от создания романа "Братья Карамазовы"
и
прочтения "Речи о Пушкине".
Россия. 1917 год. Кошмары наяву.
Многие знают эпизод из романа "Карамазовых" - "Кошмар Ивана Карамазова", даже по школьным урокам. Но, по-моему, мало кто читал такую малую статейку Николая Бердяева "Была ли в России революция?", написанную русским философом в ноябре 1917 года и опубликованную 19 ноября в ("Народоправство". № 15. 1917). Статейка-то мала, да сколько в ней Символа и Смысла. И вот сопоставим "Кошмар Ивана К." с тем "Кошмаром наяву", что описывает Николай Бердяев:
"Захват власти так называемыми "большевиками" многим представляется какой-то страшной катастрофой, чем-то совершенно новым в судьбах русской революции в России. Находятся даже люди, которые из ненависти или из лживости утверждают, что наступил последний этап борьбы рабочих и крестьян с капиталистами и помещиками, последнее столкновение народа с имущими классами. Г. Ленин счел возможным заявить, что в конце февраля в России была революция буржуазная, свергнувшая царизм, а в конце октября произошла революция социалистическая, свергнувшая буржуазию, т.е. процесс, который у западных передовых народов совершается столетиями, в отсталой России произошел в несколько месяцев. Так как жизнь наша очень начинает напоминать КОШМАР, ТО ВСЁ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НАМ в ПРЕУВЕЛИЧЕННОМ ВИДЕ. Мы совершенно утеряли ПЕРСПЕКТИВУ СОБЫТИЙ. Я позволю себе думать, что ВСЁ ПРОИСХОДЯЩЕЕ в России - ЧИСТЕЙШИЕ ПРИЗРАКИ и ГАЛЛЮЦИНАЦИИ, во всем этом нет ничего существенного и подлинно реального. То, чтО произошло в самое последнее время, ОЧЕНЬ МУЧИТЕЛЬНО и ТЯЖЕЛО в ПЕРСПЕКТИВЕ ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ПРОЛИЛАСЬ КРОВЬ, много было и БУДЕТ НЕВИННЫХ ЖЕРТВ, ЖИЗНЬ человеческая стала еще более НЕОБЕСПЕЧЕННОЙ и НЕВЫНОСИМОЙ. Но нужно сознать, что ничто СУЩЕСТВЕННО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, НИЧЕГО НОВОГО НЕ ПРОИЗОШЛО. Перестановка атомов, пребывающих в том же ИНЕРТНОМ СОСТОЯНИИ, ничего не может изменить ни в какую сторону... И то, что именуется у нас революцией, есть СИЛА ИНЕРЦИИ, есть МЕРТВАЯ БЕЗДВИЖНОСТЬ ПЕРЕД СУДОМ ВЫСШЕЙ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ. В коловращении ХАОСА и АНАРХИИ никогда ведь не бывает настоящего движения и ТВОРЧЕСКОЙ НОВИЗНЫ. Хаотическая перестановка и КРУГОВРАЩЕНИЕ МЕРТВОЙ МАТЕРИИ никуда не движется и никакой НОВОЙ ЖИЗНИ НЕ ТВОРИТ (Прим. В.Г. - здесь и далее Н.Бердяев предвосхитил "основы постмодернизма", как и его настоящую критику)... В душах людей и в душе народа, в ИСТОЧНИКАХ ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ НИЧТО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, НИЧЕГО НОВОГО НЕ НАРОДИЛОСЬ. Действуют всё те же старые инстинкты, всё те же ВЕТХИЕ ЧУВСТВА. НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ РОЖДАЕТСЯ. Ни одной новой души не народилось в стихии революции... Под новыми масками слишком видны старые лица. РАБЫ и НАСИЛЬНИКИ, в которых НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ НИ ОДНО ЧУВСТВО и НЕ ПОЯВИЛОСЬ НИКАКИХ ПРОБЛЕСКОВ НОВОГО, ЛУЧШЕГО СОЗНАНИЯ, РАСХАЖИВАЮТ и РАЗЪЕЗЖАЮТ в КОСТЮМАХ НОВЫХ, СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ. НО ЗВЕРИНОЕ ХРЮКАНЬЕ все время СЛЫШИТСЯ ПОД ЛИЧИНАМИ, которые ВВОДЯТ в ОБМАН ЛИШЬ ОЧЕНЬ НАИВНЫХ и ТЕМНЫХ ЛЮДЕЙ (Прим. В.Г. - вспомним сцену из романа "Мастер и Маргарита", как представление Воланда и его Компании в театре)...
Смешно и нелепо, что у нас серьезно говорят о "большевиках", опровергают их, спорят о путях развития русской "революции". ВСЁ ЭТО, КАК ГОВОРЯТ ДЕТИ, НЕ НА САМОМ ДЕЛЕ, ВСЁ ЭТО НЕ ПО-НАСТОЯЩЕМУ. Вся русская "революция" есть ТЯЖЕЛЫЙ КОШМАР, ПРИСНИВШИЙСЯ РУССКОМУ НАРОДУ ОТ ЕГО БЕССИЛИЯ И БОЛЕЗНИ, ЕСТЬ ПРИЗРАК, СОЗДАННЫЙ РАССТРОЕННЫМ ВООБРАЖЕНИЕМ НАРОДА СЛАБОГО и ПОТЕРЯВШЕГО ДУХОВНЫЙ ЦЕНТР. КОШМАРЫ и ПРИЗРАКИ дома умалишенных ВЫПУЩЕНЫ на свободу и ГУЛЯЮТ ПО ЗЕМЛЕ РУССКОЙ. ВСЁ, что происходит, есть лишь ИЛЛЮСТРАЦИЯ к "Бесам" Достоевского, КНИГЕ ПОИСТИНЕ ПРОРОЧЕСКОЙ. Все безысходно, как в КОШМАРЕ, ВСЁ ПОВТОРЯЕТСЯ (Прм. В.Г. - т.е. ДЕЖАВЮ) и возвращается, БЕСЫ КРУЖАТСЯ и НЕЛЬЗЯ ВЫРВАТЬСЯ ИЗ ЭТОГО БЕСОВСКОГО КРУГА (Прим. В.Г. - вот где "основы постмодернизма")... Всё старое повторяется и действует лишь под новыми личинами. Бурные процессы происходят лишь на поверхности. Процессы эти есть лишь ТЛЕНИЕ ВЕТХИХ ОДЕЖД России НЕВОЗРОЖДЕННОЙ. Мы изживаем последствия наших старых грехов, страдаем от наших наследственных болезней (Прим. В.Г. - отсылка к "Книге Иова" и ветхозаветной идее: "о кислом винограде и оскомине у детей")... В России НИКАКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НЕ БЫЛО. Пора уже сорвать маски и изобличить подлинные реальности. Русская революция есть ЧИСТЕЙШИЙ ПРИЗРАК. В ней нет существенных признаков революции в западноевропейском смысле этого слова. Старая власть, старая монархия не была у нас свергнута революцией, ОНА СГНИЛА, РАЗЛОЖИЛАСЬ и БЕССЛАВНО ПАЛА, как ПАДАЕТ ГНИЛОЕ ЯБЛОКО С ДЕРЕВА. Но ЯД ОТ ГНИЕНИЯ старой России ОСТАЛСЯ ВНУТРИ НАРОДНОГО ОРГАНИЗМА и продолжает разлагать жизнь русского народа. Вот эти процессы ГНИЕНИЯ старой России и принимают у нас за "развитие и углубление революции". ЧУДОВИЩНЫЙ НИГИЛИЗМ, торжествующий в этих процессах разложения, есть явление старой России. а НЕ ТВОРЧЕСТВО НОВОЙ России. В России ПАЛА ВЛАСТЬ и НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ никакой новой властью. Наступило безвластие, МЕЖДУЦАРСТВИЕ, АНАРХИЯ, БЕСплодная и не творческая, СМУТНАЯ ЭПОХА... То, что у нас называют "революцией", есть сплошная дезорганизация и РАЗЛОЖЕНИЕ, СМЕРТЬ государства, нации, КУЛЬТУРЫ...".
"Кто не желает СМЕРТИ ОТЦА?"
21 апреля 2018 года.
***
Дополнения к теме о революциях, о "новых людях", о странных снах и
о "последних временах".
Ф.М.Достоевский - СОВРЕМЕННИК-ПРОВИДЕЦ 21 века.
Майдан-революция-2014 в Киеве как знамение-бумеранг революции 1917 года
и как предупреждение России в том,
ЧЕГО НЕ ДОЛЖНО ДЕЛАТЬ и КАК ПОСТУПАТЬ С РОДИНОЙ в 21 веке,
КАК И ТОГО, ЧТО ОБЯЗАНЫ ЗАЩИЩАТЬ И ЧТО ПРОДВИГАТЬ В МИРЕ.
Какая разница в том, что КАК линяют цвета Революций?.. Суть революций неизменна - сатанинская суть. И суть эту увидел и предрек Достоевский в романе "Бесы":
"... -- Слушайте, мы сделаем смуту, -- бормотал тот быстро и почти как в бреду. -- Вы не верите, что мы сделаем смуту? Мы сделаем такую смуту, что все поедет с основ. Кармазинов прав, что не за что ухватиться. Кармазинов очень умен. Всего только десять таких же кучек по России, и я неуловим.
-- Это таких же все дураков, -- нехотя вырвалось у Ставрогина...
...Мы провозгласим разрушение... почему, почему, опять-таки, эта идейка так обаятельна! Но надо, надо косточки поразмять. Мы пустим пожары... Мы пустим легенды... Тут каждая шелудивая "кучка" пригодится. Я вам в этих же самых кучках таких охотников отыщу, что на всякий выстрел пойдут, да еще за честь благодарны останутся. Ну-с, и начнется смута! Раскачка такая пойдет, какой еще мир не видал..." (Ф.М.Достоевский "Бесы").
Вот и раскачали в конце 2013 и в 2014 г.г. Майдан-революцию и "шелудивые кучки" нашлись и режиссёры здесь же аплодировали своим исполнителям. Ради чего?.. Ради "Достоинства" и процветания народа Украины?.. А каковы плоды Революций в виде ПРЕСТУПЛЕНИЙ ради мифической "свободы", а?.. Разве народ Украины обрел "свободу" и "достоинство" в процветании?.. Где "свобода" и где "достоинство" Майдана?.. Именно! всё там же...
Так кто заказывал "музыку" "небесной сотне" и кто стрелял на Майдане?..
"...Я вам в этих же самых кучках таких охотников отыщу, что на всякий выстрел пойдут, да еще за честь благодарны останутся. Ну-с, и начнется смута!.." (Ф.М.Достоевский "Бесы").
Пророчество Достоевского раскрывается в новом витке Истории начала 21 века!..
Какая разница в том, что КАК линяют цвета Революций?.. Ведь от этого суть революций не меняется.
Как и какая разница под какими знаменами и в каких масках выступают Революционеры, хоть это революционеры-террористы псевдорелигиозных течений иль революционеры-нацисты?..
Суть одна - это ТЕРРОР-ДИКТАТ и НАСИЛИЕ над слабыми и беззащитными.
Но неизменными остаются ВОПРОСЫ НРАВСТВЕННОСТИ - ВОПРОСЫ Достоевского, которые могут быть поставлены каждому ТЕРРОРИСТУ: "тварь я дрожащая иль право имею?"
НО имеет ли ТЕРРОРИСТ, как человек, ПРАВО на ПРЕСТУПЛЕНИЕ во имя своих убеждений?..
Вот где и в чём «роковой узёл» «проклятых вопросов», кульминация всемирно-исторической драмы, подлинного трагизма жизни в мире людей, когда люди совершают выбор в сторону «революции социальной» в пользу «террориста-зелота» Вараввы...
А вот такой еще вопрос-сравнение: чем, по каким нравственным критериям, террористы разных веков, вплоть до нашего времени, отличаются от христианских мучеников, распятых на кресте? Где и в чем подлинные мученики за правду, а где лживые «благодетели человечества»??? Вот! где поверяются «вопросы Достоевского», как по слову самого Федора Михайловича:
«Жертвовать собою и всем для правды – вот национальная черта поколения. Благослови его Бог и пошли ему понимание правды. Ибо весь вопрос в том и состоит, Что считать за Правду»…
Вот! «вопросы Достоевского», которые глобальны-актуальны и для современного поколения начала 21-го века, как «ЧТО считать за Правду?»!..
Как же СЕГОДНЯ бесконечно АКТУАЛЕН Достоевский, ибо СЕГОДНЯ в начале 21 века у ТЕРРОРИСТОВ другой афоризм и другие методы по другому убеждению-одурманиванию, иль по убеждению из другого темного угла, как: "Во имя Бога - всё дозволено".
Но ни один ТЕРРОРИСТ-самоубийца, наверное, не ставит самому себе вопросы Достоевского. Например, как "убийство по убеждению ведет ли душу свою дорогой в рай"?..
Ведь, если бы человек задавал себе самому вопросы Достоевского, то, быть может, и не было бы вовсе ТЕРРОРИСТОВ-самоубийц, которые готовы обманываться и продавать свою жизнь-душу и жизни других людей ради великого обмана и лукавого миража?.. Вопрос: а кто же обманщик душ человеческих?.. Лукавый, великий плут-ПАУК, вьющий кружева лжи...
"И мы могли бы вести войну
Против тех, кто против нас,
Так как те, кто против тех, кто против нас,
Не справляются с ними без нас.
Наше будущее - туман,
В нашем прошлом - то ад, то рай,
Наши деньги не лезут в карман,
Вот и Утро - вставай!
Я не люблю, когда мне врут,
Но от правды я тоже устал,
Я пытался найти приют,
Говорят, что плохо искал.
И я не знаю, каков процент
Сумасшедших на данный час,
Но, если верить глазам и ушам, -
Больше в несколько раз..."
"Расскажи мне историю этого мира,
Удивись количеству прожитых лет,
Расскажи, каково Быть мишенью в тире,
У меня есть Вопрос, на который ты не дашь мне ответ"
(В.Р.Цой)
***
В чем ВЕЛИЧИЕ Майдан-РЕВОЛЮЦИИ 2014-го?
Вопрос с точки зрения Культуры
к ЛИЧНОМУ и национальному самосознанию.
У историков-профессионалов, которые оперируют фактами и теориями, как количественными, математическими величинами, не найдется ответов на ВОПРОС, в котором ставится проблема ВЕЛИЧИЯ, как качества, ценности, смысла, правды, чести и достоинства. От ответа можно уйти-уклониться, сказав, что "ответ на такой вопрос могут дать наши потомки лет так через двести-триста", но невозможно избежать. Для нас - свидетелей Событий, - как и для наших потомков, ответ неизбежен и неотвратим, так как от самого себя, от своей Истории, от своей Памяти не убежишь, как и не убежишь от своей Совести.
Вопрос этот страшный и мучительный для совести, так как человек сквозь ТАКОЙ вопрос поверяет себя самого, каков он сам, какими ценностями руководствуется в жизни, какие ценности организуют его как ЧЕЛОВЕКА. Такой вопрос способен пробудить революцию сознания в человеке, но только тогда произойдет эта революция Духа, когда в самом человеке возродится Совесть, Культура.
Когда наступит ТАКОЕ Время Человека? Скажут, "ох, как еще не скоро". Но у маленького человека "из подполья" болит, страшно болит здесь, вот, внутри где-то. И историки-профессионалы не найдут слов утешения, а наоборот, приведут к возмущению "человека из подполья", который ИМ скажет:
"Эти господа... пред невозможностью тотчас же смиряются. Невозможность - значит каменная стена! Какая каменная стена? Ну, разумеется, законы природы, выводы естественных наук, математика. Уж как докажут тебе, например, что от обезьяны произошел, так уж нечего морщиться, принимай как есть. Уж как докажут тебе, что, в сущности, одна капелька твоего собственного жиру тебе должна быть дороже ста тысяч тебе подобных, так уж принимай, нечего делать-то, потому дважды два - математика. Попробуйте возражать! - Помилуйте, закричат вам, возражать нельзя: это дважды два четыре! Природа (История, Наука) вас не спрашивает: ей дела нет до ваших желаний и до того, нравятся ли вам ее законы или не нравятся. Вы обязаны принимать ее так, как она есть, а следовательно, и все ее результаты. Стена, значит, и есть стена и т.д. ...но, несмотря на все эти неизвестности, у вас все-таки болит, и чем больше неизвестно, тем больше болит..."
(Ф.М.Достоевский "Человек из подполья").
А чтО болит-то и от чего? Душа болит, Совесть мучает того, кто смеет вопрошать и задавать самому себе ТАКИЕ вопросы, на которые присутствует лишь неизвестность и молчание. Болит внутри из-за того, что Совесть не желает идти на компромиссы с холодным рассудком и хитрым -рацио-, для которого "всему есть Наука".
И Совесть ставит "Науку" под вопрос, под сомнение:
"Науке отдельные факты не нужны, она даже не интересуется ими. Ей нужно то, что факты чудесным образом превращает в "опыт"... т.е. если мы можем наблюденный факт превратить в теорию..., - у нас есть наука... Чудо превращения фактов в "опыт" всех покорило и соблазнило, все признали, что разум судит, но сам суду не подлежит. Достоевский увидел, что "опыт", с которого люди начинают свою науку, есть не действительность, а теория. И что теория не может оправдываться никакими успехами, завоеваниями, даже чудесами. И он поставил вопрос..., вправе ли разум автономно судить, не давая в том никому отчета..."
(Л.Шестов "Откровения смерти").
***
Вопрос направлен к ЛИЧНОМУ САМОСОЗНАНИЮ, а уже из глубины Личности к национальному. Кто мы? и чтО мы можем дать Миру; чтО мы можем привнести в мировую Культуру?
Человек способен ответить на такой вопрос, только преобразившись изнутри, и сквозь метод самопроверки или "горнило сомнений". КАК?..
"В одной интересно задуманной, но слабо написанной пьесе советского писателя Олеши изображена артистка, которая добросовестно хочет, для себя самой, выяснить свое отношение к большевикам. Для этой цели она завела тетрадку-дневник, куда заносит все впечатления жизни под рубриками: "Список благодеяний" и "Список преступлений" - советской власти. В сущности, каждый из нас должен должен был бы вести подобный счет, наедине с собой, будучи всегда готовым к самопроверке..."
(Г.П.Федотов "Правда побежденных").
Смею заметить и пояснить к цитируемому, чтобы пореволюционный украинский националист не "обольщался" таким словосочетанием, как "советской власти", так как, убрав "советской" и поставив слово "Майдан-революция", тогда он обнаружит, что стоит перед "зеркалом" Истории, измерения у которой намного глубже и сложнее, чем может вообразить себе человек.
Так способен ли человек честный пройти сквозь "горнило сомнений" и поверку самого себя, чтоб дать полноценный ответ на мучительный вопрос?..
***
"...Сколько праведников спасают Содом?
Кто сочтет? В РУКАХ АРХАНГЕЛА ПОВИСЛИ ВЕСЫ НАД БЕЗДНОЙ,
И ЧАШКА ИХ КОЛЕБЛЕТСЯ ПОД ТЯЖЕСТЬЮ БЕДНЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ
ДУШ. Таково должно быть наше восприятие совершающегося.
Это страшно. Это страшнее, чем у постели тяжело больного
в час кризиса" (Г.П.Федотов "О национальном покаянии").
(начато 1.12.2017г.)
***
В ЧЕМ ВЕЛИЧИЕ русской РЕВОЛЮЦИИ?
ВОПРОС с нравственной точки зрения
К ЛИЧНОМУ САМОСОЗНАНИЮ.
"Велико, да болото; мала, да нивка..."
(В.Даль "Толковый словарь").
"Малую травку родить - труднее, чем разрушить каменный дом..."
(В.В. Розанов "Уединенное").
"Связь с прошлым бесконечно глубже, чем она мнится
нашим современникам. Разрывая с отцами и верой отцов,
чаще всего лишь по-новому утверждают эту веру"
(Г.П.Федотов).
***
Вот и... "Октябрь уж наступил - уж роща отряхает
Последние листы с нагих своих ветвей...".
Как символично срисовал пейзаж однажды А.С.Пушкин, а после также
символично поставил вопрос, ответ на который каждый выбирает сам.
Вот и прошли праздники ноября в величественном марше лиц и слов сквозь столетие, вспоминая "делишки минувших дней". А с "красного октября" опали пожелтевшие листья столетней печати. Много нынче говорится и показывается к юбилею русской революции. Нынче можно говорить многое, бесконечно дискутируя с оппонентами, почти до слез, скрежета зубов и насмешек иронических над противниками. Однажды, в одночасье мы все стали противниками, как сумасшедшие, когда стало можно говорить всё. И нынче так повелось, что мы все стали друг другу противниками, так как у каждого своя правда и своя свобода слова. Но вот случилась оказия какая: "свобода слова" есть, а слова исчезли, когда "из глубины" возродился вопрос. Вопрос каверзный и опасный, даже страшно мучительный (что не хочется ни спать, ни есть до тех пор пока он не разрешится в тебе самом), но не один вопрос, а целых три. Уж как привык я к эпиграфам, но здесь эпиграфы и цитаты будут вписаны в процессе размышлений, где все мысли взаимосвязаны невидимой нитью. Каков узор? Мне пока неведомо... И вот настал долгожданный праздник...
***
СКАНДАЛ НА ПРАЗДНИКЕ.
"В революции мы привыкли видеть кризис власти,
но не кризис национального сознания"
(Г.П.Федотов).
Выйдя на трибуну, сконфузившись и чувствуя себя не в своей тарелке, он тихо произнес: "Вот не понимаю я, господа-товарищи, все вы говорите "наша история великой русской революции". Что история русской революции НАША - это мне понятно, от своей истории никуда не денешься, но мне непонятно слово "великая", которое я, извините, как ученый, должен поставить под вопрос. И, как ученый, я могу дать множество ответов, которые понравятся тем или другим в зависимости от их убеждений, как и, обобщая в целом, совершенно объективно по-научному или как того требует Наука. Но, как человек и по человечески, меня мучает вопрос, и у меня нет ответов на ТАКОЙ мучительный для меня вопрос "в чем величие русской революции". Господа-товарищи, разрешите мне его, пожалуйста...".
Зал зашевелился, поднялся какой-то гул и шум возмущения, послышались окрики: "идиот какой-то", "да просто невежа", "кАк, вот так просто поставить под сомнение великую русскую революцию", "это плевок в историю", "это похоже на хамство"... И далее в таком духе.
Он уже пожалел о том, что вышел на трибуну, вызвав своим философским вопросом волну "патриотического" возмущения в зале. И ему, как-то внезапно, вспомнился эпизод из романа В.Набокова. Какое-то мгновение в нем проснулось желание поступить как герой романа, т.е. повернуться к публике спиной.
"Вот ваша рукопись, - вдруг проговорил Васильев, насупив брови и протягивая ему папку. - Берите. Никакой речи не может быть о том, чтобы я был причастен к её напечатанию. Я полагал, что это серьезный труд, а оказывается, что это беспардонная, антиобщественная, озорная отсебятина. Я удивляюсь вам".
"Ну, это, положим, глупости", - сказал Федор Константинович.
"Нет, милостивый государь, вовсе не глупости, - взревел Васильев... - Есть традиции русской общественности, над которыми честный писатель не смеет глумиться. Мне решительно все равно, талантливы вы или нет, я только знаю, что писать пасквиль на человека, страданиями и трудами которого питались миллионы русских интеллигентов, недостойно никакого таланта. Я знаю, что вы меня не послушаетесь, но все-таки я как друг прошу вас, не пытайтесь издавать эту вещь, вы загубите свою литературную карьеру, помяните мое слово, от вас все отвернутся".
"Предпочитаю затылки", - сказал Федор Константинович..." (В.В. Набоков, с. 218-233, 2010).
Но, вовремя спохватившись, он встал как вкопанный, совершенно стоически, принимая на себя жгучие и пронзительные взгляды из зала, не говоря уже о ядовитых словечках в свой адрес. И у него была какая-то цель. Выждав пока толпа утихнет, он медленно обвел зал взглядом и громко произнес: "У меня есть вопрос в вопросе, разрешите мне вопрос "в чем величие русской революции" и скажите мне, не в том ли вопросе сокрыт ключ ответа, "кто не желает смерти отца"?"
По залу вновь прошла волна возмущения и уже кто-то громогласно рявкнул: "Вы в уме или нет?"
Дальше случилось что-то невероятное. Выдержав паузу, он ответил: "То-то и есть, что в уме...". Ну, а после произошло всё как в романе. Его объявили сумасшедшим и вывели из зала. Публика осталась возмущенной, а вопрос незнакомца будоражил умы и не давал покоя сердцам, в коих пробудилось сомнение и чувство тревоги. Впрочем, чувство тревоги и сомнение оставалось в сердцах в состоянии пробуждения кратковременно, т.е. до тех пор пока публика не повалила в буфет в ожидании увеселительной музыки, развлечений и прочее, т.е. в ожидании праздника...
Праздник продолжается... И разве может какой-то там сумасшедший одиночка испортить людям праздник и помешать праздновать "великую русскую революцию". Ведь людям нужен праздник, особенно русским, даже там и тогда, где и когда надобно плакать и прийти к покаянию, к личному и всеобщему. Люди требуют праздника "перемен", "праздника революции". Что ж, пусть развлекаются и веселятся, но только не шалят. Ведь, один раз уже пошалили "русские мальчики", да так, что на весь мир аукнулось. А мне...
А мне скрыться в уединенном, в каком-нибудь уголке вселенной. Мне бы остаться в уединении, чтоб собраться с мыслями, собрать себя цельно к последнему размышлению над роковым вопросом "для чего" и "в чем". Я не знаю ответа на поставленный вопрос. Я его чувствую как-то внутренне интуитивно, но не могу сформулировать. Но могу переживать его и мыслить над ним. Я остался один и "оглушен шумом внутренней тревоги", которая пробуждает сомнение мое, округленное в вопросе...
***
ПОСЛЕ ПРАЗДНИКА.
Как обычно после праздника наступают серые будни, суета мирских забот. Но и сквозь мирскую суету проступает "уединенное" в размышлении о вечном: о смысле жизни и смерти, о торжестве и падении добра и зла, о себе и нас в той точке исторического времени, когда мы еще живы и помним, и живем ради... Для чего живем? Чтобы жить, чтобы помнить, чтобы быть...
Мне вспомнилось, что как-то в молодости при чтении отечественных философских книг на меня внезапно снизошла радость. Я испытал неописуемую сумасшедшую радость от осознания того, что я родился, ИМЕННО, в России, а не в какой-нибудь иной точке мира. Я ясно и отчетливо помню, что испытал ТАКОЕ переживание сквозь осознание духовной общности с теми, кто созидал-творил нашу историю, как и кому открывался смысл нашей отечественной истории и кто изобразил этот сокровенный смысл в художественных образах. Мне открылась такая Радость, как немому, который внезапно стал говорить, и как слепому, который внезапно прозрел. Но я мог видеть и говорить. И вот, после переживания Радости, язык мой онемел, а взор обратился вглубь себя. И увидел и понял я, что, испытавший Радость, должен пройти чрез муки страданий и горнило сомнений. И всё было в пути: и горнило сомнений, и страдания, и муки тяжести души. В уголке уединенном в размышлении всё припоминаю. Я испытал Радость, что родился в России и что я духовно причастен к тому пути, который свыше предназначен России. Каков этот путь я не знал? Отцы-пустынники, художники-мыслители приоткрывали мне завесу сокровенного...
"Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне в сердце оживи"
(А.С.Пушкин)
***
В УЕДИНЕНИИ.
«ВСЯ Россия СТОИТ НА КАКОЙ-ТО ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ТОЧКЕ,
КОЛЕБЛЯСЬ НАД БЕЗДНОЙ»
(Ф.М.Достоевский).
"Судьба России ДО САМОГО КОНЦА ВИСЕЛА НА ОСТРИЕ -
как судьба всякой ЖИВОЙ ЛИЧНОСТИ"
(Г.П.Федотов "Революция идет").
"Сейчас происходит отчаянная борьба за душу России и
её ДУХОВНУЮ СУДЬБУ. Сколько праведников спасают Содом?
Кто сочтет? В РУКАХ АРХАНГЕЛА ПОВИСЛИ ВЕСЫ НАД БЕЗДНОЙ,
И ЧАШКА ИХ КОЛЕБЛЕТСЯ ПОД ТЯЖЕСТЬЮ БЕДНЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ
ДУШ. Таково должно быть наше восприятие совершающегося.
Это страшно. Это страшнее, чем у постели тяжело больного
в час кризиса" (Г.П.Федотов "О национальном покаянии").
Вот эти слова произнес Достоевский в последние дни свои. "Слова"? Это не "слова", а пророчество провидца. Я поражен: какова точность Образа и каков в этом образе масштаб и глубина трагедии, именно ТРАГЕДИИ всего российского общества, всего русского бытия. За 37 лет до страшного События Достоевский выразил-изобразил в точности Образ, что после произойдет в России и в целом с Россией. В наши дни, вспоминая историческое событие как столетие русской революции, мы вспоминаем и пророчество Достоевского. Пророчество, как предупреждение о том, что будет, и как припоминание о том, что уже произошло. Именно, вопрос: чтО произошло? "Великая революция" или "страшная трагедия" в своем грандиозном масштабе и бытийственной глубине? Как понимать и относиться к этому Событию? Величать или оплакивать и молиться в покаянии? По-моему, чем ближе Россия к юбилейной дате, к "окончательной точке", тем более тумана и неясности в головах историков, публицистов, писателей и т.д. И возможна ли "окончательная точка" при рассмотрении ТАКОГО События, как русская революция 1917-го года? Если возможна, то тогда возникает множество вопросов к тому, кто окончательно встал в позицию по убеждению. А у меня всего лишь один вопрос, поставленный ребром.
Если сегодня нам трудно понять то, что случилось сто лет назад в России и с Россией, то быть может обратимся к тем, кто стал свидетелем революции и кто смог "ИЗ ГЛУБИНЫ" в короткое время уже осмыслить произошедшее, как Событие. В кратком предисловии к изданию П.Б.Струве применяет такие слова, как катастрофа, крушение, несчастие и преступление, разрыв коренной связи.
Вот, представим себе, грандиозное здание, огромный Дом, к которому применимы слова, как "катастрофа", "разрыв коренной связи", "преступление" и "крушение". Представим, что это Здание грандиозное в один момент рухнуло, обвалилось, а мы зрели на этот процесс со стороны. Чтоб нагляднее представить картинку, то вспомним падение башен близнецов в Нью-Йорке в 2001-м году. Со стороны так кажется: какое грандиозное зрелище, просто эпохальное событие. А если подумать, что в этих зданиях находились люди и что тебе самому пришлось бы находиться изнутри Здания и этого События? То чтО? Так же Событие воспринималось грандиозным и величественным? Или в сердцах и в сознании что-то поменялось?
Когда происходит крушение Дома вместе с жильцами, то верно ли назвать это крушение-падение "великим"? Верно ли называть катастрофу "великой"? В чем величие катастрофы? В масштабах, в зрелище? А как же люди-жертвы этой катастрофы? А как же слезинка невинного ребенка, который случайно попал под жернов колеса Истории, колеса Событий?
В 1918 году вышел сборник "Из глубины", в котором русские мыслители впервые сделали попытку осмысления русской революции. В тех же 1917-18 годах Василий Розанов в книге "Апокалипсис нашего времени" записывает:
"Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три... Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей...".
Рассыпалась вся в катастрофическом крушении.
В сборнике "Из глубины" Николай Бердяев пишет:
"Достоевский обнаружил, что русская революционность есть феномен метафизический и религиозный, а не политический и социальный...".
В романе "Братья Карамазовы" Достоевский устами Ивана задает публике страшный вопрос: "Кто не желает смерти отца?"
Спрашивается: разве этот вопрос не революционен по сути своей и разве эта революционность не содержит в себе метафизическое и религиозное содержание?
Так вот, русская революция - это ПРОЦЕСС Суда, в котором почти ВСЕ возжелали смерти ОТЦА. Люди возжелали смерти ОТЦА. И вот ДОМ ОТЦА рассыпался: брат на брата поднял руку, а сын на отца.
В том же романе "Братья К." Достоевский устами Дмитрия задает вопрос: "В содоме ли красота?"
Я же задам параллельный вопрос: в предательстве и в преступлении ли ВЕЛИЧИЕ? А РЕВОЛЮЦИЯ и есть предательство и преступление, прежде метафизическое, как возжелание смерти ОТЦА.
***
В очерке "Две совести русской мысли" я как-то записал:
Как бы это парадоксально ни звучало, но противоречия и противоположности исторических судеб сходятся-совпадают в том, что самыми истинными последователями "учения Л.Н.Толстого о непротивлении злу" (того Л.Толстого, который восставал против всяческой неправды земной власти) оказалась царская семья Николая-2 в 1918 году.
«…В том-то и великое, что тут тайна, – что мимоидущий лик земной и вечная истина соприкоснулись тут вместе. Перед правдой земною совершается действие вечной правды» (слово старца Зосимы в романе «Братья Карамазовы»).
Быть может, потому-то Л.Н.Толстой как бы интуитивно в последние дни своей жизни ушел из дому в последнее странствие с книгой "Братья Карамазовы" Ф.М.Достоевского.
***
Нео-Человек и Машина Н.А. Бердяева
и
"Матрица" братьев Вачевски.
"Машина есть создание человеческого духа,
но человеческий дух не овладел своим созданием,
он ему подчинился..."
(Н.А. Бердяев "Социальный переворот и духовное пробуждение").
«Вечный человек, человек, обращенный к вечности и бесконечности, есть вечное и бесконечное задание, он есть вместе с тем и вечно новый человек. Новый человек, действительно новый человек, есть реализация вечного человека, несущего в себе образ и подобие Божие… Новый человек может быть только творческим человеком и потому обращенным к грядущему, к небывшему. Это есть ответ на Божий призыв… Творчество же принадлежит к царству свободы, т. е. к царству Духа» («Царство Духа и царство кесаря» Н.А. Бердяев).
"Может ли Бог вести серьезную игру со своим собственным творением?
Может ли любой творец, даже ограниченный в своих возможностях, вести
серьезную игру со своим собственным творением?..
Человек создает человека по своему образу и подобию. Это похоже
на эхо или на повторение акта творения, которым Бог якобы создал
человека по образу и подобию своему. Может ли что-либо подобное
происходить в менее сложном (и, возможно, более понятном) случае
неживой системы, которую мы называем машиной?.."
(Н.Винер "Творец и голем").
"Когда я говорю, что машинная опасность для общества исходит
не от самой машины, а от её применения человеком, я действительно
подчеркиваю предупреждение Сэмюэля Батлера. В своем "Erewhon" он
показывает, что машины не способны действовать иначе, как покоряя
человечество, путем использования людей в качестве подчиненных
органов. Тем не менее мы не должны принимать предвидение Батлера
слишком серьёзно..." (Н. Винер "Кибернетика и общество").
Но вот Вопрос: а почему, собственно, "мы не должны" всерьёз
принимать предвидение Батлера, может быть, наоборот, поставить
предвидение художников и мыслителей исходным пунктом в постановке
Проблемы человека, как сквозной проблемы в отношении Бога и машины?..
"Последние дни" для человека обратятся страшной реальностью тогда,
когда машина ему скажет: "я мыслю, следовательно, я существую"...
Почему такое будущее возможно?..
Если из своего осознания - "мыслю, следовательно, существую" -
человек совершает неверный выбор и "эволюционно" (говорю с иронией)
приходит к такому заКЛЮЧению - "если бы бог и существовал,
это ничего бы не изменило" (Сартр), - то почему "эволюционно" машина
не сможет заявить человеку обратное: "если бы человек и существовал,
это ничего бы не изменило. Я есть бог-Машина - человек ничто"...
Почему мы "должны" подчиняться сомнительной рационализации и "здравому рассудку" ученых (еще нужно поставить вопрос, насколько рассудок ученых здоров), а не наоборот понять и осмыслить интуитивные предвИдения художников и мыслителей (интуитивные предвидения, которые первично отражаются в снах художников, т.е. в подсознании человека)?..
Насколько во сне пробуждаются интуитивные предвИдения и насколько интуитивные предвидения отражают то главное, что волнует и тревожит человека в состоянии бодрствующем?
Например, вот фантастический рассказ Ф.М. Достоевского "Сон смешного человека", в котором проговаривается психология и философия в понимании реальности сна:
"Сны, как известно, чрезвычайно странная вещь: одно представляется с ужасающею
ясностью, с ювелирски-мелочною отделкой подробностей, а через другое
перескакиваешь, как бы не замечая вовсе, например, через пространство и
время. Сны, кажется, стремит не рассудок, а желание, не голова, а сердце, а
между тем какие хитрейшие вещи проделывал иногда мой рассудок во сне! Между
тем с ним происходят во сне вещи совсем непостижимые...
...После сна моего потерял слова. По крайней мере, все главные слова,
самые нужные. Но пусть: я пойду и все буду говорить, неустанно, потому что я
все-таки видел воочию, хотя и не умею пересказать, что я видел. Но вот этого
насмешники и не понимают: "Сон, дескать, видел, бред, галлюцинацию". Эх!
Неужто это премудро? А они так гордятся! Сон? что такое сон? А наша-то жизнь
не сон? Больше скажу: пусть, пусть это никогда не сбудется и не бывать раю
(ведь уже это-то я понимаю!),--ну, а я все-таки буду проповедовать. А между
тем так это просто: в один бы день, в один бы час -- все бы сразу
устроилось! Главное -- люби других как себя, вот что главное, и это все,
больше ровно ничего не надо: тотчас найдешь как устроиться. А между тем ведь
это только -- старая истина, которую биллион раз повторяли и читали, да ведь
не ужилась же! "Сознание жизни выше жизни, знание законов счастья--выше
счастья" -- вот с чем бороться надо! И буду. Если только все захотят, то
сейчас все устроится..." (Ф.М.Достоевский).
Но мне здесь интересно и чрезвычайно важно показать, что интуитивные предвидения у разных художников отражают то нечто Главное, про что человек всю жизнь думает, но не может выразить в словах (рационально), т.е. здесь речь идет о главном в предвидении С.Батлера и в предвидении Ф.М. Достоевского в фантастическом рассказе. Что есть это нечто Главное?
Если мы внимательно вчитаемся в рассказ Достоевского "Сон смешного человека", то нам откроется, что художник описывает не только психологию самоубийцы, но и нечто другое, что кАк, каким образом человек превращается в равнодушное вещное недосущество. А ведь, превращение человека в вещь (или насекомое, как у Кафки в "Превращение") проговаривает об обратной стороне того, что человек превращается в равнодушную машину, машину, как образ и подобие человека. Отсюда каков вывод? А вывод таков, что, ведь, машина, если сможет существовать, то будет брать пример с своего прообраза, как абсолютное равнодушие ко всему живому. Представьте только, каковы могут быть последствия, если машина некогда заявит человеку: "мыслю, следовательно, существую", а через некоторое время объявит, что "человек - это слишком дорогостоящая гипотеза", как по образу того, что некогда говорили французские ученые как раз во времена Достоевского. Поразительное совпадение, не правда ли? Вот так Интуиция у Достоевского, вот так провИдение!, исходя вот из этого:
" Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль, они заявляли примерно следующее: "Бог - это бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы ее отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, цивилизованный мир, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Должна признаваться априорно необходимость быть честным, не лгать; не бить жену, иметь детей и т.д. Мы произведем, стало быть, небольшую работу, которая покажет, что эти ценности все же существуют в сверхчувственном мире, несмотря на то, что бога нет". Иначе говоря, если даже бога и нет, то от этого ничего не изменится..." (Ж-П. Сартр "Экзистенциализм - это гуманизм").
Но вот в своем фантастическом рассказе Достоевский провидчески показал, что если Бога нет для людей и люди отбрасывают идею Бога как ненужную гипотезу, то всЁ в мире кардинально меняется, но меняется не в пользу самого человека, когда сам равнодушный к миру человек создает подобного себе равнодушного голема, тем более (и здесь проскваживает иная перспектива) если человек своего голема начнет обоготворять, возводить в идол, и наделит его безграничными возможностями при абсолютном равнодушии к морально-этическим ценностям. А, ведь, это же МОНСТР, чудище из Апокалипсиса Иоанна Богослова...
Воображение человека, само по себе, обладает бесконечным содержанием, вопрос в другом, куда направлено, к каким ценностям устремлено воображение человека и ДЛЯ ЧЕГО?.. Это и есть обратный Вопрос метафизики творчества: чтО и ДЛЯ ЧЕГО человек творит???
Вопрос о качестве ценностей, что отражаются в человеке и чтО сам человек выражает из себя самого, из Бездны своего потаенного сердца, своего потаенного существования души. Вот в чем вопрос. И вопрос этот, как и вопрос о ПРОвИдении художников и мыслителей, напрямую связан с откровением Николая Бердяева, что им проговорено в статье "Человек и машина" (1933). (Так к слову сказать, что символичная дата, 1933 год, как пришествие Гитлера к власти в Германии. Здесь задумаешься, однако, что кАк события мира внешней действительности могут быть связаны со снами и видениями в человеке).
Итак, Откровение Николая Бердяева в статье "Человек и машина" (1933), откровение русского мыслителя, по признанию которого напоминает страшный кошмар, что "иногда снится". Но вот что поразительно, как это откровение-провидение Н.А.Бердяева возможно с совпадением если уж не самого сюжета, как есть, но со стержневой проблематикой сюжета в фильме-трилогии "Матрица" братьев Вачевски, фильма-трилогии, который был поставлен через семьдесят лет после публикации статьи Николая Бердяева...
Этот страшный кошмар мыслитель описывает в третьей части статьи "Человек и машина":
"В чем главная опасность, которую несет с собою машина для человека, опасность уже вполне обнаружившаяся?..
...Но силы духа требует техника прежде всего для того, чтобы человек не был ею порабощен и уничтожен. В известном смысле можно сказать, что речь идет о жизни и смерти. Иногда представляется такая страшная утопия. Настанет время, когда будут совершенные машины, которыми человек мог бы управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и кровообращения. Фабрики будут производить товары с большой быстротой и совершенством. Автомобили и аэропланы будут летать. Через T.S.F. по всему миру будут звучать музыка и пение, будут воспроизводиться речи прежних людей. Природа будет покорена технике. Новая действительность, созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет, не будет органической жизни. Этот СТРАШНЫЙ КОШМАР ИНОГДА СНИТСЯ. От напряжения силы духа зависит, избежит ли человек этой участи. Исключительная власть технизации и машинизации влечет именно к этому пределу, к небытию в техническом совершенстве. Невозможно допустить автономию техники, предоставить ей полную свободу действия, она должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни, как, впрочем, и всё. Но дух человеческий справится с грандиозной задачей в том лишь случае, если он не будет изолирован и не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом. Только тогда сохранится в человеке образ и подобие Божие, т.е. сохранится человек. В этом обнаруживается различие эсхатологии христианской и эсхатологии технической..." (Н.А. Бердяев "Человек и машина").
Просто поразительно, не правда ли?..
Нужно заметить, что в трилогии "Матрица" братья Вачевски как раз соединили две эсхатологии, как христианскую и техническую. Вопрос: но неужель эсхатологическая перспектива - это только утопия? А "сегодня" мы разве живем не в "последние ли времена"?.. После фильма "Матрица" прошло только-то десять лет, а, исходя из реалий современного мира, каковым же профетичным оборачивается этот фильм, как для человека отдельного, так и для человечества, в своей проблематике. Просто поразительно. Ибо события в мире ускорились настолько, что мы не успеваем понять и осмыслить чтО же, собственно, происходит в мире. Вот апокалиптический Вопрос: а не проснемся ли мы завтра, однажды, в страшном кошмаре русского мыслителя, когда сюжет фильма "Матрица" окажется для нас не сказкой, а страшной действительностью, с которой придется считаться, т.е. когда мы однажды проснемся, оказавшись встроеными в некую виртуальную реальность, которая будет для нас "настоящей действительностью", подменившей подлинную первичную Реальность. Другими словами, здесь стоит острейший вопрос о Реальности, который еще в средние века решали христианские мыслители, а в наши времена Хайдеггер и Франк.
Но вот в четвертой и последней части статьи Николай Бердяев проговаривает о еще более важном и значимом, как:
"...Личность во всем противоположна машине. Она прежде всего есть единство в многообразии и целостность, она из себя полагает свою цель, она не согласна быть превращена в часть, в средство и орудие... И предстоит страшная борьба между личностью и технической цивилизацией, технизированным обществом, БОРЬБА ЧЕЛОВЕКА И МАШИНЫ. Техника всегда безжалостна ко всему живому и существующему. И жалость к живому и существующему должна ограничить власть техники в жизни...
...Мы стоим перед вопросом о спасении образа человека. Человек призван продолжать миротворение, и дело его есть как бы восьмой день творения, он призван быть царем и господином земли. Но дело, которое он делает и к которому он призван, порабощает его и искажает его образ. Появляется новый человек, с новой душевной структурой, с новым образом. Старый человек, человек прошлого принимал себя за вечного человека. В нем было вечное, но он не был вечным человеком. Прошлое не есть вечное. Новый человек должен появиться в мире. И трудным является не вопрос о том, в каком он стоит отношении к старому человеку, а о том, в каком он стоит отношении к вечному человеку, к вечному в человеке. Вечным является образ и подобие Божие в человеке, что и делает его личностью... Машина создана человеком, и она может дать ему гордое сознание его достоинства и силы. Но эта гордость человека незаметно для него самого переходит в унижение человека. Может появиться поистине новое существо, но не человеческое уже... Ставится вопрос: быть или не быть человеку, не старому человеку, который должен преодолеваться, а просто человеку. Со времени возникновения человеческого самосознания, открывающегося в Библии и в древней Греции, никогда еще с такой остротой и глубиной не ставилась эта проблема...
...Путь окончательного освобождения человека и окончательного осуществления его призвания есть путь к царству Божию, которое есть не только царство небесное, но и царство преображенной земли, преображенного космоса" (Н.А. Бердяев "Человек и машина" / "Вопросы философии", № 2. 1989).
Нужно сказать, что в трилогии "Матрица" братья Вачевски во многом показали проблему "нового человека" в виде главного героя, как Нео, как и во многом проблема "нового человека" в фильме "Матрица" пересекается с той проблематикой и идеей "нового человека", которую ставит в своей философии Николай Бердяев. Конечно, возможно, что братья Вачевски, вообще, и не исходили именно из философии русского мыслителя в построении сюжета своего фильма, так как в фильме "Матрица" сплетены все пути и проблемы, что опытно было сформулировано и поставлено в философии прошлых веков, начиная с античности, причем, в трилогии сплетен опыт как западной философии, так и восточной. Но очевидно одно, как уже факт, что никто еще до и после братьев Вачевски не ставил так проблему в созвучии эсхатологической проблематики, как эсхатологии христианской и технической. В этом смысле фильм уникален и еще вообще не осмыслен современниками, фильм, в котором сошлись прошлое и будущее в битве, в битве человека и машины, как сошлись мифы и легенды прошлого и проблематика научной фантастики будущего.
Возможно, что братья Вачевски и вовсе не ведали об данной статье Николая Бердяева; возможно, что даже как бы интуитивным исходным началом художников для постановки идеи фильма послужила эсхатология Чешковского, польского мыслителя, про которого Николай Бердяев не раз говорил в своих книгах. Во всяком случае, польская традиция постановки эсхатологической проблемы налицо и пока на сегодняшний день в жанре научной фантастики никому еще не удалось превзойти в подобной постановки проблемы художников-режиссеров братьев Вачесвки.
Проблематику фильма "Матрица" можно рассматривать и осмысливать бесконечно и понадобится для этого не один десяток томов книг (впрочем, что в мою задачу это и не входит), но вот основные проблемы, что свкозят и пересекаются с прошлым и с будущем через настоящее, показать и дать к ним размышление, осмысление и оценки нужно. Но сделаем мы это в следующем очерке, во второй части...
Ну, а в окончании стоит кратко рассмотреть проблему понимания такого образа из фильма "Матрица", как образ мистера Смита. Что это за образ, из какой философской традиции он взялся?.. По-моему, самой проблемной точкой в европейском идеализме как раз есть проблема солипсизма, вернее проблема непреодоления солипсизма в европейском идеализме. О чем идет речь? В европейском идеализме, что исходит еще от Декарта, стоит острейшая проблема "я" человека и остального окружающего мира. Проблема в том, что в идеализме окружающий мир для "я" человека есть лишь представление и иллюзия сознания, и в этом моменте европейский идеализм во многом сходится с восточной философией. Окружающий мир для "я" человека есть своего рода иллюзия, но такая иллюзия, на которую "я" проецирует свое сознание. И логической завершающей последовательностью такого проецирования "я" на весь мир оказывается то, что всё что ни есть в мире есть "я"... Это своего рода такое абсолютное себялюбие и проецирование этого себялюбия на весь мир. Во второй части трилогии в фильме "Матрица-Перезагрузка" как раз в образе мистера Смита и показана эта проблематика, которая исходит из европейского идеализма. Но в третьей части трилогии "Матрица-революция" ясно и понятно, что образ мистера Смита есть образ эсхатологический. И если его перевести на язык христианской эгзегетики, то образ мистера Смита - это образ антихриста. Что в окончании трилогии и показана последняя битва Нео-человека и антихриста, который превратил весь мир в свое обличье. Здесь, кстати, своевременен вопрос о проблеме клонирования, который во всем мире имеет острейшию полемику в основном между учеными и представителями мировых религий.
Но вот что здесь примечательно заметить. Ведь, в "Исповеди" Лев Толстой, как и в рассказе "Записки сумасшедшего", как раз описывает опыт преодоления от этого наваждения, как солипсизм, и преодолевается этот солипсизм только через веру в Бога. Это ясно и четко показал Лев Толстой. А с другой стороны, другой гений русской мысли Ф.М.Достоевский в уже упомянутом нами фантастическом рассказе "Сон смешного человека" как раз психологически обличает этот недуг солипсизма, недуг, который ведет как к самоубийству, так и, прямо говоря, к фашизму, если логически последовательно довести солипсизм до конца. Ну а за этими явлениями как самоубийство и фашизм для любого священника ясно без слов чтО стоит, т.е. какие силы...
Очевидно, что еще никем из философов и из художников не удавалось ТАК и таким образом поставить проблему человека и машины, исходя из перспективы эсхатологии христианской и эсхатологии технической, как это сделали Николай Бердяев и братья Вачевски...
Но... "всё еще только начинается", как некогда вещал Ф.М.Достоевский, и продолжение следует...
(16.11.2013 г.)
***